ff9dcac6-d5b7-4f6b-be36-e6c753999d73 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-1240-423/2012                                                                                                             Proceso Nr. 3-62-3-00672-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 16.6; 74. (S)                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2012 m. spalio 8 d.                                                                                 Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiškėjo A.

B. atstovui advokatui U. Č. ,atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J. R. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2012-06-06 įsakymo Nr. 52-TE-248 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ ir skundu praÅ¡o: panaikinti 2012-06-06 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 52-TE-248 „Dėl virÅ¡ilos A.

B. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“; grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ ankstesnes pareigas; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos - 2012-06-06 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (b.l. 4-10).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t.y. už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ .

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-00366-12 A. B. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuriame nurodyta, jog yra pakankamai duomenų patvirtinančių, kad A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 2 d., t.y. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos sau, 2012-03-28 eidamas savo pareigas, apie 16.30 val., Varėnos r. PK areÅ¡tinėje laikinai sulaikytam A. Ž. papraÅ¡ius, į kamerÄ padavė du pakelius cigarečių „Fest", du pakelius cigarečių „Premier", du pakelius cigarečių „Minsk" (be lietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolių), už kurias A.

Ž. sutikus atsiskaitė paimdamas iÅ¡ jo apie 30 litų. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje dar nėra baigtas. Tarnybinis patikrinimas dėl A. B. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo buvo pradėtas 2012-04-05. Tarnybinis patikrinimas iÅ¡ esmės buvo pradėtas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tas pačias aplinkybes, kurios nustatinėjamos ikiteisminio tyrimo metu - ar A. B. perdavė Varėnos r. PK areÅ¡tinėje laikinai sulaikytam A. Ž. cigaretes ir tokiu bÅ«du padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada grindžiama iÅ¡imtinai nebaigto ikiteisminio tyrimo medžiaga. IÅ¡vadoje pateikiami ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys bei pateikiamas Å¡ių duomenų subjektyvus vertinimas. Tarnybinį patikrinimÄ atliko ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ parengė pareigÅ«nas neturėdamas tam įgaliojimų, tuo akivaizdžiai virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus bei Å¡iurkščiai pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ ir teisės aktų, reglamentuojančių tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ , nuostatas.

Å iuo atveju atsakovas privalėjo sustabdyti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ ir tarnybinio patikrinimo medžiagÄ perduoti kompetentingai institucijai. Tarnybinis patikrinimas galėjo bÅ«ti tęsiamas tik kompetentingai institucijai priėmus atitinkamÄ sprendimÄ , t.y. nutraukus arba baigus ikiteisminį tyrimÄ . A. B. veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip savarankiÅ¡kas tarnybinis nusižengimas iki nepriimtas sprendimas baudžiamojoje byloje. Taigi, tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo galimai padaryto tarnybinio nusižengimo atliktas pažeidžiant LR Vidaus tarnybos statuto 26 str. 7 dalies, LR Teismų įstatymo 1 str. 1 dalies bei 5 str. 1 dalies, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 10 bei 11 punktų reikalavimus.Be to, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 52-6-IS-47 pareigÅ«no vardo pažeminimas A.

B. grindžiamas inkriminuojant jam Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 103 punkto, Varėnos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio pareigybės apraÅ¡ymo 7.14 punkto, LR Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 punkto reikalavimų pažeidimus. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje teigiama, kad A. B. tarnybos metu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau, sulaikytajam pardavė 6 pakelius cigarečių, už kurias gavo piniginį atlygį, kad Å¡iais savo veiksmais jis parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, akivaizdžiai pakenkė policijos įstaigos prestižui, sulaužė duotÄ priesaikÄ ir pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ .

Akivaizdu, kad pareigūno vardo pažeminimas A. B. konstatuotas nesant tam realaus pagrindo. Ne kiekvienas pareigūno padarytas nusižengimas (teisės aktų nuostatų pažeidimas) gali būti traktuojamas kaip pareigūno vardo pažeminimas. Pareigūno vardo pažeminimu laikytini tik itin šiurkštūs pažeidimai, kurie akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis. A. B. kaltinamas tuo, kad, būdamas policijos pareigūnu ir eidamas areštinės postinio pareigas, už 30 Lt pardavė 6 pakelius cigarečių areštinėje laikomam asmeniui.

Pažymėtina, kad cigarečių perdavimas sulaikytajam asmeniui negali bÅ«ti laikomas itin Å¡iurkščiu pažeidimu, sukėlusiu didelę žalÄ . Cigaretės nėra priskiriamos prie daiktų, kuriuos draudžiama turėti areÅ¡tinėse laikomiems asmenims. A. B. nepagrįstai ir neteisėtai kaltinamas pažeidęs LR Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 punkto reikalavimus, tai neatitinka galiojančių teisės  aktų nuostatų bei  prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Todėl A. B. savo veiksmais nepažeidė jokių įstatymų nuostatų, jo veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas. Dėl A. B. veiksmų Alytaus apskrities VPK buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinio patikrinimo 2012 m. birželio 4 d. iÅ¡vadoje Nr. 52-6-IS-47 konstatuota, kad A.

B. tarnybos metu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau, sulaikytajam asmeniui pardavė Å¡eÅ¡is pakelius cigarečių, už kurias gavo piniginį atlygį. Å iais savo veiksmais jis parodė savo, kaip policijos pareigÅ«no, nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, sulaužė duotÄ priesaikÄ ir pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ . Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 20 punktas suponuoja tarnybinį patikrinimÄ atliekančiam asmeniui pareigÄ nustatytas aplinkybes pagrįsti įrodymais bei pateikti teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ .

Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, tarnybinį patikrinimÄ atliekantis asmuo kaip įrodymais galiremtis ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir turi įgaliojimus juos vertinti. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų panaudojimÄ , pagrindžiant tiriamo pareigÅ«no tarnybinęveiklÄ kvalifikuojančias aplinkybes bei Å¡ių duomenų vertinimÄ , pareiÅ¡kėjas nepagrįstai traktuoja kaip nekaltumo prezumpcijos pažeidimÄ . Å iuo atveju tarnybinį patikrinimÄ atliekantis asmuo nevertino,  ar pareiÅ¡kėjas yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .  PareiÅ¡kėjo poelgis buvo vertinamas jo tarnybos santykių kontekste ir sprendžiama, ar yra pagrindas už šį poelgį taikyti pareiÅ¡kėjui su jo tarnyba susijusias poveikio priemones.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimas tarnyba ne Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio, o Valstybės tarnybos įstatymo prasme. Ir tokiam pareiÅ¡kėjo veiksmų kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės ikiteisminio tyrimo baigtis bei tai, ar įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas padarė (ar nepadarė) nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje. Be to, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 11 punktas nenumato, jog nustatymas, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo požymių yra besÄ lyginis pagrindas sustabdyti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ .

Minėtame punkte yra numatyta iÅ¡lyga - iÅ¡skyrus atvejus, kai tikrintojas nustato pareigÅ«no veikoje savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jÄ nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju buvo pagrindas pareiÅ¡kėjo atliktus veiksmus vertinti kaip poelgį, pažeminusį pareigÅ«no vardÄ , nepriklausomai nuo Å¡ių veiksmų kvalifikavimo baudžiamosios teisės prasme.

             Santykius, susijusius su tabako gaminių pardavimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas, taip pat Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas bei Tabako gaminių pardavimo taisyklės. Taigi sandoriai, kurių dalykas yra cigaretės, yra reglamentuoti specialių teisės normų, skirtingai nei sandoriai, kurių dalyku, kaip teigia pareiškėjas, būtų duonos kepaliukas ar kt.. Galima sutikti su pareiškėju, kad cigaretės nėra priskirtos daiktams, kuriuos draudžiama turėti areštinėje.

Tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas, laikinai eidamas areštinės viršininko pareigas, turėjo teisę verstis prekyba tabako gaminiais, kitaip tariant pardavinėti cigaretes  sulaikytiems asmenims.  Pareiškėjo nurodytos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės inter alia reglamentuoja santykius, susijusius su tabako gaminių gabenimu ir laikymu, tačiau jos nereglamentuoja santykių susijusių su prekyba tabako gaminiais.

Tuo labiau minėtos taisyklės negali paneigti Teritorinių policijos įstaigų areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos nuostatų, draudžiančių pareigūnams areštinėje atlikti veiksmus, nesusijusius su posto pareigūnų funkcijomis, perduoti ir priimti iš areštinėje laikomų asmenų kokius nors daiktus, kalbėtis su jais. Taigi, tarnybinio patikrinimo išvados A. B. atžvilgiu yra teisėtos ir pagrįstos, atitinka faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, patikrinimas atliktas visapusiškai ir objektyviai, laikantis tarnybinių patikrinimų tvarkos.

Prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.Administracinės bylos duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas buvo statutinis valstybės tarnautojas – vidaus tarnybos pareigÅ«nas. Dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei 2012-04-05 pradėtas tarnybinis patikrinimas. 2012-06-04 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 52-6-IS-47 konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas tarnybos metu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau, sulaikytajam pardavė 6 pakelius cigarečių, už kuriuos gavo piniginį atlygį (b.l. 40-51).Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje tokie A.

B. veiksmai įvertinti kaip Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto 2004-07-16 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. V-347, 3 ir 4.6 punktų, Teritorinių policijos įstaigų areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr. 5-V-357, 103 punkto, Varėnos r. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus apskrities VPK viršininko 2011-07-20 įsakymu Nr. 52-V-160, 7.14 punkto, Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1d. 2 punkto pažeidimai.

Vertinant administracinėje byloje susiklosčiusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas pažymi, kad ginčijamu įsakymu pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 53 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu - t. y. dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo. Å is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas yra numatytas kaip savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Tokio pobÅ«džio priemonės taikymas inter alia yra skirtas tam, kad bÅ«tų saugojamas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, bÅ«tų formuojamas visuomenės teigiamas požiÅ«ris į Å¡ios sistemos veiklos principingumÄ ir efektyvumÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2008-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-231/08, 2011-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3536/2011 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucija numato, jog valstybės tarnyba – tai tarnyba Lietuvos valstybei ir pilietinei tautai, todėl valstybės tarnyba turi bÅ«ti lojali Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai. Ji turi bÅ«ti organizuota taip, kad valstybės ir savivaldybių institucijose sprendimus vykdant vieÅ¡Ä jį administravimÄ ir teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas priimtų (arba dalyvautų tuos sprendimus rengiant, vykdant, koordinuojant ir (arba) kontroliuojant jų vykdymÄ ir kt.) tik lojalÅ«s Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai žmonės. Konstitucija netoleruoja tokių situacijų, kai kuri nors valstybės tarnybos sistemos grandis, kuri nors valstybės ar savivaldybės institucija arba atskiri valstybės tarnautojai veikia prieÅ¡ingai nei reikalauja Lietuvos valstybės interesai ar pažeidžia Lietuvos valstybės konstitucinę tvarkÄ .

Valstybės tarnybos lojalumo Lietuvos valstybei konstitucinis imperatyvas valstybės tarnybai kelia ypatingus reikalavimus. Valstybės tarnautojai ne tik privalo patys nepažeisti Konstitucijos normų ir teisės, bet ir turi pareigÄ imtis visų reikalingų pozityvių veiksmų, saugant Lietuvos Respublikos konstitucinę santvarkÄ . Policijos veiklos įstatymo (toliau – PVÄ®) 5 str. nuostatos numato, jog policijos uždaviniai yra vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, jų atskleidimas, tyrimas ir t.t.

PVÄ® 21 str. iÅ¡ esmės numatytos policijos pareigÅ«nų imperatyvios pareigos, be kita ko, nustatančios pareigÄ policijos pareigÅ«nui gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pačiam bÅ«nant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, o PVÄ® 22 str. numato pareigÅ«no asmeninę atsakomybę už savo veiksmus. Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr. 5-V-357, 103 punktas draudžia areÅ¡tinės vidaus posto pareigÅ«nams atlikti veiksmus, nesusijusius su posto pareigÅ«nų funkcijomis, taip pat draudžia pareigÅ«nams perduoti ir priimti areÅ¡tinėje laikomų asmenų daiktus, kalbėtis su jais.

Varėnos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-07-20 įsakymu Nr. 52-V-160, 7.14 punktas numato pareigÄ Å¡ias pareigas einančiam pareigÅ«nui kontroliuoti, kad areÅ¡tinėje dirbantys pareigÅ«nai gerai žinotų ir nepriekaiÅ¡tingai vykdytų įstatymus ir norminius dokumentus, reglamentuojančius areÅ¡tinės veiklÄ . 2004-07-16 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. V-347 patvirtintose Etikos kodekso normose taip pat įtvirtinti ypatingi (užaukÅ¡tinti) reikalavimai policijos pareigÅ«nui.

Etikos kodekso 3 punktas numato, jog tarnyba policijoje grindžiama Å¡iais profesinės etikos principais: pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, atsakomybės, vieÅ¡umo, pavyzdingumo; 4.6 punktas įpareigoja pareigÅ«nus tarnybinėje veikloje saugoti profesinę garbę, savo gerÄ vardÄ ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigÅ«no vardo. SistemiÅ¡kai vertinant aukščiau aptartų teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nas turi taip atlikti savo tarnybÄ , kad tiek tarnybos, tiek ne tarnybos metu bÅ«tų užtikrinti Policijos veiklos įstatymo 5 str. keliami uždaviniai.

Bylos įrodymų visetas patvirtina, kad pareiškėjas nesilaikė aukščiau aptartojo teisinio reguliavimo. Byloje esančios medžiagos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas tarnybos metu, siekdamas turtinės naudos sau, sulaikytajam pardavė 6 pakelius cigarečių, už kuriuos gavo piniginį atlygį. (b.l. 55-163). Tokie pareiškėjo (policijos pareigūno) veiksmai akivaizdžiai nesuderinami su aukščiau paminėtu jo statuso teisiniu reglamentavimu, taip pat ir su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš policijos pareigūnų.

PareiÅ¡kėjas dėl užimamų pareigų privalėjo Å¡ias nuostatas žinoti, tačiau atliko paminėtus veiksmus, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog veikė tyčia ir sÄ moningai (ABTÄ® 57 str.). Teismas taip pat pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjo motyvas, kad jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.      PareigÅ«no vardo pažeminimo sÄ voka apibrėžta Statuto 2 str. 7 d. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. lV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – Tvarkos) 4.3 p. Å iame punkte pateiktas pareigÅ«no vardo pažeminimo apibrėžimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikinėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

IÅ¡ Å¡io apibrėžimo matyti, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas yra siejamas su Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu: pirma, turi bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo. Antra, Å¡i veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauti pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituoti. Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi bÅ«ti akivaizdÅ«s. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimÄ , pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimÄ arba jos kompromitavimÄ , yra vertinamojo pobÅ«džio bei sietina su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.

Todėl Å¡ios pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes bei į tai, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. Be to, atsakomybė pagal Statuto 53 str. 1 d. 7 p. atsiranda atlikus minėtus veiksmus, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ie veiksmai buvo susiję, ar nebuvo susiję su tarnybinių pareigų atlikimu (ABTÄ® 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A-11-129/2004, Nr. A-11-803/2005, Nr. A-7-247/2004, Nr. A-8-489/2007, Nr. A556-1662/2008, Nr. A-438-423/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo atliktus teisės aktams prieÅ¡taraujančius veiksmus, daro iÅ¡vadÄ , jog vidaus tarnybos autoritetas, kompromitavimas buvo akivaizdÅ«s ir realÅ«s. To pasėkoje atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikuoti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos (LVAT teisėjų 2006-07-03 pasitarime patvirtinto administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinimo nuostatos). Atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, nustačius, jog pareigÅ«nas savo elgesiu pažemino pareigÅ«no vardÄ , yra imperatyvi teisinė priemonė, kuri negali bÅ«ti keičiama kitomis priemonėmis (ABTÄ® 13 str., 20 str. 3 d., LVAT 2008-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A143–231/2008, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-523/2005, 2011-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-193/2011 ir kt.).

Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas atleisti pareigÅ«nÄ iÅ¡ vidaus tarnybos. Tokio pobÅ«džio priemonės taikymas yra skirtas ir tam, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų saugojamas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, bÅ«tų formuojamas visuomenės teigiamas požiÅ«ris į Å¡ios sistemos veiklos principingumÄ ir efektyvumÄ . Taip pat teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjo veiksmų įvertinimas, kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas, nepriklauso nuo to, ar jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, ar dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebaigtas ikiteisminis tyrimas nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai negali sudaryti pagrindo konstatuoti pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ Statuto 53 str. 1 d. numatytų atleidimo pagrindų ( LVAT 2011-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3536/2011). Nukrypti nuo LVAT suformuotos praktikos Å¡ioje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).              Be to pažymėtina, kad santykius, susijusius su tabako gaminių pardavimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas, taip pat Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas bei Tabako gaminių pardavimo taisyklės. Taigi sandoriai, kurių dalykas yra cigaretės, yra reglamentuoti specialių teisės normų, skirtingai nei sandoriai, kurių dalyku, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, bÅ«tų duonos kepaliukas ar kt..

Galima sutikti su pareiškėju, kad cigaretės nėra priskirtos daiktams, kuriuos draudžiama turėti areštinėje. Tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas, laikinai eidamas areštinės viršininko pareigas, turėjo teisę verstis prekyba tabako gaminiais, kitaip tariant pardavinėti cigaretes  sulaikytiems asmenims.  Pareiškėjo nurodytos Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės inter alia reglamentuoja santykius, susijusius su tabako gaminių gabenimu ir laikymu, tačiau jos nereglamentuoja santykių susijusių su prekyba tabako gaminiais.

Tuo labiau minėtos taisyklės negali paneigti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-357 patvirtintos Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos nuostatų, draudžiančių pareigÅ«nams areÅ¡tinėje atlikti veiksmus, nesusijusius su posto pareigÅ«nų funkcijomis, perduoti ir priimti iÅ¡ areÅ¡tinėje laikomų asmenų kokius nors daiktus, kalbėtis su jais.              Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, patikrinęs tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros atitikimÄ Tvarkai, konstatuoja, kad tarnybinis patikrinimas yra iÅ¡samus, atliktas nepažeidžiant Tvarkoje numatytų procedÅ«rų ir terminų bei nekaltumo prezumpcijos (ABTÄ® 57 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pagristai seka iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, pažeminęs pareigÅ«no vardÄ , ginčijamu įsakymu pagrįstai ir teisėtai atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos pagal Statuto 53 str. 1 d. 7 p., todėl pagrindo naikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ nėra, nėra pagrindo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ ankstesnes pareigas bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos -2012-06-06 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (ABTÄ® 57 str.).

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., teisėja n u s p r e n d ž i a: SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Asta Urbonienė                                                            Asta Urbonienė