ff9db609-9e40-432d-bace-e0a472f0b1aa · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-708-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01025-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Aldonos Tilindienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mendina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mendina“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

C. ir G. C. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Mendina“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų A. C. bei G. C. ieÅ¡kovės naudai 2015 m. rugsėjo 7 d. įrangÄ , skirtÄ Å¾uvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti, kurios vertė 93 929 Eur, esančiÄ (duomenys neskelbtini), susidedančiÄ iÅ¡ gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiÅ«ros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprÅ«pinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apÅ¡vietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens Å¡ildymo ir atÅ¡aldymo sistemos, biofiltro prapÅ«timo sistemos (toliau – Ä®ranga), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad perdavus bankroto administratoriui dalį bankrutuojančios įmonės turto bei dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 7 d. su Latvijos įmone SIA REMURO sudarė Ä®rangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2015/09/07-3, pagal kuriÄ Latvijos įmonė įsipareigojo pateikti sutarties Priede Nr. 1 nurodytÄ uždaros recirkuliacinės sistemos Ä®rangÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo už Å¡iÄ Ä®rangÄ sumokėti 93 929 Eur.

Visa sutartyje numatyta Įranga ieškovei buvo perduota 2015 m. lapkričio 11 d. Įranga buvo įsigyta už iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nortomas“ pasiskolintų pagal 2015 m. spalio 28 d. paskolos sutartį Nr. 20150928NOR-MEN gautų piniginių lėšų. Ieškovė yra Įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, kuri buvo sumontuota ieškovės nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), savininkė.

3. IeÅ¡kovė pažymi, kad jai nuosavybės teise priklausanti Ä®ranga yra pastate – Žuvų auginimo fermoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos perimti bankroto administratorius negali dėl atsakovo A. C. neteisėtų veiksmų, jam neįleidžiant ieÅ¡kovės atstovų. IeÅ¡kovė Ä®rangÄ prarado be savo valios. Ä®ranga yra pastate, adresu (duomenys neskelbtini), jos perimti bei parduoti bankroto administratorius negali dėl to, kad negali patekti į pastatÄ . Atsakovas A. C., laikantis save Å¡io pastato savininku, piktybiÅ¡kai neįleidžia ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus į pastatÄ , akivaizdžiai meluoja, kad jam nėra žinoma apie Ä®rangos egzistavimÄ . Atsakovas A. C., kiek yra žinoma ieÅ¡kovės bankroto administratoriui, neturi jokių teisių į Ä®rangÄ . Jokių sutarčių dėl Ä®rangos naudojimo ieÅ¡kovė su atsakovu nebuvo sudariusi, Ä®ranga atsakovui perleista nebuvo.

4. Atsakovai A. C. ir G. C. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Ä®ranga, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti jos naudai, yra apibÅ«dinta bendriniais daiktų pavadinimais ir aiÅ¡kiai neidentifikuota, todėl atsakovai negali užtikrintai teigti, kad bÅ«tent tokia Ä®ranga (visa ar jos dalis) yra sumontuota adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai pažymi, kad nurodytu adresu yra tam tikra atsakovams priklausanti žuvų auginimo fermos veiklai skirta Ä®ranga, tačiau atsakovai neturi jokio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teiginiais, kad tai bÅ«tent ta Ä®ranga, kuriÄ ieÅ¡kovė įrodinėja įsigijusi iÅ¡ pardavėjos Latvijos įmonės SIA REMURO.

5. Atsakovams nesuprantama, kaip galėtų bÅ«ti įvykdytas ieÅ¡kinio reikalavimas, t. y. kaip ieÅ¡kovė atsiimtų gelžbetonines konstrukcijas, kaip jas iÅ¡montuotų nepadarydama neproporcingos žalos pačiai Ä®rangai ir statiniui, ar apskritai tokia iÅ¡montuota Ä®ranga bÅ«tų ko nors verta. Vien pats faktas, kad ieÅ¡kovę atstovaujantys asmenys dar dviejose bylose įrodinėja, jog Ä®rangÄ asmeninės nuosavybės teise atskirai įsigijo dar mažiausiai dvi bendrovės, aiÅ¡kiai parodo, kad Ä®ranga tuo pačiu metu negali priklausyti asmeninės nuosavybės teise ir kitiems asmenims, ir ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė savo nuosavybės teisės į Ä®rangÄ , kuriÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti jos naudai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų atsiskaičiusi už Ä®rangÄ pardavėjai, t. y. kad bÅ«tų sumokėjusi 93 929 Eur kainÄ .

6. Atsakovai pažymi, kad atsakovas A. C. 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu už 72 405 Eur įsigijo nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , pastatÄ â€“ verÅ¡idę ir pastatÄ â€“ daržinę. Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad Ä®ranga (ar jos dalis) yra sumontuota žuvų auginimo fermoje, adresu (duomenys neskelbtini), tokia Ä®ranga (ar jos dalis) bÅ«tų laikoma antraeiliu daiktu (esminės pagrindinio daikto dalys ir / ar priklausiniai), kas reikÅ¡tų, kad Ä®rangÄ iÅ¡tiko pagrindinio daikto likimas, t. y. 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Ä®rangos nuosavybės teisė perėjo atsakovams.

Taigi, ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas A. C. neturi jokių teisių į Ä®rangÄ , negali bÅ«ti laikomi teisingais, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovai žuvų auginimo fermai skirtÄ Ä®rangÄ galėjo įgyti nesÄ Å¾iningai ar neteisėtai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pastatų, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti Ä®rangÄ , savininku yra atsakovas A. C.

9. Teismas pažymėjo, jog Ä®ranga (visos sistemos) nebuvo įrengtos arba neįrengtos iki galo, be to, iÅ¡griovus pastato sienos dalį ar nuo jos atskyrus gelžbetoninį karkasÄ , kuris yra pastate sumontuotas, rekonstruotas pastatas sugriÅ«tų.

10. Teismas konstatavo, kad patalpose, iš kurių ieškovė prašo išreikalauti daiktus, yra tik gelžbetoninės konstrukcijos baseinas, kuris sudaro pagrindinę reikalaujamo daikto dalį ir šio objekto atskyrimas nėra techniškai įmanomas, be to, ieškovė neįrodė, jog daikto atskyrimas yra įmanomas, o pagal techninius parametrus galima spręsti, jog daiktas (gelžbetoninis baseinas) savarankiškai negalėtų funkcionuoti, t. y. nors daiktas yra natūra, bet jis yra susijęs su visa konstrukcija, todėl ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas nėra efektyvus bei nėra įrodyta aplinkybė, jog savininkė (ieškovė) daikto valdymo teisę prarado be savo valios.

Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė inicijavo (sutiko), jog gelžbetoninis baseinas bÅ«tų liejamas atsakovams priklausančiose patalpose, t. y. patalpose, kurias ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo pagal 2013 m. rugsėjo 6 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl pagal objekto pobÅ«dį ieÅ¡kovė turėjo įvertinti, kad daikto atskyrimas nebus įmanomas ir kaip verslo subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingo reikalavimai, prisiėmė Å¡iÄ rizikÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog kitų ieÅ¡kovės praÅ¡omų įrenginių atsakovų patalpose nėra, sprendė, kad neįrodyta daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo sÄ lyga, t. y. kad kitus (be gelžbetoninio baseino) ieÅ¡kovės nurodytus įrenginius valdo atsakovai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovė BUAB ,,Mendina“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekė ne atskirti Ä®rangÄ nuo patalpų, o pripažinti ieÅ¡kovės valdymo teisę į Ä®rangÄ , atkurti iki valdymo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, tokiu bÅ«du nutraukiant atsakovų neteisėtÄ valdymÄ bei sudaryti galimybę ieÅ¡kovės bankroto administratoriui atlikti su Ä®ranga Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytus veiksmus. Esant tokiam ginčui, klausimas, ar iÅ¡reikalautina iÅ¡ atsakovų svetimo neteisėto valdymo, o ne iÅ¡ patalpų, Ä®ranga gali savarankiÅ¡kai nuo patalpų funkcionuoti ir ar jÄ galima fiziÅ¡kai atskirti, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Ä®rangos iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo sutapatino su galimybe Ä®rangÄ atskirti, naudoti bei valdyti atskirtÄ nuo patalpų, kuriose ji sumontuota.

IeÅ¡kovės nuosavybės teisė į Ä®rangÄ turėjo bÅ«ti ginama nepaisant to, jog Ä®rangos negalima atskirti nuo patalpų, kuriose ji sumontuota ir kad patalpų savininkas yra visiÅ¡kai kitas asmuo. Aplinkybė, kad Ä®ranga negali savarankiÅ¡kai funkcionuoti bei jos negalima atskirti nuo patalpų, ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į Ä®rangÄ nepanaikina. 12.2. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis Z. Z. apžiÅ«rėjo areÅ¡tuotinÄ Ä®rangÄ bei 2019 m. rugpjūčio 22 d.

Turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog antstoliui patalpas apžiÅ«rėjus nustatyta, kad nėra nutartimi areÅ¡tuoto turto: mechaninės valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprÅ«pinimo deguonimi sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, bendros ventiliacijos sistemos, t. y. trÅ«ksta 5 inžinierinių sistemų, o visos kitos Ä®rangÄ sudarančios inžinierinės sistemos bei gelžbetoninės konstrukcijos baseinai buvo rasti vietoje. Tai reiÅ¡kia, kad ekspertas 2019 m. spalio 17 d. raÅ¡te, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, pateikė melagingus duomenis, jog patalpose nėra bendros vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistemos, metalinių apžiÅ«ros tiltelių.

Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių eksperto, suraÅ¡iusio 2019 m. spalio 17 d. raÅ¡tÄ , iÅ¡silavinimÄ , todėl Å¡is raÅ¡tas neturi įrodomosios galios ir yra niekinis. 12.3. BylÄ iÅ¡nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja priėmė iÅ¡imtiniai atsakovams palankų sprendimÄ , skundžiamame sprendime pasisakė dėl nesusijusių su byla, tačiau iÅ¡imtinai naudingų atsakovams aplinkybių, t. y. buvo Å¡aliÅ¡ka ir neobjektyvi. Teismas ignoravo ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie turimÄ nuosavybės teisę į Ä®rangÄ , nepasisakė, ar ieÅ¡kovė turėjo ir turi nuosavybės teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, ar savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios.

Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl nesusijusių su byla aplinkybių, t. y. nepaisant, jog Å¡alių atstovai teismÄ buvo informavę apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-887-613/2019 dėl nuosavybės teisės į Žuvų auginimo fermÄ , kurioje yra sumontuota Ä®ranga, pripažinimo, teismas, negalėdamas spręsti ginčo dėl Žuvų auginimo fermos nuosavybės teisės, skundžiamame sprendime konstatavo, kad pastatų, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti Ä®rangÄ , savininku yra A.

C.. Teismas argumentų dėl ieškovės pateiktų oficialių rašytinių įrodymų (2019 m. rugpjūčio 22 d. turto arešto akto) įrodomosios reikšmės nepasisakė, o ieškinį atmetė vien tik su atsakovais susijusio asmens pateikto 2019 m. spalio 17 d. rašto išvadų pagrindu.

13. Atsakovai A. C. ir G. C. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Atsakovai pateikė antstolio 2019 m. spalio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 37 bei faktinių aplinkybių konstatavimo metu kartu dalyvavusio hidrobiontų auginimo ir su Å¡ia veikla susijusios Ä®rangos specialisto Virginijaus E. K. 2019 m. spalio 17 d. iÅ¡vadÄ dėl situacijos ekspertinio vertinimo, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovės nurodoma Ä®ranga pastate nėra sumontuota, o konstatuota, jog nėra pagrindo teigti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo – priėmimo akte nurodyta Ä®ranga ir sistemos bÅ«tų sumontuotos objekte. 13.2.

Ä®ranga, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti, yra nurodyta bendriniais daiktų pavadinimais, nenurodyti serijiniai Ä®rangos numeriai ar kita informacija, kuri leistų aiÅ¡kiai identifikuoti turtÄ . Toks reikalavimas nekonkretus, be to, nesuprantama, kaip teismo sprendimas iÅ¡reikalauti Ä®rangÄ galėtų bÅ«ti realiai vykdomas, kai negalima identifikuoti daiktų, kurių ieÅ¡kovė reikalauja. 13.3. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų atsiskaičiusi už Ä®rangÄ pardavėjui, t. y. kad bÅ«tų sumokėjusi 93 929 Eur kainÄ , be to, nepateikė įrodymų, kada, kur ir kaip Ä®ranga galėjo bÅ«ti perduota ar pristatyta ieÅ¡kovei, nepateikė įrodymų apie Ä®rangos sumontavimÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų gavusi pasiskolintas lėšas, todėl abejotina, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi galimybę įsigyti Ä®rangÄ ir už jÄ atsiskaityti, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė, kad turėjo lėšų atsisakyti už Ä®rangÄ ir už Ä®rangÄ atsiskaitė su pardavėju. 13.4. IeÅ¡kovę BUAB „Mendina“ atstovaujantys asmenys bankroto administratorius J. P. ir advokatas V. I. (V. I.) skirtingų bankrutuojančių įmonių vardu yra iÅ¡ viso iÅ¡kėlę net tris skirtingas bylas prieÅ¡ atsakovus tais pačiais teisiniais pagrindais ir dėl tos pačios Ä®rangos iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Pažymėtina, jog kaip ir Å¡ioje byloje pagal BUAB „Mendina“ ieÅ¡kinį, taip ir byloje pagal BAUB „Minčia“ ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu atmetė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl analogiÅ¡kos įrangos iÅ¡reikalavimo. Net dviejose atskirose, bet iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose teismas priėmė tokį patį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. 13.5. IeÅ¡kovės nurodomi argumentai dėl bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Atsakovai 2020 m. spalio 13 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-333-613/2020 kopija.

16. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie įrodymai yra susiję su nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ nustatymu, Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. Apeliantė teigia, jog ieÅ¡kiniu siekiama ne atskirti Ä®rangÄ nuo patalpų, o pripažinti ieÅ¡kovės valdymo teisę į Ä®rangÄ , atkurti iki valdymo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, tokiu bÅ«du nutraukiant atsakovų neteisėtÄ valdymÄ bei sudaryti galimybę ieÅ¡kovės bankroto administratoriui atlikti su Ä®ranga Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytus veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Ä®rangos iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo sutapatino su galimybe Ä®rangÄ atskirti, naudoti bei valdyti atskirtÄ nuo patalpų, kuriose ji sumontuota. IeÅ¡kovės nuosavybės teisė į Ä®rangÄ turėjo bÅ«ti ginama nepaisant to, jog Ä®rangos negalima atskirti nuo patalpų, kuriose ji sumontuota ir kad patalpų savininkas yra visiÅ¡kai kitas asmuo. Aplinkybė, kad Ä®ranga negali savarankiÅ¡kai funkcionuoti bei jos negalima atskirti nuo patalpų, ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į Ä®rangÄ nepanaikina.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, 18 punktas). ReikÅ¡dama vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovė turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018).

20. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų A. C. bei G. C. 2015 m. rugsėjo 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-3 pagrindu įsigytÄ Ä¯rangÄ Å¾uvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti, kurios vertė 93 929 Eur, esančiÄ (duomenys neskelbtini), susidedančiÄ iÅ¡ gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiÅ«ros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprÅ«pinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apÅ¡vietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens Å¡ildymo ir atÅ¡aldymo sistemos, biofiltro prapÅ«timo sistemos.

21. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 7 d. su Latvijos įmone SIA REMURO sudarė Ä®rangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti, pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2015/09/07-3, kuria pardavėja SIA REMURO, įsipareigojo parduoti ir pristatyti pirkėjai UAB „Mendina“ sutarties Priede Nr. 1 nurodytÄ uždaros recirkuliacinės sistemos įrangÄ , o pirkėja įsipareigoja priimti laiku pateiktas ir kokybiÅ¡kas prekes ir atsiskaityti su pardavėja sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (t. 1, b. l. 14 – 18).

Sutarties Priede Nr. 1 nurodomas pateikiamos įrangos sÄ raÅ¡as – gelžbetoninės betono konstrukcijos ir gelžbetoninė valymo komplekso konstrukcija, metaliniai apžiÅ«ros tilteliai, biologinio valymo sistema, mechaninio valymo sistema, UV nukenksminimo sistema, aprÅ«pinimo deguonimi (vandens prisotinimo) sistema, bendra vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistema, bendra elektros tiekimo sistema, bendra deguonies padavimo sistema, automatika, apÅ¡vietimo sistema, bendra ventiliacijos sistema, bendra vandens Å¡ildymo ir atÅ¡aldymo sistema, biofiltro prapÅ«timo sistema (t. 1, b. l. 19 – 20). 2015 m. lapkričio 11 d. pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas, pagal kurį ieÅ¡kovei UAB „Mendina“ perduoti įrenginiai (t. 1, b. l. 21 – 22). 2013 m. rugsėjo 6 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Vyttra“ ir UAB „Mendina“, nuomotoja (UAB „Vyttra“) įsipareigojo perduoti nuomininkei laikinai valdyti ir naudotis už mokestį negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurias UAB „Vyttra“ naudoja pagal nuomos sutartį, sudaryta su patalpų savininku P. N. (t. 1, b. l. 23 – 28).

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog antstolės B. T. 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akte nurodyta, kad turtas – žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – verÅ¡idė, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, adresu (duomenys neskelbtini) bei kiti inžineriniai statiniai tuo pačiu adresu, parduoti atsakovui A. C. (t. 1, b. l. 95 – 96). Taigi, pagal pateiktus duomenis, pastatų iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti Ä®rangÄ , savininku yra atsakovas A. C.

23. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės įrodinėjama aplinkybė, kad ginčo Ä®ranga buvo sumontuota patalpose 2015 m. lapkričio 11 d., prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, t. y. prasidėjus vykdymo veiksmams ir 2015 m. lapkričio 11 d. antstolei suraÅ¡ius turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ ieÅ¡kovės nurodoma Ä®ranga negalėjo bÅ«ti sumontuota nuomotojai nebepriklausančiose patalpose. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡reikalauti Ä®rangos vertė yra 93 929 Eur, o turtas, kuriame, pasak ieÅ¡kovės, galėjo bÅ«ti sumontuota ginčo Ä®ranga, antstolės 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu buvo parduotas už 72 405 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ginčo patalpose nėra sumontuota visa ieÅ¡kovės įsigyta pirkimo – pardavimo sutartimi Ä®ranga (CPK 178 straipsnis).

24. Taip pat akcentuotina, kad asociacijos „Alternatyvioji akvakultÅ«ra“ 2019 m. spalio 17 d. raÅ¡te „Dėl situacijos ekspertinio vertinimo žuvų auginimo fermoje (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad 2019 m. spalio 16 d. nuvykus į vietÄ apžiÅ«rėti pastato ir jame esančio turto adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. C. ir antstoliu J. P., taip pat susipažinus su 2019 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 37, konstatuota, kad nėra pagrindo teigti, jog 2015 m. lapkričio 11 d. priėmimo – perdavimo akte (pirkėja UAB „Mendina“, pardavėja SIA REMURO) nurodyta Ä®ranga ir sistemos bÅ«tų sumontuotos objekte. Teisėjų kolegija vertina, jog Å¡is įrodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų įrenginių atsakovų patalpose nėra.

25. Apeliantė kvestionuoja 2019 m. spalio 17 d. asociacijos „Alternatyvioji akvakultÅ«ra“ eksperto raÅ¡tÄ , teigdama, jog ekspertas pateikė melagingus duomenis, kad patalpose nėra bendros vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistemos, metalinių apžiÅ«ros tiltelių, be to, teigia, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių eksperto, suraÅ¡iusio 2019 m. spalio 17 d. raÅ¡tÄ , iÅ¡silavinimÄ , todėl Å¡is raÅ¡tas neturi įrodomosios galios ir yra niekinis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovei nepateikus objektyvių įrodymų, paneigiančių iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusio eksperto profesinę kompetencijÄ , bei įrodymų, paneigiančių minėto eksperto iÅ¡vadas, nėra pagrindo spręsti, kad 2019 m. spalio 17 d. asociacijos „Alternatyvioji akvakultÅ«ra“ eksperto raÅ¡tas nelaikytinas įrodymu ir pirmosios instancijos teismas negalėjo juo vadovautis (CPK 177, 185 straipsniai).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis Z. Z. apžiÅ«rėjo areÅ¡tuotinÄ Ä®rangÄ bei 2019 m. rugpjūčio 22 d. Turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog antstoliui patalpas apžiÅ«rėjus nustatyta, kad nėra nutartimi areÅ¡tuoto turto: mechaninės valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprÅ«pinimo deguonimi sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, bendros ventiliacijos sistemos. Taigi, byloje esantis 2019 m. rugpjūčio 22 d. Turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų Ä®ranga ginčo patalpose nebuvo sumontuota.

27. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja skundžiamame sprendime pasisakė dėl nesusijusių su byla aplinkybių, t. y. nepaisant, jog Å¡alių atstovai teismÄ buvo informavę apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-887-613/2019 dėl nuosavybės teisės į Žuvų auginimo fermÄ , kurioje yra sumontuota Ä®ranga, pripažinimo, teismas, negalėdamas spręsti ginčo dėl Žuvų auginimo fermos nuosavybės teisės, skundžiamame sprendime konstatavo, kad pastatų, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti Ä®rangÄ , savininku yra A. C..

28. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo 23 punkto, teismas, įvertinęs byloje esančius nenuginčytus įrodymus, t. y. antstolės 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kuriuo ginčo nekilnojamasis turtas vykdymo procese buvo parduotas atsakovui A. C., sprendė, jog nekilnojamojo turto savininkas yra atsakovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ atsakovų apeliacinės instancijos teismui pateikto Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-333-613/2020 matyti, jog ieÅ¡kovės BUAB „Nortomas“ ieÅ¡kinys dėl antstolės 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu yra atmestas.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamame teismo sprendime padaryta iÅ¡vada dėl subjekto, kuris turi nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais ir neprieÅ¡taraujanti minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-333-613/2020 nustatytoms aplinkybėms. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl nesusijusių su ginču aplinkybių ar jog bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Dėl procesinės bylos baigties 29. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

31. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

32. Atsakovas A. C. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam 1 179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimÄ ).

33. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

Atsakovo teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2020 m. gegužės 19 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 358,6 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3, o už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, rekomendacijų 8.16 punkte numatytas koeficientas yra 0,4. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 1 766,18 Eur, o už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 543,44 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos 1 179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mendina“ administravimo iÅ¡laidų atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mendina“ administravimo iÅ¡laidų atsakovui A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 179,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 75 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Aldona Tilindienė Jūratė Varanauskaitė