ff9d595a-55ff-4e10-b908-a4dbf0fec3b9 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-222-455/2012Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00209-2012-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                        1.1.11.11; 1.2.26.2.1; 2.3.4; 2.3.6.4.5.(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. spalio 24 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei,, gynėjui advokatui V.

P., nukentėjusiajam A. Å ., jo atstovui advokatei Kristinai Latožienei                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) juristu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                            G. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.                             Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: G. K. 2012 m. kovo 2 d., apie 23.30 val., prie PC ,,Maxima“, adr. AuÅ¡ros g. 78, Utenoje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,93 promilės), tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė A.

Å . į veidÄ , po ko nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus spyrė A. Å . į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam A. Å . dėl galvos smegenų sukrėtimo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .                  Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo                              Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-02, pavakary, kartu su žmona ir V.

V. atvyko į kavinę „Čarli“. Sėdėjo prie dviejų staliukų. Bevakarieniaujant atėjo žmonos draugė su M.. Besėsdamas M. pastÅ«mė, o gal pajudino, suolÄ ,kuris buvo nugarinėmis dalimis suremtas su suolu ant kurio sėdėjo nukentėjusysis. Tada A. Å . pradėjo konfliktuoti, sakė, kad nereikia judinti baldų. Jis atsisukęs į juos pasakė, kad visi yra svečiuose ir kiekvienas tegu linksminasi. Ä® tai A. Å ., kad jis sėdi kaip koks musulmonas su blondinėmis ir iÅ¡vadino jo žmonÄ necenzÅ«riniu žodžiu.

Jis atsikirto A. Å ., tačiau pastarasis nenusiramino. Atėjusi barmenė paprašė garsiai nekalbėti, ir visi nusiramino. Vėliau jis su savo draugais persėdo prie kito staliuko. Vėliau nukentėjusysis iÅ¡eidinėdamas iÅ¡ kavinės kažkÄ dar jam pasakė. Po kurio laiko, kai jis išėjo iÅ¡ kavinės parÅ«kyti, iÅ¡girdo kaip už 30-40 metrų kažkas pasakė: „va išėjo gaidys parÅ«kyti“. Tada jis nuėjo link jų. Jis ėjo link A. Å . iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl pastarasis taip kalba.

Kadangi buvo slidu jis paslydo ir pargriuvo prie A. Å . kojų. Pastarasis puolė jį muÅ¡ti ir 4-5 kartus įspyrė. Jis atsikėlęs, suėmė A. Å . už apykaklės ir pargriovė ant žemės bei sudavė porÄ smÅ«gių. Tuo konfliktas ir baigėsi. Po kelių valandų jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. MuÅ¡tynių metu jis nesikeikė.                            Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2012-03-02, apie 22 val. su Tutkum buvo „Charlie“ picerijoje.

Prie gretimo staliuko sėdėjo kita grupė žmonių. Kada susirinko daugiau žmonių, tada jie pastÅ«mė minkÅ¡tasuolį į jų pusę Å¡iek tiek smarkiau negu derėtų. Tada jis jiems padarė pastabÄ , kad atsargiau elgtųsi su baldais ir kad gerbtų kaimynus. Ä® tai jam buvo atsakyta necenzÅ«riniais žodžiais, buvo sakoma, kad Utenoje esi tik svečias ir sėdi čia tol, kol leidžiama sėdėti. Konfliktas rimo, bet į jų pusę atsisukęs kaltinamasis nenurimo, vis keikėsi.

Konfliktas užsitęsė, tik vienu momentu jis aprimdavo, o po to vėl K. atsisukdavęs į mÅ«sų staliukÄ vėl pradėdavo viskÄ iÅ¡ naujo. Jis nei kaltinamojo nei jo žmonos atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nenaudojo. Apie 23 val., jis paskambino draugui ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti nuo Maximos parduotuvės. Jis kartu su Tutkumi išėjo į laukÄ . Å alia AuÅ¡ros gatvės, kur yra posÅ«kis į Maxima parduotuvę, laukė kol atvažiuos draugas. Belaukiant netikėtai pasirodė K..

Jis norėjo smogti Tutkui, bet nepataikė. Su K. buvo kitas vyriÅ¡kis, baltu megztiniu. Jis pasakė: „šito neliesk, jis nesirovė“. Tada kaltinamasis atsisuko į jį ir pradėjo artintis. Jis atsitraukė kelis žingsnius. Tada G. K. smogė ranka į veidÄ . Jis užsiengė rankomis veidÄ , po to sekė vėl kitas smÅ«gis, nuo kurio jis pargriuvo ant žemės. Vėl buvo suduotas smÅ«gis į galvos sritį gulinčiam. SmÅ«gis buvo labai stiprus smÅ«gis, jis trumpam prarado sÄ monę. Kai sÄ monę atgavo jis buvo toliau muÅ¡amas.

Rankomis užsidengė galvÄ . Po kurio laiko smÅ«giai liovėsi. Jam buvo suduoti Å¡eÅ¡i smÅ«giai. Kaltinamasis atsitraukė, paklausė ar užteks, ar dar maža. Jis kaltinamojo paklausė: “ar priimta muÅ¡ti gulinčius?“ Po Å¡ių žodžių kaltinamasis grįžo į kavinę. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Matė kaip kaltinamasis sėdo į automobilį ir AuÅ¡ros gatve nuvažiavo link Basanavičiaus gatvės. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis nuvyko į policijos komisariatÄ ir davė parodymus.                      Liudytojas V.

T. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis.                  Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis. Taip pat nurodė, kad po kurio laiko grįžęs jos sutuoktinis skundėsi, kad jam skauda šonais ir jis buvo suspardytas. Nurodė, kad muštynių ji nematė.                  Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2012-03-02, apie 23 val. ji kartu su vyru G.

K., V. V. ir dar vienu asmeniu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, užėjo į kavinę, esančiÄ AuÅ¡ros g. 78, Utenoje. Jiems tik atsisėdus, prie gretimo staliuko sėdėjęs vyriÅ¡kis, kuris buvo plikas ir stambaus kÅ«no sudėjimo, pradėjo jų atžvilgiu naudoti necenzÅ«rinius žodžius, sakė ,,jÅ«s čia musulmonai ko atėjot“, jai sakė ,,tu musulmono žmona“. Jo gražiai paklausė, kas yra, tačiau tas vyriÅ¡kis nesiliovė vadino jÄ ,,necenzÅ«riniu žodžiu“, ,,blondine“, taip pat grasino iÅ¡kviesti banditus, sakė ,,pamatysit kas jums bus“, kad nenorėsim gyventi“ ir kt.

įvairius necenzÅ«rinius žodžius. Kartu su Å¡iuo vyriÅ¡kiu buvęs kitas vyriÅ¡kis jį tik ramino. Å iems dviem vyriÅ¡kiams išėjus iÅ¡ kavinės neužilgo išėjo ir jie. PrieÅ¡ jiems iÅ¡einant, vyriÅ¡kis siÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ . Kai buvo lauke matė, kaip tas vyriÅ¡kis, kuris juos įžeidinėjo kavinėje susistumdė su jos vyru. Nematė, kad bÅ«tų buvę suduoti smÅ«giai, taip pat, kad bÅ«tų tas vyriÅ¡kis gulėjęs ant žemės (b.l. 72                            Liudytojas V.

V. parodė, kad jis buvo kartu su kaltinamuoju kavinėje, tačiau kadangi buvo stipriai girtas, tai visų aplinkybių nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.                       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. V. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2012-03-02 vakare, tiksliai laiko neprisimena, kartu su G. K. ir jo žmona G. nuvyko į picerijÄ ,,Charly“, kuri yra PC ,,Maxima“. PrieÅ¡ ten nuvažiuojant buvo nemažai iÅ¡gėręs alkoholio, todėl ne visas vakaro aplinkybes prisimena.

Pamena, kad bÅ«nant picerijoje, Å¡alia jų sėdėjo dar du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas pradėjo nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to G. K. žmonÄ Ä¯Å¾eidinėti jÄ vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais. Neprisimena, kad bÅ«tų kažkas stumdęs kėdes. Tada prisimena, kad buvo kitoje picerijoje ,,Antika“, iÅ¡ ten atsidÅ«rė policijoje. Jis nematė jokių muÅ¡tynių, be to vakaro aplinkybes prisimena trumpomis atkarpomis. Pamena, kad ,,Charly“ buvo ir M. R., tačiau ar jis buvo prie jų staliuko, ar prie kito nepamena (b.l. 73.)                      Liudytojas M.

S. parodė, kad 2012-03-12, kartu su J. M. vakare buvo „Charly“ picerijoje. Jis kartu su J. M. prisėdo prie kaltinamojo ir jo draugų. Besėdint kažkas pastÅ«mė minkÅ¡tÄ baldų dalį, tada prasidėjo konfliktas su kitoje pusėje sėdėjusi asmeniu. Ginčo metu kažkas įžeidė K. žmonÄ , jÄ pavadinęs musulmono žmona. Vėliau jie persėdo prie kito staliuko. Jis matė kaip konfliktavęs asmuo susimokėjęs išėjo į laukÄ . Jie toliau liko sėdėti prie stalo, o kaltinamasis išėjo vienas į laukÄ .

Vėliau išėjęs matė, kad kažkas toliau aiÅ¡kinasi santykius. Buvo tamsu ir jis nematė kas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad santykius aiÅ¡kinosi kaltinamasis. Po muÅ¡tynių kaltinamasis nieko neaiÅ¡kino.                  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. S. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2012-03-0, apie 22.00 val. kartu su J. M. atvyko į picerijÄ ,,Charlie pizza“, kuri yra PC ,,Maxima“, adr.

AuÅ¡ros g. 78, Utenoje. Atvykę prisėdo prie pirmo staliuko, kuris yra deÅ¡inėje pusėje įėjus pro duris, palei langÄ . Prie to staliuko jau buvo G. K., jo draugas, kurio vardo nežino ir G. K.. Prie staliuko susėdo tokia tvarka: G. K., J. M. ir jis sėdėjo nugara į duris, o G. K. ir jo draugas veidu į duris. Jiems besėdint, prie staliuko priėjo M. R., kuris taip pat prisėdo prie to paties staliuko, jis atsisėdo Å¡alia G. K.. Jis matė, kaip pasistÅ«mė minkÅ¡tasuolis, ant kurio sėdėjo G.

K., jo draugas ir M. R., tuo minkÅ¡tasuoliu taip pat buvo pastumtas prie gretimo staliuko sėdinčių asmenų minkÅ¡tasuolis. Tada, prie to staliuko sėdėjęs vyriÅ¡kis, nugara į duris, draugiÅ¡kai kažkÄ pasakė, berods paprašė nesistumdyti. Tada kažkÄ pasakė kitas vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo veidu į duris ir G. K. jam pasakė ,,esi svečiuose“, tada kažkÄ atsakė prie gretimo staliuko vyriÅ¡kis ir žodis po žodžio G. K. sukonfliktavo su gretimo staliuko vyriÅ¡kiais. Girdėjo, kaip stambesnis vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo prie gretimo staliuko G.

K. žmonÄ pavadino ,,musulmono žmona“, ar daugiau kokių nors įžeidžiančių ar necenzÅ«rinių žodžių jis pasakė G. K. adresu, jis negirdėjo. Prie jų matė, kaip buvo priėjusi padavėja, nes jie konfliktavo gana garsiai, todėl trukdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, jis pats sakė G. K., kad jis nusiramintų. Kai priėjo padavėja, konfliktas nurimo, tačiau po kurio laiko vėl konfliktas prasidėjo, nes prie gretimo staliuko kalbant vyriÅ¡kiams G. K. įsikiÅ¡o į jų pokalbį ir toliau su jais konfliktavo.

Matydamas situacijÄ , kad gali viskas blogai baigtis pasiÅ«lė G. K. atsisėsti prie kito staliuko, bet G. K. nenorėjo, sakydamas, kad yra bailiai ir pan. Tada jie visi persinešė daiktus nuo to staliuko prie kito staliuko, iÅ¡skyrus G. K.. Tada jis vėl kažkÄ su jais sukonfliktavo, bet po kurio laiko ir jis persėdo prie kito staliuko, kur jau jie buvo nuėję. Neužilgo tie vyriÅ¡kiai susimokėję sÄ skaitÄ išėjo į laukÄ , o G. K. juos stebėjo, pamatęs, kad jie lauke kažkur dingo, G. K. kartu su M.

R. išėjo į laukÄ , ko jie išėjo į laukÄ , pasakyti negali, nes nežino. Per langÄ matė kaip G. K. kartu su M. R. prie AuÅ¡ros gatvės esančio Å¡aligatvio mosikuojasi rankomis, tačiau buvo toli ir negali tiksliai pasakyti kur ir kaip sudavė smÅ«gius ir ar juos iÅ¡viso sudavė. Dar matė kaip tas vyriÅ¡kis pargriuvo, tada G. K. ant jo rėkavo. Ar G. K. spardė stambų vyriÅ¡kį, jis nematė. Konfliktas baigėsi tuo, kad G. K. su M. R. nuo tų vyriÅ¡kių nuėjo. Nori papildyti, kad kuomet G.

K. mušė vyriÅ¡kį, Å¡alia jo buvo ir M. R., kÄ jis ten darė, tiksliai pasakyti negali. Po muÅ¡tynių susėdo į automobilius ir nuvažiavo į picerijÄ ,,AntikÄ â€œ, Utenos m., J.Basanavičiaus gatvėje. Ten policijos pareigÅ«nai ir sulaikė G. K. bei pristatė į policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nų jis nekvietė, nors matė, kad yra daromas nusikaltimas, nes girdėjo kaip Å¡alia esantys žmonės kalbėjo, kad reikia kviesti policijos pareigÅ«nus ir manė, kad jie juos iÅ¡kvietė.

Pats nėjo raminti G. K., nes nenorėjo su juo turėti problemų, kadangi žino, kad kai G. K. yra girtas jam draugų nėra ir jis puola ant visų. Be to viskas labai greitai įvyko. (b.l. 79-80)                        Liudytojas M. R. parodė, kad jis yra buvęs kartu su kaltinamuoju „Charly“ picerijoje. Dėl girtumo visų aplinkybių tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.                   Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M.

R. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad jis kartu su mergina vardu Justė, pavardės ir telefono numerio nežino, 2012-03-02 d., apie 22 val. atvyko į ,,Charly“ picerijÄ , esančiÄ ,,Maxima“ prekybos centre, Utenoje, AuÅ¡ros g. Jie atsisėdo prie stalo kairėje pusėje nuo įėjimo į salę iÅ¡ lauko. Po kokių 20-30 min. iÅ¡girdo necenzÅ«rinius keiksmus. Pasisukęs pamatė, kad nuo įėjimo į deÅ¡inę pusę prie lango sėdi jo pažįstamas G.

K. su žmona, vardo nežino, V. V., į kitus nekreipė dėmesio. Už G. K. sėdėjo vyras gal apie 40-45 m. amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, su barzda. Tiek G. K., tiek minėtas vyras buvo neblaivÅ«s, tai matėsi iÅ¡ jų nekoordinuotų judesių, neriÅ¡lios kalbos. Minėtas vyras atsisukdavo į K. ir jam sakė ,,musulmone tu“, G. K. žmonÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniu žodžiu. Ä® tai G. K. jam taip pat atsakė. Pastoviai Å¡io pokalbio nesiklausė, todėl smulkiai atpasakoti įvykių negali.

Jam susidarė įspÅ«dis, kad stambus vyras erzina G. K.. Gal apie 23.30 val. jis ėjo į laukÄ rÅ«kyti ir kartu išėjo ir G. K.. Tuo pat metu lauke jau buvo ir vyras, keikęs G. K. su savo draugu. Jie buvo netoli AuÅ¡ros g. važiuojamosios dalies. Nuo tų vyrų pusės kažkas kažkÄ suÅ¡uko, kÄ tiksliai neprisimena ir G. K. nuėjo link jų. O jis nuėjo į picerijÄ . Spėjo pamatyti, kaip minėtas stambus vyras ėjo link G. K. iÅ¡kėlęs kumščius. Picerijoje minėtas stambus vyras keikė G.

K. ir įžeidinėjo jo žmonÄ . Ar G. K. lauke su kuo mušėsi, jis nematė (b.l. 74).                      Liudytoja J. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas M. S. Visko tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamasis po muÅ¡tynių nesiskundė jokiais skausmais.                  Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad kad 2012-03-02, apie 22.00 val. kartu su M.

S. atvyko į picerijÄ ,,Charlie pizza“, kuri yra PC ,,Maxima“, adr. AuÅ¡ros g. 78, Utenoje. Atvykę prisėdo prie pirmo staliuko, kuris yra deÅ¡inėje pusėje įėjus pro duris, palei langÄ . Prie to staliuko jau buvo G. K. su savo vyru G. K. ir G. K. draugas, kurio pavardė V.. Prie staliuko susėdo tokia tvarka: G. K., ji ir M. S. sėdėjo nugara į duris, o G. K. ir jo draugas V. veidu į duris. Jiems besėdint prie staliuko priėjo M. R., kuris taip pat prisėdo prie to paties staliuko, jis atsisėdo Å¡alia G.

K.. Tada užgirdo, kaip prie gretimo staliuko sėdėjęs vyriÅ¡kis, kuris buvo nugara nusisukęs, kažkÄ pasakė, kÄ pasakė pasakyti negali, nes neprisimena. Jam kažkÄ G. K. atsakė, kad jis randasi ne namuose ir kad jis nerėkautų. Po to matė kaip G. K. buvo nusisukęs į juos ir kažkÄ kalbėjo. Girdėjo, kaip stambesnis vyriÅ¡kis, sėdėjęs prie to staliuko, kažkÄ pasakė G. K. adresu, kad ji yra ,,musulmono žmona“ ir pan., ar daugiau kokių nors įžeidžiančių ar necenzÅ«rinių žodžių jis pasakė G.

K. adresu ji neprisimena. Vėliau matė, kaip prie jų buvo priėjusi padavėja, nes jie konfliktavo gan garsiai, todėl kiti picerijos lankytojai jau atkreipė dėmesį. Po to, kai buvo priėjusi padavėja, viskas kaip ir nurimo, tačiau prie kito staliuko sėdėjęs vyriÅ¡kis vėl pradėjo kažkÄ sakyti, tada M. S. pasiÅ«lė prisėsti prie kito staliuko, jie taip ir padarė, tačiau G. K. ne iÅ¡ karto perėjo prie kito staliuko, kodėl jis iÅ¡ karto nėjo prie kito staliuko, ji nežino, nes nelabai į tai kreipė dėmesį.

Jiems dar bebÅ«nant picerijoje, matė kaip minėti vyriÅ¡kiai išėjo ir jos. Tada neužilgo į laukÄ išėjo G. K. ir M. R.. Tada pastebėjo kaip ir kiti žmonės, buvę picerijoje, eina į laukÄ , nes kažkas lauke vyko, todėl ir jie visi išėjo į laukÄ . Išėję ten dairėsi kur yra G. K., M. R. bei vyriÅ¡kiai, sėdėję Å¡alia jų staliukų, kurių vienas buvo gan stambaus kÅ«no sudėjimo, kitas aukÅ¡tas ir vidutinio kÅ«no sudėjimo, bet ten ji nieko nematė. BÅ«dama lauke girdėjo, kaip kiti žmonės kalbėjo, jog reikia kviesti policijÄ , kodėl reikėjo kviesti policijÄ ji nežino, nes ji pati jokio konflikto nematė.

Tada pamatė kaip iÅ¡ tamsos iÅ¡lindo K. su R., jiems prie jų priėjus, jie susėdo į automobilius ir nuvažiavo į picerijÄ ,,AntikÄ â€œ. Ten nuėjus neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė G. K.. Pirminėje apklausoje M. S. neminėjo, nes nenorėjo, jis pats jos neprašė, kad ji nesakytų pareigÅ«nams, jog jis tÄ vakarÄ buvo picerijoje kartu su ja, ji pati nusprendė nesakyti (b.l. 78).                          IÅ¡ A. Å . pareiÅ¡kimo policijos komisariatui ( b. l. 1 ) matyti, kad jis iÅ¡kart kaltinamÄ jį nurodė kaip asmenį, kuris jį sumušė bei taip pat nurodė, kad jam buvo suduoti du smÅ«giai į galvÄ ranka bei parkritus buvo suduoti dar 6 smÅ«giai.                                IÅ¡ 2012-05-14 specialisto iÅ¡vados Nr. G 212/12 (08) nurodyta, kad A.

Å . padaryti sužalojimai: kaktos kairės pusės ir juosmens kairės pusės nubrozdinimai; kairės akies akių vokų, deÅ¡inės akies apatinio voko ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srities kraujosruvos; galvos smegenų sukrėtimas. A. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sukrėtimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b.l. 34-35).                           IÅ¡ 2012-03-03 asmens blaivumo testo matyti, kad G. K. tikrinimo alkotesteriu rezultatas-1.93 promilės.( b. l. 90).                     IÅ¡ 2012-03-03 asmens blaivumo teste matyti, kad A.

Å . tikrinimo alkotesteriu rezultatas-1.58 promilės.( b. l. 14).                           IÅ¡ 2012-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Å . atpažino M. R., kaip asmenį, kuris 2012-03-02 d. konflikto metu buvo Å¡alia įtariamojo G. K., kuomet jis buvo sumuÅ¡tas( b. l. 21-24).                         IÅ¡ 2012-03-06 specialisto iÅ¡vados Nr. G 111/12(08) matyti, kad G.

K. dėl deÅ¡inio juosmens, deÅ¡inio žasto, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės kraujosruvų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( b. l. 89).                 IÅ¡ 2012-03-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti AuÅ¡ros g. 78, Utenos m., prie PC ,,Maxima“ (b.l. 12-13).                      IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolų matyti, kad picerijos ,,Charle pizza“ pateikė vaizdo medžiagÄ , kurioje užfiksuotas vaizdas iÅ¡ picerijos ,,Charle pizza“ (b.l. 82, 83-85).                      IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad nukentėjusysis A.

Å . pateikė baltos spalvos marÅ¡kinėlius ir striukę, ant kurių matyti dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ( b. l. 47, 48-52).                  Kaltinamasis parodė, kad išėjus į laukÄ , nukentėjusysis jį įžeidė. Tada jis beeidamas prie jo pargriuvo, nukentėjusysis jį pradėjo gulintį muÅ¡ti jo muÅ¡amas, tik vėliau jis nuo jo apsigynė. Tokius kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusysis, liudytojas V. T.. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojas M.

S., parodęs, kad jis matė parvirtusį nukentėjusįjį ir Å¡alia stovintį kaltinamÄ jį. Taip pat nė vienas iÅ¡ kartu su kaltinamuoju buvusių asmenų nenurodė, kad kaltinamasis skundėsi jog buvo muÅ¡amas ar jam skauda sumuÅ¡tas vietas ar, kad bÅ«nant lauke nukentėjusysis jį įžeidė. Po muÅ¡tynių kaltinamasis iÅ¡važiavo į kitÄ kavinę. Liudytoja G. K. tik teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo kaltinamasis skundėsi, kad yra sumuÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ių aplinkybių ji nenurodė.

Teismas, įvertindamas tai, kad liudytoja G. K. yra kaltinamojo sutuoktinė ir suinteresuota bylos baigtimi, o jos parodymai prieštarauja kitų liudytojų V. T., M. S., J. M. parodymams, jos parodymus vertina kaip nepatikimus ir atmeta. Liudytojo M. R. nurodytos muštynių kilimo aplinkybės prieštarauja kitų liudytojų bei nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms. Be to pats liudytojas pripažino, kad tuo metu buvo stipriai išgėręs. Todėl kyla pagrįstos abejonės ar šis liudytojas galėjo tiksliai pastebėti, įvertinti ir atsiminti visas aplinkybes.

Todėl liudytojo M. R. parodymai kaip nepatikimi atmestini. Tokiu bÅ«du, tiek nuketėjusysis, liudytojai V. T., M. S., J. M. patvirtino, kad bÅ«tent kaltinamasis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, o ne atvirkščiai, nukentėjusysis prieÅ¡ kaltinamÄ jį. Todėl byloje nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad sužalojimai kaltinamajam galėjo atsirasti dėl nukentėjusiojo panaudoto smurto. Nukentėjusysis nuosekliai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad kaltinamasis jam sudavė du smÅ«gius į veidÄ , o vėliau smÅ«giavo dar Å¡eÅ¡is smÅ«gius.

Tai patvirtino ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai: kaktos kairės pusės ir juosmens kairės pusės nubrozdinimai; kairės akies akių vokų, deÅ¡inės akies apatinio voko ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srities kraujosruvos; galvos smegenų sukrėtimas. Å ie aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taip pat Å¡ie įrodymai paneigia, kad nukentėjusysis įžeidžiamais žodžiais provokavo kaltinamÄ jį.                      Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, konfliktas kavinėje jau buvo baigtas, tačiau kaltinamasis dėl Å¡ios priežasties pradėjo naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis pasinaudojęs menkaverte dingstimi sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina kaltinamÄ jį veikus dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.                 Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta - tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojo V. T. parodymų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kaltinamasis Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Å¡alia prekybos centro, t.y., vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Todėl kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad vieÅ¡oje vietoje suduodamas smÅ«gius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė dvi skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Todėl jos vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.                             Dėl bausmės skyrimo                             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.                          Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).                                Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus apysunkį ir nesunkų, nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, staiga susiformavusia tyčia, administracine tvarka nebaustas (b.l. 114), neteistas (b.l. 115-117), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 120), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas ( b. l. 122), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam pagal BK 284 str. 1 d. skirtinas areÅ¡tas, o pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.-laisvės atėmimas.

Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis dirba, turi Å¡eimÄ , augina nepilnametį vaikÄ , o realaus bausmės atlikimas nutrauks Å¡iuos socialiai vertingus ryÅ¡ius, daro iÅ¡vadÄ , kad jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. Dėl neturtinės žalos atlyginimo                             Nukentėjusysis A. Å . pareiÅ¡kė 7000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturinės žalos atlyginimo ( b. l. 163 ).                      Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio nepripažino.                      Nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo sužalotas, kentė fizinį skausmÄ , patyrė stresÄ , jam sumažėjo darbingumas                       IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                      IÅ¡ 2012-05-14 specialisto iÅ¡vados Nr. G 212/12 (08) nurodyta, kad A.

Å . padaryti sužalojimai: kaktos kairės pusės ir juosmens kairės pusės nubrozdinimai; kairės akies akių vokų, deÅ¡inės akies apatinio voko ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srities kraujosruvos; galvos smegenų sukrėtimas. A. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sukrėtimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b.l. 34-35).              Nukentėjusiojo sužalojimų pobÅ«dis įrodo, kad jis patyrė fizinį skausmÄ , bendravimo nepatogumus, įprasto aktyvaus gyvenimo bÅ«do pasikeitimÄ , jam pasunkėjo darbo užduočių įvykdymas.

                          Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.     Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, kuriais sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė fizinį skausmÄ , jį pažemino kitų asmenų akivaizdoje.

Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis turi turto, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo iÅ¡silavinimas ir amžius yra tokie, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ateityje jo turtinė padėtis gali iÅ¡ esmės pagerėti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pagal sužalojimų pobÅ«dį nukentėjusiajam nėra jokio pagrindo nuogÄ stauti, kad dėl Å¡io sveikatos sutrikdymo ateityje galimas sveikatos bÅ«klės pablogėjimas, bendravimo galimybių ryÅ¡kus sumažėjimas, bÅ«tinos chirurginės intervencijos, specialus gydymas ir pan.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam nustatytinas 5000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iÅ¡ kaltinamojo ( CK 6.283 str. 1 d. ).                     Dėl turtinės žalos atlyginimo                                Nukentėjusysis A. Å . pareiÅ¡kė 7000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturinės žalos atlyginimo ( b. l. 163 ).                       Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio nepripažino.                        Nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo sužalotas, jam nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

                     Nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.                     IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusiajam nebuvo mokama paÅ¡alpa už laikinojo nedarbingumo laikotarpį, gauto vidutinio darbo užmokesčio dydis ( b. l. 40, 41,166, 189,190 ), tačiau nepateikta duomenų, kokio bÅ«tent dydžio darbo už-mokesčio negavo nukentėjusysis.                       Dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo                                                   Nukentėjusiojo atstovas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu atstovavo nukentėjusįjį, ruošė civilinius ieÅ¡kinius, rinko duomenis.

Todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios turėtos iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti ( b. l.32, 130) ( BPK 106 str. 2 d. ).                      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 2 dalimi nusprendžia:                              G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir paskirti-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. dvejus metus laisvės atėmimo;-pagal BK 284 str. 1 d. penkiasdeÅ¡imt parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.                    Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ( BK 3 str. 3 d., bei BK 75 str. galiojusio iki 2012 m. liepos 1 d. redakcija) bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę poveikio priemonę-įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigoti G.

K. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (AB „Swedbank“, sÄ skaitos numeris: LT 267300010002455919), šeÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų (650 Lt) 5 MGL dydžio įmokÄ .                           KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                  Nukentėjusiojo A.

Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ G. K. penkis tÅ«kstančius litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui A. Å . naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                   Nukentėjusiajam A. Å . pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl nuskalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.                Priteisti iÅ¡ G.

K. du tÅ«kstančius litų turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo A. Å . naudai.             Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius