ff9d4b96-54b0-40c7-aeb6-63a08fc4b693 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5366-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04931-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2015 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo D. M. skundu ir patikslintu skundu,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. M. 2014-11-12 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ , panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ŽirmÅ«nų seniÅ«nijos (toliau – ir SeniÅ«nija) 2013-10-16 sprendimo Nr. A204-2142-(2.4.2.14-S20) dalį, kuria panaikinti pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu: (duomenys neskelbtini), į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymų reikalavimų, todėl teismas 2014-11-19 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2015-01-12 skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: nurodyti tiksliÄ (apytikslę) datÄ , kada sužinojo apie ginčijamo sprendimo priėmimÄ , kada jam faktiÅ¡kai buvo įteiktas ginčijamas aktas, ir priežastis, kurios egzistavo laikotarpiu nuo sužinojimo apie ginčijamÄ sprendimÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos ir objektyviai kliudė kreiptis į teismÄ nustatytu terminu.

Be to, teismas minėtoje nutartyje pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui tikslinti proceso Å¡alis ir T. M. nurodyti ne atsakove, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu.SeniÅ«nija, vykdydama teismo įpareigojimÄ paaiÅ¡kinti teismui aplinkybes, susijusias su SeniÅ«nijos 2013-10-16 sprendimo Nr. A204-2142-(2.4.2.14-S20) įteikimu pareiÅ¡kėjui, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada D. M. buvo įteiktas minėtas sprendimas, 2014-12-14 raÅ¡te nurodė, kad SeniÅ«nijoje 2013-09-20 buvo gautas T. M. praÅ¡ymas panaikinti D.

M. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. 2013-09-27 D. M. registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad gautas praÅ¡ymas panaikinti jo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis ir nuo iÅ¡siuntimo dienos administracinė procedÅ«ra sustabdyta 10 darbo dienų. D. M. nurodytu terminu į SeniÅ«nijÄ neatvyko, todėl 2013-10-16 buvo priimtas sprendimas panaikinti D. M. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Sprendimo kopija D. M. nebuvo siunčiama, kadangi panaikinus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, asmens adresas nebuvo žinomas.

PaaiÅ¡kino, kad D. M. su sprendimu susipažino SeniÅ«nijoje, jam buvo padaryta sprendimo kopija, tačiau neturi duomenų, kada konkrečiai asmuo buvo atvykęs.Vykdydamas teismo 2014-11-19 nutartį, pareiÅ¡kėjas 2015-01-09 pateikė teismui 2015-01-08 praÅ¡ymÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriame praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ , panaikinti SeniÅ«nijos 2013-10-16 sprendimo Nr. A204-2142-(2.4.2.14-S20) dalį, kuria panaikinti pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu: (duomenys neskelbtini), į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.SkundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėjas ginÄÄ teisme kelia dėl SeniÅ«nijos 2013-10-16 sprendimo Nr. A204-2142-(2.4.2.14-S20) dalies, kuria panaikinti pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu: (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1–7 p. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1–2 d.).

IÅ¡ minėto reglamentavimo matyti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ . Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).PareiÅ¡kėjas skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2013-10-16 priimto SeniÅ«nijos sprendimo dalies panaikinimo pateikė 2014-11-12. 2015-01-08 praÅ¡yme ir patikslintame skunde pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo 2014 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje, o 2014-09-22 kreipėsi į SeniÅ«nijÄ ir gavo ginčijamo sprendimo kopijÄ .

Å iuos pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus netiesiogiai patvirtina SeniÅ«nijos 2014-12-14 raÅ¡te pateikta informacija. Kadangi skundžiamo akto turintys pareiÅ¡kėjui tapo žinomas ne vėliau kaip 2014-09-22, tai yra pagrindas skundžiamo sprendimo apskundimo terminÄ skaičiuoti bÅ«tent nuo Å¡ios datos. Todėl skundas dėl SeniÅ«nijos 2013-10-16 sprendimo dalies panaikinimo galėjo bÅ«ti paduotas iki 2014-10-22. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad D. M. 2014-11-12 pateikė skundÄ praleidęs skundo padavimo terminÄ .Skunde ir patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas suformulavo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju vertintinos tik tos priežastys, kurios egzistavo laikotarpiu nuo sužinojimo apie ginčijamÄ sprendimÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos ir objektyviai kliudė kreiptis į teismÄ nustatytu terminu, t. y. per vienÄ mėnesį nuo sužinojimo apie skundžiamÄ aktÄ dienos. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad po sužinojimo apie ginčijamÄ sprendimÄ Ä¯ teismÄ nesikreipė, nes tikėjosi taikiai susitarti su motina, kuri pažadėjo kreiptis į SeniÅ«nijÄ dėl pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos deklaravimo jos bute, tačiau pažado neįvykdė.

Teismo nuomone, Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė (jo tikėjimasis taikiai susitarti su motina dėl gyvenamosios vietos deklaravimo jos bute) yra iÅ¡imtinai subjektyvaus pobÅ«džio, priklausanti tik nuo pareiÅ¡kėjo valios, todėl negali bÅ«ti laikoma svarbia praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo priežastimi. Kitų termino praleidimo priežasčių pareiÅ¡kėjas nenurodė.Teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas, susipažinęs su skundžiamo sprendimo turiniu bei su juo nesutikdamas, turėjo realiÄ galimybę laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismÄ savo teisių gynybos.

Atsižvelgiant į termino praleidimo mastÄ ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė svarbių jo praleidimo priežasčių, praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkintinas. Taigi pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.). PareiÅ¡kėjas už paduotÄ skundÄ sumokėjo 100 Lt (28,96 EUR) žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti skundÄ , vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas.

D. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 2 d.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., 42 str., 149 str., teisėjan u t a r ė: Netenkinti pareiÅ¡kėjo D. M. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui skundÄ su priedais, patikslintÄ skundÄ su priedu ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 100 Lt (28,96 EUR).Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Rasa Ragulskytė-Markovienė