ff9d4033-ffdc-496e-bde3-6d24ab80cdee · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas KPranešėjas Jurgis Kiškis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-888-290/2012Teisėja Dalia Kursevičienė                          Proceso Nr. 1-25-1-01041-2011-9                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                        2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.9.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U o s p r e n d i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Evaldo Gražio ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistiesiems A. J., A. Z., jų gynėjams advokatams Danui Svirinavičiui ir Dianai ViÅ¡inskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros ir nuteistojo A.

J. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nuosprendžio, kuriuo:A. Z. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 4 p., 3 d. 3 p. – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 6.00 val. iki 23.00 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p.– laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 06.00 val. iki 23.00 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtosios bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė A. Z. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 06.00 val. iki 23.00 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat A. Z. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;A. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie griežčiausios Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė A.

J. paskirta laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-02-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kolegija, n u s t a t ė : A. Z., a. k.. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str., 2 d. už tai, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 13.30 val. prie pastato, esančio Taikos pr. 54, Kaune, iÅ¡ anksto susitaręs susitiko su mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavinėjusiu M.

S., su kuriuo bendraujant – apžiÅ«rint parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E52“, jis papurÅ¡kė dujų balionėliu M. S. į akis dujų, tuo nežymiai sutrikdydamas pastarojo sveikatÄ , bei paėmęs M. S. parduodamÄ supakuotÄ 420 Lt. vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E52“, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau M. S. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono užvaldyti nespėjo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes bėgdamas telefonÄ pametė.Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. nuo 11.15 val. iki 17.07 val. mobiliuoju telefonu rašė trumpuosius (SMS) praneÅ¡imus R.

K. tardamasis dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkimo ir sutaręs susitikti su R. K. visuomeninio transporto stotelėje „Sporto g.“, esančioje prie K. Petrausko g. ir VydÅ«no al. sankirtos, Kaune, apie 17.20 val. kartu su A. J. atvyko į sutartÄ vietÄ , A. J. bendraujant su R. K. – apžiÅ«rint parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N8“, jis stebėjo A. J. su R. K. bei aplinkÄ , tuo siekdamas apsaugoti A. J. nuo galimų netikėtumų, A. J. papurÅ¡kus dujų balionėliu R. K. į akis dujų, tuo nežymiai sutrikdant pastarojo sveikatÄ , bei paėmus R.

K. parduodamÄ supakuotÄ 1000 Lt. vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N8“, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo ir A. J. bendrais veiksmais užvaldė R. K. priklausantį turtÄ bei R. K. padarė 1000 Lt. turtinę žalÄ .A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. rugsėjo 30 d., po to, kai A. Z. mobiliojo ryÅ¡io telefonu siunčiamais trumpaisiais (SMS) praneÅ¡imais susitarė susitikti su mobiliojo ryÅ¡io telefono pardavėju R.

K. visuomeninio transporto stotelėje „Sporto g.“, esančioje prie K. Petrausko g. ir VydÅ«no al. sankirtos, Kaune, apie 17.20 val. kartu su A. Z. atvyko į sutartÄ vietÄ , jam bendraujant su R. K. – apžiÅ«rint parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N8“, o A. Z. stebint jį su R. K. bei aplinkÄ , tuo siekiant jį apsaugoti nuo galimų netikėtumų, jis papurÅ¡kė dujų balionėliu R. K. į akis, tuo nežymiai sutrikdydamas pastarojo sveikatÄ , bei paėmęs R. K. parduodamÄ supakuotÄ 1000 Lt. vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N8“, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo ir A.

Z. bendrais veiksmais užvaldė R. K. priklausantį turtÄ bei R. K. padarė 1000 Lt. turtinę žalÄ . Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį: -pakeisti veikų, dėl kurių pripažintas kaltu A. Z. kvalifikacijÄ ir konstatuoti, kad A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. dėl pasikėsinimo apiplėšti panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ir pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ;-pakeisti veikos, dėl kurios pripažintas kaltu A.

J. kvalifikacijÄ ir konstatuoti, kad A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ;-pripažinti nuteistųjų A. Z. ir A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (dėl R. K. apiplėšimo) jų veikimÄ bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1p.);-panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pripažinta A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (dėl R. K. apiplėšimo) jo prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.);A.

Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (pasikėsinimas apiplėšti M. S.) paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;A. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (R. K. apiplėšimas) paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., A. Z. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;laisvės atėmimo bausmę A.

Z. skirti atlikti pataisos namuose;A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., A. J. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokurorė savo skunde nurodė, jog kaltinamajame akte nurodyta, kad A.

Z. ir A. J. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. kaip plėšimas panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - dujų balionėlį. Nuosprendyje pirmosios instancijos teismas A. Z. ir A. J. pripažino kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., tačiau apraÅ¡ant teismo nustatytas aplinkybes nenurodė, kad plėšimai padaryti panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ (nors pats dujų balionėlis minimas), apraÅ¡omojoje dalyje taip pat nėra jokių motyvų apie dujų balionėlio priskyrimÄ ar nepriskyrimÄ neÅ¡aunamajam ginklui, tačiau apraÅ¡ydamas kaltinamųjų A.

Z. ir A. J. nusikalstamas veikas teismas nurodė - „dėl pasikėsinimo padaryti plėšimÄ panaudojus kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ " ir „dėl plėšimo panaudojus kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ ", kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas A. Z. ir A. J. veikoms, kurių metu buvo panaudotas dujų balionėlis, priskyrė kitÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dispozicijoje nurodytÄ kvalifikuojantį požymį nei kaltinamajame akte, t.y. plėšimÄ panaudojant dujų balionėlį kvalifikavo ne kaip plėšimÄ panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , o kaip plėšimÄ panaudojant kitÄ specialiai žmogui žaloti pritaikytÄ daiktÄ .Kadangi tiek pasikėsinimo apiplėšti M.

S. metu, tiek R. K. apiplėšimo metu buvo panaudoti dujų balionėliai, tokios veikos kvalifikuotinos kaip plėšimas panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ .Skunde taip pat praÅ¡oma atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti bendrininkavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje byloje teismas nustatė (R. K. apiplėšimo epizode), kad nors A. Z. ir A. J. veikė bendrininkų grupėje, Å¡i aplinkybė nelaikytina sunkinančia jų atsakomybę, kadangi nenustatyta, jog A. Z. neatlikus savo veiksmų - pasyvaus aplinkos stebėjimo, bendros nusikalstamos veikos bÅ«tų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iÅ¡ esmės pasunkėtų.

Be to, nurodoma, kad A. Z., darant nusikalstamÄ veikÄ , buvo padėjėjas, kuris saugojo kitÄ bendrininkÄ , todėl laikytina, kad jo vaidmuo bendrininkų grupėje buvo antraeilis, tačiau, prokurorės nuomone, teismo iÅ¡vada, kad A. Z. ir A. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, o A. Z. veikė kaip padėjėjas yra absoliučiai neteisinga ir nepagrįsta. Pagal teismų praktikÄ bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.

Baudžiamojo įstatymo nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytÄ pavojingos veikos požymį. Taigi pripažįstant asmenį plėšimo bendravykdytoju, nėra bÅ«tina, kad jis pats bÅ«tų pavartojęs, grasinęs jį pavartoti smurtÄ ar kitaip atėmęs galimybę prieÅ¡intis ar fiziÅ¡kai atplėšęs turtÄ nuo nukentėjusiojo. Pažymėtina, kad A. Z. tuo metu, kai A. J. pavartojo smurtÄ (papurÅ¡kė dujų balionėliu) ir pabėgo pagrobęs R.

K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , buvo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , kad nusikaltimui nesutrukdytų kiti asmenys, taip užtikrindamas A. J. saugumÄ nuo netikėtumų, o A. J. pabėgus, pats taip pat nubėgo ir netrukus susitiko su A. J., nurodė A. J. pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkėjÄ , pardavus telefonÄ , pats gavo tam tikrÄ pinigų sumÄ . Be to, A. Z. veiksmai yra svarbÅ«s ne tik pačios nusikalstamos veikos padarymo metu, bet ir prieÅ¡ tai - A. Z. kartu su A. J. rašė SMS praneÅ¡imus R. K., taip tardamasis dėl susitikimo.

Visa tai rodo, kad A. Z. atliko ne saugojimo ar pridengimo vaidmenį, bÅ«dingÄ padėjėjui, bet kartu su A. J. tiesiogiai darė nusikalstamÄ veikÄ kaip pasiskirstę funkcijomis bendravykdytojai.Z. vaidmuo negali bÅ«ti pripažintas kaip nesvarbus, dėl ko nebÅ«tų galima veikimo bendrininkų grupe pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Prokurorė taip pat skundžia nuosprendžiu pripažintÄ (dėl R. K. apiplėšimo) A. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ yra tada, kai asmens prisipažinimas yra savanoriÅ¡kas, t.y. kai kaltininkas apie nusikalstamÄ veikÄ praneÅ¡a savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Å i aplinkybė nėra konstatuojama vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo, ji turi bÅ«ti objektyviai įvertinama pagal bylos aplinkybių visumÄ .A.

Z., iÅ¡ pradžių davęs teisingus parodymus, vėliau siekė suklaidinti teisėsaugos pareigÅ«nus ir tokiu bÅ«du padėti iÅ¡vengti atsakomybės A. J., t.y. jis iÅ¡ pradžių nurodė, kad nusikaltimÄ darė kartu su A. J., vėliau teigė, kad A. J. apkalbėjo, o nusikaltime dalyvavo E. R., pateikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , A. Z., nenurodydamas motyvų, atsisakė duoti parodymus. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad A. Z. nesigailėjo padaręs nusikaltimÄ . todėl teismas be pagrindo konstatavo, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.Prokurorės apeliaciniame skunde ginčijamas Å¡velnesnės, nei įstatymas numato bausmės paskyrimas.

Ir nurodoma, kad už nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta Lietuvos Respublikos BK straipsnio, už kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. asmuo gali bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Pirmosios instancijos teismas A. Z., pritaikydamas Lietuvos Respublikos BK 62 str. numatytas iÅ¡imtis, už abi nusikalstamas veikas paskyrė Å¡velnesnes, negu įstatymo numatyta, bausmes.Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir turi bÅ«ti dar viena bÅ«tina sÄ lyga.

Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. nusikalstamÄ veikÄ (šį pagrindÄ teismas pritaikė epizode dėl pasikėsinimo apiplėšti M. S.). Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis (šį pagrindÄ teismas pritaikė epizode dėl R. K. apiplėšimo).Å velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimas A. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (pasikėsinimas apiplėšti M. S.), formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 4 p. numatytas sÄ lygas, tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimas nebuvo baigtas tik dėl to, kad pats nuteistasis A.

Z., bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos, pametė ir nespėjo užvaldyti pagrobto turto, laikytina, kad Å¡is atsitiktinumas negali bÅ«ti pagrindu skirti jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę. Dėl Å¡velnesnės bausmės paskyrimo A. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (R. K. apiplėšime), atkreipiamas dėmesys, kad nėra ir formaliųjų Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p. numatytų sÄ lygų: nėra dviejų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažinimas ir gailėjimasis dėl aukščiau nurodytų sÄ lygų negali bÅ«ti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), be to, jo vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ negali bÅ«ti laikomas antraeiliu (jis dalyvavo planuojant nusikaltimÄ , vėliau saugojo A.

J., kartu su A. J. realizavo pagrobtÄ turtÄ ).A. Z. padarytos veikos negali bÅ«ti vertinamos kaip atsitiktinės: tÄ pačiÄ dienÄ jis padarė du sunkius turtinius nusikaltimus, nusikaltimus iÅ¡ anksto planavo, po antrojo nusikaltimo padarymo bÅ«tent jis surado pagrobtam telefonui pirkėjÄ , vėliau bandė suklaidinti teisėsaugos pareigÅ«nus, nurodydamas, kad nusikaltimÄ darė su E. R..Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo A. Z. taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.Skiriant bausmę A.

Z., įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, konstatavus, kad dėl R. K. apiplėšimo nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., nėra pagrindo jam skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, už abu nusikaltimus, dėl kurių jis pripažintas kaltu, skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė.

Ä®vertinus tai, kad A. Z. mokymosi įstaigos buvo charakterizuojamas teigiamai, turi darbÄ , anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, jam skirtinos bausmės, ženkliai mažesnės už bausmės vidurkį.Skiriant bausmę A. J., įvertinus pirmosios instancijos nuosprendyje nurodytas aplinkybes bei tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., bausmės dydis nežymiai didintinas.Nuosprendį taip pat skundė ir nuteistojo A. J. gynėja, kuri prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nuosprendį ir jos ginamojo atžvilgiu taikyti teisingÄ bausmę.

Gynėjos nuomone, teismas nemotyvuotai netaikė jos ginamojo atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatų ir skyrė per griežtÄ bausmę. Nusikaltimai buvo sÄ lygoti jauno amžiaus, neapgalvotų poelgių, atsitiktiniai, o ne sÄ moningo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do padarinys. Ginamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, visų nukentėjusiųjų atsirašė, žalos atlygintos, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, tuo bÅ«tų užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas (BK 54 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę, praÅ¡iusiÄ jos apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo A. J. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistÄ jį A. Z. ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius prokurorės skundÄ atmesti, A. J. gynėjos skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nuteistojo A. J. ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius prokurorės skundÄ atmesti, gynėjos skundÄ tenkinti, sprendžia, kad prokurorės skundas tenkintas iÅ¡ dalies, nuteistojo A. J. gynėjos skundas atmestinas.

Prokurorė prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, atsižvelgti į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nuteistiesiems paskirti jiems realias laisvės atėmimo bausmes, gynėja prašė A. J. pakirtÄ bausmę Å¡velninti, taikant BK 54 str. 3 d., todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (LR BPK 320 str.3 d.).Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotÄ plėšimÄ , t.y. tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

VeikÄ kvalifikuojantis požymis turi bÅ«ti konkrečiai nurodomas baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens veikoje. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje suraÅ¡yto kaltinamojo akto, jame nurodyta, kad kaltinamųjų A. Z. ir A. J. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kaip plėšimas, panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - dujų balionėlį. Nuosprendyje pirmosios instancijos teismas A. Z. ir A. J. pripažino kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., tačiau nebuvo konkretizuota, kad plėšimai padaryti panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ (nors pats dujų balionėlis minimas).

Teismas, nurodydamas, kad A. Z. ir A. J. pasikėsino padaryti plėšimÄ bei įvykdė plėšimÄ , panaudojus kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , priskyrė kitÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dispozicijoje nurodytÄ kvalifikuojantį požymį nei kaltinamajame akte, t.y. plėšimÄ panaudojant dujų balionėlį kvalifikavo ne kaip plėšimÄ panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , o kaip plėšimÄ panaudojant kitÄ specialiai žmogui žaloti pritaikytÄ daiktÄ .NeÅ¡aunamojo ginklo sÄ vokos turinys atskleidžiamas 2010 m. lapkričio 18 d. ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatyme Nr. XI-1146 (toliau - Ä®statymas).

Įstatymo 2 str. 35 d. nurodyta, kad nešaunamasis ginklas - ginklas, kurio taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos, to paties Įstatymo 2 str. 3 d. nurodyta, kad dujinis ginklas - nešaunamasis ginklas, iš kurio gali būti paleistos kenksmingos, dirginančios medžiagos ar jų užtaisas. Įstatymo 6 str. 3 p. nurodyta, kad D kategorijos ginklams priskiriami dujiniai aerozoliniai įrenginiai, įtaisai. Remiantis nurodytomis Įstatymo nuostatomis, dujų balionėlis, t.y. aerozolinis įrenginys priskiriamas nešaunamiesiems ginklams.Kadangi tiek pasikėsinimo apiplėšti M.

S. metu, tiek R. K. apiplėšimo metu buvo panaudoti dujų balionėliai, tokios veikos kvalifikuotinos kaip plėšimas panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , todėl Å¡ioje dalyje prokurorės skundas tenkintinas.Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su prokurorės apeliacinio skundo dalimi, kurioje ji prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe bendrininkavimÄ . Å ioje byloje teismas nustatė, kad nors A. Z. ir A. J. veikė bendrininkų grupėje, siekiant apiplėšti A. Z., tačiau Å¡i aplinkybė pagrįstai nebuvo pripažinta sunkinančia jų atsakomybę.

Teismas aplinkybių, jog A. Z. neatlikus savo veiksmų - pasyvaus aplinkos stebėjimo, bendros nusikalstamos veikos bÅ«tų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iÅ¡ esmės pasunkėtų, nenustatė. Jo pasyvų vaidmenį patvirtina aplinkybių visuma ir nors A. Z. vyko kartu su A. J. iki „Sporto g.“ stotelės, tačiau liko nuoÅ¡alyje ir tik stebėjo A. J. su R. K. bei aplinkÄ , tuo siekdamas apsaugoti A. J. nuo galimų netikėtumų, A. J. papurÅ¡kus dujų balionėliu R. K. į akis dujų, tuo nežymiai sutrikdant pastarojo sveikatÄ , bei paėmus R.

K. parduodamÄ supakuotÄ 1000 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N8“, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismas pagrįstai konstatavo, kad A. Z., darant nusikalstamÄ veikÄ , buvo padėjėjas, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis jokių aktyvių ar pasyvių (be stebėjimo) veiksmų, todėl ir pagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe bendrininkavimas nebuvo pripažintas.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad A.

Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teisėjų kolegija pažymi, jog sutinkamai su LR BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių: kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.

Tais atvejais, kai kaltininkas teisme keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka suriktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. 1d. 2 p. prasme. Be to, LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja nustatyti dar ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos pasekmes. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog R. K. apiplėšimo epizode nėra pagrindo konstatuoti, kad yra A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes byloje yra pakankamai duomenų, kad A. Z., iÅ¡ pradžių davęs teisingus parodymus, vėliau siekė suklaidinti teisėsaugos pareigÅ«nus ir tokiu bÅ«du padėti iÅ¡vengti atsakomybės A.

J., t.y. jis iÅ¡ pradžių nurodė, kad nusikaltimÄ darė kartu su A. J., bet vėliau jau teigė, kad A. J. apkalbėjo, o nusikaltime dalyvavo E. R., o taip pat akivaizdu, kad ikiteisminiame tyrime, pateikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , A. Z., nenurodydamas motyvų, atsisakė duoti parodymus. Å ios aplinkybės suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Z. nesigailėjo padaręs nusikaltimÄ , todėl teismas be pagrindo konstatavo, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.LR BK 62 str. 1 d. nustato, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama, jeigu yra visos numatytos sÄ lygos.

LR BK 62 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti;

2) kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba 4) veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba 5) veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų.

Konstatuotina, kad A. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ M. S. atžvilgiu), kad formaliai yra Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 4 p. numatytos sÄ lygos, t.y. yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atlyginta padaryta turtinė žala bei veika nutrÅ«ko pasikėsinimo daryti nusikaltimÄ stadijoje, tačiau taip pat akivaizdu, kad nusikaltimas nebuvo baigtas tik dėl to, kad pats nuteistasis A. Z., bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos, pametė ir nespėjo užvaldyti pagrobto turto.

Nusikalstamos veikos nepabaigimas buvo įtakotas ne sÄ moningų veiksmų ar kaltininko valingo apsisprendimo įtakoje, bet visiÅ¡kai atsitiktinių aplinkybių, susiklosčiusių pakutiniame pagrobimo etape – pabėgime, pasekoje, todėl jokia apimtimi Å¡is atsitiktinumas negali bÅ«ti pagrindu skirti jam Å¡velnesnę, nei įstatyme numatyta, bausmę.A. Z. nusikalstamuose veiksmuose R. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. nėra nustatyta formaliųjų Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p. numatytų sÄ lygų, kadangi teisėjų kolegija, kaip aptarta aukščiau, nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl nėra dviejų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl Å¡i įstatymo nuostata negali bÅ«ti taikoma.Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad A.

Z. padarytos veikos nebuvo atsitiktinės, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ jis padarė du sunkius turtinius nusikaltimus, kurie buvo iÅ¡ anksto suplanuoti nuo pagrobimo iki realizavimo, bei vėliau apgalvojant versijÄ , kuria siekta suklaidinti teisėsaugos pareigÅ«nus, nurodant, kad nusikaltimÄ darė su E. R..Å ių aplinkybių visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A. Z. taikyti BK 62 str. nuostatas nėra pagrindo, kadangi iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės neatitinka įstatyme nustatytų sÄ lygų.Sprendžiant bausmių rÅ«Å¡ies ir jų dydžio parinkimo klausimus, teisėjų kolegija vadovaujasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio sankcija ir Bendrosios dalies normų reikalavimais.

Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota, tai reiÅ¡kia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Å is bausmės individualizavimo principas įtvirtintas LR BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Skiriant bausmę A. Z., atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes bei konstatavus, kad dėl R. K. apiplėšimo nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., nėra pagrindo jam skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, už abu nusikaltimus, dėl kurių jis pripažintas kaltu. Be to, teisėjų kolegija, kaip nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , vertina ir tai, kad A. Z. atžvilgiu 2012-10-31 buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., akivaizdu, kad nuteistasis padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jokių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto, todėl, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas visas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, jam skirtina prokurorės siÅ«loma Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ženkliai mažesnės už bausmės vidurkį.

Skiriant bausmę A. J., teisėjų kolegijos nuomone, teismas tinkamai vadovavosi įstatymų reikalavimais, tačiau turi būti įdėmiau atsižvelgta ir griežčiau įvertinta į tai, kad nuteistasis po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo dar du kartus nuteistas dėl analogiškų sunkių nusikaltimų padarymo, kas asmenį charakterizuoja, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas ir savalaikiai nedarantį išvadų, todėl paskirtoji laisvės atėmimo bausmė turi būti skirta nežymiai griežtesnė.Tai, jog nuteistųjų atžvilgiu nebuvo pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – bendrininkavimas, nustatant nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmės dydžius, įtakos neturi.

Atsižvelgiant į nuteistojo A. J. gynėjos apeliacinio skundo reikalavimus, konstatuotina, kad LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. Pirmosios instancijos teismas A. J. paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra ženkliai mažesnė negu LR BK 180 str. 2 d. sankcijos vidurkis ir labai artima minimaliai, kÄ teisėjų kolegija vertina, kaip per Å¡velniÄ bausmę, o taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir, vadovaujantis teisingumo principu, skirti bausmę, nenumatytÄ sankcijoje ir nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad už nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta Baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį asmuo pripažįstamas kaltu, sankcijoje laikantis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. LR BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis: minėta norma nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Nagrinėjamu atveju, bÅ«tina vertinti ir tai, kad A. J. padarė kvalifikuojančių požymių turintį plėšimÄ , kas rodo jo padarytos nusikalstamos veikos didesnį pavojingumo laipsnį, jis buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, plėšimo metu papurÅ¡kė dujų nepilnamečiui nukentėjusiajam R.

K. į akis, jam buvo konstatuotas abiejų akių obuolių junginių ir ragenų 1 laipsnio cheminis nudeginimas (T1 b. l. 158), tad visumoje, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo A. J. atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir skirti jam Å¡velnesnę, negu LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistiesiems A. Z. ir A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra aiÅ¡kiai per Å¡velnios ir nepakankamos realizuoti bausmės tikslus, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtų bausmių, o nuteistojo A.

J. gynėjas skundas atmetamas, kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį pakeisti ir nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje paÅ¡alinti BK 180 str. 2 d. numatytÄ kvalifikuojantį požymį – panaudojus kitÄ specialiai žmogų sužaloti pritaikytÄ daiktÄ â€“ ir konstatuoti:kad A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. dėl pasikėsinimo apiplėšti panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ir pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ;kad A.

J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ;panaikinti nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį, kuria pripažinta A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (dėl R. K. apiplėšimo) jo prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.);A. Z., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (pasikėsinimas apiplėšti M. S.), paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;A.

Z. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (R. K. apiplėšimas), paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., A. Z. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;laisvės atėmimo bausmę A. Z. skirti atlikti pataisos namuose;A. J., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., A.

J. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo A. J. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                                 Evaldas Gražys                                                                  Romualdas Lincevičius