2013-07-17 Nr. AB-3678-3-61-3-01631-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS502-602/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01631-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui 182-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai „Žirmūnai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. B. 2013 m. gegužės 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė:

1) pripažinti neteisėtais ir neturinčiais juridinės galios 182-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Žirmūnai“ (toliau – ir Bendrija) įstatus, priimtus 2013 m. balandžio 23 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime (toliau – ir Įstatai), kaip neatitinkančius įstatymo viršenybės principo, dėl nesuteikimo galimybės bendrijos nariams susipažinti su paruoštais Įstatais iki pateikimo juos priimti visuotiniame bendrijos narių susirinkime ir nepateikimo visų pastabų apie įstatų trūkumus visuotinio susirinkimo bendrijos nariams jų priėmimo stadijoje;

2) įpareigoti Bendrijos pirmininką A. M. paruošti naujus Įstatus, kurie neprieštarautų Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymui;

3) įpareigoti Bendrijos pirmininką A. M. sudaryti bendrijos nariams tinkamas sąlygas susipažinti su naujai paruoštais, pataisytais, įvertinus įstatymo reikalavimus, Įstatais, buvusiais Įstatais ir įstatymu; surengti pastabų aptarimą su jų autoriais, prieš pateikiant tvirtinti visuotiniam susirinkimui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. B. skundą bei išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismas konstatavo, jog iš pareiškėjo skundo ir pridėtų dokumentų matyti, jog ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, nes pareiškėjas ginčija daugiabučių namų savininkų bendrijos Įstatų teisėtumą bei priėmimo procedūrą. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas į administracinį teismą kreipėsi su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimais, nes šis ginčas nėra kilęs viešojo administravimo srityje (asmenų konfliktai su viešojo administravimo subjektais (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 str. 17 d.)), jo skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui).

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį, priimti ir išnagrinėti jo skundą, o, atmetus pareiškėjo prašymą, skundą Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka persiųsti nagrinėti kitam teismui pagal kompetenciją.

Atskirajame skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju ginčija teisės norminį aktą Bendrijos Įstatus, kurie yra susiję ir su viešojo intereso įgyvendinimu (bendrijos narių teisių ir teisėtų interesų apsauga), ir dėl šios priežasties skundo dalykas yra neatsiejamai susijęs su viešuoju administravimu. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog akademinėje ir teisininkų bendruomenėje nėra vieningos nuomonės dėl to, kas laikytina viešuoju administravimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas J. B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą ginčydamas 182-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Žirmūnai“ įstatus bei prašydamas įpareigoti Bendrijos pirmininką atlikti veiksmus, susijusius su naujų Įstatų parengimu (b. l. 1-3). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad jis nėra teismingas administraciniams teismams, o nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas ginčija daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatų teisėtumą bei priėmimo procedūrą, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, nes pareiškėjo ginčas nėra kilęs viešojo administravimo srityje (nelaikytinas asmens konfliktu su viešojo administravimo subjektais (ABTĮ 2 str. 17 d.)).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, jog viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (2009 m. birželio 11 d. įstatymo Nr. XI-283 redakcija). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus bei inter alia dėl viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų, taip pat kitų įstatymo numatytų subjektų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog 182-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Žirmūnai“, kurios atžvilgiu reikalavimus reiškia pareiškėjas, nėra nei valstybinio administravimo subjektas, nei kitas įstatymo numatytas subjektas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (2012 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XI-1967 redakcija) 2 straipsnio 7 dalis numato, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Iš šios teisės normos matyti, jog daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija yra specialų teisinį statusą turintis juridinis asmuo, įsteigtas bendrijos narių bendriesiems poreikiams tenkinti, t. y. jos veikla yra susijusi ne su viešuoju administravimu, kaip jis apibrėžiamas Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, bet su bendrijos narių poreikių tenkinimu, jų individualių teisių ir interesų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų priežiūra, užtikrinimu. Įvertinus tai, darytina išvada, kad daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų sprendimai bei veiksmai (neveikimas) nėra susiję su viešojo administravimo funkcijų vykdymu ir negali būti ginčo objektu administraciniame teisme. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti praktikoje, sprendžiant klausimus dėl ginčų, susijusių su daugiabučių namų savininkų bendrijų narių susirinkimų priimtais sprendimais, teismingumo, taip pat laikomasi nuostatos, kad tokie sprendimai yra civilinio teisinio pobūdžio ir ginčai dėl jų teisėtumo turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. T-66/2009).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Bendrijos įstatus, kurie buvo priimti Bendrijos 2013 m. balandžio 23 d. susirinkime (b. l. 6–22). Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pareiškėjas, formuluodamas tokio pobūdžio reikalavimą, kelia ne administracinį, bet civilinio teisinio pobūdžio ginčą, kuris turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą) jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą kaip neteismingą (nepriskirtiną) administraciniam teismui.

Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius