ff9cb2a9-c77f-409f-8c81-20ce342cddec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-33465-1012/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26730-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5; 3.4.4.1;3.4.4.19.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų I. S. ir A. S. atstovei advokatei Vilmai ViÅ¡nevskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I.

S. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – VÄ® Turto bankas, Vilniaus r. 7-asis notarų biuras, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjai I. S. ir A. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio ir pareiÅ¡kėjo tėvo S. S. mirties, (duomenys neskelbtini), priimti. Nurodė, kad S. S. mirė (duomenys neskelbtini), po kurio mirties pareiÅ¡kėjai nesikreipė į notarų biurÄ palikimui priimti, nes nežinojo, kad mirusysis turėjo nekilnojamojo turto; pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio mirties likęs nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso tik pareiÅ¡kėjai, jokio kito turto S. S. nepaliko.

PareiÅ¡kėjai buvo įsitikinę, kad jiems nėra jokio reikalo kreiptis į notarÄ dėl po S. S. mirties likusio turto paveldėjimo. 2016 m. gegužės mėn. pareiÅ¡kėja nusprendė parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), todėl tik tada sužinojo, kad Å¡is turtas taip pat priklausė S. S., nes buvo įgytas santuokoje su pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjų teigimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės yra svarbios, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis), nes terminÄ pareiÅ¡kėjai praleido ne dėl savo kaltės, be to, tarp įpėdinių nėra ginčo dėl likusio turto.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė nurodė pareiÅ¡kimÄ palaikanti jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų dėl S. S. palikimo, o teismui nustačius svarbias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjai nepriėmė palikimo per nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taraus. Suinteresuotas asmuo Vilniaus r. 7-asis notaro biuras atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, kad nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, jo galimybės gauti paveldėtÄ turtÄ iÅ¡ esmės sumažėja. Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, jis gali priimti palikimÄ , tačiau jeigu palikimÄ priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimÄ gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos I. S. sutuoktinis ir pareiÅ¡kėjo A. S. tėvas S. S. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo kopija – e. b. l. 12, GRT pažyma – e. b. l. 15). Po S. S. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, įpėdiniai įstatymų nustatytu terminu ir tvarka į notarų biurÄ nesikreipė (e. b. l. 18). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-295/2011).PareiÅ¡kėjai teikė teismui paaiÅ¡kinimus, neprieÅ¡taringus byloje esantiems įrodymams, kad po palikėjo mirties manė, kad nėra reikalo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes manė, jog S. S. jokio nekilnojamojo turto neturėjo. Ä® bylÄ pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (e. b. l. 6-10) patvirtina, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas tik pareiÅ¡kėjos I. S. vardu nuo (duomenys neskelbtini) (pastatai) ir (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas).

Apie tai, kad S. S. priklauso pusė pastatų, registruotų pareiÅ¡kėjos vardu, pareiÅ¡kėjai sužinojo 2016 m. gegužės-liepos mėn., kai sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl minėto turto pardavimo (e. b. l. 54-55) ir notaras užsakė sandorio tvirtinimui reikalingus duomenis iÅ¡Â Nekilnojamojo turto registro (įraÅ¡ai NTR iÅ¡raÅ¡uose - e. b. l. 6-10 ).  KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismas turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti (atnaujinti) terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-46/2006, 2007-06-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2007, 2010-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-115/2010, 2011-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-91/2011, kt.).Procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos aplinkybes, į bylÄ pateikti įrodymai, teikti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina pareiÅ¡kėjų siekį paveldėti mirusiojo S. S. turtÄ . Suinteresuoti asmenys byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡to reikalavimo. Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, kad palikimo atsiradimo metu įpėdiniams nebuvo žinoma apie palikėjui priklausiantį nekilnojamÄ jį turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad terminas palikimui priimti turi bÅ«ti atnaujintas (CK 5.50, 5.57 straipsniai), jį praleidus dėl objektyvių priežasčių, nustatant pareiÅ¡kėjams terminÄ kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443 ir 578 straipsniais,n u t a r i a:pareiÅ¡kėjų I. S. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ palikimui priimti terminÄ po sutuoktinio ir tėvo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad jie turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ , pagal paskutinę S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Asta Jakutytė-Sungailienė