ff9c830f-1172-4ace-8eca-bde447ed698e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-584-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01025-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.4.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AAS BTA Baltic Insurance Company filialo Lietuvoje apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos nemokumo administratorės Jurgitos Karalevičienės, ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“, AAS BTA Insurance Company Lietuvos filialui, Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė likviduojama kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“, AAS BTA Insurance Company Lietuvos filialui (toliau – ir BTA draudikas), Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate (toliau – ir Aegis draudikas) kuriuo prašė:

1) priteisti ieÅ¡kovei 101 132,16 Eur žalos atlyginimÄ , Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų paskirstant tokia tvarka – 96 321,228 Eur žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“ ir BTA draudiko; 546,22 Eur žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“, BTA draudiko ir Aegis draudiko; 4 264,71 Eur žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“ ir Aegis draudiko;

2) priteisti ieškovei iš atsakovų 6 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas, t. y. 2 800,87 Eur nuo pretenzijų pateikimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos, skaičiuojant nuo pareikštų reikalavimų dydžio, šias sumas tarp atsakovų paskirstant tokia tvarka – iš atsakovų UAB „Verslo konsultantai“ ir BTA draudiko solidariai priteisti 2 675,13 Eur kompensacinių palūkanų (6 proc. nuo 96 867,448 Eur x 168 d.); iš atsakovų UAB „Verslo konsultantai“ ir Aegis draudiko solidariai priteisti 125,74 Eur kompensacinių palūkanų (6 proc. nuo 4 810,932 Eur x 159 d.);

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė UAB „Verslo konsultantai“ ieÅ¡kovės bankroto administratorės pareigas ėjo nuo 2014 m. vasario 7 d. iki 2018 m. spalio 11 d. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais ir kreditorių komiteto nutarimais nustatyta, kad UAB „Verslo konsultantai“ neteisėtai ir nepagrįstai virÅ¡ijo administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir tokiu bÅ«du padarė ieÅ¡kovei 101 132,16 Eur dydžio žalÄ .

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje buvo apdraudęs bankroto administratorės profesinę civilinę atsakomybę nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2018 m. kovo 10 d., o draudikas Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate buvo apdraudęs bankroto administratorės profesinę civilinę atsakomybę nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2019 m. kovo 9 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei 96 321,22 Eur žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje; priteisė ieÅ¡kovei 546,22 Eur žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ir Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate; priteisė ieÅ¡kovei 4 264,71 Eur žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“ ir Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate; priteisė ieÅ¡kovei 2 800,87 Eur kompensacines palÅ«kanas, Å¡iÄ sumÄ tarp atsakovų paskirstydamas tokia tvarka – iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje solidariai 2 675,13 Eur, iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“, Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate solidariai 125,74 Eur; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ir Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tokia tvarka – iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje už priteistÄ 99 542,57 Eur sumÄ , o iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo konsultantai“, Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate už priteistÄ 4 936,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta atsakovė UAB „Verslo konsultantai“. 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-345-781/2018 Vilniaus apygardos teismas atstatydino atsakovę UAB „Verslo konsultantai“ iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administratorės pareigų ir nauja ieÅ¡kovės bankroto administratore paskyrė JurgitÄ Karalevičienę. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2018 m. gegužės 28 d. nepriklausomas auditorius UAB „Audito tikslas“ atsakovės UAB „Verslo konsultantai“ praÅ¡ymu atliko ieÅ¡kovės 2016 m. auditÄ , kurio metu konstatuota, jog faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos per 2016 m. yra 23 288 Eur didesnės nei kreditorių komiteto nutarimais patvirtintos iÅ¡laidos. Be to, teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad 2017 m. atsakovė UAB „Verslo konsultantai“ kreditorių komiteto patvirtintas iÅ¡laidas virÅ¡ijo 60 834,27 Eur (2018 m. liepos 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-972-553/2018, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5-381/2019), o 2018 m. atsakovė UAB „Verslo konsultantai“ iÅ¡laidas virÅ¡ijo 17 009,89 Eur, kurios nebuvo patvirtintos ieÅ¡kovės kreditorių komiteto (2020 m. sausio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-274-881/2020).

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tiek Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-345-781/2018, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1661-823/2018 dėl administratoriaus atstatydinimo, taip pat ir 2018 m. gegužės 28 d. UAB „Audito tikslas“ iÅ¡vada bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V4-234 patvirtinta 2017 m. lapkričio 3 d. iÅ¡vada Nr. D4-1628 leidžia konstatuoti atsakovės UAB „Verslo konsultantai“ veiksmų neteisėtumÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovė UAB „Verslo konsultantai“ neturėjo teisinio pagrindo naudoti ieÅ¡kovės lėšas ir atlikti atitinkamus 101 132,16 Eur mokėjimus (23 228 Eur + 60 834,27 Eur + 17 009,89 Eur = 101 132,16 Eur), neturėdama kreditorių komiteto pritarimo. Teismo vertinimu, UAB „Verslo konsultantai“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ir tuo, kad ji veikė prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesams, pažeidė savo kaip bankroto administratorės pareigas elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams.

8. Teismas sprendė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata virÅ¡yta 101 132,16 Eur suma, kuri galėjo bÅ«ti naudojama ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimų tenkinimui.

9. Teismas nurodė, kad tuo atveju, jei nebūtų atsakovės UAB „Verslo konsultantai“ neteisėtų veiksmų, šios išlaidos nebūtų buvusios patirtos ir ieškovei nebūtų sukelta 101 132,16 Eur žala.

10. Pasisakydamas dėl atsakovės UAB „Verslo konsultantai“ kaltės, teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus kaltė preziumuojama, o atsakovė savo kaltės nepaneigė.

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas tik nuo 2018 m. spalio 11 d., t. y. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties atstatydinti UAB „Verslo konsultantai“ iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administratorės pareigų įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2020 m. rugpjūčio 11 d., tad ieÅ¡kinio senaties dėl žalos atlyginimo terminas nėra praleistas. Teismas papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovei atstovaujanti bankroto administratorė Jurgita Karalevičienė neturėjo objektyvių galimybių kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo anksčiau nei kad ji buvo paskirta, todėl net ir nusprendus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, bÅ«tų pagrindas jį atnaujinti.

12. Teismo vertinimu, atsakovas BTA draudikas pernelyg susiaurina sÄ lygas, kurioms esant bankroto administratoriaus profesinės privalomos civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiu atsiradusi žala laikoma draudžiamuoju įvykiu. UAB „Verslo konsultantai“ neteisėti veiksmai atlikti privalomojo profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutarties galiojimo metu, reikalavimas draudėjui ir draudikams pareikÅ¡tas dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos atlyginimo, bankroto administratoriui vykdant bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«ras.

Teismo nuomone, įvykis atitiko draudžiamojo įvykio sÄ lygas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu „Dėl administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse (toliau – 2008 m. Taisyklės) ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu „Dėl bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“ patvirtintose bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedÅ«ras privalomojo draudimo taisyklėse (toliau – 2016 m.

Taisyklės).

13. Teismas vertino, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimas nesudaro pagrindo konstatuoti sÄ moningo bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ siekio padaryti žalÄ ir nėra pagrindo konstatuoti tyčios. Pagal 2008 m. Taisyklių 11.3 punktÄ nedraudžiamuoju įvykiu laikomi tik tyčiniai bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksmai, kuriais padaryta žala. Kita vertus, žala, padaryta dėl bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksmų didelio neatsargumo, patenka į draudžiamojo įvykio apibrėžimÄ .

14. Teismas nustatė, kad piniginės prievolės įvykdymo terminas praleistas – pretenzija atsakovams pateikta atitinkamai 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 6 d., todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo – 2 675,13 Eur iÅ¡ BTA draudiko ir 125,74 Eur iÅ¡ Aegis draudiko.

15. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Verslo konsultantai“ profesinę civilinę atsakomybę laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 13 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. (ir vėliau iki 2018 m. kovo 11 d.) buvo apdraudęs BTA draudikas. Atsakovei UAB „Verslo konsultantai“ neteisėtai ir nepagrįstai virÅ¡ijus 2016-2017 m. administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ sukelta 84 122,27 Eur žala, o vėlesniu laikotarpiu – 12 198,958 Eur žala, Å¡iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei turi atlyginti draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.

16. Teismas taip pat nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo profesinę civilinę atsakomybę 2018 m. II ketvirtį buvo apdraudęs Aegis draudikas, o ieÅ¡kovei Å¡iuo laikotarpiu sukelta 623,23 Eur žala, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei turi atlyginti draudikas Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate, taip pat ir 3 641,48 Eur žalÄ už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2020 m. kovo 31 d., viso 4 264,71 Eur.

17. Teismas sprendė, kad 2018 m. I ketvirčio laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2018 m. kovo 11 d. ieÅ¡kovei sukeltÄ Å¾alÄ â€“ 546,22 Eur atsakovei UAB „Verslo konsultantai“ virÅ¡ijus administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ solidariai turi atlyginti abu draudikai Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. Apeliaciniame skunde AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje priteistas 96 321,22 Eur žalos atlyginimas, kompensacinės palÅ«kanos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka pažeidžiant vienÄ iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso principų – teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. 18.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino apelianto byloje pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakė, todėl teismo sprendimas yra nemotyvuotas. 18.3. IeÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Verslo konsultantai“ santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip profesinės civilinės atsakomybės, kuri draudžiama privalomuoju draudimu.

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 36 straipsnio 2 dalimi UAB „Verslo konsultantai“ privalo grÄ Å¾inti lėšas ieÅ¡kovei, o reikalavimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti nukreiptas ne į draudikÄ , o į UAB „Verslo konsultantai“ kaip tinkamÄ atsakovę Å¡ioje byloje. 18.4. Teisinis santykis nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti kvalifikuotinas ne kaip deliktinė civilinė atsakomybė, kurai taikoma draudimo apsauga pagal BTA draudiko iÅ¡duotus draudimo polisus, o kaip bankroto administratoriaus asmeninė prievolė grÄ Å¾inti lėšas, kuri kyla ir iÅ¡ pavedimo sutarties (atstovavimo).

Kadangi bankroto administratoriaus pareiga dėl lėšų grÄ Å¾inimo nėra kildinama iÅ¡ civilinės atsakomybės instituto, atitinkamai jai nėra suteikiama draudimo apsauga. 18.5. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas draudžiamojo įvykio faktas, nukentėjusio asmens pateiktas reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo atitikti 2008 m. Taisyklių 8 punkte nurodytas sÄ lygas. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, grindžiamÄ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ civiline atsakomybe, pareiÅ¡kė ne draudimo liudijimų galiojimo metu, praėjus daugiau nei 2008 m.

Taisyklėse nustatytas 1 metų terminas nuo draudimo liudijimų galiojimo pasibaigimo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas neatitiko 2008 m. Taisyklių 8.3 punkto. 18.6. Atsakovė UAB „Verslo konsultantai“ pažeidė Taisyklių 34 punkte nustatytÄ reikalavimÄ dėl savalaikio draudiko informavimo apie draudžiamÄ jį įvykį. 18.7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė jokių motyvų, kokiu pagrindu nusprendė taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę.

19. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 19.1. Byloje raÅ¡ytinis teismo posėdis buvo paskirtas atsižvelgiant į sparčiai blogėjančiÄ Covid-19 situacijÄ ir į Teisėjų tarybos rekomendacijas dėl teismų darbo organizavimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi skirdamas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio posėdžio tvarka Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama ir žodinio proceso tvarka, jeigu bent viena bylos Å¡alis pateiktų praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Apeliantas tokio praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui neteikė, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. 19.2. UAB „Verslo konsultantai“ netinkamai ir pažeisdama Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas vykdė ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«ras. UAB „Verslo konsultantai“ nepagrįstas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimas yra neteisėti veiksmai, kuriais padaryta žala turi bÅ«ti atlyginama. 19.3. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų yra susiklostę ne draudimo, bet žalos atlyginimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinas ne CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas vienerių metų, bet CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. 19.4.

Nei 2008 m. Taisyklės, nei draudimo sutartys nenumato, kad, kiek tai susiję su draudiko informavimu apie draudžiamÄ jį įvykį, pareigos pažeidimas, bÅ«tų pagrindas įvykį laikyti nedraudžiamuoju. 19.5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ civilinės atsakomybės draudiko ir žalÄ padariusio asmens prievolė atlyginti žalÄ yra solidari. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas ar absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 22. Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nusprendus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo pažeista atsakovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl žodinis bylos nagrinėjimas skirtinas apeliacinės instancijos teisme.

23. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso bÅ«tinumÄ (CPK 322 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 321 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , yra pasisakyta, kad įstatymas įtvirtina teismo diskrecijos teisę tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio, kita vertus, toks sprendimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Visgi teisė nuspręsti, ar toks procesas iÅ¡ tiesų reikalingas, tenka pačiam teismui, o byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismo neįpareigoja tokį procesÄ surengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

24. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui vyko žodinio proceso tvarka (2020 m. spalio 7 d. teismo posėdis). PasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui metu pereita į teismo posėdį, o posėdžio data nustatyta 2020 m. lapkričio 11 d. Prastėjant epidemiologinei Covid-19 situacijai, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi skyrė bylÄ nagrinėti 2020 m. lapkričio 6 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka tik tuo atveju, jei dėl to yra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymas.

Teisme gavus patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį posėdis atidėtas į 2021 m. lapkričio 27 d., Å¡alims iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskirtÄ posėdžio datÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Iki nustatytos teismo posėdžio datos nebuvo gauta Å¡alių praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į tai, 2021 m. lapkričio 27 d. teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, atidėjo sprendimo (nutarties) paskelbimÄ .

25. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad Å¡alys buvo tinkamai ir ne vienÄ kartÄ informuotos apie tai, kad teismo posėdžiai pirmosios instancijos teisme dėl prastėjančios Covid-19 situacijos vyks raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartyje nurodyta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra galimas, tačiau tokia tvarka bus taikoma tik vienai iÅ¡ Å¡alių pateikus praÅ¡ymÄ . Kaip minėta, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo pateikta.

26. Sutiktina, kad Å¡alies teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai yra viena iÅ¡ fundamentalių ir pamatinių civilinio proceso teisių, užtikrinančių teisę į sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Vis dėlto, Å¡alies teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai gali bÅ«ti įgyvendinama ne tik žodiniame teismo posėdyje, tačiau taip pat ir savo pozicijÄ dėstant raÅ¡tu, teikiant teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir atsiliepimus į prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde apeliantas iÅ¡ esmės nekelia faktinio pobÅ«džio klausimų, o teikia argumentus tik dėl netinkamo teisės pritaikymo nagrinėjamoje byloje.

Byloje nėra poreikio apklausti liudytojus ar ekspertus, o vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka nesant Å¡alių prieÅ¡taravimo (CPK 235 straipsnio 4 dalis) savaime neįpareigoja apeliacinės instancijos teismo tokį procesÄ organizuoti apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, nenustačiusi poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija atmeta atsakovo praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylos esmės 27. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas UAB „Verslo konsultantai“ civilinės atsakomybės sÄ lygas, sprendė, kad įvykis atitinka draudžiamojo įvykio sÄ vokÄ , įtvirtintÄ 2008 m. ir 2016 m. Taisyklėse. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai kvalifikavo UAB „Verslo konsultantai“ ir ieÅ¡kovės teisinius santykius – pasak apelianto juos sieja ne civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, o pavedimo teisiniai santykiai, todėl bankroto administratoriaus prievolė grÄ Å¾inti lėšas yra asmeninio pobÅ«džio ir kyla iÅ¡ pavedimo sutarties (atstovavimo) ir Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalies normos.

Be to, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvykį pripažino draudžiamuoju.

28. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmuoju apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamos teisinių santykių kvalifikacijos. Kita vertus, sutiktina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas apelianto atžvilgiu nepagrįstai konstatavo draudžiamojo įvykio faktÄ . Dėl UAB „Verslo konsultantai“ neteisėtų veiksmų 29. Ä®monių bankroto įstatymo (čia ir toliau – redakcijos, galiojusios neteisėtų veiksmų atlikimo metu – nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2019 m. birželio 13 d.) 11 straipsnio 8 dalyje buvo įtvirtinta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å iuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

30. Administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ draudžiama privalomuoju draudimu (Ä®BÄ® 11 straipsnio 15 dalis). Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 16 dalis).

31. Taigi nustačius bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sÄ lygas, bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudikui gali kilti pareiga nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl minėtos priežasties, sprendžiant dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, visų pirma analizuotinos bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sÄ lygos.

32. Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sÄ lygų, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o Ä®BÄ® taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015). Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis).

Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktÄ ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016).

33. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021).

34. Kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), bÅ«tina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindÄ sudaro teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020).

35. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas UAB „Verslo konsultantai“ veiksmų neteisėtumÄ konstatavo atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė virÅ¡ijo administravimo sÄ matos lėšas, taip pat nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ pažeidė ir bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai. Kaip minėta, apeliaciniame skunde nurodoma, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimas nėra neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės prasme, o tik prievolė grÄ Å¾inti lėšas pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalį, Å¡i prievolė, pasak apelianto, kyla iÅ¡ bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės pavedimo sutarties (atstovavimo teisinių santykių).

36. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratorius neturi teisės virÅ¡yti patvirtintos administravo iÅ¡laidų sÄ matos ir įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama virÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ arba įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančius įsipareigojimus, administratorius suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo. Administratorius turi teisę virÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ arba įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių bÅ«tina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus.

Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimÄ ir pateikia jam sÄ matos virÅ¡ijimo arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitÄ . Jeigu kreditorių susirinkimas Å¡ios ataskaitos nepatvirtina, iÅ¡laidos ir įsipareigojimai, kuriais virÅ¡yta sÄ mata, dengiami iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų.

37. Kaip minėta, bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė kyla CK pagrindu, o Ä®BÄ® taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje bÅ«tent ir yra nustatyta administratoriaus pareiga nevirÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, o veikimas prieÅ¡ingai nei nurodyta laikomas administratoriaus neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės prasme. Pažymėtina, kad toks aiÅ¡kinimas jau buvo pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3k-3-173/2013, kurioje konstatuota, kad bankroto administratoriaus neteisėti veiksmai, priėmus į darbÄ bankrutuojančioje įmonėje savo sutuoktinę ir nustačius jai darbo užmokestį, virÅ¡ijantį administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , pasireiÅ¡kė Ä®BÄ® normų, reglamentuojančių administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus dėl disponavimo administravimo iÅ¡laidomis, pažeidimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, jog minėtame straipsnyje nurodyta, kad sÄ matÄ virÅ¡ijanti lėšų suma yra dengiama iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų nekeičia teisinio santykio kvalifikacijos. Pažymėtina, kad pareiga atlyginti virÅ¡ytÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ yra kompensuojamojo pobÅ«džio, t. y. skirta užtikrinti nuostolių atlyginimÄ dėl neteisėtų administratoriaus veiksmų (neteisėto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimo), todėl iÅ¡ esmės atitinka civilinės atsakomybės instituto tikslÄ .

Dėl nurodytų priežasčių kaip nepagrįstas atmestinas apelianto aiÅ¡kinimas, kad Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje numatyta asmeninio pobÅ«džio bankroto administratoriaus prievolė grÄ Å¾inti lėšas bankrutuojančiai įmonei, kuri nėra draudžiama privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

38. Nustačius neteisėtus UAB „Verslo konsultantai“ veiksmus, kylančius iÅ¡ Ä®BÄ® nustatytos bankroto administratoriaus pareigos nevirÅ¡yti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, atsižvelgiant į tai, kad į nagrinėjama bylÄ nebuvo pateikta UAB „Verslo konsultantai“ ir ieÅ¡kovės sudaryta pavedimo sutartis, o apeliantas neprašė Å¡ių įrodymų iÅ¡reikalauti, teisėjų kolegija plačiau dėl ieÅ¡kovę ir UAB „Verslo konsultantai“ siejusių pavedimo teisinių santykių ir jų vykdymo bei santykio su draudimo teisiniais santykiais, nepasisako. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Verslo konsultantai“ neteisėtus veiksmus konstatavo ne tik dėl Ä®BÄ® nustatytos pareigos nevirÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pažeidimo, tačiau taip pat ir dėl bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai pažeidimo, o Å¡i teismo iÅ¡vada apeliaciniame skunde nėra kvestionuojama.

39. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Verslo konsultantai“ veiksmus virÅ¡ijant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ Ä¯vertino kaip neteisėtus veiksmus CK prasme, pažeidus Ä®BÄ® įtvirtintÄ bankroto administratoriaus pareigÄ nevirÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Kadangi apeliaciniame skunde neteikiami argumentai dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų klaidingo nustatymo pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl likusių civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo laiko pagrįstomis.

Dėl draudžiamojo įvykio 40. Ä®BÄ® 11 straipsnio 17 dalyje buvo nustatyta, kad draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atlikti neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, kurie yra pagrindas atsirasti apdraustojo civilinei atsakomybei, ir reikalavimo, kuris atitinka administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse numatytas sÄ lygas, atlyginti žalÄ pateikimas.

41. Kaip minėta, UAB „Verslo konsultantai“ neteisėtų veiksmų atlikimo metu (2016-2018 m.) galiojo 2008 m. Taisyklės ir 2016 m. Taisyklės. 42. 2008 m. Taisyklių 8 punktas nustatė, kad draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atlikti neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), atliekant bankroto procedÅ«ras, kurie yra pagrindas atsirasti draudėjo civilinei atsakomybei, ir draudėjui ar draudikui pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ , atitinkantis visas Å¡ias sÄ lygas: pareikÅ¡tas dėl nukentėjusiam trečiajam asmeniui padarytos žalos (8.1 punktas); pareikÅ¡tas kaip raÅ¡ytinė pretenzija (raÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimu laikomas ir ieÅ¡kinio dėl žalos, padarytos neteisėtais administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų veiksmais, atlyginimo pateikimas teismui) (8.2 punktas); pareikÅ¡tas draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ ne trumpesnį kaip vienerių metų terminÄ po sutarties galiojimo pabaigos (8.3 punktas); pareikÅ¡tas dėl žalos, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu dėl neteisėtų administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų veiksmų atliekant bankroto procedÅ«ras (8.4 punktas); pareikÅ¡tas dėl administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atliktų neteisėtų veiksmų, vykdant Lietuvos Respublikoje registruoto juridinio asmens bankroto procedÅ«ras (8.5 punktas). 43. 2016 m.

Taisyklių 4 punktas nustatė, kad draudėjui – administratoriui, sudariusiam draudimo sutartį, – ar draudikui pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ laikomas tinkamu, jeigu atitinka visas Å¡ias sÄ lygas: pareikÅ¡tas dėl asmens, kuris Ä®monių bankroto įstatyme nurodytomis sÄ lygomis įgyja teisę į draudimo iÅ¡mokÄ dėl jam draudimo sutarties galiojimo metu draudėjo ir (ar) jo darbuotojo neteisėtais veiksmais (veikimu, neveikimu), atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padarytos žalos (4.1 punktas); pareikÅ¡tas kaip raÅ¡ytinė pretenzija (raÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimu laikomas ir ieÅ¡kinio dėl draudėjo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pateikimas teismui) (4.2 punktas); pareikÅ¡tas dėl žalos, kuri padaryta draudėjo neteisėtais veiksmais draudimo sutarties galiojimo metu, net jei žala atsirado pasibaigus draudimo sutarties galiojimui (4.3 punktas); pareikÅ¡tas dėl draudėjo neteisėtų veiksmų, atliktų vykdant Lietuvos Respublikoje registruoto juridinio asmens bankroto procedÅ«ras (4.4 punktas); 4.5. pareikÅ¡tas draudimo laikotarpiu (draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ ne trumpesnį kaip vienų metų terminÄ po sutarties galiojimo pabaigos) (4.5 punktas).

44. Taigi matyti, kad tiek pagal 2008 m. Taisyklių 8.3 punktÄ , tiek pagal 2016 m. Taisyklių 4.5 punktÄ Ä¯vykis pripažintinas draudžiamuoju (reikalavimas atlyginti žalÄ pripažįstamas tinkamu), kai buvo pareikÅ¡tas draudimo laikotarpiu (draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ ne trumpesnį kaip vienų metų terminÄ po sutarties galiojimo pabaigos).

45. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš esmės analogiškas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 8 d. nutarimu „Dėl notarų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas notarų profesinės civilinės atsakomybės draudimo taisykles (toliau – Notarų Taisyklės) jau yra aiškinusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2018 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-7-143-684/2018 (nutarties 85-90 punktai), o vėlesnėje 2020 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-281-2075/2020 (nutarties 27-29 punktai) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, aiškindama 2008 m.

Taisykles, rėmėsi ir draudžiamojo įvykio aiškinimu, pateiktu notarų profesinės civilinės atsakomybės byloje (nutarties 28 punktas). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia nagrinėjamoje byloje vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktu išaiškinimu 2018 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-7-143-684/2018 ir analogiškai aiškinti bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės taisykles.

46. Notarų Taisyklių 8 punktas nustatė, kad draudžiamasis įvykis yra draudimo sutarties galiojimo metu atlikti neteisėti notaro, jo atstovo ar notaro biuro darbuotojo veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado žala, ir reikalavimo atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ pateikimas apdraustajam, jeigu reikalavimas atitinka visas Å¡ias sÄ lygas: pareikÅ¡tas dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos (8.1 punktas); pareikÅ¡tas kaip raÅ¡ytinė pretenzija (raÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimu laikomas ir ieÅ¡kinio pateikimas teismui dėl žalos, padarytos neteisėtais notaro, jo atstovo ar notaro biuro darbuotojo veiksmais, atlyginimo) (8.2 punktas); pareikÅ¡tas draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ laikotarpį, ne trumpesnį kaip vieneri metai nuo draudimo sutarties pabaigos (8.3. punktas); pareikÅ¡tas dėl žalos, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ laikotarpį, ne trumpesnį kaip vieneri metai nuo draudimo sutarties pabaigos, dėl neteisėtų notaro, jo atstovo ar notaro biuro darbuotojo veiksmų vykdant notaro profesinę veiklÄ (8.4 punktas); pareikÅ¡tas dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje atliktų neteisėtų notaro, jo atstovo ar notaro biuro darbuotojo veiksmų vykdant notaro profesinę veiklÄ (8.5 punktas).

47. Taigi matyti, kad Notarų Taisyklių 8.3 punktas sutampa su 2008 m. Taisyklių 8.3 punktu ir 2016 m. Taisyklių 4.5 punktu; pagal visas Å¡ias nuostatas įvykis pripažintinas draudžiamuoju (reikalavimas atlyginti žalÄ pripažįstamas tinkamu), kai, be kitų sÄ lygų, buvo pareikÅ¡tas draudimo laikotarpiu (draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ ne trumpesnį kaip vienų metų terminÄ po sutarties galiojimo pabaigos).

48. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sprendžiant, ar įvykis pripažintinas draudžiamuoju, aktualu nustatyti draudimo laikotarpio ribas (nutarties 87 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėta 2005 m. liepos 1 d. draudimo sutartis, galiojusi iki 2006 m. birželio 30 d., apibrėžė draudimo objektÄ kaip apdraustojo (notaro) civilinę atsakomybę už tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , kuri atsirado Å¡ios sutarties galiojimo metu ir trejus metus nuo Å¡ios sutarties galiojimo termino pabaigos dėl Å¡ios draudimo sutarties galiojimo metu padarytų neteisėtų notaro, jo atstovo ar notaro biuro darbuotojo veiksmų, susijusių su notaro profesine veikla.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad tokia draudimo sutarties nuostata aiÅ¡kintina kaip iÅ¡plečianti Notarų Taisyklių 8.3 ir 8.4 punktuose nustatytus laikotarpius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatęs, kad draudimo laikotarpis nagrinėtoje byloje buvo nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. (draudimo sutarties galiojimo laikotarpis + treji metai nuo sutarties galiojimo termino pabaigos) konstatavo, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus 2015 m. kovo 27 d. įvykis nelaikytinas draudžiamuoju, nes neatitinka visų kumuliatyviųjų Notarų Taisyklėse įtvirtintų kriterijų – nors neteisėti notaro veiksmai atlikti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, tačiau dėl atsiradusios žalos kreiptasi praleidus Notarų Taisyklėse ir sutartyje nustatytÄ trejų metų terminÄ po sutarties pabaigos.

Dėl minėtos priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad reikalavimas priteisti draudimo iÅ¡mokÄ atmestinas.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad analogiÅ¡kai aiÅ¡kintini ir 2008 m. Taisyklių 8.3 punktas ir 2016 m. Taisyklių 4.5 punktas; atitiktis Å¡ių punktų reikalavimams yra bÅ«tina (ir kumuliatyvi) sÄ lyga įvykio pripažinimui draudžiamuoju; siekiant tinkamai pritaikyti Å¡ias normas yra aktualu nustatyti draudimo laikotarpio ribas.

50. Nustatyta, kad UAB „Verslo konsultantai“ ir apeliantas buvo sudarę tris draudimo sutartis. 2015 m. kovo 4 d. draudimo sutartyje (polise) Nr. PCAD 026133 draudimo objektas apibrėžtas kaip administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ . 2016 m. kovo 9 d. draudimo sutartyje (polise) Nr. 0004120 draudimo objektas apibrėžtas kaip draudėjo civilinė atsakomybė už turtinę žalÄ , padarytÄ nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir per vienerius metus nuo draudimo sutarties pabaigos dėl draudimo sutarties galiojimo metu padarytų neteisėtų draudėjo veiksmų atliekant bankroto procedÅ«ras.

AnalogiÅ¡kas draudimo objektas nustatytas ir 2017 m. kovo 10 d. draudimo sutartyje (polise) Nr. 0004317. Taigi matyti, kad pagal 2015 m. draudimo sutartį draudimo laikotarpis apėmė tik draudimo sutarties galiojimo laikotarpį, o pagal 2016 m. ir 2017 m. draudimo sutartis draudimo laikotarpis apėmė draudimo sutarties galiojimo laikÄ ir vienerius metus nuo draudimo sutarties galiojimo pabaigos.

51. Kaip minėta, tiek 2008 m. Taisyklių 8.3 punktas, tiek 2016 m. Taisyklių 4.5 punktas nustatė, kad įvykis pripažintinas draudžiamuoju (reikalavimas atlyginti žalÄ pripažįstamas tinkamu), kai buvo pareikÅ¡tas draudimo laikotarpiu (draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ ne trumpesnį kaip vienų metų terminÄ po sutarties galiojimo pabaigos). Nustatyta, kad pagal byloje pateiktas UAB „Verslo konsultantai“ ir apelianto sudarytas draudimo sutartis draudimo laikotarpis pagal paskutiniÄ jÄ draudimo sutartį baigėsi 2019 m. kovo 11 d. (vieneri metai po paskutinės 2017 m. kovo 10 d. draudimo sutarties galiojimo pabaigos; sutartis galiojo vienerius metus), o ieÅ¡kovė pretenzijÄ apeliantui dėl žalos atlyginimo pateikė 2020 m. vasario 26 d. (2020 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kinio priedas Nr. 9), ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2020 m. rugpjūčio 11 d., t. y. jau pasibaigus draudimo laikotarpiui.

52. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus teisinius iÅ¡aiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo byloje esant nustatytÄ 2008 m. Taisyklėse bei 2016 m. Taisyklėse reglamentuotÄ draudžiamÄ jį įvykį. Atsižvelgdama į tai, kad nėra tenkinama 2008 m. Taisyklių 8.3 punkto sÄ lyga bei 2016 m. Taisyklių 4.5 punkto sÄ lyga, o jų iÅ¡pildymas yra bÅ«tinas draudžiamojo įvykio konstatavimui (draudimo iÅ¡mokos priteisimui), teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalavimas iÅ¡ apelianto priteisti draudimo iÅ¡mokÄ atmestinas.

Nustačius šias aplinkybes, plačiau nepasisakoma dėl apelianto teikiamų argumentų dėl draudėjo netinkamai įgyvendintos informavimo pareigos, taip pat neteikiami išaiškinimai dėl solidariosios atsakomybės taikymo pagrindų. Dėl procesinės bylos baigties 53. Kadangi byloje nebuvo nustatytas draudžiamojo įvykio faktas (2008 m. Taisyklių 8.3 punktas ir 2016 m. Taisyklių 4.5 punktas), pirmosios instancijos teismo sprendimas apelianto atžvilgiu naikinamas ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.

Kitiems atsakovams – UAB „Verslo konsultantai“ ir Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundus, šis jų atžvilgiu paliekamas galioti.

54. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal minėto straipsnio 5 dalį, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

55. Nei ieškovė, nei apeliantas nepateikė įrodymų apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl yra keičiamas tik žyminio mokesčio paskirstymas.

56. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, bankrutuojanti įmonė atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 1 754 Eur, todėl apelianto atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetus, žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo konsultantai“ ir atsakovo Aegis draudiko pagal pirmosios instancijos teismo Å¡ių atsakovų atžvilgiu tenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , t. y. iÅ¡ UAB „Verslo konsultantai“ valstybės naudai priteisiama 1 666 Eur (1 754 Eur x 0,95), o iÅ¡ atsakovo Aegis draudiko 88 Eur (1 754 Eur x 0,05).

57. Å alys duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl Å¡ios nėra skirstomos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ apelianto AAS BTA Baltic Insurance Company filialo Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, atžvilgiu pakeisti – ieÅ¡kinį AAS BTA Baltic Insurance Company filialui Lietuvoje atmesti.

Pakeisti žyminio mokesčio paskirstymÄ â€“ priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ ir Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate 1 754 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį paskirstant jį tokia tvarka – iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, juridinio asmens kodas 300107165, priteisti 1 666 Eur (viena tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus), iÅ¡ atsakovo Aegis 1225, LLoyd‘s Syndicate priteisti 88 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus).

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė Aldona Tilindienė