ff9c4e2e-bc30-4fe2-8d29-553f51b76a28 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1441-614/2023

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1.; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas A. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ , kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009, kurioje Vilniaus miesto pirmosios apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu tenkintas prevencinis ieÅ¡kinys ir atsakovams A. D. ir UAB ,,Laisvas laikraÅ¡tis“ uždrausta savaitraÅ¡tyje ,,Laisvas laikraÅ¡tis“ publikuoti raÅ¡inius, kuriuose A. S. bÅ«tų siejamas su akcine bendrove ,,Mažeikių nafta“, Å¡ios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bÅ«tina atnaujinti procesÄ byloje, nes nė vienas teismas nepasisakė dėl įvestos cenzÅ«ros, uždraustos Konstitucijoje, todėl yra padaryta aiÅ¡ki teisė normos klaida. Kol Å¡i klaida nėra iÅ¡taisyta, teismai didina pareiÅ¡kėjui padarytÄ Å¾alÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

4. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

5. PaaiÅ¡kino, kad CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

6. Nustatė, kad Vilniaus miesto pirmosios apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009 įsiteisėjo 2009 m. gegužės 11 d., t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o praÅ¡yme atnaujinti procesÄ neįrodinėjimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto pagrindo egzistavimas.

7. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo praleistÄ penkerių metų terminÄ praÅ¡ymui pateikti, pateiktas praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį atsisakoma priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

9. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi įvesta cenzÅ«ra, kuriÄ imperatyviai draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija).

10. PaaiÅ¡kino, kad teismas klaidingai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ penkerių metų terminÄ praÅ¡ymui pateikti. PareiÅ¡kėjas nepraleido nustatyto termino, kadangi dėl proceso atnaujinimo jis į teismÄ kreipėsi aÅ¡tuonis kartus ir kas kartÄ teismas praÅ¡ymÄ atmesdavo.

11. Nurodė, kad teismai daug kartų nagrinėdami Å¡iÄ bylÄ , nepasisakė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-177-734/2009 įvestos cenzÅ«ros, kuri pasireiÅ¡kė uždraudimu raÅ¡yti straipsnius, kuriuose A. S. bÅ«tų siejamas su AB "Mažeikių nafta", jos privatizavimu ir G. K. nužudymu. Taigi, buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

12. Pažymėjo, kad Konstitucijos 44 straipsnio 1 dalis bei Visuomenės informavimo įstatymo 10 straipsnis uždraudžia žiniasklaidos cenzÅ«rÄ Lietuvos Respublikoje. Lietuvos teismai nagrinėdami bylas, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo dalyvis, nesilaikė Konstitucijos ir priėmė sprendimus/nutartis, kurie jai prieÅ¡tarauja.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009, pateiktÄ praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5 metų terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

15.  Kasacinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad nors teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡skirtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡Â CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. CPK 368 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (kurie nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s).

17. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jis praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti. Taip pat teigia, kad procesas turi bÅ«ti atnaujinamas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, kurios procesÄ apeliantas praÅ¡o atnaujinti, įsiteisėjo 2009 m. gegužės 11 d., taigi daugiau kaip prieÅ¡ penkerius metus, kÄ pagrįstai įvertino pirmosios instancijos teismas.

19. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismai atmesdavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, nelemia termino skaičiavimo sustabdymo ar atnaujinimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti apelianto pateikto praÅ¡ymo argumentų dėl pareiÅ¡kėjo manymu įvestos cenzÅ«ros, nes pastarieji sudaro praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ , o nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti (nagrinėti).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Teisėja Eglė Surgailienė