ff9c2a2a-56fc-4cef-b6f2-c0339d683a9c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1856-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00024-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4; 2.6.10.9; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), RÅ«tos Palubinskaitės ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas‘ ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. M., tretieji asmenys – DNSB „Svaja“, A. D. paslaugų įmonė, A. K., UAB „Euroliuksas“, UAB „Pigu-vežu“, V. A. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. R. M. 2271,20 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-12-08 draudžiamojo įvykio metu buvo užpiltas vandeniu ir sugadintas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , Marijampolėje, kurio savininkui A.

K. iÅ¡mokėtas 2271,20 Eur žalos atlyginimas. IeÅ¡kovė nustatė, kad buto užpylimo židinys buvo bute (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Å is butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė nerÅ«pestingai ir neatsakingai naudojosi savo turtu, todėl buvo sugadintas kitas butas ir atsirado žala, kuriÄ privalo atlyginti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.   Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės AB “Lietuvos draudimas“ 1200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, 22,86 Eur iÅ¡laidas liudytojo kelionei apmokėti, 326,91 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas atsakovei A.

R. M., 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, 120 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas trečiajam asmeniui A. D. paslaugų įmonei, 350 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, 120 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas trečiajam asmeniui DNSB „Svaja“, 100 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas trečiajam asmeniui V. A..Teismas nurodė, kad DNSB “Svaja“ 2014-06-25 sudariusi su A. D. paslaugų įmone pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį Nr. Å SP-42. TrÅ«kęs ventilis priklauso bendrÄ ja daline visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybe visiems bendrijos nariams, o jo priežiÅ«ra ir eksploatacija pagal 2014-06-25 sudarytÄ sutartį pavesta A.

D. paslaugų įmonei.Atsakovė A. R. M., nepažeisdama sutarties reikalavimų, dėl karÅ¡to vandens ventilio pakeitimo, kreipėsi į A. D. paslaugų įmonę, kurios darbuotojas A. N. iÅ¡kvietė santechnikÄ V. A., kuris ir pakeitė ventilį nauju. Teismas nenustatė atsakovės A. R. M. veiksmų neteisėtumo.Teismas sprendė, kad avarija įvyko daugiabučio gyvenamojo namo karÅ¡to vandens sistemoje, atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, ribose, už kurios priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ pagal Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatymo 20 str. nuostatas ir LR Energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr.I-229 patvirtinto Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u nustatytas ribas buvo ir yra atsakinga A.

D. paslaugų įmonė.  Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris yra atsakingas už bendrojo naudojimo sistemų priežiÅ«rÄ , tame tarpe ir ventilio trÅ«kimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-101/2014). Atmetęs ieÅ¡kinį, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, kurios interesams atstovauja advokatas T.

D., praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas įvertino bylos įrodymus formaliai ir nusprendė, kad atsakovės bute trÅ«kęs ventilis yra bendrosios inžinerinės įrangos dalis. Å iuo atveju už trÅ«kusio ventilio padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga bÅ«tent atsakovė (CK 6.266 straipsnio 1 dalis).

Teismas nepagrįstai konstatavo ribÄ tarp bendrosios ir vartotojo inžinerinės sistemos. Jei sistemoje yra įrengtas ir skaitiklis ir įtaisas galintis nutraukti vandens pratekėjimÄ (uždaromasis įtaisas), tai bÅ«tent pastarasis laikomas nustatantis ribÄ tarp bendrosios ir vartotojo inžinerinės sistemos (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1237-450/2014). Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad tarp atsakovės ir V. A. susiklostė rangos teisiniai santykiai.

Atsakovė priėmė V. A. atliktų darbų rezultatÄ , o trÅ«kus ventiliui nepareiÅ¡kė pretenzijų jį keitusiam asmeniui, taigi tokiais savo veiksmais ji prisiėmė atsakomybę už atsiradusiÄ Å¾alÄ . Teismas pažeidė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo teismų praktikos, kas turėjo esminės įtakos neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimui. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė A. R. M., kurios interesams atstovauja advokatas M. S., praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Defektas, dėl kurio atsirado žala ir vėliau buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, įvyko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, karÅ¡to vandens sistemoje, kuri yra Å¡iame name butus turinčių asmenų bendroji dalinė nuosavybė. Todėl nagrinėjamoje situacijoje CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos ir žalos atlyginimo ieÅ¡kovė turėjo siekti bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, t. y. remdamasi CK 6.263, 6.246-6.249 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-123/2009 ir Nr. 3K-3-80-611/2016).Nagrinėjamoje situacijoje žala buvo padaryta dėl karÅ¡to vandens sistemos, už kurios priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ pagal sutartį ir imperatyvias teisės aktų nuostatas buvo atsakinga bÅ«tent A.

D. paslaugų įmonė. Teismo iÅ¡vada dėl asmens, kuris yra atsakingas už bendrojo naudojimo sistemų priežiÅ«rÄ , tame tarpe ir ventilio trÅ«kimÄ , yra visiÅ¡kai teisinga.Apeliaciniame skunde nurodytos Vilniaus apygardos teismo bylos ginčo esmė ir faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl Å¡ie sprendimai negali bÅ«ti laikomi precedentais.Byloje gautame ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada, kad uždaromojo ventilio atsidalijimo priežastis buvo jo srieginės dalies perveržimas, dėl ko iÅ¡sivystė eksploatacinis įtrÅ«kimas.

Tokia iÅ¡vada paneigia atsakovės kaltę dėl žalos atsiradimo nagrinėjamu atveju.IeÅ¡kovė teiginio, kad tarp atsakovės ir V. A. susiklostė rangos teisiniai santykiai nepagrindė, todėl jis laikytinas deklaratyviu pareiÅ¡kimu.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 8 d. buvo vandeniu užpiltas ir sugadintas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kurio savininkui ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 2271,20 Eur žalos atlyginimÄ .

Kaip rodo bylos duomenys, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute įvyko karšto vandens sistemos avarija – trūko karšto vandens ventilis. Name (duomenys neskelbtini) R. Juknevičiaus g. 64, Marijampolėje veikia daugiabučių namų savininkų bendrija „Svaja“. DNSB “Svaja“ 2014 m. birželio 25 d. sudarė su A. D. paslaugų įmone pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartį, šildymo ir karšto vandens sistemų nuosavybės bei priežiūros atsakomybės ribos yra nustatytos sutarties priede Nr.

1. Atsakovė dėl karÅ¡to vandens ventilio pakeitimo kreipėsi į A. D. paslaugų įmonę. Ä®monės darbuotojas A. N. pasiÅ«lė kreiptis į V. A., kuris ir pakeitė ventilį, dėl kurio gedimo buvo padaryta žala. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl subjekto, atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ .Pirmosios instancijos pagrįstai nustatė, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai savo teises įgyvendina per name veikiančiÄ DNSB „Svaja“.

Bendrijos „Svaja“ 2014 m. birželio 25 d. sudaryta sutartis Nr. Å SP-42 su A. D. paslaugų įmone dėl daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ilumos mazgo, ir pastato Å¡ildymo, bei karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros. Pagal sutarties 4.1.2 punktÄ A. D. PÄ® prižiÅ«ri objekto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas iki priežiÅ«ros atsakomybės ribos. Sutarties 2 ir 7 punktuose nurodyta, kad „objekto“ Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų nuosavybės bei priežiÅ«ros atsakomybės ribos Å¡alių susitarimu yra nustatomos sutarties priede Nr. 1, kuriame matyti, kad sutarties Å¡alių atsakomybės riba C2 praeina tarp butuose esančių karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų ir prieÅ¡ juos sumontuotų uždaromųjų ventilių.

Kad trÅ«kęs uždaromasis ventilis yra A. D. PÄ® atsakomybės ribose bylos nagrinėjimo metu patvirtino Bendrijos „Svaja“ atstovas ir A. D. PÄ® atstovai bei kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. balandžio 1 d. UAB „Litesko“ filialas Marijampolės Å¡iluma informacinis raÅ¡tas, liudytojų K. V., L. M., A. N. parodymai.Nesant byloje ginčo, kad žala buvo padaryta dėl trÅ«kusio ventilio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad žala buvo padaryta dėl karÅ¡to vandens sistemos, už kurios priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ pagal sutartį ir imperatyvias teisės aktų nuostatas atsakinga A.

D. paslaugų įmonė, gedimo.Apeliacinio skundo argumentams dėl atsakomybės ribų nustatymo pagrįsti apeliantė rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2014-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1237-450/2014. Pažymėtina, kad Å¡ios bylos ginčo esmė ir faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl Å¡is teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas precedentu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad karÅ¡to vandens sistemoje įvykusi avarija įvyko dėl atsakovės vykdytų buto rekonstrukcijos darbų ar savo iniciatyva keičiant konstrukcijas ir pan.Apeliantė tvirtina, kad atsakovė už padarytÄ Å¾alÄ atsakinga CK 6.266 straipsnio 1 dalies pagrindu.CK 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinio savininko (valdytojo) atsakomybę be kaltės, 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Atsakingu skolininku pagal CK 6.266 straipsnį gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas.

Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal šį straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis c. b. Nr.3K-3-123/2009).Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad sprendžiama ne objekto valdymo kaip daiktinės teisės klausimas, o valdymas daugiabučio namo karÅ¡to vandens sistemos eksploatavimo, priežiÅ«ros ir tvarkymo prasme. Kaip nurodyta nutarties 14 punkte, DNSB „Svaja“ sutartimi yra pavedusi A.

D. paslaugų įmonei prižiūrėti namo šildymo ir karšto vandens sistemas iki priežiūros atsakomybės ribos ir trūkęs ventilis yra A. D. paslaugų įmonės atsakomybės ribose. Tai reiškia, kad A. D. paslaugų įmonė turėjo galimybes valdyti namo inžinierinius įrenginius (CK 4.22 straipsnio 1 dalis) bei galėjo be bendrijos narių sutikimo ar tiesioginio nurodymo šiems objektams daryti ūkinį ar fizinį poveikį (CK 4.30 straipsnis) kas sudaro valdymo teisės esmę. Kadangi objekto, su kuriuo siejama padaryta žala, valdytojas buvo A.

D. paslaugų įmonė, todėl atsakovės A. R. M. atžvilgiu CK 6.266 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes ir įvertino įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakingo už žalos atsiradimÄ asmens, todėl nėra pagrindo skundžiamo teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismePagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikusiai Å¡aliai.

Atsakovė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – advokatui sumokėtus 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsakovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d. ) 8. 11 punkte nustatytos sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl atsakovei priteistina 500 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .          Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ (kodas 110051834) atsakovei A. R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas      Â