ff9bd835-9465-4d2c-b77d-18e359d3fb8f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-90-796/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12441-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; (S) 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės T. Ž. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės T.

Ž. ir trečiojo asmens I. Ž. atskirÄ jį skundÄ , priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. B. (O. B.) ieÅ¡kinį atsakovei T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo ir atsakovės T. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui O. B. (O. B.) dėl turto ir prievolių padalijimo, trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. Ž. reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A.

R. Ž., antstolis G. J. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo O. B. ieÅ¡kinį atsakovei T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo ir atsakovės T. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui O. B. dėl turto ir prievolių padalijimo, trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. Ž. reikalavimÄ dėl skolos priteisimo. Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimas iš dalies pakeistas – papildyta rezoliucinė dalis žodžiais: „Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. Ž. ieškinį atmesti“, kitos sprendimo dalys paliktos nepakeistos.

2. Atsakovė T. Ž. ir trečiasis asmuo I. Ž. 2019 m. spalio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to ieÅ¡kovui.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovės T. Ž. ir trečiojo asmens I. Ž. prašymų dėl vykdomojo rašto neišdavimo netenkino.

4. Atsakovė T. Ž. ir trečiasis asmuo I. Ž. 2019 m. spalio 14 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti praÅ¡ymų dėl vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimo ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės T. Ž. ir trečiojo asmens I. Ž. 2019 m. spalio 14 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nurodė, kad 2019 m. spalio 4 d. nutartis, kuria buvo netenkinti atsakovės T. Ž. ir trečiojo asmens I. Ž. praÅ¡ymai dėl vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimo, yra neskundžiama, t. y. negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas atsisakė priimti atsakovės T. Ž. ir trečiojo asmens I. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovė T. Ž. ir trečiasis asmuo I. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1 Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , nors 2019 m. spalio 4 d. nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka. 7.2 Teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ rodo teismo siekį atimti atsakovės turtÄ dar neįsiteisėjus byloje priimtam teismo sprendimui. 7.3 Å ioje byloje priimtas teismo 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau atsakovės T.

Ž. teisė apeliacine tvarka skųsti šį sprendimÄ buvo nepagrįstai ribojama, tuo pažeidžiant atsakovės procesines teises ir interesus. 7.4 Byloje buvo pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 16 straipsnio nuostatos, nes Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-855-730/2019 panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, Å¡iÄ nutartį priėmęs teisėjas Egidijus Mickevičius nebegalėjo dalyvauti Å¡ios bylos nagrinėjime. 7.5 Teismo nutartį priėmė teisėjas Raimondas Dilys, kuris neturėjo teisės Å¡ioje byloje priimti jokių procesinių sprendimų.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo 12. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi konstatuota, jog trečiojo asmens I. Ž. pateiktas atskirasis skundas neatitinka įstatyme nustatytų skundo formos reikalavimų, todėl apeliantei I. Ž. buvo nustatytas terminas iki 2020 m. sausio 17 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ apeliantės I. Ž. arba jÄ atstovaujančio advokato. Teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi apeliantei I. Ž. nustatytas naujas terminas minėtiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. iki 2020 m. vasario 6 d.

13. Teisme 2020 m. vasario 10 d. gautas I. Ž. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, atidėti bylos nagrinėjimÄ ir įteikti jai procesinį dokumentÄ , kurį reikia pasiraÅ¡yti. PraÅ¡yme nurodoma, kad apeliantė dėl sveikatos bÅ«klės negali atvykti į teismÄ . Pažymėtina, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl termino atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo buvo pateiktas ir 2020 m. sausio 23 d. 2020 m. vasario 13 d. teisme taip pat buvo gautas I. Ž. ir jos įgaliotos atstovės T. Ž. praÅ¡ymas 2020 m. vasario 13 d. teismo posėdį atidėti sudarant jai galimybę iÅ¡taisyti teismo nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus. Nurodo, jog 2020 m. sausio 23 d. teismo nutartį gavo tik 2020 m. vasario 12 d. po 17 valandos, todėl paÅ¡alinti nurodyto trÅ«kumo nebuvo jokios realios ir protingos galimybės.

14. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad apeliantė I. Ž. du kartus teikė teismui praÅ¡ymus dėl termino atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo, taip pat prašė įteikti jai procesinį dokumentÄ , kurį reikia pasiraÅ¡yti. Minėti apeliantės procesiniai praÅ¡ymai ir jų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė palaiko savo atskirÄ jį skundÄ ir siekia paÅ¡alinti teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus. Kadangi iÅ¡ byloje pateiktų procesinių dokumentų turinio yra aiÅ¡ki apeliantės I.

Ž. valia apeliacine tvarka skųsti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį, atsižvelgdamas į proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus laikyti iÅ¡ esmės paÅ¡alintais. Atsižvelgiant į tai, byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal atsakovės T. Ž. ir trečiojo asmens I. Ž. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

15. Kadangi atskirojo skundo trÅ«kumai yra laikomi paÅ¡alintais, apeliantės praÅ¡ymas dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 16. Apeliantės atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2019 m. spalio 14 d. teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , nors 2019 m. spalio 4 d. nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais atskirojo skundo argumentais.

17. CPK 334 straipsnyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

18. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovė T. Ž. ir trečiasis asmuo I. Ž. 2019 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to ieÅ¡kovui pagal teismo 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymai dėl vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimo buvo atmesti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to.

Be to, tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Kadangi 2019 m. spalio 14 d. teismui pateiktu atsakovės ir trečiojo asmens atskiruoju skundu buvo skundžiama teismo nutartis, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334, 338 straipsniai).

19. Atskirajame skunde nurodoma, kad Å¡ioje byloje buvo pažeistos CPK 16 straipsnio nuostatos, nes Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-855-730/2019 panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, Å¡iÄ nutartį priėmęs teisėjas Egidijus Mickevičius nebegalėjo toliau dalyvauti Å¡ios bylos nagrinėjime. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais.

20. CPK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 71 straipsnio 1 dalis taikoma tais atvejais, kai bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėja tas pats teisėjas, kurio priimtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės panaikina aukÅ¡tesnės instancijos teismas, t. y. neleistinumas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant civilinę bylÄ Ä¯statymo yra siejamas su konkretaus ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės.

21. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-855-730/2019 buvo panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti apeliantės T. Ž. 2019 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo apeliaciniam skundui paduoti ir praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Taigi apeliančių nurodomoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinis praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo apeliaciniam skundui paduoti priėmimo klausimas, todėl vien Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties priėmimas nesudarė pakankamo pagrindo bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjusiam teisėjui nusiÅ¡alinti nuo kitų procesinių klausimų Å¡ioje byloje sprendimo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamÄ teismo nutartį priėmė ne teisėjas Egidijus Mickevičius, bet jo teisėto nebuvo darbe laikotarpiu paskirtas kuratorius, t. y. teisėjas Raimondas Dilys. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog Å¡ioje byloje bÅ«tų pažeista atsakovės ir trečiojo asmens teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .

22. Apeliantės atskirajame skunde taip pat nurodo, kad nutartį priėmė teisėjas Raimondas Dilys, kuris neturėjo teisės šioje byloje priimti jokių procesinių sprendimų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.

23. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjo ir 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ dėl Å¡alių ginčo esmės priėmė teisėjas Egidijus Mickevičius. SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ priėmė teisėjas Raimondas Dilys. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad į Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2S-88-1092/2020 buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tas Nr. 1R-63038, kuriame nurodyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo bylų paskirstymo teisėjams taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko 2017 m. gruodžio 14 d.

įsakymu Nr. 1V-259 (Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2019 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 1V-41 redakcija), 25.6 papunktyje yra numatyta, kad praÅ¡ymai atlikti procesinį veiksmÄ jau iÅ¡nagrinėtoje byloje ar kito teisėjo nagrinėjamoje byloje, kai nėra bylÄ nagrinėjusio ar nagrinėjančio teisėjo – perduodami nagrinėti atitinkamos specializacijos teisėjui, kuriam teismo pirmininko įsakymu pavesta kuruoti Å¡io teisėjo bylas, arba teismo pirmininko pavaduotojo patvarkymu atitinkamos specializacijos teisėjui, laikantis pavardžių abėcėlinio sÄ raÅ¡o.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata, Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. IV-185 „Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjų kuratorių paskyrimo“, yra sudarytos teisėjų poros, kurių vienam nesant, kitas atlieka įstatymo numatytus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus baigiamųjų procesinių sprendimų priėmimÄ , kuruojamo teisėjo nagrinėjamose ar iÅ¡nagrinėtose bylose.

24. Iš Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. IV-185 „Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjų kuratorių paskyrimo“ 2.7 punkto matyti, kad teisėjas Raimondas Dilys ir teisėjas Egidijus Mickevičius yra paskirti vienas kito kuratoriais. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2019 m. gegužės 8 d. ir 2019 m. rugsėjo 18 d. įsakymais teisėjui Egidijui Mickevičiui nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 18 d. buvo suteiktos kasmetinės atostogos.

Vadinasi, teisėjo Egidijaus Mickevičiaus teisėto nebuvimo darbe laikotarpiu teisėjas Raimondas Dilys turėjo teisinį pagrindÄ spręsti Å¡ioje byloje pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 25. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Kadangi į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 26. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė