ff9b2d7d-d542-4e76-a83a-eb8ca9e34e65 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-500-1092/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00047-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.24

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų A. B., A. S. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudų skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, L. B., A. B., A. S., R. P..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, antstolė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos padidinimo suinteresuotiems asmenims L. B., R. P., A. B., A. S. (toliau kartu – ir skolininkai) už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi paskyrė skolininkams kiekvienam po 1 Eur baudos už kiekvienÄ reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ . Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi skolininkams paskirtÄ baudÄ padidino ir paskyrė kiekvienam po 2 Eur baudos už kiekvienÄ reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ . 2022 m. lapkričio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja informavo, kad skolininkai ir toliau nevykdo 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2022 m. lapkričio 8 d. priimti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Kadangi skolininkai ir toliau nevykdo jiems suraÅ¡ytų reikalavimų, o paskirtos baudos yra neefektyvios ir neskatina skolininkų kuo greičiau įvykdyti reikalavimus, mano, kad yra tikslinga spręsti klausimÄ dėl skolininkams skirtos baudos padidinimo.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , juo su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė skirti skolininkams baudÄ , kuri bÅ«tų gerokai didesnė už anksčiau paskirtÄ jÄ . Nurodė, kad antstolė trečiÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl baudos skolininkams skyrimo už 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurie turėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2019 m. sausio 3 d., neįvykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad skolininkams paskirtos baudos nedaro jokio poveikio dėl to, kad jos yra per mažos, neskatina skolininkų aktyvumo imtis veiksmų kuo greičiau paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, prieÅ¡ingai, skolininkai elgiasi pasyviai, neteikia jokios informacijos vykdomÄ sias bylas vykdančiai antstolei. Be to, nors skolininkai nurodo, kad siekia įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau Inspekcija 2022 m. spalio 7 d. raÅ¡te Nr. 2D-18305, 2022 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te Nr. 2D-21797 ir 2022 m. gruodžio 29 d. raÅ¡te Nr. 2D-23655 nurodė, kad atlikus patikrinimÄ detaliojo plano korektÅ«ros tikrinimas nutraukiamas, be kita ko, dėl to, kad yra nepagrįsta nustatyto leistino užstatymo tankio reikÅ¡mės atitiktis Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. D1-96, 11 punktui. Nepaisant to, kad ateityje galimai bus patvirtintas detalusis planas, kuris suteiktų teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ parengiant projektinę dokumentacijÄ , tai negali bÅ«ti laikoma priežastimi, dėl kurios bÅ«tų galima pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminÄ . Taigi, Å¡iuo atveju savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentų reikalavimus, skolininkai privalo jais vadovautis ir imtis veiksmų kuo greičiau įvykdyti Inspekcijos jiems pateiktus 2013 m. spalio 3 d. reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad situacija šiuo metu nėra pasikeitusi, savavališkos statybos padariniai yra nepašalinti daugiau kaip 9 metus, skolininkams paskirtos baudos dydis neduoda teigiamo efekto, padaryti pažeidimai nešalinami, skolininkams turi būti paskirta daug didesnė bauda.

4. Suinteresuotas asmuo L. B. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, juose nurodo, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti ir paskirtos baudos nedidinti, o teismui nusprendus, kad bauda vis dėlto turi bÅ«ti padidinta, padidinti suinteresuotam asmeniui L. B. baudÄ iki 3 Eur už kiekvienÄ reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo tokios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad visÄ laikÄ nuo reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ymo siekė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Skolininkai Å¡iuo metu aktyviai siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o Å¡i procedÅ«ra užtrunka, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuo reikalavimų priėmimo dienos pasikeitė teisės aktai, reglamentuojantys savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ . Tam, kad skolininkai galėtų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , reikia atlikti žemės sklypo detaliojo plano korektÅ«rÄ . Tuo tikslu skolininkai kreipėsi į UAB „Planvesta“ dėl dokumentų parengimo. Dėl detaliojo plano korektÅ«ros skolininkai iÅ¡ Inspekcijos gauna pastabų, į jas atsižvelgiama. Skolininkai negali sparčiau įvykdyti visų administracinių procedÅ«rų, nes procedÅ«ros ir terminai yra reglamentuoti teisės aktais ir nepriklauso nuo skolininkų valios ar noro kuo greičiau įvykdyti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ .

5. Suinteresuoti asmenys A. B., A. S., R. P. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad skolininkai visÄ laikÄ nuo reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ymo iki Å¡iol yra suinteresuoti savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimu, rengia projektinę dokumentacijÄ , atlieka kitus reikalingus veiksmus, tačiau iki Å¡iol įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nepavyko. SavavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procesas tęsiamas ir po Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria buvo padidinta skolininkams paskirta bauda, priėmimo, koreguoto detaliojo plano sprendiniai buvo teikiami tikrinti, gavus nurodymus paÅ¡alinti jo trÅ«kumus, jie buvo Å¡alinami ir planas vėl teikiamas tikrinti. Å iuo metu detaliojo plano projektas yra derinamas pakartotinai su visomis derinančiomis institucijomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė kiekvienam skolininkui 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , atlikimo.

7. Teismas nustatė, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai vykdo Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotus reikalavimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: Nr. REI-30-131003-00041 vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00733 skolininkės L. B. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas L. B. bendraturčio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis: 2 priestatus pastato Å¡iaurės-rytų dalyje, apie 15 kv. m užstatymo ploto, apie 6 m aukščio (dviejų aukÅ¡tų), ir apie 9 kv. m užstatymo ploto, apie 3 m aukščio su atskiru įėjimu ir balkonu, ir terasÄ , ir sutvarkyti statybvietę;

Nr. REI-30-131003-00042 vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00734 skolininko A. S. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas A. S. bendraturčio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis: priestatÄ pastato pietvakarinėje dalyje, apie 25 kv. m ploto, apie 3 m aukščio su atskiru įėjimu ir balkonu, ir atvirÄ terasÄ , apie 18 kv. m, ir sutvarkyti statybvietę; Nr. REI-30-131003-00043 vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00735 skolininko A. B. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas A.

B. bendraturčio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis: 2 priestatus pastato Å¡iaurės-vakarų dalyje, apie 7,5 kv. m užstatymo ploto, apie 3 m aukščio ir 15 kv. m užstatymo ploto ir apie 3 m aukščio su atskiru įėjimu, taip pat apie 17 kv. m dengtÄ terasÄ , ir sutvarkyti statybvietę; Nr. REI-30-131003-00044 vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00736 skolininkės R. P. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas R. P. bendraturčio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis: priestatÄ pastato pietrytinėje dalyje, dviejų aukÅ¡tų, apie 32 kv. m užstatymo ploto, apie 6 m aukščio su atskiru įėjimu (dengta apie 6 kv. m įėjimo aikÅ¡tele), ir atvirÄ terasÄ , apie 21 kv. m, ir sutvarkyti statybvietę.

Reikalavimai turėjo būti įvykdyti ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 3 d., tačiau visiems skolininkams Inspekcijos sprendimais šis terminas pratęstas iki 2014 m. liepos 3 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimais administracinėse bylose privalomojo nurodymo reikalavimams įvykdyti skolininkams terminai buvo pratęsti iki 2016 m. sausio 3 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimais bylose šis terminas pratęstas iki 2018 m. sausio 3 d.

Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu byloje Nr. eI-1668-609/2018 savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas dar kartÄ pratęstas iki 2019 m. sausio 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu byloje Nr. I-3127-243/2019 skolininkų praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo buvo atmestas (įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 12 d.).

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi patenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skolininkams skyrimo ir kiekvienam skolininkui skirta 1 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , atlikimo, baudÄ sumokant valstybės naudai. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi patenkintas antstolės pareiÅ¡kimas ir teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi skolininkams paskirtos baudos padidintos – kiekvienam skolininkui paskirta 2 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ 2013 m. spalio 3 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , atlikimo, baudÄ sumokant valstybės naudai.

9. Antstolė 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriais nustatė, kad skolininkai reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė.

10. Teismas pažymėjo, kad skolininkai neginčija, jog Inspekcijos reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra įvykdę, tačiau skolininkai nurodė, jog siekia įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nuosekliai atlieka veiksmus, siekdami gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , sÄ moningai Å¡io proceso nevilkina.

11. Teismas iÅ¡ Inspekcijos 2022 m. spalio 7 d. raÅ¡to ,,Dėl teritorijų planavimo dokumento tikrinimo nutraukimo (K-VT-21-21-378)“ nustatė, kad patikrinus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 11 sprendimu Nr. 1‑297 ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, korektÅ«ros suplanuotos teritorijos dalyje – žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (proceso TDP Nr. K-VT-21-21-378) (toliau – DP korektÅ«ra) projektÄ nustatyti DP korektÅ«ros trÅ«kumai – nepateikta pakankamai duomenų apie rengiamÄ DP korektÅ«ros vieÅ¡inimÄ (ar praneÅ¡ta kaimyninių sklypų savininkams ir valdytojams pateikiant jiems teisės aktuose nustatytÄ informacijÄ ), nepagrįstas DP korektÅ«roje nustatytas teritorijos naudojimo reglamentas, numačius 40 proc. priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijų dalis (teisės aktai numato 50 proc.); nepateiktas planuojamos teritorijos topografinis planas;

DP korektÅ«ros sprendinių erdviniuose duomenyse nustatyta statybos zona neatitinka DP korektÅ«ros Pagrindiniame brėžinyje nustatytos statybos zonos, taip pat nenurodytas didžiausias leistinas pastatų aukÅ¡tų skaičius ir mažiausias žemės sklypo apželdinimas (priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalys procentais); pasiÅ«lyta papildyti trÅ«kstamÄ informacijÄ ir pateikti DP korektÅ«rÄ tikrinti iÅ¡ naujo. Inspekcija, patikrinusi DP korektÅ«ros projektÄ , 2022 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te vėl nustatė DP korektÅ«ros trÅ«kumus:

DP korektÅ«ros dokumentuose trÅ«ksta informacijos, kokiu teisiniu pagrindu planuojamai teritorijai nustatomas leistinas 36 proc. užstatymo tankis, jei galiojantys teisės aktai numato, kad gamtiniame karkase esančių kitos paskirties žemės sklypų užstatymo tankis ribojamas iki 30 proc. ploto; pasiÅ«lyta papildyti trÅ«kstamÄ informacijÄ ir pateikti DP korektÅ«rÄ tikrinti iÅ¡ naujo. Inspekcijos 2022 m. gruodžio 29 d. raÅ¡te, kuriame pateikiami DP korektÅ«ros tikrinimo rezultatai ir nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus DP korektÅ«ros sudėtyje dokumentų bylos TDP sprendiniai (aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir brėžiniai) Nr. REG214773 versijos Nr. 7 (galioja nuo 2022 m. gruodžio 7 d.) tekstinės ir grafinės dalies sprendinius nustatyta, kad nepagrįsta nustatyto leistino užstatymo tankio reikÅ¡mės atitiktis Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. D1-96, 11 punktui (žemės sklypų užstatymo tankis ribojamas iki 30 proc.); DP korektÅ«ros dokumentuose nepakanka informacijos nustatyti, ar buvo kreiptasi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ dėl planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo bei DP korektÅ«ros derinimo; pasiÅ«lyta papildyti trÅ«kstamÄ informacijÄ ir pateikti DP korektÅ«rÄ tikrinti iÅ¡ naujo.

12. Teismas nusprendė, kad skolininkai ėmėsi veiksmų, siekdami įvykdyti reikalavimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau, teismo vertinimu, aplinkybė, kad skolininkai atlieka tam tikrus veiksmus, siekdami įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, savaime nesudaro pagrindo skolininkams vėl netaikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pasekmių. Skolininkų veiksmai dėl siekio įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ negali bÅ«ti pagrindas neskirti baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, nepagrįstai ilgÄ laikÄ toleruojamas konstatuotas neteisėtos statybos faktas. Nuo reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ymo skolininkams yra praėję daugiau nei 9 metai. Nors reikalavimų įvykdymo terminai skolininkams buvo pratęsiami, tačiau skolininkai per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, o pasirinkę alternatyvÄ â€“ savavaliÅ¡kos statybos padarinius įteisinti, jos taip pat neįgyvendino ir iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra aiÅ¡ku, ar skolininkų atliekami veiksmai gali turėti teigiamÄ rezultatÄ , siekiant iÅ¡saugoti esamÄ (savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ ) pastato bÅ«klę.

13. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria skolininkams už privalomų reikalavimų nevykdymÄ buvo skirta bauda, įsiteisėjimo dienos praėjo beveik 1 metai, į tai, kad nuo privalomų reikalavimų suraÅ¡ymo yra praėję bemaž 10 metų ir byloje nėra nustatyta svarbių reikalavimų nevykdymo priežasčių, padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkams paskirtos baudos nepaskatino kuo greičiau įvykdyti jiems suraÅ¡ytų reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o tai sudaro pagrindÄ jiems skirti kitas baudas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu.

14. Teismas pažymėjo, kad antstolė pareiÅ¡kimu prašė spręsti klausimÄ dėl teismo paskirtos baudos skolininkams padidinimo, tačiau, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, teismine praktika, teismas sprendė ne Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties dėl paskirtos baudos pakeitimo klausimÄ , o baudÄ paskyrė skolininkams atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. B., A. S., R. P. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir paskirti skolininkams A. B., R. P. ir A. S. po l Eur baudos už kiekvienÄ Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdymo dienÄ , baudas skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , atlikimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

15.1. Kiekvienam iÅ¡ skolininkų Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi ir 2022 m. kovo 23 d. nutartimi yra paskirtos baudos už privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ . Pagal Å¡ias teismo nutartis jie moka po 2 Eur į valstybės biudžetÄ už kiekvienÄ privalomųjų nurodymų neįvykdymo dienÄ , kas per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai apie 60 Eur, todėl, įskaitant teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , Å¡i suma sudarytų apie 150 Eur per mėnesį, o tai yra pakankamai didelė finansinė naÅ¡ta atsižvelgiant į skolininkų gaunamas pajamas. A. S. atlyginimas sudaro 855 Eur neatskaičius mokesčių, A. B. Å¡iuo metu pajamų negauna (yra registruotas Užimtumo tarnyboje), R. P. pajamos per mėnesį nesiekia l 000 Eur.

15.2. Skolininkai neginčija skundžiamoje teismo nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta privalomųjų nurodymų neįvykdymo faktÄ , tačiau savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti pakankamai ilgÄ laikÄ dėl aplinkybių, kurioms skolininkai negali daryti įtakos. Skolininkai nuo įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus buvo ir yra iki Å¡iol yra suinteresuoti nustatytų savavaliÅ¡kų statybos padarinių įteisinimu, Å¡iuo klausimu ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl terminų reikalavimams įvykdyti pratęsimo, rengė projektus ir pan., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡kos statybos nepavyko ir reikalavimai iki Å¡iol nėra įvykdyti.

15.3. Skolininkai dėjo ir deda visas nuo jų priklausančias pastangas, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas bÅ«tų atliktas kuo greičiau, jie Å¡io proceso sÄ moningai niekada nevilkino, visada veikė ir veikia taip, kad teisės aktų nustatyta tvarka pasiektų norimÄ rezultatÄ â€“ įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

16. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininkų atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir skolininkų atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

16.1. Ankstesnėmis teismo nutartimis skolininkams paskirtos baudos nedaro jokio poveikio dėl to, kad jos yra per mažos, neskatina skolininkų aktyvumo imtis veiksmų kuo greičiau paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, prieÅ¡ingai, jie elgiasi pasyviai, neteikia jokios informacijos vykdomÄ sias bylas vykdančiai antstolei.

16.2. Skolininkai nebuvo aktyvÅ«s, apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, siekdami paÅ¡alinti pažeidimus, kadangi praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, tačiau pažeidimai nėra paÅ¡alinti, o skolininkai nėra pateikę nė vieno dokumento, įrodančio, kad Å¡iuo metu yra atliekami kokie nors veiksmai Å¡alinant Å¡ios savavaliÅ¡kos statybos padarinius (pvz., parengta ar rengiama projektinė dokumentacija) arba siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ siekdami gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir kt.), taip pat nepagrindė, jog galiojantys teisės aktai statybÄ , kurios padarinius nori Å¡alinti, leidžia įteisinti alternatyviuoju bÅ«du. Nustatytu terminu nevykdant privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas.

16.3. Inspekcijos nuomone, teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį savo įsitikinimÄ Ä¯vertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir nepažeidė procesinės teisės normų, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutartį.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas iš esmės atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantams paskirtos baudos už privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė jų gaunamas pajamas pagrindžiančius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų pateikti dokumentai yra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir nėra pagrindo manyti, kad pateikdami minėtus dokumentus jie nesÄ Å¾iningai ar netinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Apeliantų pateikti nauji įrodymai yra priimami ir vertinami kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

22. Apeliantai nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdami, jog jie nuo įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus buvo ir yra iki Å¡iol suinteresuoti nustatytų savavaliÅ¡kų statybos padarinių įteisinimu, Å¡iuo klausimu ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl terminų reikalavimams įvykdyti pratęsimo, rengė projektus ir pan., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡kos statybos nepavyko ir reikalavimai iki Å¡iol nėra įvykdyti. Skolininkai dėjo ir deda visas nuo jų priklausančias pastangas, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas bÅ«tų atliktas kuo greičiau, jie Å¡io proceso sÄ moningai niekada nevilkino, visada veikė ir veikia taip, kad teisės aktų nustatyta tvarka pasiektų norimÄ rezultatÄ â€“ įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti tokiems apeliantų argumentams.

23. Privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo turi bÅ«ti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iÅ¡ Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminÄ asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalį.

24. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

25. Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkai iÅ¡ tikrųjų atlieka tam tikrus savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo veiksmus – su UAB „Planvesta“ 2021 m. sausio 12 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. NP-01-01, kurios pagrindu buvo pradėti rengti DP korektÅ«ros projektai, kurie ne kartÄ buvo teikiami valstybės institucijoms (Inspekcijai, Aplinkos apsaugos agentÅ«rai) derinti. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Inspekcijos 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tų, Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2023 m. raÅ¡to (I tomas, b. l. 178), valstybės institucijos vis atsisako skolininkų parengtus DP korektÅ«ros projektus derinti, nurodydamos korektÅ«ros trÅ«kumus, kurių esminis – žemės sklypo projekto užstatymo tankio (36 proc.) neatitiktis didžiausiam leistinam užstatymo tankiui Å¡ioje teritorijoje (30 proc.). Byloje nėra įrodymų, kad apeliantai minėtus valstybės institucijos veiksmus bÅ«tų įstatymų nustatyta tvarka skundę, taip pat kad teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų įrodytas valstybės institucijų veiksmų, atsisakant derinti DP korektÅ«ros projektus, neteisėtumas. Minėtų valstybės institucijų veiksmų teisėtumo klausimas nekeliamas ir atskirajame skunde. Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad valstybės institucijos skolininkų parengtus DP korektÅ«ros projektus bÅ«tų atsisakiusios derinti nepagrįstai arba bÅ«tų atlikusios kokius nors kitus neteisėtus veiksmus. Kadangi tokių neteisėtų ar nepagrįstų valstybės institucijų veiksmų nenustatyta, tai apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkų parengtų DP korektÅ«ros projektų nederinimo priežastys iÅ¡ esmės priklauso nuo pačių skolininkų, t. y. patys skolininkai nepateikia derinti galiojančius teisės aktus atitinkančio DP korektÅ«ros projekto, kuris galėtų bÅ«ti tvirtinamas, arba kitu bÅ«du nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nurodytų Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotuose reikalavimuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

27. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra vykdomi iÅ¡ esmės dėl pačių skolininkų kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai skolininkams paskyrė baudÄ už kiekvienÄ Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ .

28. Apeliantai taip pat nurodo, kad pagal ankstesnes teismo nutartis jie moka po 2 Eur į valstybės biudžetÄ už kiekvienÄ privalomųjų nurodymų neįvykdymo dienÄ , kas per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai apie 60 Eur, todėl, įskaitant skundžiama nutartimi paskirtÄ baudÄ , Å¡i suma sudarytų apie 150 Eur per mėnesį, o tai yra pakankamai didelė finansinė naÅ¡ta atsižvelgiant į jų gaunamas pajamas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apeliantų argumentus kaip nepagrįstus dėl toliau iÅ¡dėstytų motyvų.

29. Pirma, neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Nagrinėjamu atveju skolininkai savavaliÅ¡kos statybos padarinius privalėjo paÅ¡alinti dar 2019 m., o patys reikalavimai suraÅ¡yti 2013 metais, taigi, jie turėjo daugiau kaip 9 metus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau jie nėra paÅ¡alinti iki Å¡iol.

30. Antra, apeliantai teigia, kad, jiems skundžiama nutartimi paskyrus dar 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ privalomųjų nurodymų neįvykdymo dienÄ , jų bendra mokėtina baudų suma (5 Eur už kiekvienÄ privalomųjų nurodymų neįvykdymo dienÄ ) yra pakankamai didelė finansinė naÅ¡ta. Tačiau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas gali skolininkui skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Vadinasi, net ir susumavus skolininkų mokėtinas sumas jų mokėtinų baudų suma (5 Eur už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ ) yra artima baudos minimumui.

31. Galiausiai, nors apeliantų pajamos nėra didelės, tačiau tai nepateisina baudos neskyrimo. PrieÅ¡ingu atveju, mažas pajamas gaunantys asmenys galėtų iÅ¡vengti neigiamų finansinių padarinių dėl savo neteisėtų veiksmų, o tai bÅ«tų nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Be to, apeliantai pateikė duomenis apie gaunamas pajamas, bet nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ (pvz., santaupas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant turtÄ , priklausantį bendrosios jungtinės nuosavybės teise), taip pat duomenų, ar jie nėra sudarę santuokos ir negauna bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių pajamų. Pažymėtina ir tai, kad CPK LI skyriuje yra nustatyti tam tikri iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų ribojimai (pvz., CPK 736, 739 straipsniai).

32. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , o kiekvienam skolininkui paskirta 3 Eur už kiekvienÄ Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ bauda yra pagrįsta ir atitinkanti bendruosius teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

33. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad skolininkams baudos yra skiriamos į ateitį nuo pirmosios instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , atlikimo, taip pat siekiant užtikrinti, kad skolininkams nebÅ«tų priskaičiuotos neproporcingai didelės baudos sumos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga patikslinti pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad maksimali iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ skolininkų baudos suma negali virÅ¡yti 3 500 Eur. Jei baudos suma pasieks nustatytÄ maksimaliÄ sumÄ , bet Inspekcijos reikalavimai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vis dar nebus įvykdyti arba vis dar nebus atliktas procesinis veiksmas, kurį atlikus iÅ¡nyktų teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , antstolė galės iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo.

34. Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant nutarties rezoliucinę dalį ir nurodant, kad maksimali iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ suinteresuotųjų asmenų L. B., A. B., A. S. ir R. P. baudos suma pagal Å¡iÄ nutartį negali virÅ¡yti 3 500 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų).

Teisėjas Aurimas Brazdeikis