ff9a9bd8-ecc4-46fd-8d33-69797629b144 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-228-826/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05369-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 2.6.3; 2.6.10.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1412-1067/2020 pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tudosa“, bankroto administratorei L. L., antstolei A. P., trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J.

G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) pripažinti 2016 m. liepos 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 01 (toliau – Sutartis), sudarytÄ tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gerdrauda“ ir UAB „Tudosa“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

2) netenkinus pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės L. L. ir atsakovės antstolės A. P. 13 688,43 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai ieÅ¡kovės argumentai: 1.1. IeÅ¡kovė J. G. buvo UAB „Gerdrauda“ direktorė, jai ir jos sutuoktiniui K. G. taip pat priklausė po 50 proc. įmonės akcijų. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2585-265/2010 UAB „Gerdrauda“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir UAB „Gerdrauda“ bankroto administratore paskyrė L. L.. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1349-760/2013 priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Gerdrauda“ naudai 81 986,28 Lt (23 744,87 Eur) žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

BUAB „Gerdrauda“ 2016 m. liepos 18 d. ir atsakovė UAB „Tudosa“ sudarė Sutartį, pagal jÄ BUAB „Gerdrauda“, atstovaujama bankroto administratorės L. L., perleido UAB „Tudosa“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ už 10 Eur. 1.2. IeÅ¡kovė apie Sutartį sužinojo tik 2019 m. gegužės mėnesį iÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės administracijos gavusi UAB „Gerdrauda“ dokumentų kopijas. IeÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Tudosa“ praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ nebuvo gavusi.

Kadangi ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie Sutarties sudarymÄ , ji jokių veiksmų UAB „Gerdrauda“ bankroto byloje nesiėmė. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 29 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. B2-41-265/2016, juo nusprendė pripažinti, kad likviduojamos UAB „Gerdrauda“ veikla pasibaigė, ir patvirtino nepatenkintus likviduojamos UAB „Gerdrauda“ kreditorių reikalavimus, bendra suma 7 160,24 Eur. 1.3. IeÅ¡kovė mano, kad Sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes Sutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 31 straipsnio 6 punktui, pagal kurį, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius grÄ Å¾ina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtÄ , likusį atsiskaičius su kreditoriais.

Atsakovė L. L., kaip UAB „Gerdrauda“ bankroto administratorė, nebuvo pakankamai aktyvi ir nesidomėjo, kodėl antstolė, vykdydama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1349-760/2013 iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisto žalos atlyginimo, nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ neįkeisto ieÅ¡kovės turto, o vietoje to Sutartimi pardavė priteistas sumas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , t. y. 10 Eur. Todėl ieÅ¡kovė, kaip UAB „Gerdrauda“ akcininkė, neatgaus UAB „Gerdrauda“ turto, kuris bÅ«tų likęs, jeigu bankroto administratorė Sutartimi nebÅ«tų pardavusi reikalavimo teisės į ieÅ¡kovės skolÄ BUAB „Gerdrauda“.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tudosa“ naudai bus iÅ¡ieÅ¡kota didesnio dydžio suma, negu liko nepatenkinti UAB „Gerdrauda“ kreditorių finansiniai reikalavimai (7 160,24 Eur) ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Gerdrauda“ bankroto byloje patvirtinta UAB „Gerdrauda“ administratorės pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (2 896,20 Eur). 1.4. Sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes ji prieÅ¡tarauja gerai moralei, kadangi atsakovė L.

L. nebuvo aktyvi ir nesidomėjo, kodėl antstolė nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ neįkeisto ieÅ¡kovės turto, tačiau vietoje to Sutartimi pardavė ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , t. y. 10 Eur. O antstolė A. P. 2015 m. gruodžio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku suklaidino bankroto administratorę, kad į ieÅ¡kovės turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalima, kadangi jis yra įkeistas hipotekai, todėl A. P. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė netinkamu savo, kaip antstolės, profesinių pareigų vykdymu, nesiimant visų teisėtų priemonių, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1349-760/2013 bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

2. Atsakovė UAB „Tudosa“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento dėl prieÅ¡taravimų CK 1.80 straipsnio 1 daliai, CK 1.81 straipsnio 1 daliai yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti bankroto administratorės neteisėtus veiksmus, nuostolius bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, tačiau to nepadarė, todėl neturi jokio pagrindo reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. 13 688,43 Eur nuostolių atlyginimÄ .

3. Atsakovė L. L. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama UAB „Gerdrauda“ bankroto administratore, pateikė Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ už akių antstoliui vykdyti, domėjosi vykdymo eiga, visÄ turimÄ informacijÄ , susijusiÄ su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, gavo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo leidimÄ parduoti skolÄ , vieÅ¡ai skelbė apie skolos pardavimÄ , skolÄ pardavė ir apie tai informavo bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , t. y. tinkamai vykdė Ä®BÄ® nustatytas pareigas ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį, todėl atsakovės veiksmai sudarant Sutartį negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais.

IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, neįrodžius realiai patirtos žalos, realios žalos atsiradimo tikimybės ir bÅ«tinybės spręsti žalos atlyginimo avansu, neįrodžius priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, nėra įrodytos bÅ«tinosios atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl atsakovei negali kilti pareiga atlyginti žalÄ .

4. Atsakovė antstolė A. P. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus antstolei A. P. atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai piktnaudžiaujant teise, siekiant iÅ¡vengti teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais patvirtintų ieÅ¡kovės prievolių vykdymo. UAB „Gerdrauda“ bankroto procedÅ«ros yra baigtos, jos patvirtintos įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, kurių ieÅ¡kovė nenuginčijo, todėl tokios procedÅ«ros nebekvestionuotinos. IeÅ¡kovės samprotavimai, kad galbÅ«t antstoliai galėjo nesilaikyti jų veiklÄ reglamentuojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Mano, kad savo pareikÅ¡tais reikalavimais ieÅ¡kovė siekia susimažinti savo piniginės prievolės sumÄ BUAB „Gerdrauda“ kreditorių sÄ skaita, motyvuodama prielaidomis ir hipotetine bÅ«sima žala.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė teismo civilinę bylÄ nagrinėti savo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Draudimo liudijime Nr. PCAD 035954 nustatytas draudimo laikotarpis nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-637, 8.3 punkte nustatyta, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo bÅ«ti pareikÅ¡tas draudimo sutarties galiojimo metu arba per ne trumpesnį kaip vienerių metų terminÄ po sutarties galiojimo pabaigos dėl draudimo sutarties galiojimo metu padarytų neteisėtų draudėjo veiksmų, atliekant bankroto procedÅ«ras.

IeÅ¡kovė J. G. reikalavimÄ (ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje) teismui pateikė 2019 m. liepos 17 d. Trečiasis asmuo mano, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, grindžiamÄ bankroto administratorės L. L. civiline atsakomybe, pareiÅ¡kė ne draudimo liudijimo Nr. PCAD 035954 galiojimo metu, taip pat praėjus daugiau nei 1 metų terminui nuo draudimo liudijimo galiojimo pasibaigimo, todėl nėra ir nebÅ«tų pagrindo bankroto administratorės L. L. veiksmus (neveikimÄ ) pripažinti draudžiamuoju įvykiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. atsakovei antstolei A. P. 1 573 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismo motyvai: 6.1. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/14/00376/1 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1349-760, tai, kad vykdomojoje byloje antstolė patvarkymais informavo skolininkÄ apie atliekamus vykdymo veiksmus, taip pat ir apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė iki bankroto bylos UAB „Gerdrauda“ iÅ¡kėlimo ėjo įmonės direktoriaus pareigas ir jai nebuvo uždrausta domėtis Klaipėdos apygardos teisme vykstančiu BUAB „Gerdrauda“ bankroto procesu, konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad bankroto administratorė nurodė nesikiÅ¡ti į bankroto procesÄ , draudė ieÅ¡kovei domėtis bankroto proceso vykdymo eiga ir ieÅ¡kovei sudarytos Sutarties faktas paaiÅ¡kėjo tik 2019 gegužės mėnesį, laikytinos nepagrįstomis ir neįrodytomis.

Pati ieÅ¡kovė tiek teismo posėdžio metu, tiek pradiniame ieÅ¡kinyje ir paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad bendraudavo su antstole A. P. dėl užvestų vykdomųjų bylų ir apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ sužinojo iÅ¡ antstolės A. P. iki 2019 m. gegužės mėnesio, tačiau nedetalizavo konkretaus laiko. 6.2. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytame Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte nustatyta viena iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų, kai atsiskaičius su kreditoriais bankrutuojančioje įmonėje lieka turto.

Pagal nagrinėjamos bylos duomenis, reikalavimo perleidimo metu ir likviduojat BUAB „Gerdrauda“ likusio turto bankroto procese nebuvo, tai patvirtina likę nepatenkinti BUAB „Gerdrauda“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 7 160,24 Eur, todėl bankroto administratorei neatsirado pagrindas vykdyti Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte nustatytÄ bankroto administratoriaus pareigÄ . Teismas taip pat neturėjo pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, jog Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte nustatytas galiojęs reguliavimas yra imperatyvus, o nurodoma norma nustato privalomas elgesio taisykles neapibrėžtam asmenų ratui.

Ä®BÄ® 31 straipsnyje iÅ¡vardytos bankroto administratoriaus teisės ir pareigos likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, jog BUAB „Gerdrauda“ likvidavimo procedÅ«rų tvarka, bankroto administratoriaus veiksmai turėjo įtakos reikalavimo teisės perleidimo procedÅ«rai ar, atvirkščiai, kad dėl sudarytos Sutarties BUAB „Gerdrauda“ likvidavimo procedÅ«ros buvo pažeistos. Byloje taip pat nėra nustatytas aiÅ¡kus visuomenės interesas vertinant bankroto administratoriaus vykdytinų pareigų apimtį Å¡iuo konkrečiu atveju, kai BUAB „Gerdrauda“ bankroto procedÅ«rų metu nebuvo sÄ lygų Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte numatytos normos taikymui.

Taigi UAB „Tudosa“ ir BUAB „Gerdrauda“ sudaryta Sutartis, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į ieÅ¡kovės skolÄ , neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės nurodytai Ä®BÄ® normai, nenustatytas Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte numatytos normos pažeidimas bei iÅ¡ jo kilę padariniai. Todėl teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas. 6.3. Teismas nustatė, kad bankroto administratorė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu leisti parduoti BUAB „Gerdrauda“ reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę, įvertinusi Ä®BÄ® procedÅ«ras reguliuojančias normas, pagal kurias supaprastinto bankroto procedÅ«ros turi bÅ«ti baigtos per 1 metus, o nagrinėjamu atveju užbaigti bankroto procedÅ«ras kliudė BUAB „Gerdrauda“ turimas turtinis reikalavimas, kuris, pagal antstolės pateiktus duomenis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

G., buvo neperspektyvus, per dvejus metus neiÅ¡ieÅ¡kotas nė vienas euras. Bankroto administratorės tikslas sudarant Sutartį buvo aiÅ¡kus, pagrįstas ir atitinkantis galiojusio Ä®BÄ® normas. IeÅ¡kovės nesutikimas su reikalavimo teisės perleidimo įkainojimu byloje negrindžiamas jokiais įrodymais, argumentais, kurie leistų nagrinėjamu atveju įsitikinti, kad Sutartimi įgytos turtinės teisės vertė turėjo bÅ«ti didesnė ir kiek didesnė. IeÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimus rėmėsi deklaratyviais teiginiais, samprotavimu apie turtinės teisės netinkamÄ Ä¯kainojimÄ ar netinkamus bankroto administratorės veiksmus, nenurodydama, kaip ginčijama Sutartis turėjo įtakos visuomenės interesams ir moralei, kokių padarinių kilo dėl Sutarties visuomenei, valstybei ar atskiriems asmenims, kuo pasireiÅ¡kė sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, byloje pateiktus duomenis apie vykusias supaprastinto bankroto procedÅ«ras, tokiam procesui keliamus tikslus, taip pat, nenustatęs nesÄ Å¾iningų Sutartį sudariusių Å¡alių veiksmų, ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu atmetė kaip nepagrįstÄ . 6.4. Teismas nustatė, kad BUAB „Gerdrauda“ bankroto administratorė pateikė Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ už akių vykdyti antstoliui, domėjosi vykdymo eiga, visÄ turimÄ informacijÄ , susijusiÄ su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui, gavo bankroto bylÄ nagrinėjančio Klaipėdos apygardos teismo leidimÄ parduoti skolÄ , vieÅ¡ai skelbė apie skolos pardavimÄ , skolÄ pardavė ir apie tai informavo bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

Visi Å¡ie bankroto administratorės veiksmai paneigia ieÅ¡kovės nurodomus argumentus, jog supaprastinto BUAB „Gerdrauda“ proceso metu bankroto administratorė nebuvo aktyvi. Teismas nenustatė Sutarties neteisėtumo, jos negaliojimo pagrindų, todėl vien tai, jog didžiausia suma už perleistÄ reikalavimÄ Ä¯ turtinę teisę ginčo atveju buvo 10 Eur ir ieÅ¡kovė su tuo nesutinka, taip pat nerodo atsakovės L. L. veiksmų neteisėtumo. 6.5. Teismas pažymėjo, kad, pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us apie ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė J.

G. ir K. G., šiam nekilnojamajam turtui 2008 m. birželio 19 d. įregistruota hipoteka, taip pat taikytas turto areštas antstolių A. P., Romualdo A. G., K. K., N. G. veiksmais. Ieškovei taip pat priklauso 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 767/1533 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav.

Ši nuosavybės teisė apribota 2011 m. gegužės 10 d., 2011 m. spalio 19 d. ir 2015 m. sausio 15 d. antstolės N. G., 2011 m. rugpjūčio 3 d., 2014 m. vasario 7 d., 2015 m. gruodžio 23 d. antstolio K. K., 2014 m. lapkričio 18 d. antstolės A. P., 2015 m. lapkričio 4 d. antstolės S. S.. Taigi byloje pateikti duomenys patvirtina, jog vienam ieškovės turtui buvo įregistruota hipoteka ir keturių antstolių pritaikyti turto areštai, o kitam turtui hipoteka įregistruota nebuvo, tačiau pritaikyti aštuoni nekilnojamojo turto areštai.

Nors, ieÅ¡kovės manymu, bankroto administratorė turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tinkamai antstolė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ BUAB „Gerdrauda“ naudai, tačiau visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad nepaisant to, jog ne visam ieÅ¡kovės turtui įregistruota hipoteka, bankroto administratorė nematė perspektyvų tinkamai vykdyti ieÅ¡kovės įsipareigojimus ir negalėjo pagal galiojusio Ä®BÄ® normas neproporcingai ilgai tęsti supaprastinto bankroto procedÅ«rų. 6.6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė patiriamÄ Å¾alÄ grindžia hipotetinėmis prielaidomis, realios žalos ieÅ¡kovė nėra patyrusi ir tai patvirtina pati procesiniuose dokumentuose.

IeÅ¡kovės argumentai, jog iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio turto, kuris nebuvo įkeistas hipoteka, galėjo bÅ«ti padengti jos įsipareigojimai BUAB „Gerdraudai“, neatitinka tikrovės, nes net ir Å¡iuo metu tęsiantis ginčui ir jį nagrinėjant teisme antstolės pateikti duomenys apie vykdomosios bylos Nr. 0124/14/00376/1 vykdymo eigÄ 2020 m. birželio 5 d. patvirtina apie neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 23 744,87 Eur skolÄ ir 8 105,78 Eur palÅ«kanas, t. y. per 6 metus nuo vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti antstolei ir vykdomosios bylos užvedimo iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kota ir padengta minimali skolos dalis, iÅ¡ viso 2 993,48 Eur skolos. 6.7.

Teismas taip pat konstatavo, kad antstolė A. P. veikė neperžengdama jai suteiktų įgaliojimų ribų, antstolė vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/14/00376/1 vadovavosi tuo metu galiojusia Sprendimų vykdymo instrukcija, pagal kurios 11 punktÄ , jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Teismas nenustatė jokių teisinių pagrindų ir ieÅ¡kovė tokių nenurodė, kuriais remdamasi antstolė privalėjo elgtis kitaip, nei numatė Sprendimų vykdymo instrukcija. 6.8. IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovės A. P. neteisėtų veiksmų, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/14/00376/1, nenurodant konkrečių teisės normų, kurias pažeidė antstolė vykdydama profesinę veiklÄ , neįrodžius realiai patirtos žalos, realios žalos atsiradimo tikimybės ir bÅ«tinybės spręsti dėl žalos atlyginimo avansu, neįrodžius priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, nėra įrodytos bÅ«tinosios atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 13 688,43 Eur nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės A.

P.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė J. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės UAB „Tudosa“ praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ negavo.

Atsakovė UAB „Tudosa“ į bylÄ nepateikė praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ , iÅ¡siųsto ieÅ¡kovei, ar tokio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ patvirtinančio kvito. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Sutartį ji pamatė tik 2019 m. gegužės mėnesį iÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės administracijos gavusi UAB „Gerdrauda“ dokumentų kopijas. Vis dėlto Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog patį faktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ vykdomojoje byloje ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ atsakovės antstolės A.

P. dar prieš 2019 m. gegužės mėnesį. 2020 m. spalio 29 d. vykusio civilinės bylos teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad apie tai, kad atsirado UAB „Tudosa“, ieškovė sužinojo, kai antstolė jai pradėjo siųsti laiškus ir kalbėjo telefonu dėl ieškovės turto pardavimo, pinigų išreikalavimo. Antstolė ieškovei pasakė kreiptis į bankroto administratorę, o ši ieškovei pasakė, kad skola yra parduota, tačiau detalesnės informacijos nesuteikė. 7.2.

IeÅ¡kovės vertinimu, pardavus ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriam hipoteka nebuvo įregistruota ir kurį antstolė įkainojo 27 700 Eur suma, už tikrÄ jÄ jo rinkos kainÄ , iÅ¡ parduoto turto gautų lėšų bÅ«tų užtekę padengti skolas ieÅ¡kovės kreditoriams. Todėl UAB „Gerdrauda“ bankroto procese, atsiskaičius su kreditoriais, kurių bendra patvirtinta finansinių reikalavimų suma sudarė 7 160,24 Eur, ir padengus Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-245-265/2013 patvirtintÄ BUAB „Gerdrauda“ 2 896,20 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , BUAB „Gerdrauda“ bankroto administratorė ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui K.

G., kaip UAB „Gerdrauda“ savininkams, turėjo grÄ Å¾inti likusį UAB „Gerdrauda“ turtÄ â€“ 13 688,43 Eur, virÅ¡ijantį nepatenkintus UAB „Gerdrauda“ kreditorių reikalavimus ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Bankroto administratorė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl leidimo parduoti skolÄ parengė žinodama, kad dalis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nėra įkeista. 7.3. IeÅ¡kovės nuomone, teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog IBÄ® 31 straipsnio 6 punkte nustatytas galiojęs reguliavimas nėra imperatyvus ir nurodoma norma nenustato privalomų elgesio taisyklių neapibrėžtam asmenų ratui.

CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punktas yra imperatyvi įstatymo norma. Be to, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 6 punktu siekiama apsaugoti ne konkrečios bankrutavusios įmonės savininko (savininkų) interesus, o visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Sutartimi parduodant reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ buvo pažeistas Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius grÄ Å¾ina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtÄ , likusį atsiskaičius su kreditoriais.

Todėl Sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia CK. 1.80 straipsnio pagrindu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms sandoris. 7.4. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo Sutarties sudarymo tikslo neatitikties vieÅ¡ajai tvarkai ir moralei. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Sutartis prieÅ¡tarauja gerai moralei, kadangi bankroto administratorė nebuvo aktyvi ir nesidomėjo, kodėl antstolė nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ neįkeisto ieÅ¡kovės turto, tačiau vietoje to Sutartimi pardavė ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , t. y. 10 Eur. 7.5.

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl reikalavimo teisės perleidimo už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ byloje negrindžiami jokiais įrodymais, argumentais, kurie leistų nagrinėjamu atveju įsitikinti, kad reikalavimo perleidimo sutartimi įgytos turtinės teisės vertė turėjo bÅ«ti didesnė ir kiek didesnė. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, kuriam hipoteka nebuvo įregistruota ir kurį antstolė įkainojo 27 700 Eur suma.

Pardavus šį turtÄ už tikrÄ jÄ jo rinkos kainÄ , iÅ¡ parduoto turto gautų lėšų bÅ«tų užtekę padengti skolas ieÅ¡kovės kreditoriams ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Likusį BUAB „Gerdrauda“ turtÄ bankroto administratorė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui K. G., kaip UAB „Gerdrauda“ savininkams. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neatgaus turto, kuris bÅ«tų likęs, jeigu BUAB „Gerdrauda“, atstovaujama administratorės, Sutartimi nebÅ«tų perleidusi reikalavimo teisės į ieÅ¡kovės skolÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tudosa“ naudai bus iÅ¡ieÅ¡kota didesnio dydžio suma, negu liko nepatenkinti BUAB „Gerdrauda“ kreditorių finansiniai reikalavimai ir patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos ne tik ieÅ¡kovės, kaip UAB „Gerdrauda“ akcininkės, teisės, tačiau ir UAB „Gerdrauda“ kreditorių teisės patenkinti savo finansinius reikalavimus. IeÅ¡kovės įsitikinimu, bankroto administratorė nebuvo pakankamai aktyvi ir nesidomėjo, kodėl antstolė nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, ir vietoje to Sutartimi pardavė ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ .

Be to, UAB „Tudosa“, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama Sutartį, taip pat turėjo pasidomėti, kokios yra galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, apie BUAB „Gerdrauda“ bankroto procesÄ , ar Sutartimi nebus pažeistos BUAB „Gerdrauda“ kreditorių ir akcininkų teisės. Dėl Å¡ių aplinkybių Sutartis prieÅ¡tarauja gerai moralei, todėl turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu. 7.6. Nors BUAB „Gerdrauda“ supaprastintas bankroto procesas buvo pritaikytas 2011 m. gegužės 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir turėjo trukti ne ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tačiau BUAB „Gerdrauda“, atstovaujama bankroto administratorės, 2013 metais Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl žalos atlyginimo, kurį Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1349-760/2013 tenkino. Nors Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1349-760/2013 įsiteisėjo 2013 m. spalio 21 d., tačiau BUAB „Gerdrauda“ bankroto administratorė antstolės A.

P. kontorai Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1349- 760/2013 pateikė tik praėjus daugiau nei aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1349-760/2013 įsiteisėjimo, t. y. 2014 m. liepos 8 d. Be to, bankroto administratorė nebuvo pakankamai aktyvi ir nesidomėjo, kodėl antstolė nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ neįkeisto ieÅ¡kovės turto. 7.7.

Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kovei priklausančiai 1/2 daliai nekilnojamojo turto antstolė N. G. ir antstolis K. K. buvo įregistravę turto areÅ¡tus anksčiau nei antstolė A. P.. Tačiau, ieÅ¡kovės nuomone, antstolė A. P. turėjo imtis aktyvių veiksmų ir kooperuotis su kitais areÅ¡tÄ pritaikiusiais antstoliais dėl minėto turto realizavimo. Nepaisant pirmesnės eilės areÅ¡to, antstolė N. G. ir antstolis K. K. galėjo antstolei A. P. pateikti sutikimus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, kuriam hipoteka įregistruota nebuvo, priverstinio realizavimo, nepaisant jų pritaikyto pirmesnės eilės areÅ¡to.

Tačiau antstolė A. P. 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nesidomėjo kitų antstolių vykdomosiomis bylomis ir su antstoliais nekontaktavo. Todėl, ieškovės nuomone, antstolės A. P. neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamu savo, kaip antstolės, profesinių pareigų vykdymu, nesiimant visų teisėtų priemonių, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1349-760/2013 būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Be to, antstolės A. P. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ir tuo, kad ji 2015 m. gruodžio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku suklaidino bankroto administratorę, kad į ieÅ¡kovės turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalima, nes jis yra įkeistas hipotekai. Dalis ieÅ¡kovei priklausiusio nekilnojamojo turto nebuvo įkeista.

8. Atsakovė antstolė A. P. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių teismo padarytų procesinės teisės normų pažeidimų. 8.2. IeÅ¡kovė reikalavimÄ pripažinti Sutartį grindžia tariamu tuo metu galiojusio Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkto, nustačiusio, kad, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius grÄ Å¾ina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtÄ , likusį atsiskaičius su kreditoriais, pažeidimu.

Tačiau įmonė realaus turto nei sudarant Sutartį, nei įmonę pripažinus pasibaigusia neturėjo. IeÅ¡kovės nurodyta Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkto nuostata neturi nieko bendra su ginčijamo sandorio sudarymo galimybėmis. 8.3. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia deklaratyviai grindžia vieÅ¡uoju interesu patenkinti įmonės kreditorių reikalavimus, nors jiems pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu priteistas žalos atlyginimas buvo bÅ«tent pagal bankroto administratorės ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ginant BUAB „Gerdrauda“ kreditorių interesus. 8.4.

IeÅ¡kovė antstolę A. P. kaltina nesiėmus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmų BUAB „Gerdrauda“ naudai. Tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo teismo patvirtintÄ vykdytinÄ piniginę prievolę įmonei. Antstolis į šį teisinį santykį įsijungia tik tada, kada skolininkas savo prievolės nevykdo geruoju, t. y. antstolis siunčia skolininkui raginimÄ sumokėti skolÄ geruoju ir tik tada, kai skolininkas to nepadaro, imasi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, t. y. nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės antstolę kaltina savo pačios, kaip skolininkės, neveikimu. 8.5.

IeÅ¡kovė kaltina antstolę, kad ji galėjo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio ir neįkeisto nekilnojamojo turto, tačiau pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad Å¡is turtas buvo areÅ¡tuotas antstolių N. G. ir K. K., kurie turto areÅ¡tus įregistravo anksčiau nei atsakovė A. P.. Pati ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal tuo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktÄ , jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad atsakovė vis tiek privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir kooperuotis su kitais ieÅ¡kovės nuosavybės priklausančiam nekilnojamajam turtui areÅ¡tÄ pritaikiusiems antstoliams dėl minėto turto realizavimo. Anot ieÅ¡kovės, nepaisant pirmesnės eilės areÅ¡to, antstolė N. G. ir antstolis K. K. galėjo atsakovei pateikti sutikimus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, kuriam hipoteka įregistruota nebuvo, priverstinio realizavimo.

IeÅ¡kovė nemotyvuoja, kodėl minėti antstoliai turėjo užleisti savo pirmumo teisę, turint omeny jų pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aplinkybę, kad jie iÅ¡ieÅ¡komų sumų iÅ¡ ieÅ¡kovės neiÅ¡ieÅ¡kojo iki Å¡iol, nors priverstinio vykdymo veiksmus pradėjo anksčiau už atsakovę. Taigi ieÅ¡kovės argumentai dėl netinkamo pareigų atlikimo grįsti vien samprotavimais, kad galbÅ«t antstoliai galėjo nesilaikyti jų veiklÄ reglamentuojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos. 8.6.

IeÅ¡kovė skunde teikia argumentus ir dėl praneÅ¡imo jai apie sudarytÄ Sutartį, tačiau praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ klausimas Å¡ioje byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi nėra niekaip susijęs su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais. Reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nereikalingas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), nepraneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ neturi jokios įtakos sandorio galiojimui, o skolininkui sukelia teisines pasekmes tik tiek, kiek tai susiję su tinkamu prievolės įvykdymu konkrečiam kreditoriui.

9. Atsakovė UAB „Tudosa“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės J. G. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Sutartis negali bÅ«tų pripažinta negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte nėra įtvirtina imperatyvi įstatymo norma. Be to, Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte nustatyta bankroto administratoriaus pareiga, kai atsiskaičius su kreditoriais bankrutuojančioje įmonėje lieka turto.

Tokio turto UAB „Gerdrauda“ bankroto procese nebuvo. Ieškovės nurodyta ĮBĮ norma nereguliuoja nei bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos, nei atsiskaitymo su bankrutuojančios įmonės kreditoriais tvarkos. Taigi atsakovų sudaryta Sutartis negali prieštarauti ieškovės nurodytai ĮBĮ normai. 9.2. Sutartis negali būti pripažinta negaliojančia ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes atsakovų sudarytas sandoris yra įprastas verslo aplinkoje. Ieškovė neįrodė, kad Sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. 9.3.

Siekiant priteisti žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei reikia įrodyti atsakovių neteisėtus veiksmus, nuostolius bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovė UAB „Tudosa“ pritaria teismo sprendime iÅ¡dėstytai nuomonei, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovių neteisėtų veiksmų, patirtų nuostolių ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovių veiksmų ir žalos.

10. Atsakovė bankroto administratorė L. L. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kovės J. G. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 10.1. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo teisingai teismo atmestas kaip nepagristas. Teismas iÅ¡samiai argumentavo, kodėl UAB „Tudosa“ ir BUAB „Gerdrauda“ sudaryta Sutartis neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės nurodytai Ä®BÄ® normai, nenustatytas Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkte numatytos normos pažeidimas bei iÅ¡ jo kilę padariniai.

IeÅ¡kovė nenurodė, koks konkrečiai turtas liko bankroto procese likviduojant UAB „Gerdrauda“, įvertinus tai, kad liko nepatenkinti UAB „Gerdrauda“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 7 160,24 Eur. 10.2. Tokia pati atsakovės nuomonė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kaip pagrįstai nurodė teismas, ieÅ¡kovės nesutikimas su reikalavimo teisės perleidimo įkainojimu 10 Eur suma, nurodant, jog skola perleista už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , byloje negrindžiamas jokiais įrodymais, argumentais, kurie leistų nagrinėjamu atveju įsitikinti, kad reikalavimo perleidimo sutartimi įgytos turtinės teisės vertė turėjo bÅ«ti didesnė ir kiek didesnė.

Sandorio prieÅ¡taravimas vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, kaip sÄ Å¾iningumo principo pažeidimo pasekmė, gali bÅ«ti konstatuojamas, jeigu pakanka įrodymų nustatyti sÄ moningÄ asmenų siekį pažeisti fundamentalias vertybes, t. y. atlikti veiksmus, akivaizdžiai neteisėtus civilinės teisės požiÅ«riu, tačiau tokių argumentų ieÅ¡kovė nepateikė. 10.3. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovių privalėjo įrodyti bÅ«tinÄ sias kiekvienos iÅ¡ atsakovių civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Tačiau ieÅ¡kovė nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, kad atsakovė L. L., bÅ«dama UAB „Gerdrauda“ bankroto administratorė, pateikė Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ už akių vykdyti antstoliui, domėjosi vykdymo eiga, pateikė visÄ turimÄ informacijÄ , susijusiÄ su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, gavo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo leidimÄ parduoti skolÄ , vieÅ¡ai skelbė apie skolos pardavimÄ , skolÄ pardavė ir apie tai informavo bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

Visi šie bankroto administratorės veiksmai paneigia ieškovės nurodomus argumentus, jog supaprastinto BUAB „Gerdrauda“ proceso metu bankroto administratorė nebuvo aktyvi. Taip pat atsakovė nepaneigė teismo išvados, kad atsakovė A. P. veikė neperžengdama jai suteiktų įgaliojimų ribų, vadovavosi tuo metu galiojusiomis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, todėl byloje nenustatyta jokių teisinių pagrindų, ir ieškovė tokių nenurodo, kuriais remdamasi antstolė privalėjo elgtis kitaip, nei numatė Sprendimų vykdymo instrukcija.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento arba priteisti nuostolių atlyginimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ 14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ieÅ¡kovei sudarytos Sutarties faktas paaiÅ¡kėjo tik 2019 m. gegužės mėnesį, kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

IeÅ¡kovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pakartodama pirmosios instancijos teisme nurodytus argumentus, kad ji iÅ¡ atsakovės UAB „Tudosa“ praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ negavo, o Sutartį pamatė tik 2019 m. gegužės mėnesį iÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės administracijos gavusi UAB „Gerdrauda“ dokumentų kopijas, nors patį faktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ vykdomojoje byloje ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ atsakovės antstolės A.

P. dar prieš 2019 m. gegužės mėnesį.

15. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui. Kasacinis teismas cesijos klausimu yra pasisakęs, kad skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sÄ lyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje.

Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

16. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . Å iuo aspektu kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Siekiant nustatyti, ar praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ yra tinkamas, turi bÅ«ti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar praneÅ¡imas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktÄ informacijÄ suvoktų, jog reikalavimas perleistas.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės sutikimas, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, nebuvo reikalingas. IeÅ¡kovė teigia, kad ji iÅ¡ atsakovės UAB „Tudosa“ praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ negavo, o Sutartį pamatė tik 2019 m. gegužės mėnesį iÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės administracijos gavusi UAB „Gerdrauda“ dokumentų kopijas, nors patį faktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ vykdomojoje byloje ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ atsakovės antstolės A.

P. dar prieÅ¡ 2019 m. gegužės mėnesį. Antstolė ieÅ¡kovei pasakė kreiptis į bankroto administratorę, o Å¡i ieÅ¡kovei pasakė, kad skola yra parduota, tačiau detalesnės informacijos nesuteikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ieÅ¡kovė tikslios sužinojimo apie reikalavimo perleidimÄ iÅ¡ antstolės A. P. datos nenurodo, tačiau pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad apie reikalavimo perleidimÄ ji buvo informuota anksčiau, nors pačios Sutarties ir nematė. Be to, ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi reikalavimo pradinei kreditorei BUAB „Gerdrauda“.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, antstolės ieÅ¡kovei suteikta informacija apie reikalavimo perleidimÄ vykdomojoje byloje laikytina tinkamu ieÅ¡kovės informavimu apie reikalavimo perleidimÄ . Tai ieÅ¡kovės teisių nesuvaržė labiau, negu apie cesijÄ ji bÅ«tų informuota atskiru praneÅ¡imu ar jai įteikiant Sutartį, neapribojo ieÅ¡kovės teisių ir gynybos priemonių, kuriomis ieÅ¡kovė ir pasinaudojo nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia ar nuostolių atlyginimo.

Dėl imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio 18. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog IBÄ® 31 straipsnio 6 punkte nustatytas galiojęs reguliavimas nėra imperatyvus ir nurodoma norma nenustato privalomų elgesio taisyklių neapibrėžtam asmenų ratui. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punktas yra imperatyvioji įstatymo norma, o bankroto administratorė jÄ pažeidė.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.

19. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismai, pripažindami sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, procesiniame sprendime turi nurodyti ne tik CK 1.80 straipsnį, bet ir konkrečiÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statymo normÄ , kuriai sandoriai prieÅ¡tarauja, nes, to nepadarius, teismų procesiniai sprendimai bÅ«tų nepakankamai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-695/2015; kt.) 20. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius grÄ Å¾ina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtÄ , likusį atsiskaičius su kreditoriais.

21. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-41-265/2016, teismas dar 2011 m. kovo 24 d. nutartyje, kuria nutarta BUAB „Gerdrauda“ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , konstatavo, kad įmonė jokio realaus turto neturi. Tokia pati aplinkybė teismo buvo konstatuota ir 2016 m. liepos 29 d. sprendime dėl įmonės pabaigos. Taip pat Å¡iuo sprendimu patvirtinti nepatenkinti likviduojamos įmonės kreditiniai reikalavimai, kurių bendra suma 7 160,24 Eur.

Taigi, bankroto administratorei neatsirado pagrindo pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punktÄ grÄ Å¾inti bankrutavusios įmonės savininkams turtÄ , likusį atsiskaičius su kreditoriais, nes tokio įmonės turto paprasčiausiai nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustačius Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punkto pažeidimo ar iÅ¡ to kilusių padarinių, nėra pagrindo pripažinti Sutartį, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę atsakovei UAB „Tudosa“, negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujančio sandorio 22. IeÅ¡kovė nesutinka su skundžiamu sprendimu ir tuo pagrindu, kad ginčijama Sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia pagal CK 1.81 straipsnį, kaip prieÅ¡taraujanti gerai moralei. IeÅ¡kovės vertinimu, bankroto administratorė nebuvo aktyvi ir nesidomėjo, kodėl antstolė nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ neįkeisto ieÅ¡kovės turto, tačiau vietoje to Sutartimi pardavė ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , t. y. 10 Eur.

Teisėjų kolegija atmeta tokius ieškovės argumentus kaip nepagrįstus.

23. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡ios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „vieÅ¡oji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006).

Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018, 72 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

24. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad bankroto administratorė 2014 m. liepos 8 d. pateikė antstolei A. P. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dėl 23 744,87 Eur (81 986,28 Lt) ir 5 procentų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Gerdrauda“ naudai, kuris antstolės A. P. 2014 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S1/5466 buvo priimtas vykdyti. Antstolė A. P. 2015 m. gruodžio 30 d., atsakydama į bankroto administratorės paklausimÄ , informavo, kad areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės sÄ skaitos bankuose, areÅ¡tuotas turtas.

Ä® turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipti negalima, kadangi turtas įkeistas Hipotekos skyriui. Atsižvelgdama į tai, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas už akių dar faktiÅ¡kai nebuvo pradėtas vykdyti, bankroto administratorė 2016 m. sausio 5 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl leidimo parduoti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi bankroto administratorei leista parduoti skolÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tokia tvarka: pradinę kainÄ nustatant 50 procentų nuo priteistos sumos (11 872,43 Eur), apie parduodamÄ skolÄ paskelbiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du; nepardavus skolos per dvi savaites nuo paskelbimo, mažinant kainÄ iki 25 procentų nuo priteistos sumos (5 936,22 Eur); nepardavus skolos per dvi savaites nuo paskelbimo, parduodant skolÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ apie parduodamÄ skolÄ paskelbiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nutarčiai įsiteisėjus, bankroto administratorės skelbimai apie parduodamÄ ieÅ¡kovės skolÄ su procesinėmis palÅ«kanomis pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ buvo skelbiami dienraÅ¡tyje „Respublika“ 2016 m. sausio 22 d., 2016 m. vasario 19 d., 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. Nepardavus skolos per teismo nutartimi nustatytÄ laikotarpį, skola ginčijama Sutartimi buvo parduota atsakovei už 10 Eur, t. y. skola buvo parduota už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

25. Byloje pateiktas 2016 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovės nurodomas jai priklausantis neįkeistas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas 2011 m. gegužės 10 d. ir 2011 m. spalio 19 d. antstolės N. G., taip pat 2011 m. rugpjūčio 3 d., 2014 m. vasario 7 d. antstolio K. K., t. y. Å¡ie turto areÅ¡tai ieÅ¡kovės nurodytam nekilnojamajam turtui kitų antstolių buvo pritaikyti dar iki ieÅ¡kovės įsiskolinimo perdavimo vykdyti antstolei A. P.. Ginčui aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 11 punkte buvo nustatyta, kad jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, antstolė A. P. negalėjo realizuoti ieškovės nurodyto nekilnojamojo turto, esant pritaikytiems ankstesniems kitų antstolių turto areštams.

26. Ä®vertinusi aplinkybes, kad antstolė A. P. pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktÄ negalėjo nukreipti ieÅ¡kovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į ieÅ¡kovės nurodytÄ neįkeistÄ turtÄ , o ieÅ¡kovės įsiskolinimas, nepardavus jo teismo nustatyta tvarka ir terminais, buvo parduotas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Sutartis pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai nepripažinta negaliojančia pagal CK 1.81 straipsnį. Dėl atsakovių L. L. ir antstolės A.

P. neteisėtų veiksmų 27. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino atsakovių L. L. ir antstolės A. P. civilinę atsakomybę ir nepagrįstai nepriteisė iš jų patirtų nuostolių atlyginimo. Ieškovės vertinimu, atsakovė L. L., kaip BUAB „Gerdrauda“ administratorė, bankroto procese nebuvo pakankamai aktyvi ir, be kita ko, nesidomėjo, kodėl antstolė neišieško ieškovės skolos iš ieškovei priklausančio neįkeisto nekilnojamojo turto.

Antstolės A. P., ieÅ¡kovės nuomone, neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė netinkamu savo, kaip antstolės, profesinių pareigų vykdymu, nesiimant visų teisėtų priemonių, kad ieÅ¡kovės skola bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ieÅ¡kota. Be to, antstolės A. P. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ir tuo, kad ji 2015 m. gruodžio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku suklaidino bankroto administratorę, kad į ieÅ¡kovės turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalima, nes jis yra įkeistas hipotekai. Dalis ieÅ¡kovei priklausiusio nekilnojamojo turto nebuvo įkeista.

Teisėjų kolegija atmeta tokius ieškovės argumentus kaip nepagrįstus.

28. Civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

29. Kaip jau nustatyta Å¡ios nutarties 24, 25 punktuose, atsakovė L. L., kaip BUAB „Gerdrauda“ administratorė, tinkamai vykdė savo pareigas, domėjosi ieÅ¡kovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, turimÄ informacijÄ , susijusiÄ su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, teikė BUAB „Gerdrauda“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nepavykus antstolei skolos iÅ¡ieÅ¡koti gavo teismo leidimÄ parduoti skolÄ , vieÅ¡ai skelbė apie skolos pardavimÄ , skolÄ pardavė už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ir apie tai informavo bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ . Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta bankroto administratorės neteisėtų veiksmų.

30. IeÅ¡kovė antstolės A. P. neteisėtus veiksmus grindžia tuo, kad ji nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės įsiskolinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto, kuriam nebuvo įregistruota hipoteka, ir bankroto administratorę informavo, kad į ieÅ¡kovės turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalima, nes jis yra įkeistas hipoteka, nors dalis turto nebuvo įkeista. Tačiau, kaip minėta Å¡ios nutarties 25 punkte, ieÅ¡kovės nurodomas jai priklausantis neįkeistas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas 2011 m. gegužės 10 d. ir 2011 m. spalio 19 d. antstolės N. G., taip pat 2011 m. rugpjūčio 3 d., 2014 m. vasario 7 d. antstolio K.

K.. Å ie turto areÅ¡tai ieÅ¡kovės nurodytam nekilnojamajam turtui kitų antstolių buvo pritaikyti ne tik dar iki ieÅ¡kovės įsiskolinimo perdavimo vykdyti antstolei A. P., tačiau 2011 m. gegužės 10 d., 2011 m. rugpjūčio 3 d. ir 2011 m. spalio 19 d. turto areÅ¡tai pritaikyti dar iki Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista žala BUAB „Gerdrauda“ naudai. Ginčui aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 11 punkte buvo nustatyta, kad jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, antstolė A. P. negalėjo nepaisyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte nustatytos tvarkos ir realizuoti ieškovės nurodyto nekilnojamojo turto, esant pritaikytiems ankstesniems kitų antstolių turto areštams. Dėl tos pačios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi reikšmės ieškovės nurodyto antstolės laiško bankroto administratorei turinys, kuriame minimas tik tas ieškovės turtas, kuriam pritaikytas hipotekos įkeitimas, nes antstolė negalėjo vykdyti išieškojimo ir iš kito ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto.

31. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju neturi pagrindo konstatuoti ir antstolės A. P. neteisėtų veiksmų. Dėl ieÅ¡kovės (ne)patirtų nuostolių 32. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad jos patirti nuostoliai dėl atsakovių veiksmų pasireiÅ¡kė tuo, kad antstolė, vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, galėjo realizuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriam hipoteka nebuvo įregistruota ir kurį antstolė įkainojo 27 700 Eur suma. Pardavus šį turtÄ už tikrÄ jÄ jo rinkos kainÄ , iÅ¡ parduoto turto gautų lėšų bÅ«tų užtekę padengti skolas ieÅ¡kovės kreditoriams ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Likusį BUAB „Gerdrauda“ turtÄ bankroto administratorė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui K. G., kaip UAB „Gerdrauda“ savininkams. Teisėjų kolegija atmeta tokį ieÅ¡kovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

33. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai; jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos faktÄ ir dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovė.

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad dėl atsakovių veiksmų (Sutartimi perleisto jos įsiskolinimo) ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi kokių nors nuostolių. Kaip jau minėta ankstesnėse Å¡ios nutarties dalyse, antstolė A. P. negalėjo realizuoti ieÅ¡kovės nurodyto nekilnojamojo turto dėl jam pritaikytų ankstesnių kitų antstolių turto areÅ¡tų. Be to, ieÅ¡kovė žalos dydį grindžia prezumpcijomis, kad minėtas nekilnojamasis turtas bÅ«tų parduotas nesant kitų antstolių vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, nukreiptų į ieÅ¡kovės turtÄ , kad minėtas turtas bÅ«tų parduotas už rinkos kainÄ , o gautos lėšos bÅ«tų paskirstytos iÅ¡imtinai tik BUAB „Gerdrauda“, bet ne kitiems ieÅ¡kovės kreditoriams. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė neįrodė dėl atsakovių veiksmų patyrusi kokių nors nuostolių.

35. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakovių neteisėtų veiksmų ar dėl tokių atsakovių veiksmų padarytos žalos, todėl atsakovėms civilinė atsakomybė netaikytina. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų 36. Kiti ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl Sutarties atitikties imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, o atsakovių civilinės atsakomybės sÄ lygų nenustatė. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovių nepriteistinos.

38. Atsakovė antstolė A. P. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 1 573 Eur. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , sumokėjo 1 573 Eur (2020 m. gruodžio 21 d. sÄ skaita faktÅ«ra ir bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡as). Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

39. Atsakovės L. L. ir UAB „Tudosa“ praÅ¡ymų priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. atsakovei antstolei A. P. 1 573 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Milda Skersienė