ff9a356b-e195-48dc-873c-0b40a259e833 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-2115-946/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-22683-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.gegužės 22 d.

KaiÅ¡iadorys              Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,kaltinamajam D. G.,kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,nukentėjusiajam E. G.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas             1) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. - subendrinta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu skirta 6 mėn. laisvės apribojimo;             2) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu skirta 20 parų areÅ¡to,             3) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 45 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu skirta 30 parų areÅ¡to, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinus iÅ¡ dalies sudedant su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros areÅ¡to (bausmę atlikęs), teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė : D. G. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gegužės 14 d. apie 20.15 val. namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario - brolio E. G. atžvilgiu, tai yra, vienÄ kartÄ ranka sudavė E. G. į galvÄ bei sugriebęs už kairės rankos rieÅ¡o jį suspaudė, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam E. G. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis D. G. apklausiamas teisme visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, ir apklausiamas parodė, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs. Ä® namus tuo metu buvo atėjęs kaimynas, namuose dar buvo motina ir brolis.

Jie visi gėrė. Jis pasakė broliui, kad mamai neduotų alkoholio, nes ji po sunkios operacijos. Brolis E. G. kažkÄ atsakė atgal. Tada ir kilo konfliktas, kurio metu tiksliai neatsimena, kÄ jam padarė. Gali bÅ«ti, kad sudavė jam į galvÄ ir buvo sugriebęs už rankos. Kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, brolio atsiprašė, labai gailisi. Anksčiau jau yra teistas už smurtÄ artimojoje aplinkoje prieÅ¡ brolį. Nežinau, kodėl tai kartojasi. Å iuo atveju mano, kad per daug pasikarščiavo. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė baudžiamojoje byloje yra visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis E. G. parodė, kad įvykio metu namuose su draugu ir mama iÅ¡gėrė alaus.

Kai draugas išėjo namo, brolis dar nebuvo grįžęs. Jis užmigo, kai brolis grįžo namo. Grįžęs namo pradėjo su mama triukÅ¡mauti, todėl jis atsikėlė ir pasakė kaltinamajam, kad nerėkautų. Kai atsistojo, tai pajuto smÅ«gį. Jis atgal tada brolį pastÅ«mė ir jie abu nugriuvo. D. G. dar buvo stipriai jį sugriebęs už rieÅ¡o. Jis nustojo smurtauti tik tada, kai pamatė, kad mama telefonu kviečia policijÄ . Jis tada iÅ¡važiavo su dviračiu iÅ¡ namų. Ä®vykio metu sužalojimų nepatyrė, tik pajautė fizinį skausmÄ .Liudytoja D.

G. parodė, kad įvykio metu E. G. buvo namuose. Jis buvo neblaivus ir miegojo. D. G. grįžo į namus taip pat neblaivus, jis buvo agresyviai nusiteikęs, ėmė Å¡Å«kauti, reikÅ¡ti jai pretenzijas. Tada atsibudo ir E. G., kuris stojo jos ginti. Tada D. E. sudavė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Po to jie susigrÅ«mė ir abu nuvirto ant lovos. Ji iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 21-22).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad sužalojimas patirtas ar fizinis skausmas sukeltas suėmus rankomis ir verčiant ant žemės. Pridėtoje nuotraukoje matyti, kad ant E. G. kairės rankos yra sugriebimo žymės (b. l. 10-12).IÅ¡tyrus ir įvertinus Å¡iuos byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, kilusio žodinio konflikto su broliu E. G. metu, tyčia smurtavo jo atžvilgiu ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį ranka į galvÄ bei sugriebęs už rankos vertė ant žemės, dėl ko sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, objektyviai patvirtina ne tik pats veikos pobūdis, bet ir tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje bei jo prieduose (fotonuotraukoje) užfiksuotos žymės, likusios po sugriebimo, ant nukentėjusiojo kairės rankos dilbio.Nors kaltinamasis dėl neblaivumo, išsamiai prisiminti visų aplinkybių negalėjo, jo duoti parodymai iš esmės atitinka kaltinime nurodytas ir nukentėjusiojo parodymais patvirtintas, policijos pareigūnų iš karto po įvykio tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas faktines aplinkybes.

Todėl tam tikri netikslumai jo parodymuose ar neprisimintos kai kurios detalės kaltinimo esmės ir teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės padarius nusikaltimÄ , kurio padarymu buvo kaltinamas, nekeičia. Nukentėjusysis E. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai ir nuosekliai papasakojo visÄ Ä¯vykio eigÄ , nurodė, kad kaltinamasis D. G. jam sudavė smÅ«gį ir sugriebė stipriai už rankos. Smurtauti nustojo tik tada, kai mama iÅ¡kvietė policijÄ .Å ias nukentėjusiojo nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir teisme iÅ¡tirti ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai.

Policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ užfiksavo analogiÅ¡kus nukentėjusiojo parodymus. ApžiÅ«rėjus jį, nuo naudoto smurto likusios žymės ant nukentėjusiojo kairės rankos dilbio buvo užfiksuotos fotonuotraukoje, kas patvirtina, kad kaltinamojo fizinis poveikis nukentėjusiajam iÅ¡ tiesų buvo stiprus ir objektyviai sukeliantis fizinį skausmÄ .Ä®vertinus kaltinamojo mechaninio poveikio nukentėjusiajam lokalizacijÄ (galva ir ranka), poveikių skaičių, vieno smÅ«gio į galvÄ bei sugriebimo už rankos stiprumÄ , teismo vertinimu, net ir nepadarius susiklosčiusioje situacijoje objektyviai matomų sužalojimų nukentėjusiajam galvoje, jis patyrė fizinį skausmÄ , kÄ patvirtina nuo smurto likusios žymės nukentėjusiojo rankos dilbyje.

Teismo nuomone, tai buvo pakankamai skausmingi veiksmai, nors ir truko neilgai. Teismas pažymi ir tai, kad vertinant įrodymus Å¡iuo atveju pati savaime mechaninio poveikio nukentėjusiajam trukmė esminės reikÅ¡mės neturi, nes sprendžiant, ar nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas BK 140 str. prasme, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra aplinkybės ne apie fizinio poveikio trukmę, o apie tokio poveikio pobÅ«dį (muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas) ir juo sukeltas pasekmes (fizinį skausmÄ ). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu smurtavo, o naudoto smurto pobÅ«dis (sugriebimas už rankos, smÅ«gis į galvÄ ), nepriklausomai nuo to, kiek jis truko, vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad jo metu nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Tai, kad D. G. veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo nesant faktiÅ¡kai jokios dingsties, pats bÅ«damas neblaivus prikibo prie nukentėjusiojo ir tuo iÅ¡provokavo konfliktÄ , smurtavo pakankamai intensyviai, o smurto pobÅ«dis rodo, kad smurtas buvo naudojamas tikslingai (smogta ne bet kur, o į galvÄ ), turint tikslÄ sukelti fizinį skausmÄ ar net sužaloti. Nors, kaip jau minėta, sužalojimų nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam nebuvo padaryta, jam kilo kitos pasekmės, nes buvo sukeltas fizinis skausmas.

Pats veikos pobÅ«dis ir ypatingai įžūlus kaltinamojo elgesys veikos padarymo metu rodo, kad jis suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis yra broliai, jie yra Å¡eimos nariai BK 248 str. 2 d. prasme. Todėl kaltinamojo veika dėl E. G. fizinio skausmo sukėlimo kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.Kadangi iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad bÅ«damas neblaivus kaltinamasis yra konfliktiÅ¡kas, tai yra pagrindas pripažinti, kad ir nagrinėjamu atveju jo apsvaigimas nuo alkoholio (neblaivumas), kurį patvirtina iÅ¡tirti įrodymai, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje IÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ D.

G. pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymuiSkiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).D.

G. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimus padarė bÅ«damas anksčiau teistas 3 kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, teistumui neiÅ¡nykus, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad jis yra linkęs artimoje aplinkoje nusikalsti asmuo. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tam, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti, D. G. bÅ«tina skirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Å velnesne bausme bausmei keliami tikslai Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekti.

Teismo vertinimu, areÅ¡to bausmė bus pakankama tam, kad D. G. bÅ«tų paveiktas taip, kad ateityje nenusikalstų, o laikytųsi įstatymų.Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis yra nedirbantis.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas. Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei nurodytos bausmės dydžio vidurkis.Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 3 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 4 d., 6 d., 7 d., 308 str., n u s p r e n d ė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam areÅ¡tÄ 51 parai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. G. areÅ¡tÄ 34 paroms. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. gegužės 16 d., kai D.

G. buvo sulaikytas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas               Arūnas Purvainis