ff99d47b-ea70-4732-b32e-a1a0ef232fe1 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-308-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09168-2015-4                                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.;3.3.2.4.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,           teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo K.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-365-776/2016 pagal pareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. P.. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K.

P. praÅ¡o panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės 2015-10-09 patikslintÄ patvarkymÄ Nr. N2-240-394/2007, kuriuo priimtas vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojos R. P. pateiktas vykdomasis dokumentas – Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo G. P. 2 512,16 Eur sumai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, ir jį grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui.

2. Patikslinto patvarkymo neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti antstolės priimtas, nes vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisės neturintis asmuo, nes G. P. sulaukus pilnametystės yra tinkama iÅ¡ieÅ¡kotoja. Be to, skundžiamame patikslintame patvarkyme nurodyta 2 512,16 Eur iÅ¡laikymo suma akivaizdžiai yra neteisinga ir turėtų bÅ«ti ne didesnė nei 1 303,20 Eur.

3. PareiÅ¡kėjas 2015-11-23 pakartotinai pateikė skundÄ antstolei V. Å ., praÅ¡ydamas panaikinti 2015-11-13 patikslintÄ patvarkymÄ Nr. N2-240-394/2007 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, savo skundÄ grįsdamas tais pačiais argumentais. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinės bylos, pradėtos pagal pareiÅ¡kėjo K. P. skundus dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, sujungtos.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Å imkienė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui.

4. Suinteresuotas asmuo R. P. pareiÅ¡kėjo skundus dėl antstolės veiksmų prašė atmesti.                                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo K. P. 2015-11-02 skundÄ atmetė. Civilinę bylÄ Nr. 2YT-365-776/2016 dalyje pagal 2015-11-20 pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukė.

5. Teismo vertinimu, antstolė nevirÅ¡ijo jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, atliko teisėtus veiksmus, nepažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nuostatų. Todėl teismas skundžiamÄ patvarkymÄ , net ir dėl to, kad jis įvardintas kaip patikslintas, laikė teisėtu.

6. Teismas, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog G. P. sulaukus pilnametystės, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo gali pateikti tik pati pilnametystės sulaukusi G. P., dėl kurios priimtas teismo sprendimas priteisti iÅ¡laikymÄ , nurodė, kad antstolė, netenkindama pareiÅ¡kėjo skundo, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos.

7. Teismas vertindamas pareiÅ¡kėjo teiginį, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta 2 512,16 Eur iÅ¡laikymo suma yra akivaizdžiai neteisinga, nurodė, kad antstolės iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimas yra atliktas teisingai, t. y. pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomÄ jį raÅ¡Ä Nr. 922, kuris yra vykdymo veiksmų pagrindas, ir laikantis teisės aktų reikalavimų, nors ir yra padarytas su raÅ¡ymo apsirikimu, t. y. vietoj 2 512,16 Eur turi bÅ«ti 2 405,29 Eur. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 613 straipsnio 4 dalį raÅ¡ymo apsirikimai ir aiÅ¡kios aritmetinės klaidos patvarkyme iÅ¡taisomos mutatis mutandis taikant CPK 276 straipsnio nuostatas.

8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog, antstolė nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nuostatų. Todėl pareiÅ¡kėjo 2015-11-02 skundÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

9. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0071/15/01147 dokumentus teismas nustatė, kad antstolė 2015-11-13 nėra atlikusi jokių vykdymo veiksmų ir nėra priėmusi pakartotiniu pareiÅ¡kėjo skundu skundžiamo patikslinto patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmÄ , kuris iÅ¡ viso nebuvo atliktas, todėl teismas Å¡ioje dalyje bylÄ pagal 2015-11-20 pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukė, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 2015-10-09 patikslintÄ patvarkymÄ Nr. N2-240-394/2007, kuriuo priimtas dokumentas vykdyti panaikinti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Suinteresuotas asmuo R. P., 2006 m. pakeistÄ iÅ¡laikymo dydį, vykdyti pateikė tik 2015 m.

Antstolė neturėdama kito vykdomojo raÅ¡to nuo 2006 m. iki 2015 m. iÅ¡laikymÄ dukrai skaičiavo pagal 2001 m. teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , todėl apelianto įsitikinimu, antstolė neturėjo teisės suraÅ¡yti papildomÄ patvarkymÄ .     6.2. Pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ , dukra jau buvo sulaukusi pilnametystės, priteistas iÅ¡laikymas yra skiriamas vaikui, todėl pilnametė dukra pati turi spręsti dėl vykdomojo dokumento antstolei pateikimo vykdyti. Apelianto nuomone, dukra turi pilnÄ veiksnumÄ , todėl situacija, kuomet už pilnametį vaikÄ kreipiasi mama, pažeidžia vykdymo taisykles, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik to asmens, kam yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolė priėmė neteisėtai patikslintÄ patvarkymÄ , nes tokį vykdomÄ jį dokumentÄ turėjo atsisakyti priimti, kaip pateikiančio asmens neturinčio tam teisės. Apeliantas pastebi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pilnametei dukrai bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoja.     6.3. Apelianto įsitikinimu, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį turėjo pasisakyti dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik už tris metus.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo R. P. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliekant nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. Atskirajame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, jokių materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, kurie patvirtintų priimtos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .      7.2. PareiÅ¡kėjo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, buvo priimtas tuo metu, kai dukra dar buvo nepilnametė ir jos iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta R.

P., todėl apelianto argumentas, jog vaikui sulaukus pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kotoju negali bÅ«ti pripažįstamas vienas iÅ¡ tėvų, atmestinas kaip nepagrįstas.      7.3. G. P. nepateikė praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl R. P., yra iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje.       7.4. Apeliantas, kuris neteikė dukrai iÅ¡laikymo ir susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, įvairiausiais bÅ«dais bando iÅ¡vengti savo pareigos įvykdymo, vienas iÅ¡ kurių – nuolatinis nesutikimas su susidariusiu iÅ¡laikymo skolos dydžiu.

     7.5. Pagrįsta teismo išvada, kad antstolė nepažeidė CPK įtvirtintos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos bei Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatų, todėl pareiškėjo skundas atmestas pagrįstai.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Å imkienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:      8.1. Patikslintu patvarkymu buvo siekiama skolininkÄ informuoti, jog yra atsižvelgta į teismo nutartį ir vykdoma bus tik dalis sprendimo, t.y. iÅ¡laikymo skirto G. P. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Sprendimų vykdymo instrukcija nedraudžia priimti patikslinto patvarkymo.

    8.2. Teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, buvo priimtas tuo metu, kai pareiÅ¡kėjo ir R. P. dukros L. P. ir G. P. buvo nepilnametės ir jų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta jų motina. Todėl apelianto argumentai, jog vaikams sulaukus pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kotoju negali bÅ«ti pripažįstamas vienas iÅ¡ tėvų, atmestini, kaip nepagrįsti. Taigi, antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikė asmuo, turintis tam teisę, ir akivaizdžios kliÅ«ties priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ tuo pagrindu nebuvo.

  Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos nepilnamečiui vaikui sulaukus pilnametystės.           10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad antstolė Vaiva Å imkienė priimdama patikslintÄ patvarkymÄ , virÅ¡ijo įgaliojimus tuo pažeisdama vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti tvarkÄ .

11. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė Vaiva Å imkienė 2015-10-09 patikslintu patvarkymu Nr. N2-240-394/2007 vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/01147, vykdydama Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6463-776/2015, priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos R. P. pateiktÄ Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo G. P. 2 512,16 Eur sumai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

12. TokiÄ situacijÄ sÄ lygojo tai, kad R. P. pateikus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo, skirto G. ir L. P., iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė Vaiva Å imkienė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjui šį antstolės patvarkymÄ apskundus, Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi konstatavo, kad dėl L. P. iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti ir skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t.y. panaikino antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/01147 dalyje, kurioje vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti dėl L.

P. susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, antstolė Vaiva Å imkienė priėmė patikslintÄ patvarkymÄ , kuriame nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti tik dėl G. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo atveju, patikslinto patvarkymo tikslas yra informuoti skolininkÄ , jog pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį bus vykdoma tik dalis sprendimo, t.y. iÅ¡laikymo skolos skirtos G. P. iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsižvelgiant į tai, patikslintas patvarkymas nepažeidžia apelianto teisių, kadangi juo tik tikslinamas pirminis patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

13. Nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nėra nustatytos patikslinto patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti formos, tačiau tai nedaro skundžiamo patvarkymo neteisėtu. Teismas pritaria pirmosios instancija iÅ¡vadai, kad antstolė nevirÅ¡ijo jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, atliko teisėtus veiksmus, nepažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, o skundžiamas patvarkymas, dėl to, kad jis įvardintas kaip patikslintas, nesudaro pagrindo pripažinti jį neteisėtu.

14. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ , dukra G. P. jau buvo sulaukusi pilnametystės, todėl pilnametė ir pilnÄ veiksnumÄ turtinti dukra pati turi spręsti dėl vykdomojo dokumento antstolei pateikimo vykdyti. Apelianto nuomone, tokia situacija, kuomet už pilnametį vaikÄ kreipiasi mama, pažeidžia vykdymo taisykles, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik tam asmeniui, kam yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai nepritartina.15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ta aplinkybė, kad nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ .

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iÅ¡ tėvų šį turtÄ tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu (CK3.190 str.). Nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys (CK 3. 163 str.). Sukakus pilnametystės Å¡iÄ teisę įgyvendina patys vaikai.

Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ .

Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių praÅ¡ymu vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas Å¡io klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad iÅ¡laikymÄ gauna netinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civ.

Byloje Nr. 3K-3-114/2010). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad teismo sprendimas, kuriuo iš pareiškėjo priteistas išlaikymas dukrai, buvo priimtas tuo metu, kai pareiškėjo ir R. P. dukra G. P. buvo nepilnametė ir jos išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta suinteresuotas asmuo R. P.. Todėl apelianto argumentas, jog dukrai sulaukus pilnametystės, išieškotoju negali būti pripažįstamas vienas iš tėvų, atmestini, kaip nepagrįsti. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, apelianto dukrai G.

P. nepateikus praÅ¡ymo pakeisti uzufruktoriaus – antstolis privalėjo toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suinteresuoto asmens R. P. naudai.16. Nepagrįstas apelianto įsitikinimas, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį turėjo pasisakyti dėl CK 3.200 straipsnio taikymo. Teismas pastebi, kad Å¡i materialinės teisės norma reglamentuoja draudimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už daugiau kaip trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Å iuo atveju taikytinos vykdymo procesÄ reglamentuojančios normos, akcentuojant tai, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino klausimas iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi. 17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo proceso teisės normas, susijusias su vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â