ff98e681-cb95-4e54-9bb2-2effbdc4c2e5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                   Civilinė byla Nr. Nr. e2A-544-368/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-06507-2016-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.            (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „Šiaulių vandenys“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 207,89 Eur skolÄ pagal 2012-07-09 Atsiskaitymo už gyventojams patiektÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas sutartį (toliau-Sutartis), 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2015-10-01 atsakovas telefonu informavo ieÅ¡kovę apie jo bute, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini) sustojusį Å¡alto vandens skaitiklį. 2015-10-02 aktu buvo užfiksuota, kad Å¡alto vandens apskaitos prietaisas yra sugedęs, nesisuka sparnuotė, sugedusio Å¡alto vandens apskaitos prietaiso rodmuo – 180 m3, nustatytas 87 m3 vandens iÅ¡naudojimas.

Atsakovas ant akto pasirašė, apskaitos prietaiso rodmens neginčijo. Atsakovas nei planinio patikrinimo metu 2015 metų birželio 5-17 d., nei kitais mėnesiais dėl Å¡alto vandens skaitiklio ieÅ¡kovei pretenzijų neturėjo. Atsakovas nei karto iki 2015-10-02 nesikreipė į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu patikrinti skaitiklio rodmenų teisingumÄ . Atsakovas E. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡alto vandens apskaitos skaitiklis veikė tinkamai, kol 2015-10-01 pastebėjo, jog skaitiklis užstrigo, todėl apie tai netrukus informavo ieÅ¡kovę.

Per mėnesį iÅ¡naudodavo ne daugiau kaip 1 m3. Skolų neturėjo, už tiekiamÄ vandenį visada atsiskaitydavo laiku. VasarÄ už Å¡altÄ vandenį nemokėjo, jo nedeklaravo, nes buvo per daug sumokėjęs. 2015 m. rugsėjo mėnesį deklaravo, kad iÅ¡naudojo 1 m3, tada skaitiklis rodė 93 m3. Nuimant skaitiklį ir suraÅ¡ant aktÄ , jis buvo užstrigęs ties 180 m3 rodmeniu. Matė, kiek skaitiklis rodė, pasirašė, tačiau nemanė, kad bus tiek problemų ir tai nereiÅ¡kia, kad su tuo sutiko.

Gyvena vienas ir tiek iÅ¡naudoti negalėjo, todėl nesutiko mokėti. Institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, jog kadangi nebuvo galimybių nustatyti, kada skaitiklis sugedo, todėl rekomendavo ieÅ¡kovei perskaičiuoti atsakovo skolÄ , jÄ sumažinant ir atsakovui už laikotarpį nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2015 m. spalio 6 d. sunaudoto Å¡alto vandens kiekį skaičiuoti pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo 28,56 Eur skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 281,34 Eur atsakovo turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nurodė, kad atsakovas 2015-10-01 informavo ieÅ¡kovę apie sugedusį vandens skaitiklį. IeÅ¡kovės atstovas 2015-10-02 surašė aktÄ , kuriame nustatyta, jog skaitiklis sugedęs, t. y. nesisuka sparnuotė. Akte fiksuotas skaitiklio rodmuo 180 m3. Atsakovas keičiant skaitiklį dalyvavo, akte pasirašė. Atsakovas, tik gavęs sÄ skaitÄ dėl apmokėjimo sunaudojus 87 m3 per mėnesį, iÅ¡ karto kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl skaitiklio patikros, tačiau skaitiklis buvo sunaikintas.

Kada skaitiklis sugedo, nenustatyta. Teismas nurodė, kad planinio patikrinimo metu, 2015 m. birželio mėn. 5-17 dienomis, atsakovo bute fiksuotas Å¡alto vandens rodmuo – 87 m3, 2015 m. rugsėjo mėn. 30 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už vandenį ir nuotekas, jog iki 2015-09-30 Å¡alto vandens suvartota 93 m3, jokių įsiskolinimų atsakovas neturėjo, prieÅ¡ingai, netgi buvo permokėjęs. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai vidutiniÅ¡kai atsakovui suvartojant nuo 1 iki 3 m3 per mėnesį, yra nelogiÅ¡ka, kad 2015-10-31 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodytÄ 87 m3 Å¡alto vandens kiekį atsakovas galėjo suvartoti.

Juo labiau, kad po sugedusio vandens skaitiklio pakeitimo, suvartotino vandens kiekio vidurkis vėl tapo toks, koks ir iki skaitiklio gedimo. Teismas sprendė, jog tarp Å¡alių sudaryta 2012-07-09 Atsiskaitymo už gyventojams patiektÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas sutartis yra vieÅ¡oji vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, todėl taikė specialiÄ sias taisykles, užtikrinančias vartotojo, kaip silpnesnės sutarties Å¡alies teisių apsaugÄ . Esant sugedusiam vandens apskaitos prietaisui, teismas rėmėsi sutarties 2.8 punktu (laikant, kai nėra techninių galimybių įrengti vandens skaitiklius), jog atsakovas atsiskaito už sunaudotÄ vandenį ir iÅ¡leistas nuotekas pagal Å iaulių miesto savivaldybės patvirtintas gyventojų vandens suvartojimo normas, ir ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 207,89 Eur skolÄ sumažino iki 28,56 Eur, jÄ skaičiuojant už laikotarpį nuo 2015-06-05 iki 2015-10-06.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Šiaulių vandenys“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovas neabejojo skaitiklio rodmenų tikrumu nei skaitiklio patikros metu – 2015 metų birželio mėnesį, nei kitais mėnesiais iki skaitiklio sugedimo (nebesisuko sparnuotė), praÅ¡ymo patikrinti skaitiklį neiÅ¡reiÅ¡kė ir patvirtino, jog iki 2015-10-01 dienos skaitiklis veikė gerai.

Atsakovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, kai buvo nuimamas sugedęs skaitiklis ir suraÅ¡ytas aktas, todėl teismas nepagrįstai pabrėžia skaitiklio sunaikinimÄ ir galimybės atlikti ekspertizę nebuvimÄ , juo labiau, kad vis tiek skaitiklio nebuvo galima patikrinti jo tinkamai nenuėmus ir neužplombavus. Nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovo teiginio, jog 87 m3 vandens kiekis galėjo bÅ«ti suvartotas per nepilnas tris paras, atmetimo ir teigia, jog esant atsakovo bute įrengto vandens skaitiklio diametrui 15 mm ir Å¡alto vandens nominaliam srautui 1,5 m/h, 87 m3 vandens kiekio galėjo pratekėti per nepilnas 3 paras.

Teismas taip pat nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovės pateikto viso gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovo butas, įvadinio skaitiklio rodmenų. Nesutinka teismo pasirinktu už suvartotÄ vandens kiekį apskaičiavimo metodu už laikotarpį nuo 2015-06 iki 2015-10-06, nes mano, jog toks skaičiavimas gali bÅ«ti taikomas už laikotarpį nuo Å¡alto vandens skaitiklio sugedimo ir vartotojo informavimo apie tokį gedimÄ iki tol, kol skaitiklis bus pakeistas. Skaitiklio gedimo data laikytina vartotojo informavimo apie skaitiklio gedimÄ diena.

Teismas, sprendime rėmėsi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių (toliau-Taisyklės) 162 punktu, tačiau Å¡is punktas galėtų bÅ«ti taikomas tik už laikotarpį nuo 2015-10-01 (kai vartotojas informavo) iki 2015-10-06, o ne už ankstesnius mėnesius. Pateiktu atsiliepimu atsakovas E. K. praÅ¡o apeliantės (ieÅ¡kovės) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų LR Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. D1-629 (toliau –taisyklių) 162 punkte nėra nustatyta, kad skaitiklio gedimo diena laikytina vartotojo informavimo apie skaitiklio gedimÄ diena, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normos gali bÅ«ti taikomos tik už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2015-10-06 yra nepagrįstas. Ä®vykęs vandens apskaitos prietaiso gedimas prilyginimas situacijai, kai nėra techninės galimybės atsiskaityti už suvartotÄ vandenį, todėl atsiskaitoma pagal 2012-07-09 tarp Å¡alių sudarytos atsiskaitymo už gyventojams patiektÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas sutarties 2.8 punktÄ - pagal Å iaulių miesto savivaldybės patvirtintas gyventojų vandens suvartojimo normas.

Apeliantės pateikti gyvenamojo namo vandens suvartojimo per 2015 metus duomenys niekaip nepatvirtina fakto, jog atsakovas iÅ¡naudojo 87 m3 vandens, todėl nagrinėjant bylÄ jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi. 2015-10-06 „Šalto vandens skaitiklio keitimo akte“ sugedusio apskaitos prietaiso rodmuo buvo 180 m3, tačiau tai nesudaro prielaidos teigti, jog atsakovas suvartojo 87 m3 vandens, kadangi apskaita pagal sugedusį prietaisÄ negalima, o tiksli prietaiso gedimo data nežinoma. Atsakovas 2015 m. lapkričio mėnesį gavęs sÄ skaitÄ už spalio mėnesį, kurioje priskaityta 209,09 Eur suma, su kuria jis nesutiko, kreipėsi į apeliantę 2015-11-27 raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡damas pageidavimÄ tikrinti užstrigusį skaitliukÄ , tačiau apeliantė 2015-12-14 atsakyme apie raÅ¡te nurodytÄ atsakovo pageidavimÄ , neužsiminė ir duomenų, jog skaitiklis jau utilizuotas, atsakovui nepateikė, todėl nepaneigta, kad tai galėjo bÅ«ti padaryta ir po atsakovo kreipimosi dėl skaitiklio patikros.

Apeliantė yra atsakinga dėl galimybės atlikti skaitiklio ekspertizę nebuvimÄ , nes jos žinioje buvo sugedęs apskaitos prietaisas, be to, apeliantė nereagavo į atsakovo praÅ¡ymÄ patikrinti vandens apskaitos prietaisÄ , o atsakovas neteko galimybės savo iniciatyva prietaisÄ pateikti kitai akredituotai įstaigai, turinčiai teisę vertinti prietaiso atitiktį metrologiniams reikalavimams. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Šiaulių vandenys“ apeliacinis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl Atsiskaitymo už patiektÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2012-07-09 sutartį, kuomet ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas turi apmokėti pagal paskutinį sugedusio iÅ¡montuoto vandens skaitiklio fiksuotÄ rodmenį ir skirtumÄ nuo paskutinio deklaruoto rodmens, tuo tarpu atsakovas teigia, jog tokio kiekio vandens, koks fiksuotas iÅ¡montuojant vandens skaitiklį, jis realiai negalėjo sunaudoti, kada sugedo skaitiklis, nustatyti neįmanoma, įsiskolinimų už vandenį niekada neturėjo, net ir buvo už jį permokėjęs, kaip nustatė ieÅ¡kovė planinio patikrinimo metu, ir sutiko apmokėti pagal savivaldybės patvirtintas gyventojų vandens suvartojimo normas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012-07-09 tarp Å¡alių buvo sudaryta Atsiskaitymo už gyventojams patiektÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas sutartis (19-20 b. l.). 2015 m. birželio 5-17 dienomis planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog atsakovas suvartojo 87 m3 Å¡alto vandens, tačiau deklaravo, kad suvartojo 92 m3, t. y., buvo susidariusi permoka, todėl kelis mėnesius atsakovas skaitiklio parodymų nedeklaravo ir už Å¡altÄ vandenį nemokėjo (39, 45 b. l.). 2015-09-24 atsakovas deklaravo Å¡alto vandens skaitiklio parodymÄ 93 m3, t. y., kad suvartojo 1 m3 2015-10-01 telefonu kreipėsi į ieÅ¡kovę, praneÅ¡damas apie užstrigusį skaitiklį. 2015-10-02 bendrovės darbuotoja surašė aktÄ , kuriame nustatyta, kad skaitiklis Nr. 07538861 sugedęs, t. y. nesisuka (22 b.l.).

Akte užfiksuotas skaitiklio rodmuo 180 m3 (22 b. l.). IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui sÄ skaitÄ dėl to, kad jis sunaudojo 87 m3 Å¡alto vandens. Atsakovas keičiant sugedusį skaitiklį dalyvavo, su jo parodymais, jog iÅ¡naudota 180 m3 Å¡alto vandens, susipažino (22 b. l.). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu savo pozicijÄ grindžia tuo, kad atsakovas neabejojo skaitiklio rodmenų tikrumu nei skaitiklio patikros metu – 2015 metų birželio mėnesį, nei kitais mėnesiais iki skaitiklio sugedimo, neprašė atlikti sugedusio skaitiklio neeilinės metrologinės patikros, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, kai buvo nuimamas sugedęs skaitiklis ir suraÅ¡ytas „SavavaliÅ¡ko įrenginių prijungimo ir apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo aktas“, ant jo pasirašė, užfiksuotÄ skaitiklio rodmenį matė.

Taip pat teigia, jog teismas perdaug sureikÅ¡mino sugedusio skaitiklio sunaikinimÄ neva dėl negalėjimo atlikti ekspertizės. Su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pasisako dėl tarp Å¡alių 2012-07-09 sudarytos Sutarties sÄ lygų bei įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose įtvirtintų normų taikymo nagrinėjamoje situacijoje. Pagal 2012-07-09 tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį, ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui tiekti vandenį ir priimti į savo nuotekų tinklus nuotekas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už sunaudotÄ vandenį ir iÅ¡leistas nuotekas pagal bute esančių skaitiklių rodmenis, o jei nėra techninių galimybių įrengti vandens skaitiklių – pagal Å iaulių miesto savivaldybės patvirtintas gyventojų vandens suvartojimo normas (Sutarties 2.8 punktas).

Sugedus vandens skaitikliams, pasibaigus patikros laikui, suabejojus rodmenų teisingumu, netrukdyti tiekėjui pakeisti skaitiklius kitais, techniÅ¡kai tvarkingais, o atsisakius pakeisti skaitiklius, patiekto vandens kiekis skaičiuojamas pagal Å iaulių miesto savivaldybės patvirtintas gyventojų vandens suvartojimo normas (Sutarties 2.7 punktas). Jeigu vartotojas suabejoja vandens skaitiklio teisingumu, jis gali pareikalauti tiekėjo patikrinti skaitiklio techninę bÅ«klę (Sutarties 3.1. punktas). Teisės aktuose įtvirtinta, jog abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad abonentai ir vartotojai Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡e, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinėse sÄ lygose, vieÅ¡osiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas.

Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127 (LR Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) 7 punkte numatyta, kad vartotojas, abonentas, pats pateikiantis geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų rodmenis, privalo tiksliai ir teisingai sutartyje aptarta tvarka deklaruoti ir pateikti atsiskaitomųjų geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų rodmenis.

Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 (LR Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcija) 58.5 punktas numato, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas privalo: įrengti savo lėšomis pirkimo ir pardavimo vietose, o daugiabučiuose namuose – kiekviename bute ar kitoje patalpoje atsiskaitomuosius geriamojo vandens apskaitos prietaisus ir teisės aktų nustatytais atvejais – atsiskaitomuosius nuotekų apskaitos prietaisus, užtikrinti, kad jų techninė bÅ«klė atitiktų teisės aktų reikalavimus, o matavimai bÅ«tų reikalaujamo tikslumo, ir Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo nustatyta tvarka organizuoti metrologinę patikrÄ .

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-05-01 iki 2015-10-23) 10.3 punkte numatyta vartotojo teisė praÅ¡yti vandens tiekėjÄ atlikti neeilinę geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisų metrologinę patikrÄ , jeigu įtaria, kad naudojamas apskaitos prietaisas neatitinka jam nustatytų reikalavimų. Taisyklių 162 punkte nustatyta, kad jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas arba jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaisas ne dėl abonento (vartotojo) kaltės sugedo (įstrigo sparnuotė, sugedo skaičiavimo mechanizmas ar pan.) ir abonentas (vartotojas) informavo (raÅ¡tu, telefonu, elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis ir pan.) vandens tiekėjÄ apie šį gedimÄ , sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kol bus įrengtas ar pakeistas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas.

Apeliantė teigia, kad atsakovas niekada neprašė atlikti sugedusio skaitiklio neeilinės metrologinės patikros, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė nuimant sugedusį skaitiklį ir suraÅ¡ant aktÄ , ant akto pasirašė, užfiksuotÄ skaitiklio rodmenį – 180 m3 matė, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , jÄ perskaičiuojant ne pagal nuimto sugedusio skaitiklio rodmenis ir prieÅ¡ tai atsakovo paskutinio deklaruoto rodmens skirtumÄ , o pagal miesto savivaldybės patvirtintas gyventojų vandens suvartojimo normas.

Å iuos apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai dėl žemiau nurodytų priežasčių. Pirma, atsakovas yra vartotojas, kuris 2012-07-09 Atsiskaitymo už gyventojams patiektÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du ir yra silpnesnioji sutarties Å¡alis. Atsakovas – savo srities profesionalas. Veikiant skaitikliui atsakovo bute tinkamai, sutarties Å¡alis atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad naudojant Å¡altÄ vandenį, skaitiklis vandens kiekį fiksuoja teisingai ir logiÅ¡ka, kad atsakovui nebuvo jokio pagrindo kreiptis dėl neeilinės metrologinės patikros.

Taip pat logiÅ¡ka manyti, kad momentas, kada vartotojas gali suabejoti skaitiklio rodmenų tikrumu – kai paslaugos teikėjas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, atsiunčia apmokėjimui sÄ skaitÄ . Tai, kad atsakovas užsiminė, jog jo manymu iki pat 2015-10-01 dienos skaitiklis veikė tinkamai, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad skaitiklis iÅ¡ tikrųjų fiksavo sunaudojamo vandens kiekį tiksliai, kadangi atsakovas nėra tos srities profesionalas ir negali vizualiai nustatyti, kad skaitiklis veikia tinkamai. Jis gali tik konstatuoti faktÄ , jog sparnuotė sukasi, o kaip ji greitai (ar lėtai) sukasi fiksuodama naudojamo (nenaudojamo) vandens kiekį – tai jau ne jo kompetencijos dalykas.

Akivaizdu ir tai, kad atsakovo paraÅ¡as esantis „SavavaliÅ¡ko įrenginių prijungimo ir apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo akte“, kuriame nurodytas skaitiklio rodmuo 180 m3, nereiÅ¡kia, jog atsakovas su juo sutiko. PrieÅ¡ingai, atsakovas gavęs 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje sÄ skaitÄ už 2015 m. spalio mėnesį, su nurodytÄ apmokėjimui už iÅ¡naudotÄ 87 m3 Å¡alto vandens kiekį, 2015-11-27 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, iÅ¡reikÅ¡damas pageidavimÄ dėl skaitiklio patikros.

Tai yra per 2 savaites, kai tik jam buvo įstatymų nustatyta tvarka paskirtas advokatas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (įprastinis paslaugos teikėjo sÄ skaitų už praėjusį mėnesį pateikimo laikas iki einamojo mėnesio 10 d. pagal Sutartį). TokiÄ teisę atsakovas įgyvendino pagal tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 3.1. punktÄ , kuris numato, jog jeigu vartotojas suabejoja vandens skaitiklio teisingumu, jis gali pareikalauti tiekėjo patikrinti skaitiklio techninę bÅ«klę. IeÅ¡kovė skaitiklio patikrinimo klausimo nesprendė, skaitiklį sunaikino.

Antra, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog Å¡alys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, siekiant sutartines prievoles atlikti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.38 str., 6.200 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas visada laiku mokėjo už tiekiamÄ vandenį, skolų neturėjo, netgi, kaip buvo pačios ieÅ¡kovės fiksuota 2015 m. birželio 5-17 d. planinio patikrinimo metu, buvo permokėjęs už deklaruotÄ , bet nesunaudotÄ Å¡alto vandens kiekį: sumokėta už 92 m3, o patikrinimo metu fiksuotas Å¡alto vandens skaitiklio rodmuo 87 m3.

Tai yra vykdė savo prievolę ieÅ¡kovei atsakingai ir sÄ Å¾iningai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, nespęsdama skaitiklio patikros klausimo, nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, suteikiant atsakovui galimybę įvykdyti prievolę kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du. Trečia, sutiktina su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo pozicija dėl ieÅ¡kovės pateikto viso gyvenamojo namo adresu (adresu: duomenys neskelbtini) įvadinio skaitiklio rodmenų nevertinimo. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad viso namo suvartotas Å¡alto vandens per 2015 metus kiekis – 3021 m3.

Nedeklaruotas butų savininkų (vartotojų) Å¡alto vandens kiekis - 585 m3. Tačiau nesant kitų duomenų (pvz. bendro butų savininkų (vartotojų) skaičiaus, ilgalaikių skolininkų ar nepateikiančių duomenų apie suvartotÄ vandens kiekį, gyvenančių tame name asmenų, buvusių avarijų gyvenamajame name trÅ«kus vamzdžiams ir Å¡alto vandens nutekėjimo buvimo/nebuvimo aplinkybių ir pan.) neįrodo fakto, jog bÅ«tent atsakovas iÅ¡naudojo 87 m3 per spalio mėnesį iÅ¡ viso gyvenamojo namo suvartoto, bet nedeklaruoto 585 m3 kiekio.

Juo labiau, po vandens skaitiklio pakeitimo, atsakovo suvartotino vandens kiekio vidurkis (nuo 1-3 m3/mėn.) vėl tapo toks, koks ir iki skaitiklio gedimo. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė taisyklių 162 punktÄ ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pasirinktu už suvartotÄ vandens kiekį apskaičiavimo metodu už laikotarpį nuo 2015-06 iki 2015-10-06. Mano, kad toks skaičiavimas gali bÅ«ti taikomas nuo Å¡alto vandens skaitiklio sugedimo iki tol, kol skaitiklis bus pakeistas.

Skaitiklio gedimo data laikytina vartotojo informavimo apie skaitiklio gedimÄ diena, todėl Taisyklių 162 punktas gali bÅ«ti taikomas tik už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2015-10-06, o ne už ankstesnius mėnesius. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Taisyklių 162 punkte įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais, kad minėto Taisyklių punkto formuluotė kaip ir leistų daryti prielaidÄ , jog sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kol bus įrengtas ar pakeistas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas nuo vartotojo informavimo apie skaitiklio gedimÄ paslaugos teikėjÄ dienos.

Visgi, pastebėtina, jog tiesiogiai Å¡i nuostata Taisyklėse nėra įtvirtinta. Be to, vertinant skaitiklio duomenų patikimumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į protingumo kriterijus bei sugedusio skaitiklio rodmens ir galimybės iÅ¡naudoti tokį kiekį Å¡alto vandens per mėnesį realumÄ . Be viso to, nagrinėjamu atveju egzistuoja dar ir papildomos faktinės aplinkybės, dėl kurių Å¡is Taisyklių punktas negali bÅ«ti taikomas vien formaliai. Tiksli skaitiklio gedimo data ir kaip teisingai jis fiksavo rodmenis nuo ieÅ¡kovės 2015 m. birželio 5-17 d. planinio patikrinimo, kai buvo fiksuotas 87 m3 sunaudoto Å¡alto vandens kiekis momento, nėra žinoma.

Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 20 punkte, atsakovas nėra tos srities profesionalas ir negali vizualiai nustatyti, kad skaitiklis veikia tinkamai. Jis gali tik konstatuoti faktÄ , jog skaitiklio sparnuotė sukasi (nesisuka), o ar ji teisingai fiksuoja naudojamo vandens kiekį – tai jau ne jo kompetencijos klausimas. Kadangi ieÅ¡kovė planinio patikrinimo metu skaitiklio gedimų nenustatė, laikytina, jog tuo metu jis veikė tinkamai ir fiksavo teisingus rodmenis, todėl yra logiÅ¡ka skaičiuoti atsakovo suvartoto vandens kiekį pagal savivaldybės patvirtintas normas bÅ«tent nuo planinio patikrinimo momento.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo. Jei įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nepakanka įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas realiai per vienÄ mėnesį iÅ¡naudojo 87 m3 vandens, už kurį ieÅ¡kovė prašė priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , jų reikÅ¡mę ir iÅ¡ visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas, teisingai paskaičiuodamas atsakovo sunaudoto vandens kiekį pagal savivaldybės patvirtintas sunaudoto vandens normas nuo ieÅ¡kovės planinio patikrinimo 2015 m. 06 mėnesio (kaip numatyta Sutarties 2.8 punkte), nes bÅ«tent tuo momentu pati ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, nefiksavo jokių skaitiklio gedimų.

Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s vienai iÅ¡ Å¡alių, ar kad priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                 Egidijus Mockevičius