ff98a9b6-013b-49b7-ba4e-4a10ee072ab2 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-340-277/2012Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00251-2012 -4Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 99.5; 116.5.2. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 20 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14617,16 Lt skolÄ , 16035,03 Lt delspinigių, 479,56 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 934 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad 2003 m. gegužės 2 d. uždaroji akcinė bendrovė “Tele2” ir A. D. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr.T271-A67528706-887 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė “Tele2” atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už Å¡ias paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui sÄ skaitas: 2003 m. birželio 17 d.

Nr.5098356, 2003 m. liepos 24 d. Nr.5358823, 2003 m. liepos 31 d. Nr.5641878; taip pat PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2003 m. rugpjūčio 31 d. serija M Nr.790045, 2003 m. rugsėjo 30 d. serija M Nr.1238501, 2003 m. spalio 31 d. serija m Nr.1557695, 2003 m. lapkričio 30 d. serija M Nr.2081670, 2003 m. gruodžio 31 d. serija M Nr.2340608, 2004 m. sausio 31 d. serija M Nr.2699902, 2004 m. vasario 29 d. serija M Nr.3034943, 2004 m. kovo 31 d. serija M Nr.M3376230, 2004 m. balandžio 30 d. serija M Nr.3767866, 2004 m. gegužės 31 d. serija M Nr.4111021, 2004 m. birželio 30 d. serija M Nr.4458039, 2004 m. liepos 31 d. serija M Nr.4817988, 2004 m. rugpjūčio 31 d. serija M Nr.5218674, 2004 m. rugsėjo 30 d. serija M Nr.5633130, 2004 m. spalio 1 d. serija M Nr.6393363, 2004 m. lapkričio 30 d. serija M Nr.6778435, 2004 m. gruodžio 31 d. serija M Nr.7177653, 2005 m. sausio 31 d. serija M Nr.7578695, 2005 m. kovo 19 d. serija M Nr.7984459, 2005 kovo 31 d. serija M Nr.8565152, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. uždaroji akcinė bendrovė “Gelvora” ir uždaroji akcinė bendrovė “Tele2” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-21, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė “Tele2” perleido uždarajai akcinei bendrovei “Gelvora” visas reikalavimo teises į A.

D. skolÄ . Atsakovui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalauta įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad A.

D. ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ 2003 m. balandžio 30 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr.T271-A67528706-887, pagal kuriÄ bendrovė atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už Å¡ias paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui sÄ skaitas: 2003 m. birželio 17 d.

Nr.5098356, 2003 m. liepos 24 d. Nr.5358823, 2003 m. liepos 31 d. Nr.5641878; taip pat PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2003 m. rugpjūčio 31 d. serija M Nr.790045, 2003 m. rugsėjo 30 d. serija M Nr.1238501, 2003 m. spalio 31 d. serija m Nr.1557695, 2003 m. lapkričio 30 d. serija M Nr.2081670, 2003 m. gruodžio 31 d. serija M Nr.2340608, 2004 m. sausio 31 d. serija M Nr.2699902, 2004 m. vasario 29 d. serija M Nr.3034943, 2004 m. kovo 31 d. serija M Nr.M3376230, 2004 m. balandžio 30 d. serija M Nr.3767866, 2004 m. gegužės 31 d. serija M Nr.4111021, 2004 m. birželio 30 d. serija M Nr.4458039, 2004 m. liepos 31 d. serija M Nr.4817988, 2004 m. rugpjūčio 31 d. serija M Nr.5218674, 2004 m. rugsėjo 30 d. serija M Nr.5633130, 2004 m. spalio 1 d. serija M Nr.6393363, 2004 m. lapkričio 30 d. serija M Nr.6778435, 2004 m. gruodžio 31 d. serija M Nr.7177653, 2005 m. sausio 31 d. serija M Nr.7578695, 2005 m. kovo 19 d. serija M Nr.7984459, 2005 kovo 31 d. serija M Nr.8565152.

Atsakovo skola pagal minėtas sÄ skaitas yra 14617,16 Lt. 2009 m. kovo 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ atlygintinai perleido uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2003 m. balandžio 30 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr.T271-A67528706-887.

IeÅ¡kovas 2009 m. gegužės 5 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs ieÅ¡kovo reikalavimus byloje nėra.Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis nustato draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 14617,16 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).Pagal Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kaip numatyta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties Nr.T271-A67528706-887 7.5. punkte, t.y. iÅ¡ viso 16035,03 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti 1097 dienas.

IeÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų. Pagal Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 dalį atsakovas privalo atlyginti kreditoriaus patirtus nuostolius, taip pat sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytas netesybas (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, todėl netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (skolininko) sÄ skaita.

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis byloje Nr.3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis byloje Nr.3K-3-316/2005). Be to, reikalavimams dėl delspinigių priteisimo nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už trejus metus.

Teismų praktikoje sÄ Å¾iningomis netesybomis pripažįstami 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-316/2005 ir kt.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių norma atitinkamai mažinama iki 0,02 proc., o bendra delspinigių suma – iki 3207 Lt (14617,16 Lt x 0,02 proc. x 1097 d.) (Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis).  IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 479,56 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, jas sudaro ieÅ¡kovo darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir netesybas, kurios yra numatytos atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ sudarytoje Sutartyje, ir nuostolių atlyginimÄ , todėl atsižvelgdamas į Civilinio kodekso 6.73 straipsnyje įtvirtintÄ netesybų įskaitymo į nuostolius taisyklę, teismas vertina, jog ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ priteistos netesybos apima jo nuostolius, todėl įskaito ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas - 479,56 Lt į priteistas netesybas.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymoIeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas patyrė 934 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėjo žyminio mokesčio). IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 31131,74 Lt sumÄ . Teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 17824,16 Lt, t.y. patenkino 57 proc. pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 532 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora”, įmonės kodas 125164834, naudai 14617,16 skolÄ , 3207 Lt delspinigių, 532 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso - 18356,16 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 16 ct), ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 17824,16 Lt (septyniolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių litų 16 ct) sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Algirdas Baliulis