ff9889cf-9948-4061-867f-77d4e82b3098 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-321-783/2012                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00263-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 40.2.; 45.12.; 116.4 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:ieškovės atstovui Narcizui Smagurauskui, atsakovui A.

A. , jo atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,nedalyvaujant: tretiesiems asmenims D. T. , UAB „Nodama“,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kupsta“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. , dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – D. T. , UAB „Nodama“,  n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Kupsta“ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A.

A. priteisti 13325,80 Lt skolos, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas pagal 2009 m. spalio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovės 13325,80 Lt vertės ilgalaikio turto bei už įsigytÄ turtÄ neapmokėjo bei liko skolingas ieÅ¡kovei. 2011 m. balandžio 7 d. atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas gražiuoju sumokėti 13 325,80 Lt, tačiau atsakovas nereagavo ir skolos nepadengė. (b.l. 3-4).

Atsakovo A. A. atstovas advokato padėjėjas Vitalis Venckus pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas atsiliepime neneigia, jog 2009 m. spalio 19 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pirko prekių už bendrÄ 13 325,80 Lt sumÄ , tačiau Å¡i skola yra padengta. Atsakovas nurodo, jog jis buvo UAB „Kupsta“ akcininkės D. T. įgaliotas asmuo, veikęs D. T. vardu. D. T. , kaip akcininkė, dar iki 2009-10-19 yra suteikusi bendrovei paskolų už didesnę nei 30 000 litų, 2009 m. spalio 19 d. nei viena iÅ¡ akcininkė suteiktų paskolų nebuvo grÄ Å¾inta.

Todėl 2009 m. spalio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsakovas iÅ¡ D. T. įgijo reikalavimo teisę į UAB „Kupsta“ 13 325,80 Lt bei 2009 m. spalio 21 d. pateikė UAB „Kupsta“ praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , jame pranešė, kad įskaito prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. FaktÄ , kad šį praneÅ¡imÄ gavo, patvirtina vyr. buhalterės D. V. paraÅ¡as. Todėl mano, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. (b.l. 12-13)IeÅ¡kovės atstovas Narcizas Smagurauskas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.

Papildomai nurodė, jog D. T. UAB „Kupsta“ suteikė paskolų 42663,66 Lt, jai grÄ Å¾inta buvo 10333 Lt. Taip pat D. T. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti 24 000 Lt reikalavimÄ BUAB „Kupsta“, todėl ieÅ¡kovės atstovas mano, jog D. T. negalėjo perleisti reikalavimo 13 325,80 Lt, kadangi tokio reikalavimo apimties ji neturėjo. Atsakovo A. A. atstovas Vitalis Venckus praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, jog             D. T. teikė paskolas UAB „Kupsta“, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ Panevėžio apygardos teismui dėl 24000 Lt reikalavimo patvirtinimo.

Nors pagal ieÅ¡kovės atstovo suvestinę D. T. turėjo reikalavimÄ tik 8000 Lt, visgi įvertinus D. T. suteiktų paskolų dydį, jų pateiktus įrodymus, D. T. turėjo daugiau reikalavimo teisių sumai, nei ji perleido atsakovui A. A. . Taip pat mano, jog reikalavimo perleidimo sutartis atitiko įstatymo reikalavimus, Å¡is sandoris, kaip ir daiktų iÅ¡ UAB „Kupsta“ įgijimas, neprieÅ¡taravo imperatyviems įstatymo reikalavimas, todėl atstovas mano, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas. Atsakovas A. A. palaiko atstovo pozicijÄ , nurodė, jog jis yra D.

T. įgaliotas asmuo jÄ atstovauti kaip UAB „Kupsta“ akcininkę. Kokias sumas D. T. vardu įnešė, nepamena, tačiau yra įsitikinęs, jog D. T. 2012 m. spalio 20 d. turėjo reikalavimÄ Ä¯ didesnę sumÄ , nei perleido jam, atsakovui. Pripažino, jog jis kaip D. T. atstovas dalyvavo 2009 m. vasario 12 d., 2009 m. liepos 24 d, 2009 m. spalio 13 d. UAB „Kupsta“ akcininkų susirinkimuose, kuriuose buvo svarstoma bendrovės finansinė padėtis, sprendimai dėl finansinės padėties pagerinimo.

Nurodė, jog 2009 m. spalio 13 d. sprendimas dėl bendrovės turto realizavimo kreditoriams buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad buvo reikalingas apyvartinės lėšos bendrovės tolimesnei veiklai vykdyti, bendrovės išsipareigojimams įgyvendinti. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės: A. A. , atstovaudamas UAB „Kupsta“ akcininkę D. T. , UAB „Kupsta“ 2008 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartimi Nr. 3, 2009 m. sausio 30 d. paskolos sutartimi Nr. 4, 2009 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartimi Nr. 5 paskolino 50666,66 Lt, 2009 m. kovo 25 d. ir 2009 m. spalio 26 d.

UAB „Kupsta“ grÄ Å¾ino A. A. , atstovaujančiam D. T. , 10333 Lt. (b.l. 26, 27, 35). 2012 m. spalio 13 d. A. A. dalyvavo UAB „Kupsta“ akcininkų susirinkime, kurio metu buvo nutarta esant galimybei siÅ«lyti kreditoriams ilgalaikį ir mažavertį turtÄ skoloms padengti (b.l. 84-85). A. A. iÅ¡ UAB „Kupsta“ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija numeris (duomenys neskelbtini) 2009 m. spalio 19 d. įsigijo turto už 13 325,80 Lt (b.l. 7), atsiskaitymo terminas už prekes PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nenurodytas. 2009 m. spalio 20 d.

D. T. ir A. A. sudarė reikalavimo-perleidimo sutartį, pagal kuriÄ D. T. A. A. perleido 13325,80 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Kupsta“ (b.l. 14-15). A. A. 2009 m. spalio 21 d. raÅ¡tu informavo UAB „Kupsta“ dėl reikalavimo perleidimo ir įskaitymo, raÅ¡tÄ 2009 m. spalio 21 d. priėmė vyr. buhalterė D. V. (b.l. 16). 2009 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apygardos nutartimi UAB „Kupsta“ iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 5). 2012 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teismas tenkino UAB „Kupsta“ akcininkės D.

T. praÅ¡ymÄ ir nutarė likviduojant bankrutavusiÄ UAB „Kupsta“ patvirtinti D. T. 24000 Lt reikalavimÄ pagal paskolos sutartį Nr.

5. IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl D. T. turimo reikalavimo dydžio 2009 m. spalio 20 d. bei reikalavimo perleidimo sutarties. IeÅ¡kovės atstovas teigia, jog pagal jo turimus dokumentus D. T. 2009 m. spalio 20 d. neturėjo tokio reikalavimo dydžio, kurį perleido atsakovui A. A. , atsakovas nurodo, jog D. T. reikalavimų apimtis buvo didesnė nei 13325,80 Lt. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo D. T. 2009 m. spalio 20 d., kada perleido reikalavimÄ atsakovui, turėjo reikalavimo teisę į 44 333,66 Lt sumÄ , kurios dalį (4000 Lt) ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino 2009 m. spalio 26 d. (b.l. 35), dėl dalies (24 000 Lt) trečiasis asmuo D.

T. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl Å¡ios sumos reikalavimo patvirtinimo UAB „Kupsta“ bankroto byloje (b.l. 24-27). Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog 2009 m. spalio 20 d., atmetus vėliau dalį padengto reikalavimo ir dalį reikalavimo, dėl kurio kreiptasi į Panevėžio apygardos teismÄ , D. T. 2009 m. spalio 20 d. turėjo reikalavimo teisę į 16 333,66 Lt. Nors ieÅ¡kovės atstovas teigia, jog bendrovės buhalteriniuose dokumentuose nėra fiksuota D. T. 2009-09-28 suteikta 8000 Lt paskola (b.l. 36, 42), tačiau, kaip matyti iÅ¡ D.

T. praÅ¡ymo Panevėžio apygardos teismui (b.l. 24, 26-27), ji, pateikdama praÅ¡ymÄ apygardos teismui, pateikė du kasos pajamų orderius 24 000 Lt sumai, Å¡iems pateiktiems dokumentams neprieÅ¡taravo ir ieÅ¡kovės atstovas, Å¡ie įrodymai buvo pakankami 2012 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teismui priimti ir patvirtinti 24 000 Lt dydžio reikalavimÄ . Todėl daroma iÅ¡vada, jog atsakovas įrodė, kad trečiasis asmuo D. T. turėjo reikalavimo teisę į UAB „Kupsta“ 13325,80 Lt dydžio turtÄ . Taip pat nenustatyta, jog trečiasis asmuo D.

T. neturėjo teisės perleisti reikalavimo atsakovui A. A. , pateikta reikalavimo sutartis (b.l. 14-15) atitiko įstatymo reikalavimus, nepažeidė skolininko teisių ar labiau suvaržė jo prievolės (CK 6.101 str.), atvejų, dėl kurių bÅ«tų draudžiama perleisti reikalavimÄ , nenustatyta (CK 6.102 str.). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡ atsakovo A. A. priteisti 13 325,80 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13 325,80 Lt už iÅ¡ ieÅ¡kovės įgytÄ turtÄ , atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, nurodo, jog su ieÅ¡kove yra atsiskaitęs įskaitydamas iÅ¡ trečiojo asmens D.

T. reikalavimo perleidimo sutartimi įgytÄ reikalavimo teisę į 13 325,80 Lt ieÅ¡kovės skolÄ trečiajam asmeniui. IÅ¡ pateiktų Å¡alies paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas A. A. iÅ¡ UAB „Kupsta“ įsigijo turto 13 325,80 Lt, tai yra tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai (CK 6.305 str.). Taip pat nustatyta, jog atsakovas A. A. už įsigytas prekes atsiskaitė įskaitydamas prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , kurį A.

A. įgijo iÅ¡ trečiojo asmens D. T. , perleidusios jam reikalavimo teisę į 13 325,80 Lt sumÄ iÅ¡ UAB „Kupsta“ (CK 6.130-6.131 str.). Formaliai žiÅ«rint, abi Å¡alys – tiek UAB „Kupsta“, tiek A. A. , buvo teisinių santykių subjektai ir turėjo pasirinkimo laisvę sudaryti sandorius. Tačiau civilinių teisinių santykių subjektų autonomijos principas nėra absoliutus – įgyvendindami civilines teises ir vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 str.).

Kai sandorio sudarymu pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar vieÅ¡asis interesas, tokie pažeidimai Å¡alinami ir pažeistos teisės ginamos taikant sandorio negaliojimo institutÄ , t. y. jį nuginčijant ar pripažįstant niekiniu (CK 1.78 str.). CK 6.130 str. numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymo teisė ribojama ir CK 6.134 straipsnyje nurodytais atvejais, Å¡is įskaitymo draudimų sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus.

Pagal CK 6.134 str. 7 p. įskaitymas draudžiamas ir kitų įstatymų nustatytais atvejais. Reikalavimų įskaitymo draudimai gali bÅ«ti susiję ir su įmonės bankroto bÅ«kle. Vienas prioritetinių įmonės bankroto instituto tikslų – įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga. Bankrutuojančios įmonės statusas reiÅ¡kia, kad įmonė yra nemoki, t. y. negali patenkinti visų kreditorių reikalavimų; bankroto procesÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nustatyta tokia bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, kuri užtikrina teisingÄ jų interesų derinimÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ â€“ visi tos pačios eilės kreditoriai turi teisę į savo reikalavimų patenkinimÄ proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ (Ä®monės bankroto įstatymo 35 str.).

Pagal Ä®monės bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Å¡is draudimas reiÅ¡kia ir bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumÄ , nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo bÅ«dų.

Nors Å¡iuo atveju tiesiogiai pagal Å¡iÄ teisės normÄ nebuvo draudžiama atsiskaityti, nes bendrovei dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., CK 6.140 str.), tačiau tokiu atsiskaitymu neturėjo bÅ«ti pažeistos kitų kreditorių teisės (CK 6.158, 6.66 str.). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pateiktų įrodymų buvo nustatyta, jog atsakovas A. A. buvo trečiojo asmens D. T. įgaliotas asmuo atstovauti jÄ UAB „Kupsta“ veikloje. Taip pat nustatyta, jog atsakovas A.

A. kaip akcininkės D. T. atstovas dalyvavo neeiliniuose UAB „Kupsta“ 2009 m. vasario 12 d., 2009 m. liepos 24 d. ir 2009 m. spalio 13 d. akcininkų susirinkimuose (b.l. 81-86). Šiuose susirinkimuose buvo sprendžiama dėl bendrovės sunkios finansinės padėties, dėl priemonių finansinei padėčiai gerinti. Nustatyta, jog 2009 m. spalio 13 d. dėl susidariusios padėties bendrovėje buvo priimtas sprendimas dėl ilgalaikio ir mažaverčio turto pardavimo bendrovėms akcininkams skoloms padengti, tai yra susirinkimo metu faktiškai pripažinta, kad bendrovė yra nemoki ir dėl savo finansinės padėties ūkinės veiklos vykdyti nebegali.

Daroma iÅ¡vada, jog ir atsakovas A. A. , dalyvavęs akcininkų susirinkime, žinojo apie sunkiÄ bendrovės padėtį, tai yra žinojo, kad bendrovė faktiÅ¡kai nemoki (bankrutuojanti). TÄ aplinkybę patvirtina ir tolimesni bendrovės veiksmai – per laikotarpį nuo 2009-10-13 iki 2009-10-30 bendrovė pardavė bendrovei priklausantį turtÄ â€“ 36 daiktus 52 342,83 Lt sumai, tačiau faktiÅ¡kai bendrovė gavo 1522,83 Lt, nes beveik visas turtas buvo perduotas už turimus skolinius įsipareigojimus.

Å ie sandoriai paneigia atsakovo A. A. paaiÅ¡kinimus, jog turtas buvo realizuojamas tam, kad bÅ«tų gaunamos apyvartinės lėšos ir bÅ«tų galima toliau vykdyti įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai, nustatyta, jog buvo siekiama atsiskaityti tik su tam tikrais kreditoriais, be to, realizuojamas turtas, be kurio vykdyti bendrovei tolimesnę veiklÄ bÅ«tų buvę neįmanoma. Nors atsakovas A. A. teigia, jog jam nebuvo žinoma, kokiu principu bendrovėje buvo parenkami asmenys (kreditoriai), su kuriais atsiskaitoma UAB „Kupsta“ turtu, tačiau įvertinus visus 2009-10-13 – 2009-10-30 laikotarpiu įvykusius 36 turto pardavimo faktus matyti, jog atsiskaitoma buvo tik su atsakovu A.

A. (9 daiktai 11013,06 Lt sumai (neskaitant PVM)), UAB „Rinota“ (17 daiktų 34643,41 Lt sumai (neskaitant PVM)), Å«kininku A. A. (2 daiktai 1202,69 Lt sumai (neskaitant PVM)), UAB „Velseka“ (3 daiktai 1781,53 Lt sumai (neskaitant PVM)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 daiktai 2205,42,69 Lt sumai (neskaitant PVM), dalį (935,73 Lt UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo)), A. Z. (2 daiktai 587,10 Lt sumai (neskaitant PVM), Å¡iÄ sumÄ A. Z. sumokėjo per kasÄ ), J. P. (1 daiktas 909,62 Lt sumai). Tai yra buvo atsiskaitoma su atsakovu, kuris buvo ir bendrovės akcininkės D.

T. įgaliotas asmuo, su bendrove UAB (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas A. A. dirba direktoriumi, su Å«kininku A. A. , kuris, sprendžiant iÅ¡ pavardės, gali bÅ«ti susijęs giminystės saitais su atsakovu A. A. . Tuo labiau, įvertinus tÄ aplinkybę, jog buvo perleidžiamas turtas, kaip nurodyta, už skolas (iÅ¡skyrus A. Z. ), daroma iÅ¡vada, jog jau jį perduodant buvo aiÅ¡ku, kad asmenys, įgyjantis bendrovės turtÄ , įskaitys turimus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Be to, tarpusavio skolų užskaitymų aktais UAB „Kupsta“ po 2009 m. spalio 13 d. sumažino skolas: 2256,32 Lt (b.l. 88), 2799,47 Lt – UAB „Skaitmeninė vizija“ (b.l. 89), 8000 Lt – UAB „Velseka“ (b.l. 90), 5030,45 Lt – UAB „Narjanta“, 25 000 Lt – UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ (b.l. 92), 3350,25 Lt – P. R.

įmonei, 4388,99 Lt - IÄ® „Plieninė sklendė“. Nors, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o (b.l. 79-80), 2009 m. spalio mėnesiui UAB „Kupsta“ įsipareigojimai buvo 439115,33 Lt, iÅ¡ jų pirmos eilės kreditoriams – 47029,78 Lt, antros eilės kreditoriams – 69997,25 Lt, trečios eilės kreditoriams – 322088,30 Lt, viso buvo 64 kreditoriai, iÅ¡ jų 19 – pirmos ir antros eilės kreditoriai. UAB „Kupsta“ pati iÅ¡sirinko kreditorius, su kuriais reikėtų atsiskaityti iki bankroto iÅ¡kėlimo bylos, nors Å¡ie pasirinkti kreditoriai, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 35 str. nuostatomis, buvo tik trečios eilės kreditoriai.

Tai yra bendrovės bankroto atveju jų reikalavimai bÅ«tų tenkinami tik po to, kai bÅ«tų patenkinti pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimai. Teismo neįtikino atsakovo A. A. paaiÅ¡kinimai, jog jis nedalyvavo bendrovės administracijos veikloje ir jam nebuvo žinoma kreditorių parinkimo tvarka. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, jog nežiÅ«rint į didžiÄ jÄ dalį kitų kreditorių (kaip minėta, viso buvo 64 kreditoriai), atsiskaitoma buvo iÅ¡imtinai su juo, atsakovu, kitais asmenimis, kurių dalis yra vienaip ar kitaip susiję su juo (Å«kininku A.

A. , UAB (duomenys neskelbtini)), kitais keliais trečios eilės kreditoriais, daroma iÅ¡vada, kad atsakovui A. A. buvo žinoma apie kreditorių parinkimÄ ir, galimai, jis su kreditorių, kuriems buvo perleidžiamas turtas už tam tikrus bendrovės įsipareigojimus, parinkimu buvo ir pats susijęs. Nors bankroto byla UAB „Kupsta“ buvo iÅ¡kelta 2009 m. gruodžio 18 d., tai yra po to, kai buvo sudarytas sandoris tarp UAB „Kupsta“ ir atsakovo A. A. , nustačius, jog po UAB „Kupsta“ 2009 m. spalio 13 d. akcininkų susirinkimo, kuriame dalyvavo atsakovas A.

A. ir kuriame iÅ¡ esmės buvo pripažinta, jog bendrovė yra nemoki, atsakovo A. A. , kuris pagal eiliÅ¡kumÄ neiÅ¡vengiamo bankroto atveju buvo tik trečioje eilėje, siekiančio padengti asmeninius savo turtinius interesus, veiksmai įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ pažeidė pirmos, antros eilės, taip pat ir kitų trečios eilės UAB „Kupsta“ kreditorių teisėtus interesus, neatitiko Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatų, pripažįstama, jog 2009 m. spalio 21 d. 13 325,80 Lt padarytas skolos įskaitymas suteikė nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str.).

Pripažįstama, jog savo veiksmais (įskaitydamas reikalavimÄ ) atsakovas A. A. , kaip su bendrovės valdymu susijęs asmuo, siekė be įstatymų nustatyto eiliÅ¡kumo užsitikrinti bent dalį trečiojo asmens D. T. suteiktų paskolų susigrÄ Å¾inimÄ bendrovės (UAB „Kupsta“) bankroto atveju, kas neatitinka nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimų, nei geros moralės principų. Pripažinus, jog įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tai yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento, konstatuojama, kad A.

A. nėra atsiskaitęs UAB „Kupsta“ už 2009 m. spalio 19 d. įsigytÄ turtÄ , iÅ¡ atsakovo priteisiama 13 325,80 Lt dydžio suma (CK 6.305 str. 1 d., 6.245 – 6.249 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., yra priteisiama 400 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista pateikdama ieÅ¡kinį, taip pat 18 litų iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (2012-08-29 pažyma (b.l. 2)).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis 259 str., 268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a :                    IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovo A. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kupsta“, įmonės kodas 30012052, naudai priteisti 13325,80 Lt (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 80 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 418 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                         Virginijus Skaraitis  Â