ff985fa3-d8f2-4187-82cc-bee9a9e5c0dd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                                  Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2S-723-544/2011Teisėja Rima Šimbelytė                                              Proceso Nr. 2-08-3-06258-2010-7                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.1;

             102.2; 114.11; 122.3;124.1; 124.2.9; (S)                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Veeko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4322-400/2011 atmesti atsakovės UAB „Veeko“ praÅ¡ymÄ Â atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-155-544/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Industrial technologies“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Veeko“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo,NUSTATĖ:

Atsakovė UAB „Veeko“ prašė CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu atnaujinti procesÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir, atnaujinus procesÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad ieÅ¡kovei už 2007 m. liepos 19 d. parduotÄ hidrovariklį „Parker“ sumokėjo 13 000 Lt, bet hidrovariklis nepasibaigus garantijos terminui buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei ir iki sprendimo priėmimo nebuvo suremontuotas ar pateiktas kitas. Teismas sprendime neteisingai nurodė, kad hidrovariklis garantiniam remontui ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intas. Teismui buvo pateiktas 2008 m. kovo 13 d. priėmimo - perdavimo aktas, patvirtinantis, kad atsakovės atstovas perdavė, o ieÅ¡kovės atstovas - priėmė hidraulinį variklį Calzoni MR 250.

Teismas nustatęs, kad nekokybiÅ¡kas daiktas, už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 11 391,02 Lt, yra pas ieÅ¡kovę, nusprendė, kad atsakovė neapmokėjo sÄ skaitos ir yra skolinga ieÅ¡kovei, todėl netinkamai taikė CK 6.333 str. 3 d., 6.334 str. 1 d. 1 p. Teismas, nurodydamas, kad atsakovės sumokėtos sumos yra nesusiję su sÄ skaita faktÅ«ra, neįvertino visų įrodymų, aiÅ¡kiai suklydo ir padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ . CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Å is terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d., kada Panevėžio apygardos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria UAB „Veeko“ apeliacinis skundas dėl 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo laikytas nepaduotu nesumokėjus nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Žyminis mokestis buvo sumokėtas, bet tai patvirtinantis dokumentas teisme pateko į kitÄ bylÄ ir įmonė neteko teisės į sprendimo peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka, bet nuo tada atsirado ieÅ¡kovės teisė paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu (2 t., b. l. 45-48).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ pagal atsakovės UAB „Veeko“ praÅ¡ymÄ . Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Industrial technologies“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Veeko“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo buvo pripažinta, kad, atsakovei nepateikus neginčijamų įrodymų, kad ji atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal pateiktÄ 2008-02-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ITP Nr. 0004051, ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir jai iÅ¡ atsakovės priteista 11 391 Lt skola už parduotÄ hidrovariklį “Parker”.

Teismas, spręsdamas atsakovės priešieškinį nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyti jokie tyčiniai kalti ieškovo veiksmai dėl atsakovei padarytos žalos. Atsakovė nepateikė teismui pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, priežastinį ryšį tarp žalos jam atsiradimo ir ieškovo veiksmų, todėl atsakovės priešieškinį teismas atmetė. Sprendimas apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėtas (1 t., b. l. 70-75, 134-135). Teismas nurodė, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant tam tikriems įstatyme nustatytiems pagrindams.

Teismas gali nutartimi atnaujinti procesÄ tik nustatęs, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK 366 str. 1 d. įtvirtintais pagrindais (CPK 370 str. 1 d., 3 d.). Atsakovas procesÄ atnaujinti prašė CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, kai teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, o ta klaida pasireiÅ¡kė tuo, kad teismas netinkamai įvertino ir aiÅ¡kino faktus apie tai, jog sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Industrial technologies“ 13 000 Lt už pateiktÄ hidrovariklį PARKER, apie tai, jog Å¡is variklis, nepasibaigus garantinio remonto terminui, buvo sugrÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, tačiau nebuvo suremontuotas ir nepateiktas analogiÅ¡kas.

Teismas nurodė, jog atsakovė neįrodė minėto proceso atnaujinimo pagrindo, ir, įvertinęs konkrečiai teismo sprendime nurodytų įrodymų visumÄ , sprendė, jog nei vienas iÅ¡ pateiktų mokėjimų nepatvirtina, kad buvo atsiskaityta bÅ«tent pagal 2008-02-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ITP Nr. 0004051. Kadangi Å¡alys tvirtina, kad kelis metus vykdo tarpusavio prekybÄ , tai galima spręsti, jog pateiktais pavedimais galėjo bÅ«ti atsiskaityta už kitas prekes. Teismas nurodė, kad teismas nepadarė CPK 178 str. taikymo klaidos, nes atsakovė nepateikė neginčijamų įrodymų, kad ji atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal pateiktÄ 2008-02-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ITP Nr. 0004051.

Todėl konstatavo, kad civilinės bylos Nr. 2-155-452/2010 nagrinėjimo metu ir Å¡ios bylos teismo sprendime dėl minėtų atsakovės argumentų yra spręsta ir pasisakyta, dėl ko nėra pagrindo atnaujinti procesÄ (CPK 346 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat nurodė, kad viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti yra CPK 368 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , ir Å¡is terminas skaičiuojamas atsižvelgiant ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , jei veikė apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pinosi savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės nurodytos aplinkybės buvo žinomos, vertinamos, tiriamos bylos nagrinėjimo metu, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, turėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo per tris mėnesius nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-16 sprendimo priėmimo, tačiau ji to nepadarė ir praÅ¡ymÄ pateikė 2010-09-17 akivaizdžiai 5 mėnesiais praleidusi minėtÄ terminÄ . Kitus argumentus teismas vertino kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui (2 t., b. l. 81-84).Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Veeko“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 16 d. sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , ir dėl Å¡io pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. l d.). Teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartyje padarė dar vienÄ aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes neteisingai skaičiavo terminÄ procesui atnaujinti. Teisė į proceso atnaujinimÄ atsakovui atsirado ne po teismo sprendimo priėmimo, bet po to, kai atsakovas neteko teisės į apeliacijÄ .

Å ios teisės neteko tik dėl to, kad aplaidžiai savo pareigas atliko pats teismas pradanginęs atsakovo pateiktÄ mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį savalaikį žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ . Pagal atsakovo praÅ¡ymÄ terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d., kada Panevėžio apygardos teismui priėmė nutartį, kuria palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis, kuria UAB „Veeko" apeliacinis skundas dėl 20l0 m. balandžio 16 d. sprendimo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.

Å ios aplinkybės buvo nurodytos praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , tačiau teismas dėl jų nepasisakė ir nekonstatavo, kada buvo užbaigta Å¡i byla. Nors teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad, atsakovei nepateikus neginčijamų įrodymų apie tai, kad ji atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal pateiktÄ 2008-02-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ITP Nr. 0004051, nėra pagrindo pripažinti buvus CPK 366 str. 1 d. 9 p. pažeidimÄ , tačiau teismas neperskaitė pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodytų teiginių, jog sprendime nebuvo įvertinta aplinkybė, kad atsakovė aplamai neturėjo pareigos mokėti ieÅ¡kovei už 2008-02-14 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ prekę, kadangi ji buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

Teismas 2010 m. balandžio 16 d. sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog hidrovariklis ,,Parker" nebuvo grÄ Å¾intas garantiniam remontui, yra nepagrįstas, nes buhalteriniuose dokumentuose nurodyta prekė hidrovariklis Calzoni ir Parker yra ta pati prekė, nurodyta pagal gamintojų firmų Parker. Teismui pateiktas 2008-03-13 priėmimo-perdavimo aktas, kad UAB „lndustrial technologies“ priima ir UAB „Veeko" perduoda hidraulinį variklį Calzoni MR 250 vienÄ vienetÄ . Atsakovė Å¡iÄ prekę iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo 2007-07-19 pirkimo-pardavimo sutartimi, todėl jÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

BÅ«tent Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo 20I0 m. balandžio 16 d. sprendime, tačiau priteisė Å¡ios prekės vertę tinkamai neįvertinęs atsakovo teiginių (2 t., b. l. 86-88).IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepaleista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.CPK 365 straipsnis nustato, jog procesÄ galima atnaujinti esant bent vienam CPK 366 str. 1 d. nurodytam pagrindui, todėl asmuo, teikdamas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , privalo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindÄ , o praÅ¡ymÄ pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį teikiantis asmuo sužinojo, ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str.).

Toks terminas nustatytas siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, padedančius užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 str.). PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybėms, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 16 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės UAB „Industrial technologies“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Veeko“ dėl 11 391,02 Lt skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei (1 t., b. l. 70-72).

Atsakovė dėl Å¡io sprendimo padavė apeliacinį skundÄ , kurį Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė laikyti nepaduotu, nes atsakovė per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė trÅ«kumų – nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė teismui tai patvirtinančio dokumento (1 t., b. l. 79). Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ (1 t., b. l. 134-135).

Atsakovė prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Teismo nuomone, apeliantė pagrįstai nurodo, kad terminas pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010-08-17, kada tapo aiÅ¡ku, kad teismo sprendimas nebus peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Kadangi apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ padavė 2010-09-17, tai CPK 368 str. numatyto termino nepraleido.

Nors pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados Å¡iuo aspektu nepagrįstos, tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Pagal CPK 370 str. 3 d., teismas nutartimi procesÄ atnaujinti byloje atsisako ne tik tada, jeigu konstatuoja CPK 368 str. numatyto termino praleidimÄ , bet ir jei konstatuoja, kad praÅ¡ymas nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindais. Pagal praÅ¡ymo atnaujinti turinį seka, kad, apeliantės nuomone, aiÅ¡ki teisės taikymo klaida buvo padaryta taikant CPK 176-185 str. nuostatas dėl įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo, ko pasekoje netinkamai buvo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė savo iÅ¡vadas, argumentus ir motyvus, kodėl apeliantės praÅ¡ymÄ vertina kaip nepagrįstÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, ir su tuo nesutikti nėra pagrindo. Vertinant atskirojo skundo kitus argumentus pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, kurioje procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, vertino abiejų Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, iÅ¡dėstė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta ir visų įrodymų visumoje padarė iÅ¡vadÄ , kad pateikti mokėjimai įrodymai nepatvirtina, jog buvo atsiskaityta bÅ«tent pagal 2008-02-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ITP Nr. 0004051.

Tai, kad byloje esanti įrodymų visuma buvo įvertina nepalankiai apeliantės atžvilgiu, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, sudaranti pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.  PraÅ¡yme apeliantė nurodo, kad aiÅ¡ki teisės taikymo klaida buvo padaryta taikant CK 6.205 str., CK 6.333 str. 3 d. ir 6.334 str. 1 d. 1 p. nuostatas, nes atsakovė aplamai neturėjo pareigos mokėti ieÅ¡kovui už 2008-02-14 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ prekę, kadangi ji buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo turinio, Å¡ie faktai ir aplinkybės buvo svarstyti ir vertinti, tačiau buvo prieita prieÅ¡ingos iÅ¡vados nei nurodo apeliantė. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad visos atsakovės nurodytos aplinkybės buvo žinomos, vertinamos, tiriamos bylos nagrinėjimo metu priimant 2010-04-16 sprendimÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, procesinių teisės normų, sudarančių pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį, nepadarė, o iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas negali bÅ«ti panaikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328, 329 str. 1 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 p.,NUTARIA:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja:                                                     Ramunė Čeknienė            Â