ff984a2d-ae6d-4850-bb68-7e951c6db57c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1501-624/2011(Proceso Nr. 3-61-3-03606-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjos UAB Kančo studija“ atstovui A.

K. ir jo atstovui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui, atsakovo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovui Giedriui Galentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kančo studija“ skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja UAB „Kančo studija“ skunde ir patikslintame skunde teismui praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010-11-19 sprendimÄ Nr. 3R-272(2010/05-4R-371);

2) panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2010-09-24 sprendimÄ Nr. (6.14)A2-3197 ir 2010-10-08 sprendimÄ Nr. (6.14) A2-3395;

3) įpareigoti atsakovÄ kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl administratoriaus atstovo Z. J. drausminės atsakomybės. Nurodo, kad 2 kartus – 2010-08-10 ir 2010-09-29 - skundė Bankrutuojančios UAB „Prostinvest“ bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ įgalioto atstovo Z. J. (toliau – ir administratorius) veiksmus ir remdamasi Bankroto administratorių etikos kodekso 12 p. nuostatomis, prašė taikyti jam drausminio poveikio priemones.

Ä®monių bankroto valdymo departamente prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2010-09-24 sprendimu Nr. (6.14)A2-3197 administratoriaus veiksmuose nenustatė jokių pažeidimų, o 2010-10-08 sprendimu Nr. (6.14)A2-3395 2010-09-29 papildomo skundo apskritai nenagrinėjo, kadangi nenustatė naujų faktinių aplinkybių. Departamento sprendimus apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kuri 2010-11-19 sprendimu Nr. 3R-272 (2010/05-4R-371) atmetė skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nesutinka su sprendimu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Komisijos iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų apimtis dėl Departamento atlikto tyrimo ir minėto sprendimo priėmimo nepakito, o aplinkybė, kad administratoriui bÅ«tų taikytos nuobaudos, pareiÅ¡kėjai pasekmių nesukeltų, todėl pareiÅ¡kėjos teisės nepažeistos, nepagrįsta. BUAB „Prostinvest“ administratoriumi ir toliau iÅ¡lieka Asociacija „Intekta“, kuriÄ atstovauja įgaliotas atstovas Z.

J. Bankroto administratorius turi plačias ir reikÅ¡mingas funkcijas bankroto procese, tame tarpe atstovauja bankrutuojančiÄ Ä¯monę teisme bankroto byloje ir kitose bylose, kreditorių susirinkime ir t. t. Vilniaus apygardos teisme 2011-01-10 nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-612-661/2010, kurioje svarstomas pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas. Tai reiÅ¡kia, kad be pareiÅ¡kėjos ir administratorius atstovaus BUAB „PROSTINVEST“ bankroto byloje, teismo posėdžio metu pareikÅ¡ vienokiÄ ar kitokiÄ pozicijÄ pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo atžvilgiu, naudosis savo procesinėmis teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) 42 str., todėl administratoriaus jau atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimas ir teisinė kontrolė, užkirtimas galimiems neteisėtiems administratoriaus veiksmams, yra reikÅ¡mingas ir svarbus pareiÅ¡kėjos teisių užtikrinimui bankroto byloje.

Administratoriaus, kuris bankroto byloje atstovauja atsakovÄ , LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p., Bankroto administratorių elgesio kodekso 8, 11.3, 11.4., 11.6., 11.7. ir 11.9 punktų pažeidimai, kuriais administratorius nusižengė administratoriaus elgesį reglamentuojančioms teisės normoms, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 1.5 str. 1 d. nustatytų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų pažeidimas, rodo jo Å¡aliÅ¡kÄ suinteresuotÄ elgesį pareiÅ¡kėjos kaip kreditorės atžvilgiu.

Administratoriaus veiksmai įtakoja teisinių procedÅ«rų vilkinimÄ bankroto byloje, bÅ«tinybę pareiÅ¡kėjai imtis papildomų teisinių priemonių administratoriaus atžvilgiu, patirti papildomas laiko ir finansines sÄ naudas ginant savo pažeidžiamas teises ir teisinius interesus nurodytoje bankroto byloje. Todėl Komisijos sprendimas, kad Departamento priimti aktai nesusiję su pareiÅ¡kėjos pažeistų teisių ir interesų gynyba visiÅ¡kai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Komisijos 2010-11-19 sprendimas Nr. 3R-272 (2010/05-4R-371) yra neteisėtas iÅ¡ esmės, nes savo turiniu prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytiems teisės aktams, todėl turi bÅ«ti panaikintas (b. l. 1, 44).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Departamentas pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo 2010-08-16 pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ dėl bankroto administratoriaus vykdomų bankroto procedÅ«rų BUAB „Prostinvest“. Bankroto administratoriaus veiklos tikrinimo metu buvo nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-15 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutarties dalį, kuria UAB „Prostinvest“ (toliau – ir Ä®monė) bankroto administratoriumi paskirta Asociacija „Intekta“.

Įmonės kreditoriai teismo nustatytu terminu (per 45 dienas), t. y. iki 2010-05-30 turėjo pareikšti savo kreditorinius reikalavimus. Pagal pareiškėjos atstovo pateiktas dokumentų kopijas matyti, kad jo kreditorinis reikalavimas buvo išsiųstas administratoriui 2010-07-07, todėl Departamentas atkreipė pareiškėjos atstovo dėmesį, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 str. 9 d. numatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Administratoriaus teigimu, jam perduotame Ä®monės kreditorių sÄ raÅ¡e kreditoriaus UAB „Kančo studija“ nebuvo. Taip pat, pavėluotai gavus UAB „Kančo studija“ kreditorinį reikalavimÄ , administratorius, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. bei siekdamas kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ patikslinti pagal Ä®monės apskaitos dokumentus, nustatė, kad 2009-06-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Ä®monė už atlyginimÄ perleido UAB „Karaliaučiaus grupė“ materialines ir procesines teises, susijusias su reikalavimu grÄ Å¾inti Ä®monei už skolininkÄ UAB „Kančo studija“ sumokėtus 60 000 Lt ir 50 000 Lt avansÄ .

Kartu Administratorius pranešė, kad 2010-02-09 UAB „Karaliaučiaus grupė“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl minėtos skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2010-06-08 nutartimi atsisakė priimti atsakovų UAB „Kančo studija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir Ä®monei dėl skolos už atliktus darbus priteisimo bei reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo. Administratoriaus manymu, UAB „Kančo studija“ buvo Ä®monės debitoriumi ir nėra Ä®monės kreditorius.

Å iuos motyvus administratorius taip pat iÅ¡dėstė 2010-08-25 pateiktame praÅ¡yme Vilniaus apygardos teismui. Pažymėjo, kad Departamentas nei skundo nagrinėjimo, nei Å¡iuo metu neturi duomenų apie pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimÄ Ä®monės bankroto byloje, todėl pareiÅ¡kėjos atstovo nuorodÄ Ä¯ Bankroto administratorių elgesio kodekso 8 p., laiko nepagrįsta. Be to, Departamentas priimdamas sprendimÄ , tikrai nesirėmė, kaip teigia pareiÅ¡kėja, vien administratoriaus Vilniaus apygardos teismui pateiktu praÅ¡ymu, argumentais ir vertinimais.

Sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nuorodų į Ä®BÄ® reglamentuotas administratoriaus pareigas bei LR CK nuostatas dėl teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų laikymosi, mano, kad bÅ«tent administratorius yra Ä®BÄ® 10 str. 9 d. nurodytas subjektas, kuris turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. PareiÅ¡kėjos atstovui, kaip profesionaliam teisininkui, turėjo bÅ«ti žinomos tiek Ä®BÄ®, tiek LR CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinius terminus ir jų praleidimo pasekmes.

Pagal administratoriaus pateiktas dokumentų kopijas taip pat buvo nustatyta, kad tik 2010-09-03 Ä®monės pirmas kreditorių susirinkimas patvirtino informacijos teikimo tvarkÄ apie Ä®monės bankroto procedÅ«rų eigÄ . Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 15 p. administratorius teikia informacijÄ Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, Statistikos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (pagal Å¡io nustatytas ataskaitų formas), teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka kreditoriams, savininkui (savininkams), o vadovaujantis Ä®BÄ® 23 str. 11 d., kreditorių susirinkimas nustato kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ - Departamente 2010-10-01 buvo gautas pareiÅ¡kėjos atstovo 2010-09-29 papildomas skundas, registracijos Nr. A1-15438.

Kadangi Departamentas jau buvo priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , ir pareiÅ¡kėjos atstovÄ apie tai informavo 2010-09-24 raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-3197 „Dėl bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ įgalioto asmens Z. J. vykdomų bankroto procedÅ«rų BUAB „Prostinvest“, o pareiÅ¡kėjos 2010-09-29 papildomame skunde nebuvo nurodyta naujų faktinių aplinkybių, Departamentas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. pareiÅ¡kėjos 2010-09-29 papildomo skundo nenagrinėjo.

Taigi, Departamentas neturėjo pagrindo teigti, kad administratorius, vykdydamas bankroto procedÅ«ras Ä®monėje, pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius įmonių bankroto procesus, todėl neturėjo pagrindo taikyti nuobaudos ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ 2010-09-24 raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-3197. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2010-11-19 sprendimu Nr. 3R-272(2010/05-4R-371) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Mano, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. (b. l. 26-29).Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo Z. J. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2010-02-17 UAB „Prostinvest“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo apskųsta ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-15 nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutartį. Bankroto administratorius iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo gavo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo. Teismas nustatė 45 d. terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, t. y. iki 2010-05-30.

Kreditorinį reikalavimÄ UAB „Kančo studija“ pateikė tik 2010-07-06. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvęs įmonės vadovas perdavė bankroto administratoriui UAB „Prostinvest“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame UAB „Kančo studija“ kaip kreditoriaus nebuvo. Atsižvelgiant į tai, gavęs pavėluotÄ UAB „Kančo studija“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bankroto administratorius patikrino kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ . Nustatyta, kad kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas.

Vilniaus apygardos teismui 2010-08-25 buvo praneÅ¡ta apie gautÄ UAB „Kančo studija“ kreditorinį reikalavimÄ ir pateikti nesutikimo su kreditoriniu reikalavimu motyvai. Vilniaus apygardos teismas 2011-01-31 žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Kančo studija“ kreditorinį reikalavimÄ ir atsisakė įtraukti UAB „Kančo studijÄ â€œ į UAB „Prostinvest“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 33).Teismo posėdyje tretysis suinteresuotas asmuo Z. J. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkinamas.

PareiÅ¡kėjos ir atsakovo atstovų, trečiojo suinteresuotojo asmens paaiÅ¡kinimais bei byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-02-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Prostinvest“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Asociacija „Intekta“, nustatytas 45 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo kreditorių finansiniams reikalavimas pareikÅ¡ti, įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-15 nutartimi palikus jÄ nepakeistÄ (VAGK byla, b. l. 16-17, 38-39).

Jau pasibaigus teismo nustatytam 45 dienų terminui, t. y. 2010-07-07, pareiÅ¡kėja UAB „Kančo studija“ kreditorinį reikalavimÄ , kuriame pareiÅ¡kė ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, pateikė Asociacijos „Intekta“ įgaliotam atstovui Z. J., kuris vykdė administratoriaus pareigas UAB „Prostinvest“ bankroto procedÅ«ros metu (VAGK byla, b. l. 40-41), o 2010-07-29 – ir tiesiogiai bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (b. l. 36). Asociacijos „Intekta“ įgalioto atstovo Z.

J. veiksmus ir elgesį, vykdant administratoriaus pareigas UAB „Prostinvest“ bankroto procedÅ«ros metu, pareiÅ¡kėja UAB „Kančo studija“ 2010-08-11 skundu ir 2010-09-29 papildomu skundu apskundė Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (VAGK byla, b. l. 14-15, 63), kuris 2010-09-24 sprendimu Nr. (6.14)A2-3197 pareiÅ¡kėjos 2010-08-11 skundo netenkino, o 2010-10-08 sprendimu Nr. (6.14) A2-3395 2010-09-29 papildomÄ skundÄ atsisakė nagrinėti (VAGK byla, b. l. 4, 7). Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2010-11-19 sprendimu Nr. 3R-272(2010/05-4R-371) atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2010-09-24 sprendimo Nr. (6.14)A2-3197 ir 2010-10-08 sprendimo Nr. (6.14) A2-3395 panaikinimo ir įpareigojimo taikyti drausminio poveikio priemones Z.

J. (b. l. 7-8).         Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 37 str. 6 d. 4 p. nustatyta, kad Vyriausybė arba jos įgaliota institucija nustato teisės teikti bankroto administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ , bankroto administratorių veiklos kontrolės tvarkÄ . Vadovaujantis LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimo Nr. 831 „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo procesuose tvarkos apraÅ¡o, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-12-15 nutarimo Nr. 1458 „Dėl valstybės rinkliavos objektų sÄ raÅ¡o, Å¡ios rinkliavos dydžių ir mokėjimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ papildymo“ 3.5. p. nuostatomis LR Å«kio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 p. nustatyta, kad bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės reglamentuoja asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (toliau – administratoriai), veiklos kontrolę, kuriÄ , vadovaudamasis Å¡iomis taisyklėmis ir kitais teisės aktais, atlieka Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas).

Taisyklių 2-3.2 p. numato, kad administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių (toliau – įmonės) bankroto procedÅ«ras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir t. t.), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka;

Administratorių veiklos kontrolės formos yra Departamento vykdomas administratorių veiklos atitikties bankroto procedÅ«ras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimas ir administratorių veiklos stebėsena: administratoriaus veiklos tikrinimas – Departamento veikla siekiant nustatyti, ar administratoriaus veikla atitinka bankroto procedÅ«ras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus; administratorių veiklos stebėsena – nuolatinis administratorių veiklos stebėjimas. Taisyklių 5 ir 7 p. numato, kad administratorių veiklÄ Departamento direktoriaus pavedimu tikrina Departamento valstybės tarnautojai (toliau – tarnautojai) arba Departamento direktoriaus įsakymu paskirta Administratorių veiklos tikrinimo komisija (toliau – komisija), o pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui pradėti yra Departamente gautas skundas, praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas ar kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos (toliau – praÅ¡ymas).

Taisyklių 8.-8.3. p. numato, kad administratoriaus veikla tikrinama taikant vienÄ ar kelis iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: praÅ¡ymų ir administratoriaus pateiktos informacijos ir jÄ pagrindžiančių dokumentų nagrinėjimas ir vertinimas; praÅ¡yme pateiktų duomenų tikrinimas administruojamoje įmonėje; praÅ¡yme pateiktų duomenų tikrinimas administratoriaus buveinėje. Taisyklių 17-17.2. p. numato, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimÄ , atsižvelgęs į jų reikÅ¡mingumÄ , savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama Å¡iam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, ir (ar) jo vadovui) vienÄ iÅ¡ Å¡ių nuobaudų:

įspėjimÄ ; vieÅ¡ai paskelbiamÄ Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti Å¡iame punkte nurodytÄ nuobaudÄ priėmimo dienos turi bÅ«ti paskelbtas Departamento interneto puslapyje. Taisyklių 19 p. numato, kad Departamentas, nustatęs reikÅ¡mingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo.

Taisyklių 21 p. numato, kad administratorius, kurio atžvilgiu priimamas Departamento sprendimas, turi teisę skųsti Departamento sprendimÄ teisės aktų nustatyta tvarka.LR Å«kio ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 4-107 patvirtintų Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai), kurie reglamentuoja Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijos (toliau – ir Komisija) teises, funkcijas ir veiklos organizavimÄ , 5 p. numato, kad Komisijos pareiga – objektyviai įvertinus fizinio asmens žinias, pasirengimÄ bankroto administratoriaus, jo padėjėjo ar restruktÅ«rizavimo administratoriaus veiklai, taip pat juridinio asmens atitiktį Teisės teikti bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių, patvirtintų LR Å«kio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-376, reikalavimams, priimti sprendimÄ siÅ«lyti (nesiÅ«lyti) Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai (toliau – ir Ūkio ministerija) suteikti ar atimti teisę asmeniui teikti įmonių bankroto ar restruktÅ«rizavimo paslaugas ar dirbti bankroto administratoriaus padėjėju, taip pat priimti sprendimus siÅ«lyti (nesiÅ«lyti) dėl bankroto administratoriaus, jo padėjėjo ar restruktÅ«rizavimo administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti įmonių bankroto ar restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo.

Teisės teikti bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių, patvirtintų LR Å«kio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-376, 61 ir 62 p. (2008-12-05 įsakymo Nr. 4-622 redakcija) numato, kad: kai Komisija priima sprendimÄ siÅ«lyti Ūkio ministerijai panaikinti bankroto administratoriaus, ar restruktÅ«rizavimo administratoriaus pažymėjimo ar leidimo galiojimÄ ir nustatyti terminÄ , per kurį fizinis asmuo negalėtų pateikti praÅ¡ymo laikyti kvalifikacijos egzaminÄ ar juridinis asmuo pateikti praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ Komisijos nuostatų nustatyta tvarka, suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ Komisijos posėdžio protokolÄ Komisijos sekretorė ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia Ūkio ministerijai (61 p.);

Ūkio ministerija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ių taisyklių 61 punkte nurodyto protokolo gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a bankroto administratoriaus, ar restruktÅ«rizavimo administratoriaus pažymėjimo ar leidimo turėtojui apie tai, kad pažymėjimo arba leidimo galiojimas panaikinamas, kartu nurodo galiojimo panaikinimo datÄ ir datÄ , iki kurios fizinis asmuo negali pateikti praÅ¡ymo laikyti kvalifikacijos egzaminÄ ar juridinis asmuo pateikti praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ . Šį raÅ¡tÄ pasiraÅ¡o Å¡ių taisyklių 32 punkte nurodyti asmenys, jo kopija yra iÅ¡siunčiama Departamentui (62 p.).Kaip matyti iÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo, atsakovas, už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimÄ , atsižvelgęs į jų reikÅ¡mingumÄ , savo sprendimu gali skirti administratoriui įspėjimÄ arba vieÅ¡ai paskelbiamÄ Ä¯spėjimÄ , o nustatęs reikÅ¡mingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo, t. y. sprendimÄ , ar už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus administratorius bus traukiamas iÅ¡ esmės drausminėn atsakomybėn bei kokia nuobauda jam turi bÅ«ti skiriama, apsprendžia padaryto pažeidimo sunkumas ir sukeltos pasekmės, tai, ar pažeidimas padarytas galiojant anksčiau paskirta nuobaudai.         PareiÅ¡kėja UAB „Kančo studija“, kaip matyti iÅ¡ jos skundo teismui ir atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, teigia, kad pagrindas priimti sprendimÄ kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo buvo Asociacijos „Intekta“ įgalioto atstovo Z.

J. veikos, kuriomis jis neteisingai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie kreditorinio reikalavimo pateikimo tvarkÄ , nepateikė Å¡io reikalavimo teismui arba negrÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, taip pat be pagrindo pateikė iÅ¡vadÄ apie jo nepagrįstumÄ , kuo, pareiÅ¡kėjo teigimu, pažeidė LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p., Bankroto administratorių elgesio kodekso 8, 11.3 p., 11.4 p., 11.6 p., 11.7 ir 11.9 p. nuostatas.          LR įmonių bankroto įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesÄ , numato, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas, be kita ko, privalo paskirti įmonės administratorių, nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 ir 5 p.).

Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d.).

LR įmonių bankroto įstatymo 11 str., nustatantis kas, kokia tvarka ir sÄ lygomis gali bÅ«ti skiriamas įmonės administratoriumi bankroto procese, taip pat administratoriaus atliekamus veiksmus, be kita ko numato, kad administratorius: patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.); atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 9 p.); pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Teismas administratoriaus praÅ¡ymu gali pratęsti Å¡iame punkte nurodytÄ terminÄ (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.); gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.). Teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d.).

Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus; kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ ; kreiptis į teismÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1-3 p.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.).

Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų (LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. 5 d.). Iki 2010-12-07 galiojusio Bankroto administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Kodeksas), patvirtinto LR Å«kio ministro 2009-07-07 įsakymu Nr. 4-337, nustačiusio bankroto administratorių profesinės veiklos etikos principus, kuriais jie turi vadovautis, atlikdami savo funkcijas, III skyriaus, reglamentuojančio bankroto administratoriaus elgesį atliekant įmonės bankroto procedÅ«ras, normos numato: bankroto administratorius, atlikdamas įmonės bankroto procedÅ«ras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sÄ lygas teismui tinkamai nagrinėti bankroto bylÄ (Kodekso 8 p.); bankroto administratorius, atlikdamas įmonės bankroto procedÅ«ras, turi bÅ«ti visiÅ¡kai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos (Kodekso 10 p.).

Kodekso 11 p. numato, kad bankroto administratorius savo veikloje vadovaujasi Å¡iais principais: pagarbos žmogui principu – gerbti žmogų, jo teises ir laisves (Kodekso 11.1. p.); profesionalumo principu – bankroto administratorius gali administruoti bankrutuojančiÄ ar bankrutavusiÄ Ä¯monę tik turėdamas pakankamai žinių ir patirties, bÅ«ti gerai susipažinęs su įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais bankroto procesus, ir kurių reikia įmonės bankroto procedÅ«roms atlikti.

Bankroto administratorius turi nuolat kelti kvalifikacijÄ , gilinti profesines žinias, palaikyti gerus dalykinius ryÅ¡ius su administruojamos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės darbuotojais, kitais asmenimis, aiÅ¡kiai dėstyti savo mintis (Kodekso 11.2. p.); efektyvumo principu – bankroto administratorius, atlikdamas įmonės bankroto procedÅ«ras, turi siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek įmanoma didesne dalimi, atliekant bankroto procesÄ bÅ«tų efektyviai naudojami žmogiÅ¡kieji, laiko ir materialiniai iÅ¡tekliai; aktyviai talkinti teismo ir kreditorių susirinkimų darbui, nevilkinti bankroto proceso savo veiksmais ar neveikimu.

Å is principas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip užkertantis keliÄ bankroto administratoriui gauti tinkamÄ apmokėjimÄ už atliktÄ darbÄ (Kodekso 11.3. p.); konfidencialumo principu – bankroto administratorius privalo diskretiÅ¡kai elgtis su visa informacija, gauta bankroto proceso metu, nenaudoti savo darbinėje veikloje ir privačiame gyvenime informacijos apie bankroto proceso dalyvius, iÅ¡skyrus atvejus, kai jos panaudojimas darbinėje veikloje yra bÅ«tinas. Bankroto administratorius – juridinis asmuo turi užtikrinti, kad bankroto proceso metu gautos informacijos neatskleistų bankroto administratoriaus darbuotojai, kuriems Å¡i informacija tapo žinoma darbo pas bankroto administratorių metu.

Bankroto administratorius, naudodamas savo darbe kompiuterines duomenų bazes, privalo pasirÅ«pinti reikalingomis apsaugos priemonėmis, kad paÅ¡aliniai asmenys neturėtų galimybės pasinaudoti jose sukaupta informacija (Kodekso 11.4. p.); neÅ¡aliÅ¡kumo principu – bankroto administratorius, paskirtas administruoti bankrutuojančiÄ ar bankrutavusiÄ Ä¯monę, kuri turi tiesioginių kreditorių ar debitorių su kita bankroto administratoriaus administruojama įmone, privalo informuoti apie tai vienos ir kitos įmonės kreditorius (Kodekso 11.5. p.); garbės, moralės, sÄ Å¾inės principu – bankroto administratorius bankroto procese atsirandančius partnerystės santykius su Å¡io proceso dalyviais grindžia garbės, moralės ir sÄ Å¾inės principu.

Sutartys dėl įmonių administravimo (pavedimo sutartys) vykdomos, remiantis abipuse pagarba, geranoriÅ¡kumu ir tarpusavio pasitikėjimu (Kodekso 11.6. p.); pavyzdingumo ir padorumo principu – bankroto administratorius privalo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir jÄ saugoti; nesinaudoti kito asmens nežinojimu ar klaidomis; nemenkinti kitų bankroto proceso dalyvių, elgtis pagarbiai, konfliktines situacijas spręsti taikiai ir mandagiai, nereikÅ¡ti paniekos; pareigas atlikti nepriekaiÅ¡tingai, laiku ir dalykiÅ¡kai; susilaikyti nuo viešų pasisakymų savireklamos tikslais informuojant apie galimybes, gebėjimus ir bankroto administratoriaus profesinį pasirengimÄ ; visada veikti profesionaliai, saugoti savo profesijos garbę ir prestiÅ¾Ä , bÅ«ti tolerantiÅ¡kas, paslaugus (Kodekso 11.7. p.); bendradarbiavimo principu – bankroto administratoriaus bendradarbiavimas su kitais bankroto administratoriais ir kitų profesijų atstovais turi bÅ«ti grindžiamas abipusio pasitikėjimo, sÄ Å¾iningumo, mandagumo ir profesinio solidarumo principais; kai to reikalauja teisės aktai, bendradarbiavimas turi bÅ«ti įteisintas atitinkamomis sutartimis, apie šį bendradarbiavimÄ turi bÅ«ti informuotas teismas ir įmonės kreditoriai.

Bankroto administratoriai turi vienas kitam padėti profesinėje veikloje, jei tai neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. Bet kokį tarpusavio nesutarimÄ ar ginÄÄ bankroto administratoriai pirmiausia turi stengtis iÅ¡spręsti abipusiu susitarimu (Kodekso 11.8. p.).Ä®vertinus minėtų teisės aktų, reglamentuojančių administratoriaus veiklÄ Ä¯monių bankroto proceso metu, nuostatas bei nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad Asociacijos „Intekta“ įgaliotas atstovas Z. J. UAB „Prostinvest“ bankroto procedÅ«ros metu padarė pažeidimus, už kuriuos jam Departamento sprendimu turėjo bÅ«ti taikomos teisės aktuose numatytos drausminio poveikio priemonės, juo labiau – priimtas sprendimas kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo: pareiÅ¡kėjos atstovų teiginiai, kad administratorius melavo dėl dokumentų pateikimo datos ir tvarkos, nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, atsakovo atstovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, praktikoje kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, duodami po LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino, pateikiami tiek tiesiogiai teismui, tiek teismui per administratorių, kÄ taip pat patvirtina ir pareiÅ¡kėjos UAB „Kančo studija“, kuriÄ pateikiant pareiÅ¡kimÄ atstovavo advokatas (VAGK byla, b. l. 40-41), veiksmai, be to, teismas 2011-01-27 nutartyje kreditorinio reikalavimo pateikimo datÄ taip pat nurodė 2010-07-06 (b. l. 36-38).

PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl trečiojo suinteresuoto asmens Z. J. nurodytos kreditorinių reikalavimų pateikimo tvirtinti teismui datos nenuoseklÅ«s – 2010-08-11 skunde nurodyta 2010-06-30 (VAGK byla, b. l. 14-15), vėliau – 2010-07-01 (VAGK byla, b. l. 63), be to, Å¡i aplinkybė nėra ir reikÅ¡minga, kadangi pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas buvo teikiamas pasibaigus teismo nustatytam terminui; pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad administratorius nebendradarbiavo ir su dokumentais nesielgė diskretiÅ¡kai, kadangi jos pateiktų dokumentų neperdavė teismui arba jų negrÄ Å¾ino, nėra įrodyti: pareiÅ¡kėjos 2010-07-06 kreditorinį reikalavimÄ administratorius, kaip matyti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo ir raÅ¡ytinių įrodymų, perdavė teismui, o aplinkybė, kad tai padaryta tik 2010-08-25 (VAGK byla, b. l. 64), savaime taip pat nepatvirtina pareiÅ¡kėjos teiginių, kadangi, kaip nurodo administratorius, Å¡iuo laikotarpiu buvo renkami duomenys dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo, be to, dokumentai perduoti iÅ¡ esmės protingu terminu, pareiÅ¡kėjos teisės ar teisėti interesai nebuvo pažeisti, kadangi kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos; nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad tretysis suinteresuotas asmuo, pasinaudodamas jam pateiktais dokumentais ir nuslėpdamas dalį duomenų, veikė prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , kuri yra potenciali kreditorė, pateikdamas teismui neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl reikalavimo pagrįstumo, todėl pažeidė Kodekso 8 p. reikalavimus, taip pat jame įtvirtintus principus: bankroto administratorius turi siekti, kad jo veikla atitiktų tiek bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, todėl jis ne tik gali, tačiau ir privalo vertinti bei teikti teismui savo nuomonę dėl reiÅ¡kiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, už tokiÄ veiklÄ atsakomybėn negali bÅ«ti traukiamas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad administratorius nuslėpė kokius nors duomenis, be to, ji, 2010-07-29 tiesiogiai teismui pateikusi praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir kreditorinį reikalavimÄ , dalyvavo teismo posėdyje svarstant klausimÄ dėl jos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl galėjo savo nuožiÅ«ra teikti įrodymus, o reikalavimo pagrįstumo klausimÄ bet kokiu atveju sprendžia ne administratorius, o teismas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo 2010-09-24 sprendimas, kuriuo atsisakyta taikyti drausminio poveikio priemones trečiajam suinteresuotam asmeniui Z.

J., yra pagrįstas, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir jo 2010-10-08 sprendimo: 2010-09-29 skundo papildymÄ , kaip matyti iÅ¡ jo turinio, pareiÅ¡kėja teikė nežinodama apie atsakovo 2010-09-24 sprendimÄ , jame iÅ¡ esmės nėra nurodytos naujos aplinkybės, kurios, atsižvelgiant į Departamento kompetencijÄ , bÅ«tų pagrindas iÅ¡ naujo atlikti tyrimÄ dėl Asociacijos „Intekta“ įgalioto atstovo Z. J. veiksmų UAB „Prostinvest“ bankroto procedÅ«ros metu (kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ , kaip jau minėta, vertina teismas), todėl atsakovas, vadovaudamasis LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostata, pagrįstai atsisakė nagrinėti papildomÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ . Taip pat nėra pagrindo naikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010-11-19 sprendimÄ Nr. 3R-272(2010/05-4R-371): nors ir nėra pagrindo sutikti, kad ginčijamais atsakovės sprendimais pareiÅ¡kėjos teisės negali bÅ«ti pažeistos, atitinkamai – ji neturi materialinio reikalavimo teisės reikalauti juos panaikinti, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika Å¡iuo klausimu yra prieÅ¡inga (administracinės bylos Nr. A556 - 1152/2010, Nr. A-261-1141/2010, A525 – 739/2010), be to, pareiÅ¡kėja, kaip matyti iÅ¡ jos skundo pagrindo ir reikalavimo, tokiu bÅ«du – siekdama bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo – siekia nuÅ¡alinti Z.

J. nuo administratoriaus pareigų vykdymo UAB „Prostinvest“ bankroto procedÅ«ros metu, tačiau pripažinus, kad ginčijami atsakovės sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nėra pagrindo naikinti ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas. Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas dėl atsakovės 2010-09-24 ir 2010-10-08 sprendimų panaikinimo netenkinamas, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo įpareigoti atsakovÄ kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl administratoriaus atstovo Z.

J. drausminės atsakomybės.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjos UAB „Kančo studija“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                        ArÅ«nas Dirvonas                                                                               RÅ«ta Miliuvienė                                                                  Rosita Patackienė