ff97ebcf-775e-46bd-bb34-8149a1d1442a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-336-824/2021 Proceso numeris 2-06-3-05092-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.1.7.9; 3.2.3.1;3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė sekretoriaujant L. E. – K., dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G.

K., atsakovei J. Z., jos atstovei advokatei G. S., atsakovo P. K. atstovui advokatui K. K., trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ atstovei E. N., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J. Z. ir P. K. dėl neterminuoto ir laikino tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo P. K. valdžiÄ sÅ«naus U. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. sÅ«naus U. Z. iÅ¡laikymui po 200 eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; laikinai apriboti motinos J.

Z. valdžiÄ sÅ«naus U. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės J. Z. sÅ«naus U. Z. iÅ¡laikymui po 200 eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; patenkinus ieÅ¡kinį praÅ¡o vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su laikinuoju globėju Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, jį paskiriant vaiko lėšų tvarkytoju. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog 2019 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eS2-8510-971/2019, kurios pagrindu tenkino pareiÅ¡kėjo Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) praÅ¡ymÄ ir leido paimti nepilnametį vaikÄ U.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, vaikas U. Z. buvo apgyvendintas pas savo močiutę G. G. (tėvo mama), kur jam buvo nustatyta laikinoji globa. Tačiau pablogėjus močiutės sveikatos būklei vaikui buvo pakeistas laikinasis globėjas, ir nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, globėju buvo paskirtas BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras (toliau - ŠVGC), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta budinčio globotojo šeimoje.

PaaiÅ¡kėjus vaiko seksualizuotam elgesiui vaikas buvo paimtas iÅ¡ budinčio globotojo. Vaiko itin seksualizuotas elgesys buvo pastebėtas vaiko lankomo darželio auklėtojų. Pradėjus analizuoti Å¡iÄ netipinę vaiko elgsenÄ budinti globotoja pastebėjo, kad vaikas galimai netinkamai elgėsi ir jos 3 metų dukros atžvilgiu. Budinti globotoja nesugebėjo suvaldyti esamos netipinės situacijos, todėl buvo priimtas sprendimas paimti U. Z. iÅ¡ budinčios globotojos Å¡eimos. 2019 m. spalio 30 d. Å VGC su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK.

Pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48542-19, pagal BK 153 straipsnio 1 dalį. Nuo 2019 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, vaiko laikinosios globos vieta nustatyta ŠVGC. Nuo 2020 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, vaiko globėju paskirti BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

Dėl galimo nepilnamečio vaiko tvirkinimo U. Z. buvo atliktas psichologinis įvertinimas BÄ® globos namuose „Užuovėja“. 2019 m. gruodžio 2 d. Skyrius gavo BÄ® globos namų „Užuovėja“ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad keltina prielaida, jog berniuko patirtys, amžiaus neatitinkančios žinios bei susirÅ«pinimas intymumu kyla iÅ¡ jo kartotinai stebėtų intymių mamos bei jos draugo lytinių santykių, kurie stipriai paveikė vaiko psichikÄ , apsunkino gebėjimÄ iÅ¡laikyti ribas santykyje su kitu.

Atsakovų J. Z. ir P. K. Å¡eima Skyriui yra žinoma. Å eima nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. liepos 14 d., dėl socialinių įgÅ«džių stokos bei vaiko nepriežiÅ«ros, buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ . IÅ¡ apskaitos iÅ¡braukta Å¡eimai iÅ¡vykus gyventi į kitÄ savivaldybę. Å eimai nuo 2018 m. liepos 9 d. taikomas atvejo vadybos procesas. 2020 m. birželio 12 d. organizuotame atvejo vadybos posėdyje, kuris vyko elektroninio ryÅ¡io priemonėmis dėl Å¡alyje paskelbto karantino, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad atsakovė po praleistų metų VÅ¡Ä® „Taikos kelias“ reabilitacijos centre, jau nuo 2020 m. birželio mėn. yra iÅ¡raÅ¡yta.

Centre atsakovė baigė dalį jai skirtos „12 žingsnių“ programos, t. y. baigė „8 žingsnius“. Pasak atsakovės, reabilitacijÄ tęs Klaipėdoje. Atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad dabar ji jaučiasi stipresnė, nori bandyti gyventi pati savarankiÅ¡kai, sÅ«nų nori auginti pati. 2020 m. liepos 7 d. atsakovė užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Atsakovė paatviravo, kad turi stiprių abejonių, ar jai pavyks rasti darbÄ . Å iuo metu jokių pajamų atsakovė neturi, gyvena iÅ¡ savo motinos ir močiutės pajamų.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji supranta, jog jai reikia adaptuotis, apsiprasti su visuomene, moteris paaiÅ¡kino, kad jaučiasi pasimetusi. Su atsakovu P. K. atvejo vadybininkui susisiekti nepavyko, ir tai dar kartÄ Ä¯rodo faktÄ , kad tėvas yra ne tik nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros ir problemų, bet ir nenori ir nesistengia tokiÄ situacijÄ pakeisti, nenori ir neplanuoja sÅ«naus susigrÄ Å¾inti, auginti, teikti iÅ¡laikymÄ ar tiesiog pasidomėti sÅ«naus gyvenimu ir jo negandomis bei nelinkęs priimti jam siÅ«lomÄ pagalbÄ .

Atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad vaiko mama yra nepajėgi auginti vaikÄ , nes neseniai grįžo iÅ¡ reabilitacijos įstaigos, kur metus laiko buvo izoliuota nuo visuomenės, neturi darbo ir savarankiÅ¡kų pajamų, be to, grįžo gyventi į savo motinos ir senelės namus, t. y. į tÄ aplinkÄ kurioje prieÅ¡ U. buvo smurtaujama, taip pat nėra pabaigtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo mažamečio vaiko tvirkinimo. 2020 m. birželio 12 d. pagalbos plane Å¡eimai nurodyta, kad grįžusi iÅ¡ reabilitacijos atsakovė kelis kartus buvo atvykusi į Å VGC pasimatyti su sÅ«numi, tačiau po susitikimo su sÅ«numi, kada vaikas suprato, kad mama pas jį atėjo tuščiomis, t. y. be lauktuvių, jį iÅ¡tiko agresijos priepuolis, ko pasėkoje buvo sulaužyti po ranka pakliuvę žaislai, apgadinta Å VGC skyriaus siena, o vaikui teko kviesti medicininę pagalbÄ .

Vaikas turi didelių specialiųjų poreikių, laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. gulėjo Respublikinės ligoninės Vaikų (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nuo 2020 m. birželio 19 d. vaiko laikinoji globos vieta yra nustatyta Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, kur jam yra sudarytos saugios ir geros sÄ lygos augti, ugdytis ir lavintis nežalojant vaiko sÄ monės. Skyrius mano, kad Å¡iuo metu nėra galimybės grÄ Å¾inti vaikÄ tėvams, nes atsakovai nekeičia arba nepakankamai pakeitė savo elgesį ir nerodo realios iniciatyvos rÅ«pintis savo vaiku ir skirti save tėvystei.

Skyrius mano, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas ir laikinas motinos valdžios apribojimas bÅ«tų tinkamiausia priemonė apginti mažamečio vaiko interesus bei apsaugoti jį nuo galimos dar didesnės žalos, kuri gali atsirasti ateityje, jei tėvų valdžia nebÅ«tų apribota. Skyriaus duomenimis atsakovai neturi praradę darbingumo, kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra jauni ir darbingo amžiaus, todėl mano, kad tikslinga priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 200 eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.

Atsakovas P. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovo atstovas advokatas K. K. su ieškovės ieškiniu sutiko. Atsakovė J. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė advokatė su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad šiuo metu vaiko išlaikymui galėtų skirti 100 Eur. Atsakovė dėl kalbos defekto negali susirasti darbo, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Atsakovei finansiškai padeda jos mama ir močiutė. Nurodė, kad su vaiku sutaria įvairiai, tačiau paskambinus telefonu, vaikas bendrauja nenoriai.

Buvo pradėjusi vartoti alkoholį, bet tikino, kad Å¡iuo metu nebevartoja. Trečiasis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu sutinka. Teismo posėdžio metu prašė abiejų tėvų atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ . Nurodė, kad vaikas su mama neturi ryÅ¡io, vaikas nenori bendrauti su mama, jis bendrauja su močiutėmis. Mama vaikÄ lanko su savo mama, vaiko močiute. Kelis kartus mama prie vaiko buvo atvykusi su savo draugu.

Å iuo metu vaiko psichinė bÅ«sena yra stabilizuota. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog J. Z. ir P. K. yra nepilnamečio vaiko U. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2019 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi leista paimti nepilnametį vaikÄ U. Z. iÅ¡ jo motinos J. Z. ir tėvo P. K.. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu U. Z. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta G.

G.. 2019 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu U. Z. globėju paskirtas BÄ® „Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras“, vaikas apgyvendintas pas budinčiÄ globėjÄ . 2019 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu U. Z. nustatyta laikinoji globa BÄ® „Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras“. 2020 m. birželio 15 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu U. Z. nustatyta laikinoji globa Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 26 d. globos namų „Užuovėja“ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog U. Z. galimai nukentėjo nuo seksualinės prievartos. Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog galimai keltina prielaida, jog berniuko patirtys, amžiaus neatitinkančios žinios bei susirÅ«pinimas intymumu kyla iÅ¡ jo kartotinai stebėtų intymių mamos bei jos draugo lytinių santykių, kurie stipriai paveikė vaiko psichikÄ , apsunkino gebėjimÄ iÅ¡laikyti ribas santykyje su kitu.

Iš 2019 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tarimo valdybos 3 – iojo skyriaus rašto nustatyta, jog Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV 3 – iajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį, dėl jaunesnio negu šešiolika metų asmens tvirkinimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. priėmė nuosprendį, kuriuo atsakovė pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, 153 straipsnio 1 dalyje ir jos draugas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 153 straipsnio 1 dalyje.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, atsakovai J. Z. ir P. K. yra žinoma. Jie, kaip Å¡eima, nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. liepos 14 d., dėl socialinių įgÅ«džių stokos bei vaiko nepriežiÅ«ros, buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ . IÅ¡ apskaitos iÅ¡braukta jiems iÅ¡vykus gyventi į kitÄ savivaldybę. J. Z. ir P. K., kaip Å¡eimai nuo 2018 m. liepos 9 d. taikomas atvejo vadybos procesas. IÅ¡ 2020 m. birželio 12 d. Pagalbos plano nustatyta, kad 2020 m. birželio 12 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kuris vyko elektroninio ryÅ¡io priemonėmis dėl Å¡alyje paskelbto karantino.

Nustatyta, kad atsakovė po praleistų metų VÅ¡Ä® „Taikos kelias“ reabilitacijos centre, nuo 2020 m. birželio mėn. yra iÅ¡raÅ¡yta. Centre atsakovė baigė dalį jai skirtos „12 žingsnių“ programos, t. y. baigė „8 žingsnius“. Pasak atsakovės, reabilitacijÄ tęs Klaipėdoje. Atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad dabar ji jaučiasi stipresnė, nori bandyti gyventi pati savarankiÅ¡kai, sÅ«nų nori auginti pati. 2020 m. liepos 7 d. atsakovė užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Atsakovė paatviravo, kad turi stiprių abejonių, ar jai pavyks rasti darbÄ . Å iuo metu jokių pajamų atsakovė neturi, gyvena iÅ¡ savo motinos ir močiutės pajamų. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji supranta, jog jai reikia adaptuotis, apsiprasti su visuomene, moteris paaiÅ¡kino, kad jaučiasi pasimetusi. Su atsakovu P. K. atvejo vadybininkui susisiekti nepavyko. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad vaiko mama yra nepajėgi auginti vaikÄ , nes neseniai grįžo iÅ¡ reabilitacijos įstaigos, kur metus laiko buvo izoliuota nuo visuomenės, neturi darbo ir savarankiÅ¡kų pajamų, be to, grįžo gyventi į savo motinos ir senelės namus, t. y.

į tÄ aplinkÄ kurioje prieÅ¡ U. buvo smurtaujama. Grįžusi iÅ¡ reabilitacijos atsakovė kelis kartus buvo atvykusi į Å VGC pasimatyti su sÅ«numi, tačiau po susitikimo su sÅ«numi, kada vaikas suprato, kad mama pas jį atėjo tuščiomis, t. y. be lauktuvių, jį iÅ¡tiko agresijos priepuolis, ko pasėkoje buvo sulaužyti po ranka pakliuvę žaislai, apgadinta Å VGC skyriaus siena, o vaikui teko kviesti medicininę pagalbÄ . Nurodyta, kad vaikas turi didelių specialiųjų poreikių, laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. gulėjo Respublikinės ligoninės Vaikų (duomenys neskelbtini) skyriuje.

Dėl tėvų valdžios ribojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvai neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu, laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus teisinius kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui P. K. tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko U.

Z. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo savo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo jam neteikia, vaiku nesidomi, jo beveik nelankė ir nesiekė susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Toks atsakovo, kaip tėvo, pareigų nevykdymas – vangus bendravimas su vaiku, domėjimosi jo kasdiene buitimi, ugdymu ir sveikata stoka, vertintini kaip atsakovo veikimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Byloje nenustatyta duomenų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo Å¡eimoje padėtis gali iÅ¡ esmės pasikeisti.

Atsakovui P. K. buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, atsakovas žino apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IÅ¡ trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas vaikÄ aplankė du kartus, apsilankymas truko labai trumpai. Berniukas apie tėvÄ nekalba, nereiÅ¡kė noro bendrauti su atsakovu. Todėl atsakovo neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu yra teisėta ir teisingiausia priemonė, nes užtikrina vaiko teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje, turėti galimybę bÅ«ti įvaikintam ir augti Å¡eimoje.

Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama laikinai apriboti atsakovei J. Z. motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko U. Z. atžvilgiu. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo atsižvelgdamas į vaiko interesus prašė neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ . Nurodė, kad Å¡iuo metu vaiko psichinė bÅ«sena yra stabilizuota, o vaiko grįžimas į tÄ pačiÄ aplinkÄ , kurioje buvo tvirkinamas, pažeistų vaiko interesus.

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 376 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti teismo vaidmenį Å¡eimos bylose, nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Todėl teismo, nagrinėjančio klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaisto nei ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) dalykas, nei faktinis pagrindas.

Pažymėtina, kad Å¡ios kategorijos byloje teismo nevaržo teisinis reikalavimo pagrindas: kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 135 straipsnio 1 dalis ir kitos civilinio proceso normos nenustato ieÅ¡kovui pareigos nurodyti ieÅ¡kinyje jo teisinį pagrindÄ , o jei ieÅ¡kovas nurodo ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ , tai jis teismui neprivalomas ir nevaržo teismo, sprendžiant ginÄÄ , jį keisti ir taikyti kitÄ , negu nurodė ieÅ¡kovas, nes teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra iÅ¡skirtinė bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2009 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2009; 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė 2021 m. sausio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2019 m. liepos 1 d., nenustatytÄ skaičių kartų savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bei V. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), žinodama, kad sÅ«nus U. Z. yra mažametis, bendrininkaudama su V. K., tarpusavyje lytiÅ¡kai santykiavo minėto mažamečio akivaizdoje, kas lėmė nukentėjusiojo U.

Z. socialinės adaptacijos, psichologinės raidos ir kitus socialinio bendravimo sutrikimus, prasidedančius vaikystėje (F94.8), tokiu bÅ«du tvirkino jaunesnį negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmenį – savo mažametį sÅ«nų, ir nesunkiai sutrikdė mažamečio Å¡eimos nario U. Z. sveikatÄ . Taigi nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjama situacijÄ yra pasikeitusi, atsakovės ir jos draugo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės atstovas neatsižvelgė.

Ši atsakovės nusikalstama veika yra grubi ir nepateisinama. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė toliau bendrauju su V. K., tai patvirtino pati atsakovė. Teismas vertina, kad atsakovės elgesys, t. y. bendravimas su V. K., vaiko lankymas globos namuose su minėtu asmeniu, vaiko atžvilgiu yra nepriimtinas ir pažeidžiantis vaiko interesus. Atsakovė neturi savo gyvenamosios vietos, ji gyvena ten pat, kur buvo tvirkinamas vaikas. Atsakovė niekada vaiko neaplanko viena, visada ateina su savo mama, arba kaip jau minėta, su savo draugu.

Trečiasis asmuo patvirtino, kad tarp atsakovės ir vaiko nėra stipraus emocinio ryÅ¡io, vaikas su mama nenori bendrauti, o mama nededa pakankamai pastangų gerinti bendravimÄ su vaiku. Per visÄ laikinosios globos laikotarpį atsakovė nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, kaip pati minėjo, buvo „paslydusi“ ir pradėjusi vartoti alkoholį, todėl teigti, kad atsakovė yra iÅ¡sprendusi alkoholio vartojimo problemas, negalima. Atsakovė neturi pajamų iÅ¡laikyti vaikÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sudariusi sÄ lygas vaikui grįžti į Å¡eimÄ , netgi prieÅ¡ingai, atsakovė nesistengia sudaryti vaikui saugių gyvenimo sÄ lygų.

Duomenų, kad padėtis atsakovės Å¡eimoje galėtų pasikeisti – nėra, todėl motinos valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu atsakovei turėtų bÅ«ti apribota neterminuotai. Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas atsakovei J. Z. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko U. Z. atžvilgiu. Atsakovei vengiant atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ , darant vaikui žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu ir vaiku nesirÅ«pinant, neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečio jos vaiko atžvilgiu laikytina teisingiausia ir labiausiai vaiko interesus užtikrinančia priemonė.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, virÅ¡ijant pareikÅ¡tus reikalavimus, neterminuotai apribojama J. Z. motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko U. Z. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jų teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). IÅ¡nykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y. pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ bei elgesį, doru elgesiu siekiant nepilnamečio vaiko palankumo savo atžvilgiu, priimant Tarnybos pagalbÄ , vykdant rekomendacijas ir galimÄ veiksmų planÄ , atsakovai gali kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Kartu atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

Atsakovams tenka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ U. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Ieškovė prašo iš atsakovo P. K. sūnaus išlaikymui priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei iš atsakovės J.

Z. sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi, gyvena su mama ir močiute. Atsakovė niekur nedirba, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, jokių pajamų negauna, finansiÅ¡kai jai padeda mama su močiute. Atsakovė turi kalbos defektÄ . Teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu ji neiÅ¡galėtų mokėti 200 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau 100 Eur iÅ¡laikymÄ galėtų mokėti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog atsakovė turi sveikatos sutrikimų, iÅ¡ jos priteisiamas 100 Eur iÅ¡laikymas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. kovo 9 d.) iki jo pilnametystės. Atsakovas apie savo turtinę padėtį byloje duomenų nepateikė.

IeÅ¡kovės, trečiojo asmens žiniomis, atsakovas dirba užsienyje. Byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , turi bÅ«ti nustatytos ne tik esamos Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet taip pat tai ar Å¡alys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , į tai, kad dirba, gauna pajamas, atsižvelgiant į atsakovo sveikatos bÅ«klę, iÅ¡ jo priteisiamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas, t. y. po 200 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 24 d.) iki jo pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko U. Z. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtini Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Å iuo metu U. Z. yra nustatyta laikinoji globa. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) globėju paskirtas Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Todėl nepilnamečio U.

Z. gyvenamoji vieta iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo paruoÅ¡imo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje U. Z. buvimo vietoje Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Kiti klausimai Lietuvos Respublikos CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per deÅ¡imt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti, taip pat iÅ¡vadÄ dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo reikalingumo.

Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl U. Z. nuolatinės globos ir jo globėjo paskyrimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, 4961 straipsniu, teismas nutaria: ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), į vaikÄ U. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui P. K., gim. (duomenys neskelbtini), į vaikÄ U. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Z. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui U. Z., po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2021 m. kovo 9 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui U. Z., po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2020 m. liepos 24 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ . Nepilnamečio vaiko U. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti laikinojoje globos įstaigoje - Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo.

Sprendimo dalis dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiui U. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė