ff97c618-cdbd-4eb2-a17d-85584292f925 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9175-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08056-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir n u s t a t ė: 2014 m. spalio 28 d. apie 17.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme P. M., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3.24 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nepakluso reikalavimui vykti į policijos įstaigÄ , jėga prieÅ¡inosi sulaikomas.

Tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. savo pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad nieko paaiÅ¡kinti negali, nes buvo girtas ir neprisimena, tačiau teigia, jog policininkams prieÅ¡intis negalėjo, mano, kad įvyko nesusipratimas (b. l. 1).

Byloje surinkti sekantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl pasiprieÅ¡inimo, kuriuose nurodoma, kad iÅ¡ Kauno VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muÅ¡tynės. Policijos pareigÅ«nams nuvykus minėtu adresu, muÅ¡tynių nebuvo. Policijos pareigÅ«nai pastebėjo asmenį, kuris Å¡litinėjo, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Policijos pareigÅ«nai informavo neblaivų asmenį, kad jis yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje, todėl už tai bus sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatÄ .

Pažeidėjas sugriebė pareigÅ«no tarnybinę liemenę ir pradėjo tampytis, sakydamas, kad nieko nepadarė ir niekur nevažiuos. Asmuo toliau nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, toliau tampė policijos pareigÅ«nÄ už rÅ«bų. Asmuo buvo sulaikytas, panaudojant kovinius imtynių veiksmus ir specialiÄ sias priemones – antrankius (b. l. 2; 3), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. spalio 28 d. 18.02 val. P. M. nustatytas 3.24 promilių girtumas (b. l. 4), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų vykti į policijos komisariatÄ bei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, bandantiems jį sulaikyti. Tokios jo veikos atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1d. ir 2d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtims. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog byloje nustatyta idealioji Å¡ių pažeidimų sutaptis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose, kaip ir baudžiamosiose bylose, idealioji pažeidimų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose. Taigi darytina iÅ¡vada, jog idealioji pažeidimų, kaip ir nusikalstamų veikų, sutaptis nėra galima dėl veikų, numatytų to paties straipsnio skirtingose dalyse, todėl P. M. veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., kadangi Å¡i straipsnio dalis numato griežtesnę nuobaudÄ .Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad P. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., todėl yra baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė neblaivus asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 250 str. 1 p. teismas n u t a r ė:

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų), kas atitinka 144 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus), baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d. P. M. atžvilgiu nutraukti, nesant minėto pažeidimo įvykio bei sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).