ff9770e0-d192-4a22-8c6e-e4bc6879a948 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1507-460/2013Teisėja   Danutė Žvinklytė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-13368-2012-7)   Procesinio sprendimo kategorija 42.3; (S) 42.9; 42.10; 42.11.1; 63.1; 63.2; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-189-642/2013 pagal ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovėms A.

G. ir D. V., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V. dėl skolos priteisimo bei ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos (apeliantės) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2012-11-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 20 636,57 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad         2006-12-22 su atsakove A. G. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 06-00982, pagal kuriÄ atsakovei A. G. suteikta 40 000 Lt paskola iki 2011-12-21. Atsakovė įsipareigojo mokėti 12 procentų fiksuotas metines palÅ«kanas, taip pat mokėti 0,05 procento delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Tinkamas atsakovės A. G. sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal 2006-12-22 paskolos sutartį Nr. 06-00982 buvo užtikrintas laiduotojos (atsakovės) D.

V. 2006-12-22 laidavimo sutartimi Nr. 06-00757, pagal kuriÄ atsakovė (laiduotoja) D. V. laidavo už laidavimo sutartyje nurodytÄ atsakovės A. G. 40 000 Lt paskolÄ , su Å¡ia paskola susijusių palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimÄ ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei, jei atsakovė (paskolos gavėja) A. G. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Paskolos sutartyje numatyta, jog paskolÄ atsakovė A. G. privalėjo grÄ Å¾inti iki 2011-12-21, tačiau iki nustatyto termino prievolės atsakovė neįvykdė ir likusi negrÄ Å¾inta skolos dalis sudaro 20 636,57 Lt, prievolės neįvykdė ir solidari skolininkė – atsakovė D.

V. Atsakovė D. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, prašė jo dalį dėl reikalavimų atsakovei D. V. atmesti praleidus CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytÄ naikinamÄ jį terminÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 20 636,57 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 20 636,57 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012-11-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Å ilutės kredito unijai; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės A.

G. ieÅ¡kovei Å ilutės kredito unijai 619 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. valstybei 10,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A. G. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado vartojimo kredito prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė A. G. pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytais terminais negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei kredito. Konstatavo, kad ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus atsakovei D.

V. (laiduotojai) ieÅ¡kinio per 3 mėnesius nuo 2006-12-22 paskolos sutarties termino pabaigos (t. y. 2011-12-22), ieÅ¡kovė praleido terminÄ pareikÅ¡ti atsakovei D. V. (laiduotojai) ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pagal 2006-12-22 laidavimo sutartį Nr. 06-00757, todėl ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovės D. V. atmetė. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, jog esant ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytoje laidavimo sutartyje aiÅ¡kiam susitarimui, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį (laidavimo sutarties 15 p.), tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių prievolės pabaigos terminas netaikytinas, laidavimas galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotoja (atsakovė) D. V. laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.Atsileipimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2006-12-06 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A. G. sudaryta paskolos sutartis Nr. 06-00982, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 40 000 Lt paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2011-12-21 bei mokėti 12 procentų fiksuotas metines palÅ«kanas. Pagal Sutarties bendrosios dalies 6.8 punktÄ ir specialiosios dalies 2.13 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b. l. 7). 2006-12-22 sudaryta laidavimo sutartimi Nr.06-00757 atsakovė D.

V. laidavo už laidavimo sutartyje nurodytÄ 40 000 Lt A. G. paskolÄ , su ja susijusių palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimÄ ir įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu ieÅ¡kovei, jei atsakovė A. G. nevykdys prievolių pagal paskolos sutartį (b. l. 9). Atsakovė A. G. paskolos sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė su atsakove D. V. sudarė 2006-12-22 laidavimo sutartį Nr. 06-00757.

Sudarius laidavimo sutartį, atsakovė D. V. įgijo pareigÄ atsakovei A. G. netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei atsakyti kaip solidariosios prievolės dalyviui.Tačiau pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2006-12-22 laidavimo sutartyje Nr. 06-00757 buvo nurodytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2011-12-21, todėl tokiu atveju turi bÅ«ti taikoma CK 6.88 straipsnio 1 dalis ir todėl ieÅ¡kovė praleido 3 mėnesių naikinamÄ jį terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada negalima sutikti, nes ji neatitinka ne tik materialinių teisės normų, reglamentuojančių laidavimo pabaigÄ ir ieÅ¡kinio senaties taikymÄ , bet ir prieÅ¡tarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai Å¡iuo klausimu.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis).Å iame kontekste svarbu tai, kad CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai.

CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.Tačiau CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos gražinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Tokia sutarties sÄ lyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks Å¡alių susitarimas, todėl tokiu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks Å¡alių susitarimas atitinka ir Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytÄ asmens Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principÄ . Å alių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokiÄ atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę.

Atitinkamai ir kreditorius žino, kokiu mastu ir terminais atsako laiduotojas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Gilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009 ir kt.).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai netaikė minėtų materialinės teisės normų ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Nagrinėjamoje byloje yra raÅ¡ytinis įrodymas – 2006-12-22 laidavimo sutartis Nr. 06-00757, kuriÄ pasirašė atsakovė D. V., sutarties 3 punktu atsakovė D. V. įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ , jei paskolos gavėjas neįvykdys prievolių. Be to, laidavimo sutarties 15 punkte nustatyta, kad sutartis (laidavimo) įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį su tolesniais jos papildymais ir pakeitimais. Taigi laidavimo sutartimi ieÅ¡kovė su laiduotoja D.

V. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad laidavimas galios iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį. Toks susitarimas, kaip minėta anksčiau, neprieÅ¡tarauja laidavimÄ reglamentuojančioms CK teisės normoms, atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu.Atsižvelgiant į tai, t. y. esant ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytoje laidavimo sutartyje aiÅ¡kiam susitarimui, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį (laidavimo sutarties 15 punktas), tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos trijų mėnesių terminas netaikytinas, laidavimas galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotoja (atsakovė) D.

V. laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Kitų duomenų ar įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja D. V. ir ieÅ¡kovė susitarė dėl terminuoto laidavimo, nėra (CK 6.193 straipsnis, CPK 185 straipsnis).Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos bylose dėl terminuoto laidavimo ir ieÅ¡kinio senaties, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo iÅ¡ D.

V. priėmė nepagrįstai ir neteisėtai. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas laidavimo sutarčių ypatumus, iÅ¡ esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių A.

G. ir D. V. priteisiant 20 636,57 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Ä®vertinus tai, jog apeliacinis skundas tenkintinas ir ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių priteistina 1 238 Lt (619 Lt × 2) žyminio mokesčio pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai;priteisti ieÅ¡kovei Å ilutės kredito unijai, bendrovės kodas 112041116, solidariai iÅ¡ atsakovių A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 636,57 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei Å ilutės kredito unijai solidariai iÅ¡ atsakovių A.

G. ir D. V. 1 238 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti solidariai iš atsakovių A. G. ir D. V. valstybei 10,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.`` Kolegijos pirmininkė                                                                                               Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                         Irma Čuchraj Albina Pupeikienė