ff976e18-ba8c-4fc6-afeb-e4214d92d8d5 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-265-161/2013                                                             (Proceso numeris 1-88-1-00507-2013-6)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 2.10.1.; 2.10.1.4. (S)                                                                            UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. spalio 7 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2009-01-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-įspėjimÄ ir 10 mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. 2011-03-04 nutartimi pratęstas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-01-29 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas 6 mėnesiams. 2011-08-05 nutartimi - atleistas nuo 2009-01-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės; 2) 2012-03-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2013 m. birželio 21 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione, konflikto tarp A. G. ir A. K. metu, priėjo iÅ¡ nugaros prie E. G., po ko pastarajam atsisukus, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ , tokiu bÅ«du padarė muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, atvirÄ skeveldrinį nosies lūžimÄ su poslinkiu ir nosies pertvaros panirimu, t.y. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. G..Kaltinamasis A.

K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. vakare (duomenys neskelbtini) stadione vyko Joninių Å¡ventė. Buvo vakaras. Jis prie stalo buvo su savo tėvu A. broliu D., kaimynais. Visi gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu vakare, jau buvo patemę, atėjo E., kuris priėjęs prie tėvo A. K., delnu sudavė jam į žandÄ . Jis nematė ir negirdėjo, ar tarp jų prieÅ¡ tai vyko konfliktas, nesuprato už kÄ E. G. sudavė tėvui. Jis pakilo nuo stalo ir priėjęs prie E. vienÄ kartÄ kumščiu jam sudavė į veidÄ .

Pripažįsta, kad buvo iÅ¡gėręs ir nesusilaikė, norėjo jam atlyginti už tėvÄ . Tuo viskas ir pasibaigė. Matė, kad nuo smÅ«gio E. pargriuvo, o atsikėlęs nuėjo link namų. KitÄ dienÄ sužinojo, kad E. G. po jo suduoto smÅ«gio lūžo nosis. ŽalÄ Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms atlygino, nukentėjusiojo E. G. atsiprašė (I t., b.l. 35, 39).Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. jis kartu su mama ir sese Å¡ventė Jonines (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione su kitais kaimo gyventojais, tarp kurių buvo tėvas A.

K. ir sÅ«nus A. K.. Vakare, apie 24 val., tėvas A. K. pradėjo E. G. tėvÄ A. G. pravardžiuoti vadindamas jį „gabriu“. Pamatęs, kad A. K. prie jo tėvo pradėjo skėsčiotis rankomis, nuėjo prie jų ir rankomis suėmęs už A. kairės rankos, jį traukdamas pargriovė ant žemės. Matėsi, kad A. buvo girtas, todėl jis nugriuvo nuo kaladės, kur sėdėjo, ant žemės. Tada iÅ¡ nugaros prie jo pribėgo A. K. sÅ«nus A. K. ir nieko nesakęs kumščiu sudavė jam į veidÄ .

Po smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės, pradėjo stipriai bėgti kraujas, labai skaudėjo nosį. Kitos dienos rytÄ jis su mama vyko į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuotas nosies lūžimas (I t., b.l. 9, 10).Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione buvo padaryti stalai, kur gyventojai Å¡ventė Jonines. Jis pripažįsta, kad tÄ vakarÄ vartojo alkoholį, buvo stipriai iÅ¡gėręs. Pamena, kad stadione buvo susirinkę daug K., nes jų yra plati giminė, tarp kurių buvo vyresnysis A..

Kuriuo metu ir kas sužalojo jo sūnui E. G. nosį, nematė ir nieko paaiškinti negali (I t., b.l. 26).Liudytoja G. G. parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione vyko Joninių šventė, kur buvo nuėjusi su savo vyru, sūnumi E. bei dukra ir anūke. Ji su dukra ir anūke iš šventės grįžo vakare, o vyras sakė, kad dar nori pabūti ir liko. Sūnus E. G. taip pat buvo šventėje. Kas ten vyko, kai ji su dukra ir anūke grįžo namo, nežino, nes nematė.

KitÄ rytÄ iÅ¡ sÅ«naus E. G. sužinojo, kad A. K. jam sulaužė nosį, dėl ko ji su sÅ«numi važiavo į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Pati įvykio nematė, nežino dėl ko ir kaip viskas vyko (I t., b.l. 27).Liudytojas D. K. parodė, kad 2013 metų birželio mėnesį per Jonines kartu su tėvu A. K., broliu A. K. ir kaimynu K. E. buvo stadione (duomenys neskelbtini)., kur visi Å¡ventė Jonines. Sėdėjo prie bendro stalo, prie kurio sėdėjo ir A. G.. Visi gėrė alkoholį.

Kažkuriuo metu vyresnysis A. pasakė A. „gerk gabry“, dėl ko Å¡is supyko. A. sudavė A. kumščiu į veidÄ , po ko prie jų pribėgo brolis A. ir bandė juos rankomis skirti. Tuo metu prie jų priėjo A. sÅ«nus E. G. ir bandė suduoti A. vyresniajam, tik jis nematė, ar tikrai sudavė. Po to buvo Å¡urmulys, jis nematė, ar jo brolis A. sudavė E.. KitÄ dienÄ jis iÅ¡ E. mamos sužinojo, kad E. yra lūžusi nosis. Brolis A. neneigė sulaužęs E. nosį (I t., b.l. 28).Liudytojas A.

K. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, datos nepamena, jis su sÅ«numis A. ir D. buvo stadione (duomenys neskelbtini)., kur Å¡ventė Jonines. Sėdėjo prie stalo ir gėrė alkoholį. Prie jų sėdėjo ir A. G., kurį ragindamas iÅ¡gerti jis pavadino „gabriu“. Supykęs A. jam sudavė kumščiu į veidÄ , po ko pribėgo sÅ«nus A. ir pradėjo juos skirti. Atbėgęs A. sÅ«nus E. G. gynė savo tėvÄ ir tuo metu A. K. jam sudavė kumščiu į veidÄ . Ar E. G. buvo suklupęs, nematė.

KitÄ dienÄ iÅ¡ E. G. sesers sužinojo, kad E. G. sulaužyta nosis (I t., b.l. 29).Liudytojas K. E. parodė, kad 2013 metų birželio mėnesį jis su vyresniuoju A. K., jo sÅ«numis A. ir D. Å¡ventė (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį, prie stalo sėdėjo ir A. G., su kuriuo A. G. dėl jam neaiÅ¡kių priežasčių apsižodžiavo ir A. A. sudavė kumščiu smÅ«gį į veidÄ . Po to priėjo A. K. ir E. G., kurie kažkÄ aiÅ¡kinosi dėl tėvų ir tuo metu A. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu E. į veidÄ .

KitÄ dienÄ girdėjo apie sulaužytÄ E. G. nosį (I t., b.l. 30).IÅ¡ 2013 m. birželio 22 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7). IÅ¡ 2013 m. liepos 2 d. Specialisto iÅ¡vados Nr. G 186/13 (14) matyti, kad E. G. padaryta muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, atviras, skeveldrinis nosies kaulų lūžimas su poslinkiu ir nosies pertvaros panirimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo bÅ«ti padaryti 2013-06-21.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. E. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t., b.l. 13, 14).Tokiu bÅ«du iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. K. kumščiu suduodamas E. G. į veidÄ , padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausme (b.l. 66).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.).

A. K. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , Å¡eÅ¡is kartus baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas teigiamai (I t., b.l. 62). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pateiktos charakteristikos matyti, kad A. K. yra įtrauktas į patyrusių socialinę rizikÄ asmenų sÄ raÅ¡Ä dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡is, parenkant bausmės dydį, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi priimta teisės norma lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. LR BK 641 str. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki Å¡io straipsnio įsigaliojimo.

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pateikusi civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ A. K. priteisti 826,13 Lt žalai, atsiradusiai dėl nukentėjusiojo E. G. gydymo, atlyginti. Byloje esantys įrodymai (I t., b.l. 24, 25) patvirtina, kad A. K. žalÄ atlygino, todėl civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (LR BPK 115 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas n u s p r e n d ė:

          A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant A. K. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslus (duomenys neskelbtini) arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, taip pat įpareigoti per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A.

K. galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. K. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, taip pat įpareigoti per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį atmesti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                 Edita Zarembienė