ff95b75a-992a-4cc5-a67c-013b2a31524c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2093-1048/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00400-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) TelÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M.

D. dėl skolos, delspinigių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1023,12 Eur skolÄ , 92,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė teisę atsakovui laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę – automobilį BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas.

Atsakovui nevykdant minėtos sutarties, ji 2019-05-16 buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OÜ, kuris reikalavimo teises į atsakovÄ perleido „PlusPlus Capital“ AS, veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialÄ . Atsakovo įsiskolinimÄ sudaro: 1023,12 Eur skola ir Eur 92,08 Eur delspinigiai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2019-01-18 UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT18012019/0027 (toliau –Sutaris), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę nuo 2019-01-18 iki 2024-01-18 valdyti ir naudotis automobilį BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas (kas mėnesį po 425,12 Eur) ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (transporto priemonės vertė – 9900,00 Eur).

Atsakovas taip pat įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminÄ mokėti iki 1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . 2019-01-18 priėmimo-perdavimo aktu Nr. PA18012019/0027 atsakovas priėmė transporto priemonę. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019-05-16 nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, apie tai atsakovas informuotas 2019-05-16 praneÅ¡imu. Pagal Sutarties 13.9.1.2. punktÄ nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2020-03-24 iÅ¡raÅ¡o prie 2019-09-16 bylų priėmimo-perdavimo akto, minėtÄ transporto priemonę atsakovas grÄ Å¾ino. Byloje esanti 2017-02-28 Periodinė skolų perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ kreditoriui Risk Management Services OÜ, kuris 2017-03-01 sudaryta Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS.

IeÅ¡kovė 2019-10-28 praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovo prievolės vykdymÄ naujam kreditoriui. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovo 1115,20 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro: 1023,12 Eur nuomos mokestis ir 92,08 Eur delspinigiai. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę UAB „mogo LT“ ar naujajam kreditoriui, byloje nėra. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad pradinį kreditorių ir atsakovÄ siejo iÅ¡perkamosios nuomos sutartiniai santykiai (CK 6.503 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nuomos įmokų nemokėjo, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl, vadovaudamasis Sutarties sÄ lygomis, pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė.

Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1023,12 Eur įsiskolinimo, bei už praleistÄ mokėjimo terminÄ paskaičiuotus 92,08 Eur delspinigius (ieÅ¡kovės paskaičiuotus 0,05 procento dydžio nuo 1023,12 Eur įsiskolinimo sumÄ už laikotarpį nuo 2019-09-26 iki 2020-03-24 (180 dienų) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 – 6.73 straipsniai 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido naujajam kreditoriui, o pastarasis – ieÅ¡kovei, atsakovas turi prievolę įvykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1023,12 Eur skolos, 92,08 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1115,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 20 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2020 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminį mokestį) ieÅ¡kovei PlusPlus Capital AS, įmonės kodas 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija (adresas korespondencijai - Gynėjų g. 16, Vilnius), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Diržienė