ff9427a5-47cd-4e5c-b7be-cb544299ed75 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3628-331/2015                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-02084-2014-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 38, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Pauliui Čelkiui, trečiojo suinteresuoto asmens S. V.

F. atstovui Žygimantui Pacevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Lietuvos rytas“ skundÄ atsakovams Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. V. F. (S. V. F.), M. J. dėl sprendimo dalies panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija 2013-12-16 sprendimo (protokolo Nr.

20) dalimi pripažino, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ ir interneto portalo lrytas.lt publikacijoje „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ (toliau – ir Publikacija) buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 6, 37 ir 38 straipsniai (b. l. 34-35).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su sprendimu, skundu (b. l. 72-78) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovo Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2013-12-16 sprendimo (protokolo Nr.

20) dalį, kuria pripažinta, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso (toliau – ir Kodeksas) 3, 6, 37 ir 38 straipsniai;2) priteisti pareiÅ¡kėjai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį - 100 Lt ir iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.PaaiÅ¡kino, kad ginčijamo klausimo nagrinėjimo Komisijoje atveju UAB „Lietuvos rytas“ nebuvo informuota apie tai, kad gautas skundas dėl dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijos, apie tai, kad skundas priimtas nagrinėti Komisijoje, jai nebuvo pateikta Komisijos posėdžio medžiaga (pareiÅ¡kėjų skundas ir kt.) ir pasiÅ«lymas pateikti savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nebuvo jokia forma informuota apie Komisijos posėdį, jos atstovai neturėjo galimybės dalyvauti Komisijos posėdyje ir pateikti žodinių paaiÅ¡kinimų, jai nebuvo iÅ¡siųstas ginčijamas sprendimas, kuriuo dienraÅ¡tis „Lietuvos rytas“ buvo pripažintas pažeidusiu Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksÄ , taigi, buvo grubiai pažeistos Komisijos darbo reglamento, patvirtinto Komisijos 2012-03-05 sprendimu Nr. 5 (toliau - ir Reglamentas), II skyriaus 13.2, 13.4 punktų ir IV skyriaus 4 punkto nuostatos, o tai yra pagrindas naikinti ginčijamÄ sprendimÄ .

UAB „Lietuvos rytas“ žurnalistas - ginčijamo straipsnio autorius M. J. taip pat nebuvo informuotas apie tai, kad gautas skundas dėl publikacijos.PareiÅ¡kėjos teigimu, sprendimo nuostatos yra labai aptakios, nekonkrečios, netikslios ir nemotyvuotos. IÅ¡ ginčijamo sprendimo motyvuojamosios dalies apskritai neaiÅ¡ku, kuri publikacijos dalis Komisijos buvo pripažinta pažeidžiančia Kodekso nuostatas, kokie įrodymai leidžia teigti buvus konkrečių ginčijamame sprendime nurodytų Kodekso straipsnių pažeidimÄ .PareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos sprendime dėstomu teiginiu, jog pateikiant informacijÄ nebuvo pateikta viena nuo kitos nepriklausančių asmenų nuomonių, remiamasi bent keliais informacijos Å¡altiniais.

Straipsnyje nėra pristatoma kurios nors iÅ¡ situacijos Å¡alių nuomonė, prieÅ¡ingai - apraÅ¡oma pati susidariusi situacija, susijusi su banko „Snoras“ ir jo laikinojo administratoriaus veikla, tačiau pastaroji nėra pateikiama vienareikÅ¡miÅ¡kai, kaip kad pateikiant nuomonę apie lėšų pervedimÄ negavus Lietuvos banko ir kreditorių leidimo visgi nurodoma, kad lėšas pervesti buvo galima atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , pateikiant oficialiai patvirtintÄ informacijÄ dėl banko „Snoras“ klientų duomenų su elektroninėmis valdymo sistemomis iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos keliamas klausimas dėl Å¡ių duomenų naudojimo tikslų ir pan.Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIÄ®) 2 straipsnio 73 dalį vieÅ¡asis asmuo, be kita ko, yra fizinis asmuo, jeigu jo nuolatinė veikla turi reikÅ¡mės vieÅ¡iesiems interesams, todėl laikinasis banko administratorius S. F. laikytinas vieÅ¡uoju asmeniu VIÄ® prasme.

Atitinkamai informacijai, skelbiamai apie vieÅ¡uosius asmenis taikytini kiti kriterijai nei informacijai apie nevieÅ¡us asmenis. VieÅ¡asis asmuo turi tikėtis padidinto visuomenės dėmesio, susitaikyti su tuo, kad gali bÅ«ti labiau kritikuojamas ir komentuojamas. Demokratinėje visuomenėje, pripažįstančioje spaudos laisvės principÄ , žurnalistas turi teisę interpretuoti faktus, kelti ir pavieÅ¡inti klausimus, kurie visuomenei aktualÅ«s ir svarbÅ«s, analizuoti Å¡ių asmenų veiklÄ , vertinti atitinkamos veiklos priežastis, kritikuoti ar abejoti priimamų sprendimų pagrįstumu ir adekvatumu, o vieÅ¡ojo asmens garbės ir orumo gynimas galimas tik tokiu atveju, jei nuomonė reiÅ¡kiama akivaizdžiai neetiÅ¡kais ir užgauliais bÅ«dais, ko Å¡iuo atveju nebuvo.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje prašė skundÄ patenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija su skundu nesutinka, praÅ¡o bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti.

Atsiliepime (b. l. 102-105) paaiškino, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi apie visus Komisijos posėdžius buvo pranešta tinkamai. Tai patvirtina ir pačios pareiškėjos teiginys, jog jai buvo žinoma apie 2014-03-17 posėdį, į šį posėdį pareiškėjos atstovai atvyko, ir apie šį posėdį pareiškėja buvo informuota lygiai ta pačia tvarka, t.y. elektroniniu paštu. Be to, Komisijos priimami sprendimai yra skelbiami viešai internetinėje svetainėje www.lzlek.lt, skundžiamas Komisijos sprendimas buvo išsiųstas ir pareiškėjai paštu.

PareiÅ¡kėjai apie priimtÄ sprendimÄ tapo žinoma vėliausiai sekančiÄ dienÄ po Komisijos sprendimo paskelbimo interneto svetainėje www.lxlck.lt. Mano, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi skundo padavimo terminÄ , todėl vadovaudamasi ABTÄ® 101 str. 7 p. praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjai apie gautÄ trečiojo asmens skundÄ ir Komisijos posėdžio datÄ buvo praneÅ¡ta oficialiai pareiÅ¡kėjos nurodomu elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskeltini). Komisijos Reglamente nėra nurodyta, kokia yra praneÅ¡imo apie gautus skundus ir Komisijos posėdžius tvarka, t.y. ar apie tai praneÅ¡ama telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, ar žodžiu.

Atsižvelgiant į tai, jog apie Komisijos posėdį ir jo darbotvarkę buvo paskelbta internetinėje svetainėje www.lzlek.lt. taip pat pareiÅ¡kėjos nurodomu oficialiu elektroniniu paÅ¡tu, daro iÅ¡vadÄ , jog apie Komisijos posėdį pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta tinkamai ir nepadarius jokių esminių procedÅ«rinių pažeidimų. Komisijos sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Komisija nėra vieÅ¡o administravimo subjektas, sprendimus siunčia paprastu neregistruotu paÅ¡tu. Komisija tiek posėdžio datÄ ir laikÄ bei dienotvarkę, tiek sprendimus papildomai skelbia interneto svetainėje www.lzlek.ltAtkreipė teismo dėmesį į tai, jog didesne dalimi Komisijos priimto sprendimo motyvus nulėmė Žurnalistų etikos inspektoriaus 2013-11-21 sprendimas Nr. SPR-134, kuriame konstatuoti reikÅ¡mingi faktai ir aplinkybės, kurios leido Komisijai objektyviai iÅ¡nagrinėjus skundÄ , padaryti teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas.

Pažymėjo, jog identiÅ¡ka publikacija buvo paskelbta interneto portale www.lrytas.lt, ir Å¡i žiniasklaidos priemonė sutiko su Komisijos sprendimu, be to, pati pareiÅ¡kėja yra pradėjusi paneigti neteisingÄ informacijÄ , paskelbtÄ aptariamoje publikacijoje. Straipsnio autoriaus padarytos įžvalgos buvo klaidingos, ir tÄ konstatavo tokiÄ kompetencijÄ turintis subjektas - Žurnalistų etikos inspektorius.Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 str.).

Atsakovas Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondas atsiliepimo į skundÄ nepateikė, pareiÅ¡kėja jokio reikalavimo jam nereiÅ¡kia, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str., b. l. 98, 162-163, 167, 180). Trečiasis suinteresuotas asmuo S. V. F. su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime (b. l. 125-130) praÅ¡o įvertinti, ar procesinis terminas kreiptis į teismÄ nebuvo praleistas.

PaaiÅ¡kino, kad pateikė skundÄ Lietuvos žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (toliau – ir Tarnyba“) dėl 2013-05-24 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbtos publikacijos pavadinimu „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ (toliau - ir Publikacija) skelbiamų teiginių, kuriais buvo pažeisti VIÄ® numatyti visuomenės informavimo principai. Tarnyba 2013-11-21 priėmė sprendimÄ Nr. SPR-134, kuriuo patenkino skundÄ dėl Publikacijos teiginių ir pripažino, kad pareiÅ¡kėja Publikacijos teiginiais skelbė tikrovės neatitinkančias žinias, kurios žemino S. V.

F. garbę ir orumÄ bei pažeidė kitus visuomenės informavimo principus. Å io Tarnybos sprendimo pareiÅ¡kėja neapskundė.Tarnybos sprendime nurodyti VIÄ® reikalavimai, kuriuos pažeidė pareiÅ¡kėja, savo turiniu sutampa su  Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso  reikalavimais,  kurių  pažeidimas  buvo  konstatuotas skundžiama sprendimo dalimi. Analizuodamas skundÄ dėl pareiÅ¡kėjos profesinės etikos pažeidimų atsakovas taip pat pagrįstai vertino ir Tarnybos sprendimÄ .

Be to, atsakovas neapsiribojo vien Tarnybos sprendimo analize ir vertindamas trečiojo asmens skundo pagrįstumÄ iÅ¡samiai analizavo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, įskaitant, Publikacijos turinį bei kontekstÄ , taip pat tikslus, kurių Publikacija siekė pareiÅ¡kėja.PareiÅ¡kėja paskleidė žiniÄ , jog S. V. F. atliko neteisėtus, nusikalstamos veikos požymių turinčius veiksmus: Å¡vaistė lėšas, virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ , naikino dokumentus, kurie turėjo reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir prokurorams gauti duomenis, nukopijuodamas ir iÅ¡gabendamas iÅ¡ banko asmens duomenis atskleidė komercinę paslaptį.

Publikacijų teiginiai nebuvo pagrįsti jokiais Publikacijos rengimo metu galiojančiais įrodymais. PaaiÅ¡kino, kad į jį dėl jam metamų nepagrįstų kaltinimų pareiÅ¡kėja nėra kreipusis bei nėra praÅ¡iusi pateikti komentarų ar paaiÅ¡kinimų. Vien ta aplinkybė, kad buvo SNORO laikinuoju administratoriumi, savaime nesudaro pagrindo jo priskirti vieÅ¡iesiems asmenims. Laikinojo administratoriaus funkcija nėra atlikti kokias nors vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ar teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, todėl nėra pagrindo jį laikyti vieÅ¡uoju asmeniu VIÄ® prasme.

Net ir tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių ir bÅ«tų pripažintas vieÅ¡uoju asmeniu, tai niekaip nepateisintų pareiÅ¡kėjos padarytų profesinės etikos pažeidimų.S. V. F. atstovas advokatas Žygimantas Pacevičius prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. J. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Atsiliepime (b. l. 184-188) paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo žinoma, jog dėl jo paraÅ¡yto ir dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ 2013-05-24 publikuoto straipsnio „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ vyksta kokie nors nagrinėjimai, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus apie šį straipsnį nei Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, nei Žurnalistų etikos inspektoriui.

Komisijos ginčo sprendime nėra aiÅ¡kiai identifikuota, kokia konkrečiai publikuota straipsnio informacija ar teiginiai, Komisijos nuomone, pažeidžia žurnalisto etikÄ , kokia ne.M. J. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime paaiÅ¡kino, kad jam žinoma apie bylos nagrinėjimÄ teisme, dalyvauti jis negalės, prašė vadovautis atsiliepime pateiktais paaiÅ¡kinimais, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s t e n k i n t i n a s i Å¡Â Â d a l i e s Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos 2013-12-16 sprendimo dalies, kuriuo dienraÅ¡tis „Lietuvos rytas“ buvo pripažintas pažeidusiu Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatas (b. l. 112-115).Nustatyta, kad S. V. F. atstovas advokatas Ž. Pacevičius 2013-08-12 pateikė Komisijai skundÄ dėl 2013-05-24 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbtos publikacijos pavadinimu „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ skelbiamų teiginių, kuriuo prašė įvertinti, ar žurnalistai ir vieÅ¡osios informacijos rengėjai (skleidėjai) pažeidė profesinės etikos normas, nustačius profesinės etikos normų pažeidimus, juos konstatuoti ir pagal kompetencijÄ priimti kitus sprendimus (b. l. 106-110).

Beveik po keturių mėnesių, Komisija, 2013-12-10 iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskeltini) ir (duomenys neskeltini) informacijÄ , kad 2013-12-16 bus svarstomas S. V. F. atstovo advokato Ž. Pacevičiaus 2013-08-12 pateikto Komisijai skundo dėl 2013-05-24 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbtos publikacijos pavadinimu „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ svarstymas (b. l. 123). Komisijai 2013-08-12 pateiktas skundas nebuvo iÅ¡siųstas bendrovei „Lietuvos rytas“ ir žurnalistui M.

J., kad jie galėtų pateikti savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tokių įrodymų į bylÄ Komisija nepateikė. Komisija, nepraneÅ¡dama pareiÅ¡kėjai, Publikacijos autoriui žurnalistui M. J., vadovaudamasi Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2013-11-21 sprendimu Nr. SPR-134 (b. l. 116-122), pripažino, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 6, 37 ir 38 straipsnių reikalavimai.

Šį ginčo sprendimÄ paprastu paÅ¡tu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai. Ä®rodymų, kad informavo pareiÅ¡kėjÄ apie skundo gavimÄ , siÅ«lymÄ teikti paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡siuntė ginčo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai, Komisija teismui nepateikė.PareiÅ¡kėja teigia, kad ginčijamo klausimo nagrinėjimo Komisijoje atveju bendrovė „Lietuvos rytas“ nebuvo informuota apie Komisijoje gautÄ skundÄ dėl dienraščio „Lietuvos rytas“ Publikacijos, nebuvo bendrovei pateikta Komisijos posėdžio medžiaga, nebuvo pasiÅ«lyta pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nebuvo jokia forma informuota apie Komisijos posėdį, jos atstovai neturėjo galimybės dalyvauti Komisijos posėdyje ir pateikti žodinių paaiÅ¡kinimų, nebuvo iÅ¡siųstas ginčijamas sprendimas, kuriuo dienraÅ¡tis „Lietuvos rytas“ buvo pripažintas pažeidusiu Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksÄ .Atsakovė argumentuoja, kad Komisija nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, sprendimus siunčia paprastu neregistruotu paÅ¡tu, pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teisėmis, nes apie visus Komisijos posėdžius buvo praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu, tame tarpe ir apie 2013-12-16 posėdį, tačiau į šį posėdį pareiÅ¡kėjos atstovai atvyko.

Pažymėjo, kad didesne dalimi Komisijos priimto sprendimo motyvus nulėmė Žurnalistų etikos inspektoriaus 2013-11-21 sprendimas Nr. SPR-134, kuriame konstatuoti reikÅ¡mingi faktai ir aplinkybės, kurios leido Komisijai objektyviai iÅ¡nagrinėjus skundÄ , padaryti teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas.Teismas palaiko pareiÅ¡kėjos teiginius, negali sutikti su Komisijos argumentais, kadangi Komisijos veikla, nagrinėjant profesinės etikos pažeidimus, yra vieÅ¡ojo administravimo, kaip jis apibrėžtas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio l dalyje, pobÅ«džio veikla, nes pagal Visuomenės informavimo įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktus Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija nagrinėja profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę; prižiÅ«ri, kaip platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ laikomasi įstatymų nuostatų, draudžiančių tautinės, rasinės, religinės, socialinės ar lyčių neapykantos kurstymÄ .

Visuomenės informavimo įstatymo 46 straipsnio 7 dalyje taip pat nustatyta, jog Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos sprendimai dėl profesinės etikos ar kitų pažeidimų turi bÅ«ti skelbiami nedelsiant tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose Komisija nustatė Å¡iuos pažeidimus. Taip pat teismas pažymi, kad dėl Komisijos veiklos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklos, yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) administracinėje byloje Nr. A2 – 224/05, kurioje nurodė, kad Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos veikla, prižiÅ«rint profesinės etikos normų laikymÄ si, yra vieÅ¡ojo administravimo, kaip jis apibrėžtas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, pobÅ«džio veikla.

Å ios funkcijos, kuriÄ atlieka Komisija, paskirtis yra įgyvendinti visuomenės informavimo įstatymo atitinkamas nuostatas bei Å¡ių nuostatų pagrindu priimtus kitus teisės aktus, reglamentuojančius žurnalistinės etikos klausimus. Atlikdama profesinės etikos normų laikymosi priežiÅ«rÄ , Komisija gali priimti sprendimÄ , kuriuo konstatuojamas padarytas etikos pažeidimas. Toks sprendimas turi neigiamÄ reikÅ¡mę pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei jo veiklai (reputacijai) ir dėl tokio savo pobÅ«džio yra laikytinas teisinio (kontrolės) priemone, kuria siekiama užtikrinti įstatymo ir kitų teisės aktų dėl žurnalistinės etikos laikymÄ si.

LVAT, formuodamas vieningÄ praktikÄ administracinėse bylose, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (LVAT administracinėse bylose Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008).Be to Komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, privalėjo vadovautis gero administravimo principu, kurio įgyvendinimas nacionalinėje teisėje kildinamas iÅ¡ konstitucinio imperatyvo „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis), įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo institucijas suteikti asmenims, kurių klausimai svarstomi, galimybę pasisakyti.

LVAT administracinėje byloje Nr. A756-686/2010 akcentavo, kad Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijoje apibrėžiant gero administravimo principo turinį, be kita ko, taip pat nurodoma „teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam“, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo turi bÅ«ti iÅ¡klausytas prieÅ¡ taikant bet kokiÄ individualiÄ jam nepalankiÄ priemonę (Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas). Å i Chartijos nuostata iÅ¡reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio teisines vertybes, į kurias, sprendžiant dėl gero administravimo principo turinio Lietuvoje, gali bÅ«ti atsižvelgiama kaip į papildomÄ teisės aiÅ¡kinimo Å¡altinį.

Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , teisės į gynybÄ principas, kuris taikomas ne tik tais atvejais, kai asmeniui gresia sankcijos, bet ir tada, kai gali bÅ«ti priimamas sprendimas, kuriuo asmens interesai bÅ«tų paveikiami neigiamai, reikalauja, kad sprendimų, kuriais reikÅ¡mingai paveikiami asmens interesai, adresatas turėtų galimybę veiksmingai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę (pvz., Teisingumo Teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje D. F. Cipriani SpA prieÅ¡ Ministero delle Finanze (C-395/00), 51 punktas).IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei proceso dalyvių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje nustatytų aplinkybių, aiÅ¡kiai matyti, kad Komisija apie gautÄ skundÄ dėl Publikacijos pareiÅ¡kėjos neinformavo, nebuvo pateikta Komisijos posėdžio medžiaga, nebuvo pasiÅ«lyta pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nebuvo informuota apie Komisijos posėdį, todėl jos atstovai neturėjo galimybės dalyvauti Komisijos posėdyje bei pateikti žodinius paaiÅ¡kinimus, nebuvo iÅ¡siųstas ginčijamas sprendimas, kuriuo dienraÅ¡tis „Lietuvos rytas“ buvo pripažintas pažeidusiu Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksÄ .

Teismas laiko, kad Komisijos teiginys, jog pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu buvo informuota apie skundo nagrinėjimÄ , neatitinka tikrovės, nes skundas Komisijoje gautas 2013-08-12, tačiau apie jo gavimÄ pareiÅ¡kėja nebuvo informuota, Komisija nagrinėdama skundÄ net nesvarstė klausimo, ar pareiÅ¡kėjai tinkamai praneÅ¡ta apie svarstymÄ , ginčo sprendimÄ priėmė remdamasi tik Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2013-11-21 sprendimu Nr. SPR-134 (b. l. 116-122), neatlikdama jokio tyrimo ir nerinkdama jokių papildomų įrodymų.

Taigi buvo pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, gero administravo principo bei Komisijos darbo reglamento, patvirtinto Komisijos 2012-03-05 sprendimu Nr. 5, II skyriaus 13.2, 13.4 punktų ir IV skyriaus 4 punkto nuostatos, t. y. pažeista pareiÅ¡kėjos teisė žinoti apie priimamÄ neigiamÄ sprendimÄ jos atžvilgiu, pažeista „teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam“, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo turi bÅ«ti iÅ¡klausytas prieÅ¡ taikant bet kokiÄ individualiÄ jam nepalankiÄ priemonę. Be to, M.

J. taip pat nebuvo informuotas apie tai, kad gautas skundas, kurios autorius jis yra. Akivaizdu, kad Å¡ių nuostatų atsakovas nesilaikė, pareiÅ¡kėjos teisės buvo pažeistos.Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos 2013-12-16 sprendimo dalis dėl dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“, kuria konstatuotas pareiÅ¡kėjos Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 6, 37 ir 38 straipsnių pažeidimas, yra priimtas pažeidžiant teisės aktų keliamus reikalavimus, pareiÅ¡kėjos teises bei teisėtus interesus, ginčo sprendimo dalis Å¡ioje dalyje yra neteisėta iÅ¡ esmės, todėl naikintina.

Komisija įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti S. V. F. atstovo advokato Ž. Pacevičiaus 2013-08-12 skundÄ dėl 2013-05-24 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbtos publikacijos pavadinimu „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ skelbiamų teiginių.PareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens S. V. F. atstovo advokato Ž. Pacevičiaus praÅ¡ymai priteisti teismo iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinami, nes nėra pateikti praÅ¡ymai su tiksliais iÅ¡laidų apskaičiavimais.

PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo pareiÅ¡kėja ir S. V. F. gali pateikti per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, 127 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a : patenkinti skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013-12-16 sprendimo (protokolo Nr.

20) dalį, kuria konstatuota, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ ir interneto portalo lrytas.lt publikacijoje „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 6, 37 ir 38 straipsniai.Ä®pareigoti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijÄ per 2 (du) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti S. V. F. atstovo advokato Ž. Pacevičiaus 2013-08-12 skundÄ dėl 2013-05-24 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbtos publikacijos pavadinimu „Londono stebukladarį vejasi įtarimų banga“ skelbiamų teiginių iÅ¡ naujo.Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                         Jolanta Malijauskienė                                                                                                                       Henrikas Sadauskas                                                                                                                       Liudmila Zaborovska