2024-07-17 Nr. AB-10822-3-62-3-00611-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-329-821/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00611-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. J. (pavardė patikslinta pagal Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis; toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūną (toliau – ir atsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą?“.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 15 d. nutartyje atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 18 d. pateikė atsakovui prašymą, kuriame nurodė, kad: „Vairuojant į greitosios pagalbos priėmimo skyrių teko pravažiuoti Jaunystės gatve, Prienai. Prie kelio ant žalios vejos yra sudėti akmenys, kurie trukdė man prasilenkti su priešpriešais atvažiuojančiu transportu, o užvažiavus ant kelkraščio vos nekliudžiau akmenų ir tuo pačiu vos nepažeidžiau savo automobilio. Ar turite duomenų, kas juos sudėjo? Ar jie sudėti teisėtai? Ar netrukdo eismui? Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą? Kada tikrinta minima gatvė? Ar nustatyta pažeidimų? Ar dėl to yra baustų asmenų? Ar ne tikslingiau čia būtų sudėti bordiūrus?“. Pareiškėjas teigė, jog jis iki šiol negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į klausimą „Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą?“.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas pateikė atsakovui vieną 2024 m. vasario 18 d. prašymą, kuriame nurodė kelis klausimus, tačiau jis dėl to paties prašymo inicijavo šias administracines bylas: Nr. eI2-8867-743/2024 (dėl įpareigojimo atsakyti į 2024 m. vasario 18 d. prašymo klausimą „Ar turite duomenų, kas juos (akmenis) sudėjo?“; Nr. eI2-8954-422/2024 (dėl įpareigojimo atsakyti į 2024 m. vasario 18 d. prašymo klausimą „Ar jie (akmenys) sudėti teisėtai?“). Pareiškėjas minėtose bylose kelia klausimą dėl neveikimo – neatsakymo į jo 2024 m. vasario 18 d. prašymą. Visose bylose, nepaisant to, kad formuluojami atskiri reikalavimai pagal atskirus pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. prašymo klausimus, skundų pagrindas ir dalykas yra tas pats, todėl pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. prašymas ir ginčas dėl atsakovo neveikimo pagal minėtą prašymą turi būti nagrinėjamas vienoje administracinėje byloje (Nr. eI2-8867-743/2024).

Teismas, konstatavęs, kad teisme yra inicijuota byla Nr. eI2-8867-743/2024 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 6 p.).

III. Pareiškėjas V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas teigia, jog jis skunde suformulavo atskirą (individualų) materialųjį teisinį reikalavimą (skundo dalyką), todėl šioje byloje pateikto skundo ir kitose bylose pateiktų skundų dalykai yra atskiri, nepaisant to, kad šiose bylose pareiškėjo reikalavimai yra kildinami iš to paties pareiškimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo pateikti skundai nelaikytini tapačiais ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatų prasme. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad, vadovaujantis teismų praktika, kol yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, byla dar nėra iškelta.

Pareiškėjas 2024 m. gegužės 16 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog jis nutraukė atstovavimo sutartį su advokatu ir savo interesus šioje byloje gins pats, ir atsisakė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ normą, akcentavo, kad skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-702-624/2020). Teismas, atsisakydamas priimti skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas, bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-217-822/2020).

Bylos iškėlimas teisme sukelia lis pendens (laukianti byla) teisinius padarinius – pareiškėjas praranda teisę pareikšti tapatų skundą kitam teismui, o kitas teismas negali nagrinėti tapačios bylos, kuri jau yra iškelta ir nagrinėjama teisme. Lis pendens yra neigiama teisės kreiptis į teismą prielaida, neleidžianti nagrinėti teisme tapačios bylos, jeigu ją jau nagrinėja kitas teismas. Ši taisyklė yra susijusi su teismo sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galia, teismo sprendimo privalomumo principu, tačiau ji yra taikoma tik tuomet, kai viename teisme jau yra iškelta byla, o kitas teismas sprendžia analogiškos bylos iškėlimo klausimą ar nagrinėja analogišką bylą ir nustato kitos tapačios bylos nagrinėjimo teisme faktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-992-756/2017, 2023 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-77-520/2023).

Šiuo atveju pareiškėjas 2024 m. vasario 18 d. pateikė atsakovui prašymą, kuriame suformulavo klausimus: „Ar turite duomenų, kas juos [akmenis] sudėjo?“, „Ar jie sudėti teisėtai?“, „Ar netrukdo eismui?“, „Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą?“, „Kada tikrinta minima gatvė?“, „Ar nustatyta pažeidimų?“, „Ar dėl to yra baustų asmenų?“, „Ar ne tikslingiau čia būtų sudėti bordiūrus?“. Pareiškėjas teigė, jog jis iki šiol negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į klausimą „Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą?“.

Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje kreipėsi į teismą su 2024 m. balandžio 12 d. skundu, kuriame suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūną teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą?“. Pareiškėjo teigimu, jis iki dabar negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į šį klausimą.

Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad:

1. pareiškėjas 2024 m. balandžio 10 d. pateikė Regionų administraciniam teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūną teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar turite duomenų, kas juos [akmenis] sudėjo?“, bei nurodė, kad pareiškėjas iki dabar negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į šį klausimą. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-8867-743/2024 priėmė pareiškėjo skundą bei nutarė atsakovu šioje byloje laikyti Prienų rajono savivaldybės administraciją. Ši administracinė byla yra nagrinėjama;

2. pareiškėjas 2024 m. balandžio 12 d. pateikė Regionų administraciniam teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūną teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar jie [akmenys] sudėti teisėtai?“, bei nurodė, kad pareiškėjas iki dabar negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į šį klausimą. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-8954-422/2024 priėmė pareiškėjo skundą bei nutarė atsakovu šioje byloje laikyti Prienų rajono savivaldybės administraciją. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinė byla Nr. eI2-8954-422/2024 buvo prijungta prie administracinės bylos Nr. eI2-8867-743/2024;

3. pareiškėjas 2024 m. balandžio 12 d. pateikė Regionų administraciniam teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūną teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Kada tikrinta minima gatvė?“, bei nurodė, kad pareiškėjas iki dabar negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į šį klausimą. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-9001-386/2024 atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu (teismo vertinimu, pareiškėjo suformuluotas 2024 m. vasario 18 d. paklausimas dalyje „Kada tikrinta minima gatvė?“ ir, pareiškėjo teigimu, vilkinimas atsakyti į šį klausimą, jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, taigi toks neveikimas negali būti skundo dalyku) ir 6 punkte įtvirtintu pagrindu (teismo vertinimu, teismo žinioje yra byla Nr. eI-8867-743/2024 dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Pareiškėjas šią teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu, tačiau byla pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dar nėra išnagrinėta (žr. administracinę bylą Nr. eAS-346-968/2024);

4. pareiškėjas 2024 m. balandžio 12 d. pateikė Regionų administraciniam teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūną teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimus „Ar nustatyta pažeidimų? Ar dėl to yra baustų asmenų?“, bei nurodė, kad pareiškėjas iki dabar negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į šį klausimą. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-9015-342/2024 atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu. Pareiškėjas šią teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu, tačiau byla pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dar nėra išnagrinėta (žr. administracinę bylą Nr. eAS-326-662/2024);

5. pareiškėjas 2024 m. balandžio 12 d. pateikė Regionų administraciniam teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūną teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimus „Ar ne tikslingiau čia būtų sudėti bordiūrus?“, bei nurodė, kad pareiškėjas iki dabar negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į šį klausimą. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-9034-583/2024 atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktuose įtvirtintais pagrindais. Pareiškėjas šią teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu, tačiau byla pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dar nėra išnagrinėta (žr. administracinę bylą Nr. eAS-348-815/2024).

Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-8867-743/2024 kilo ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, siekdamas pasinaudoti teise gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų bei kitų subjektų, įtvirtinta, be kita ko, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatyme, 2024 m. vasario 18 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti informacijos apie jį dominančią gatvę. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje pareiškėjas siekia inicijuoti teisminį ginčą dėl to, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnas nepateikė atsakymo (vilkina pateikti atsakymą) į pareiškėjo klausimą „Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą?“, ir prašo įpareigoti atsakovą atsakyti į šį klausimą. Administracinėje byloje Nr. eI2-8867-743/2024 pareiškėjas inicijavo teisminį ginčą dėl to, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnas nepateikė atsakymo (vilkina pateikti atsakymą) į pareiškėjo klausimus „Ar turite duomenų, kas juos [akmenis] sudėjo?“ ir „Ar jie [akmenys] sudėti teisėtai?“, ir prašo įpareigoti atsakovą atsakyti į šiuos klausimus. Nors visi trys minėti klausimai buvo pateikti tame pačiame dokumente – pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškime, tai savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog aptariamose administracinėse bylose yra keliamas ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Akcentuotina, kad pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Pagal administracinėje byloje Nr. eI2-8867-743/2024 pareikštą materialųjį skundo reikalavimą (sujungus administracines bylas) teismas turėtų vertinti, ar atsakovas pateikė atsakymą į pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimo dalį, kurioje pareikštas reikalavimas pateikti informaciją apie Jaunystės gatvėje (kelkraštyje) esančius akmenis (1. kas juos sudėjo; 2. ar jie sudėti teisėtai), ir, jei pareiškėjo nusiskundimai pasitvirtintų bei būtų nustatytos kitos prielaidos, įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui atsakymą į jo 2024 m. vasario 18 d. pareiškime suformuluotus klausimus „Ar turite duomenų, kas juos sudėjo?“ ir „Ar jie sudėti teisėtai?“. Teismas, atlikdamas minėtą vertinimą administracinėje byloje Nr. eI2-8867-743/2024, iš esmės nenagrinėtų, ar atsakovas pateikė atsakymą į pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimo dalį, kurioje pareikštas reikalavimas pateikti informaciją apie subjektą, atsakingą už Jaunystės gatvės priežiūrą, ir, net nustatęs faktinę aplinkybę, jog atsakovas išvis neteikė atsakymo į pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą, neturėtų teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui atsakymą būtent į jo klausimą „Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą?“. Taigi, nors ginčo dalykas ir pagrindas nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-8867-743/2024 yra glaudžiai susiję, jie nėra tapatūs.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė