ff92f52d-5fe8-4998-b95c-ad2fe067fa72 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Dianai Žemaitel,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. D. ir jos atstovei advokatei Svetlanai Proninai,atsakovui R. D. ir jo atstovui advokatui Anatolijui Burinskui, tretiesiems asmenims bei iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai nesant,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB SEB bankas ir BIGBANK AS, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimais:

1) nutraukti Å¡alių 2007-04-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) nepilnamečio D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ D. D. iki pastarojo pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas pavedant valdyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise;

4) palikti ieÅ¡kovei nuosavybė teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 11 700 Lt kompensacijÄ ;

5) pripažinti skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui solidariÄ jÄ Å¡alių atsakomybe;

6) palikti Å¡alims turimas pavardes. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad santuokos metu atsakovas ieÅ¡kovę žemino, įžeidinėjinėjo, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, naktimis negrįždavo į namus, naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį ir psichologinį smurtÄ , nepadėjo ieÅ¡kovei tvarkyti buitinių Å¡eimos reikalų, todėl laikytina, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad sutuoktiniai kartu negyvena daugiau nei vienerius metus. Å alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį skiriama daugiau nei 1200 Lt.

Kadangi atsakovas gauna didesnes pajamas, jis turėtų skirti didesnę vaiko iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 1000 Lt. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas beveik nebendrauja su D. D., todėl vaikas turėtų likti gyventi su motina. Santuokos metu Å¡alys įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), D. D. liekant gyventi kartu ieÅ¡kove, bÅ«tent jai turi likti minėtas turtas. Tuo tarpu ieÅ¡kovui priteistina 11 700 Lt kompensacija, sudaranti 1/3 dalį turto rinkos vertės (b.l.2-6).Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, teigdamas, kad, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė, jis nepažeidė savo kaip sutuoktinio pareigų.

Atsakovas neigė, naudojęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtÄ , jÄ Ä¯Å¾eidinėjęs ar kitaip žeminęs. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nuolatos naktimis laikÄ leisdavo naktiniuose klubuose, bendraudavo su kitais vyrais, vengė prižiÅ«rėti sÅ«nų, užgauliojo atsakovo motinÄ ir senelę, elgėsi nepagarbiai su ieÅ¡kovu, tokiu bÅ«du pažeisdama savo kaip sutuoktinės pareigas. Vadinasi, santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė be atsakovo žinios yra prisėmusi įsipareigojimus AB SEB bankui, atsakovas iÅ¡ to nėra gavęs jokios naudos, todėl pareiga įvykdyti prievoles kyla tik ieÅ¡kovei.

Be to, santuokos metu yra prisiimti įsipareigojimai ir BIGBANK AS ir AB „Swedbank“. Anot atsakovo, butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas iÅ¡ jo motinos padovanotų pinigų, todėl ieÅ¡kovė neturi jokių teisių į minėtÄ turtÄ (b.l.35-39).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-06-16 parengtoje iÅ¡vadoje nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. D. yra sudarytas pakankamai geros sÄ lygos gyventi ir augti.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieÅ¡kove labiau atitiktų jo teisėtus interesus, nei su atsakovu (b.l.57-58).Tretysis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad 2008-04-23 sudarytos Kortelės sÄ skaitos sutarties pagrindu ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai buvo suteiktas kreditas, todėl prievolė jį grÄ Å¾inti kyla tik ieÅ¡kovei, nebent teismas nustatytų, kad kredito lėšos buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams (b.l.91).BIGBANK AS atiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2009-11-26 atsakovui buvo suteiktas 5000 Lt kreditas bÅ«sto renovacijai, 2010-01-14 suteiktas dar vienas kreditas, iÅ¡ kurio sumos buvo pilnai padengtas 2009-11-26 kreditas.

Galiausiai, 2010-08-19 atsakovui suteiktas papildomas 1000,01 Lt kreditas. Kreditai suteikti Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl ieÅ¡kovė ir atsakovas turi solidariÄ jÄ prievolę kreditus grÄ Å¾inti kredito įstaigai (b.l.94-95).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. IeÅ¡kovė sutiko, jog jos prievolė AB SEB bankui yra asmeninė, tačiau pabrėžė, kad turtiniai įsipareigojimai BIGBANK AS tėra atsakovo asmeninės prievolės, kadangi pinigai bÅ«sto renovavimui niekada nebuvo panaudoti.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl atsakovas turėtų skirti didesnę iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dalį.Tretieji asmenys ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija prašė teismÄ nagrinėti bylÄ jų atstovams nedalyvaujant.Atsakovas telefonu informavo teismÄ , kad yra ligoninėje, todėl negali atvykit į teismo posėdį. Kadangi atsakovas byloje yra atstovaujamas advokato, laikytina, kad R. D. turėjo galimybę bÅ«ti tinkamai atstovaujamas teisme, tačiau į posėdį neatvykus nei atsakovui nei jo atstovui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Å¡alys 2007-04-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ (b.l.8). 2007-09-26 Å¡alims gimė sÅ«nus D. D. (b.l.10). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2009-06-01 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.13). Pagal VÄ® „Regitra“ teikiamÄ informacijÄ , 2001-03-09 (iki santuokos sudarymo) R.

D. yra įsigijęs automobilį Mercedez Benz 207 (b.l.17). Valstybinio socialinio draudimo pažymose nurodyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, o atsakovas gauna 3845,16 Lt darbo užmokestį per mėnesį neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė ir AB SEB bankas 2008-04-24 sudarė Kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito suteikimo (b.l.19). 2008-03-31 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovas yra gavęs iÅ¡ AB „Swedbank“ kreditÄ (b.l.49-50).

UAB „Aurika“ 2011-06-07 raÅ¡te atsakovÄ charakterizavo teigiamai (b.l.52). Atsakovas yra sudaręs su BIGBANK AS 2009-11-25 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-14 - Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2010-08-19 - Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimÄ dėl kredito padidinimo (b.l.96-107). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-07-18 yra nustatęs Å¡alims bendravimo su D.

D. tvarkÄ (b.l.127). Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, kadangi atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, t.y., ieÅ¡kovę žemino, įžeidinėjinėjo, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, naktimis negrįždavo į namus, naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį ir psichologinį smurtÄ , nepadėjo ieÅ¡kovei tvarkyti buitinių Å¡eimos reikalų. Atsakovas neigė ieÅ¡kovės įvardintas aplinkybes, teigdamas, kad bÅ«tent pastaroji pažeidė sutuoktinės pareigas, naktimis laikÄ leisdama naktiniuose klubuose, bendraudama su kitais vyrais, vengdama prižiÅ«rėti sÅ«nų, užgauliodama atsakovo motinÄ ir senelę, elgdamasi nepagarbiai su pačiu atsakovu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes (LR CK 3.27 str. 2 d.). Sutuoktiniai privalo iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų Å¡vietimu, sveikata (LR CK 3.30 str.). Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys iÅ¡ esmės teigia, kad sutuoktinis su ja elgėsi nepagarbiai, tačiau byloje nėra jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.).

Teismui pateiktos abiejų sutuoktinių pareiÅ¡kimų policijai kopijos (b.l. 73-75, 128-134) tik patvirtina aplinkybes, kad tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė buvo konfliktų Å¡eimoje iniciatoriai. Vadinasi, nėra pagrindo manyti, kad kuris nors vienas iÅ¡ sutuoktinių bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeidęs įstatyme įtvirtintas savo kaip sutuoktinio pareigas.Pagal Å¡alių nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad abu sutuoktiniai yra konfliktiÅ¡kuose santykiuose, abu kaltina vienas kitÄ dėl nutrÅ«kusių santykių.

Teismo nuomone, tokios aplinkybės, nesant duomenų, kad Å¡alių blogus santykius lėmė vieno iÅ¡ sutuoktinių santuokinių pareigų pažeidimas, leidžia daryti prielaidÄ , kad blogų santykių rezultatÄ sÄ lygojo abiejų sutuoktinių nepakankamai sÄ Å¾iningai vykdytos santuokinės pareigos, taip pat, nepakankamos pastangos iÅ¡saugoti santuokÄ . Vadinasi, dėl kilusių nesutarimų yra kalti tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Abi Å¡alys vieningai tvirtina, kad jų nepilnametis sÅ«nus D. D. po santuokos nutraukimo turėtų likti su jais, kadangi, jų teigimu, prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai nesirÅ«pina judviejų vaiku. Teismas pripažįsta, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė byloje pakankamų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti objektyvias iÅ¡vadas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių netinkamų tėvų pareigų vykdymo. Tuo tarpu iÅ¡vadÄ teikianti institucija, iÅ¡tyrusi vaiko gyvenimo sÄ lygas, nurodė, kad nepilnamečio D.

D. teisėti interesai bus labiau užtikrinti, gyvenant kartu su ieÅ¡kove (b.l. 57-60). Sutinkamai su LR CK 3.3 straipsnio 1 dalimi, vienas Å¡eimos santykių teisinių reglamentavimo Lietuvos Respublikoje principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas. Vadinasi, siekiant maksimaliai apginti D. D. interesus, po santuokos sutraukimo jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio.Vadovaujantis LR CK 3.30 straipsniu, sutuoktiniai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausias teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra konstatavęs, kad minimali nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo suma yra lygi minimaliam darbo užmokesčio dydžiui. Å iuo metu LR Vyriausybės patvirtintas minimalaus darbo užmokesčio dydis yra 800 Lt. Pagal LR CK 3.156 straipsnį, tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus yra lygios.

Vadinasi, kiekvienas tėvų turėtų pareigÄ savo nepilnamečiam vaikui skirti ne mažiau kaip po 400 Lt. Svarbu pažymėti, kad kiekvieno tėvo teiktinas materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis gali proporcingai skirtis pagal jų turtinę padėtį (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas nustatęs, kad vienas tėvų neturi galimybės teikti ½ iÅ¡laikymo sumos, Å¡i suma gali bÅ«ti sumažinta kito tėvo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ sÄ skaita.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, nurodydama, jog vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia daugiau nei 1200 Lt, įvardino buityje vidutiniam, be specialiųjų poreikių žmogui reikalingus daiktus.

Teismo nuomone, tokių bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo iÅ¡laidos jau yra numatytos kasacinio teismo nustatant 800 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Vadinasi, tokiems poreikiams patenkinti pakanka ir minimalaus teiktino iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovės teigimu, vaikas lanko darželį, tačiau įrodymai apie minėtÄ aplinkybę ar darželio lankymo mokestį nėra pateikti (LR CPK 178 str.). Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nėra duomenų, leidžiančių laikyti, kad D. D. yra reikalingas didesnis nei minimalus iÅ¡laikymo dydis.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba (b.l. 18), tačiau nuo 2011-03-29 yra registruota Vilniaus teritorinėje darbo biržoje ir aktyviai siekia įsidarbinti.

Atsakovas gauna 2847,74 Lt darbo užmokestį per mėnesį atskaičius mokesčius (b.l. 164). Be to, 2009-11-25 teikdamas trečiajam asmeniu BIGBANK AS kredito paraiÅ¡kÄ , atsakovas nurodė, kad jo mėnesio pajamos atskaičius mokesčius yra 2500 Lt (b.l. 96). Å ios aplinkybės nėra nuginčytos, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo mėnesio pajamos virÅ¡ija 2500 Lt. Kadangi, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi galimybės skirti vaikui ½ dalį iÅ¡laikymo dydžio. Tokiu atveju, siekiant užtikrinti nepilnamečio D.

D. tinkamas pragyvenimo sÄ lygas, LR CK 3.192 straipsnio 3 dalies pagrindu bÅ«tina nukrypti nuo principo, įtvirtinančio tėvų pareigÄ lygiomis dalimis iÅ¡laikyti savo vaikus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina ieÅ¡kovės pareiga skirti 200 Lt, o atsakovo – 600 Lt nepilnamečio D. D. iÅ¡laikymÄ . Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, 600 Lt iÅ¡laikymo suma priteistina tik iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovę skiriant minėtų lėšų valdytoja uzufrukto teise. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.Å alys nėra pareiÅ¡kusios reikalavimo dėl konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-07-18 yra nustatęs Å¡alims bendravimo su D.

D. tvarkÄ (b.l. 127). Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas bendrauja su D. D., o ieÅ¡kovė sudaro tam sÄ lygas Å¡alių tarpusavio susitarimu. Dėl turto padalijimo.Nekilnojamojo turto registro duomenimis, santuokos metu Å¡alys įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė neturi jokių teisių į minėtÄ butÄ , kadangi jis įgytas už jo motinos atsakovui dovanota lėšas. Kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių daryti bent prielaidÄ apie ieÅ¡kovės daiktinių teisių minėtu turto atžvilgiu neturėjimÄ , laikytina, kad toks butas Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybė teise (LR CK 3.87 str. 1 d.).

Be to, preziumuotina, kad butas Å¡alims priklauso lygiomis dalimis, todėl nutraukiant santuokÄ formaliai turėtų bÅ«ti padalinamas tarp Å¡alių. Visgi, LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pabrėžta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Teismas jau nustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra bedarbė, o nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja.

Teismo nuomone, nepilnamečiam vaikui turi bÅ«ti užtikrintos bent minimalios gyvenimo sÄ lygos, tuo tarpu ieÅ¡kovė, neturėdama pajamų ar jokio kito turto, tokių sÄ lygų negalėtų užtikrinti, todėl yra pagrindas nukrypti nuo lygių sutuoktinių turto dalių pricipo, ieÅ¡kovei paliekant 2/3 dalis, o atsakovui – 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.123 str. 1 d.).Vadovaujantis LR CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl, tikėtina, Å¡alių gyvenimas tame pačiame bute gali bÅ«ti sudėtingas. Be to, galimi konfliktai gali turėti neigiamos įtakos nepilnamečio vaiko psichinei bÅ«klei. Dalintas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) – yra 17,49 kv.m. bendro ploto su bendro naudojimo patalpomis, t.y. bendrabučio tipo butas su bendro naudojimo patalpomis, todėl natÅ«ra padalinti tokios gyvenamosios patalpos nėra galimybės. Dėl nurodytų aplinkybių, pripažintina, kad visų daiktinių teisų į butÄ perdavimas ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant 1/3 dalį buto rinkos vertės, labiausia atitiktų nepilnamečio vaiko interesus.Nekilnojamojo turto registro duomenimis, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 35 100 Lt.

Todėl atsakovui priteistina 1/3 dalis buto rinkos vertės kainos, kas sudaro 11 700 Lt (LR CK 3.127 str. 3 d.).Automobilis Mercedez Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® Regitra registruotas R. D. vardu yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir į dalintino turto balansÄ netrauktinas, kadangi įgytas iki santuokos sudarymo (b.l. 17). Dėl prievolių kreditoriams padalinimo.Nustatyta, kad santuokos sudarymo metu Å¡alys prisiėmė įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2008-04-24 Kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kredito suteikimo, AB „Swedbank“ pagal 2008-03-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), BIGBANK AS - pagal 2009-11-25 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2010-08-19 - Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimÄ dėl kredito padidinimo.Tretysis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ kyla tik ieÅ¡kovei, o pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu sutiko vykdyti įsipareigojimus minėtam subjektui asmeniÅ¡kai, todėl laikytina, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei tenka asmeninė prievolė įvykdyti įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2008-04-24 Kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito suteikimo.BIGBANK AS pabrėžė, kad prievolė pagal 2009-11-25 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra įvykdyta, tačiau Å¡alys privalo solidariai vykdyti įsipareigojimus kreditoriui likusių sutarčių pagrindu.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas kredito sumas panaudojo savo poreikiams, todėl jo atsakomybė turėtų bÅ«ti asmeninė.Pagal LR CK 3.109 straipsnio 2 dalį, kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Bylos duomenimis, atsakovo sudarytoje 2009-11-25 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kredito paskirtis yra bÅ«sto renovavimas.

Vėlesni kreditai imti tikslu refinansuoti ankstesnį kreditÄ . Vadinasi, kredito paskirtis buvo Å¡eimos poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ji nėra davusi leidimo sudaryti tokį sandorį, tačiau, akivaizdu, kad ji taip pat teismine tvarka nėra nuginčijusi savo solidariųjų prievolių pagal tokį sandorį. Tokiu atveju, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys turi solidariÄ jÄ prievolę BIGBANK AS pagal 2010-01-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-08-19 - Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ dėl kredito padidinimo.

Analogiškai preziumuotina sutuoktinių solidarioji prievolė AB „Swedbank“ pagal 2008-03-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl tarpusavio išlaikymo.Nė viena iš šalių nepareiškė reikalavimo būti išlaikytai po santuokos nutraukimo, todėl nė vienam sutuoktiniui išlaikymas nėra priteistinas (LR CK 3.72 str.). Dėl pavardžių.Ieškovė prašė teismo po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams turimas pavardes. Atsakovas tokiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – D., o atsakovui – D..

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė patyrė 585 Lt žyminio mokesčio ir 89,01 Lt duomenų peržiÅ«ros vieÅ¡ajame registre iÅ¡laidų. Tokiu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 674,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Pagal LR CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, priteisiamos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Teismas 2011-05-02 nutartimi atleido ieÅ¡kovę nuo pareigos mokėti 605 Lt žyminį mokestį, todėl minėta suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai.Teismas, siųsdamas Å¡alims procesinius dokumentus, patyrė 41 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 41 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CPK 96 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti ieÅ¡kovės L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2007-04-26 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.             Nustatyti nepilnamečio D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove L. D., a.k. (duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Lt 00 ct) iÅ¡laikymÄ per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų valdytoja skiriant ieÅ¡kovę.             Palikti ieÅ¡kovei L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 11 700 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Lt 00 ct) kompensacijÄ .             Pripažinti ieÅ¡kovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariÄ jÄ prievolę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui BIGBANK AS pagal 2010-01-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-08-19 - Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ dėl kredito padidinimo, o kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2008-03-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).             Pripažinti ieÅ¡kovės L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninę prievolę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-04-24 Kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito suteikimo.             Palikti ieÅ¡kovei L. D. pavardę – D., o atsakovui R. D. – pavardę D..             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 674,01 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis Lt 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai – 646 Lt (Å¡eÅ¡ių keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Ramunė Mikonienė                                       Â