ff92dcbc-8e5c-42ff-b2eb-9a736b6ff79e · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-142-366/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03717-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo CiesiÅ«no ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant prokurorei Linai Lomonienei, gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Å .

G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-11 nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas: - pagal BK 243 straipsnį paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė; - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėta visa Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė - bauda 38 MGL (1900 Eur) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 38 MGL (1 900 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Å . G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iÅ¡ Å . G. konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2 107 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyni eurai), valstybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. Å . G. nuteistas už tai, kad žinodamas, jog jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2019 m. balandžio 15 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2020 m. sausio 25 d., Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apie 09.10 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjęs policijos pareigÅ«nus bei vengdamas patikrinimo, įsuko į namo (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kur policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARYE – 0401, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 1171838, galiojančiÄ iki 2020 m. balandžio 15 d., 9.13 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, o 9.33 val. nustatytas 1,87 promilės girtumas, t. y., vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Å . G. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, nes Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė perteklinė. Yra nedirbantis, todėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas valstybės nuosavybėn ženkliai apsunkins ir taip sunkiÄ finansinę padėtį. Mano, kad paskirta galutinė areÅ¡to bausmė yra per griežta ir praÅ¡o Å¡velninti iki 45 parų areÅ¡to.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos kvalifikavimo, tačiau nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta, o baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra perteklinis. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-391/2013).

6. Už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemones BK 243 straipsnio sankcija numato baudÄ arba areÅ¡tÄ . Už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuoja neblaivus asmuo, BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam Å . G. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, paskyrė 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, tinkamai įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas nustatė vienÄ Å . G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas). Atsižvelgė į tai, kad Å . G. yra teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡vadų nepadarė – už vairo sėdo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas girtumas 1,87 promilių. Tokie jo veiksmai rodo atsakomybės stokÄ ir abejingumÄ galinčioms kilti skaudžioms pasekmėms tiek jo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei.

Polinkį ignoruoti Kelių eismo taisykles rodo ir tai, kad praeityje tris kartus baustas administracine tvarka už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, už nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtos maksimalios areÅ¡to bausmės (BK 49 straipsnio 3 dalis) nėra per griežtos ar neproporcingos nuteistojo padarytų veikų pobÅ«džiui bei pavojingumui juolab, kad jos buvo subendrintos apėmimo bÅ«du ir mažintos trečdaliu pagal BK 64 1 straipsnį.

Todėl švelninti bausmę pagrindo nėra.

7. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir kitÄ skundo argumentÄ , kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra perteklinė.

8. BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės teismų praktikoje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-463/2011, 2K-514/2007, 2K-339/2008).

9. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taigi baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-2-693/2019).

10. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog automobilis (duomenys neskelbtini) buvo nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, pagrįstai nutarė taikyti BK 72 straipsnį, numatantį turto konfiskavimÄ . Teismas taip pat įvertino, kad Å . G. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso trečiam asmeniui - D. J.. Kadangi byloje nenustatyta, jog D. J. buvo automobilį perdavęs naudotis kaltinamajam, taip pat nenustatyta, jog jis žinojo, kad kaltinamasis vairuos automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ nuteistojo konfiskavo VÅ¡Ä® „Emprekis“ nustatytÄ minėto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ be PVM, t. y. 2107 Eur.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudžiamosios poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , įstatymo nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) Å . G. padarytam teisės pažeidimui, kai jis tyčia nevykdydamas teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ji teismo buvo atimta trims metams, vėl vairavo transporto priemonę ir padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

PrieÅ¡ingai, įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes bei jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , jo vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra tinkama baudžiamojo poveikio priemonė siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis. Apeliacinio skundo argumentais dėl sunkios materialinės padėties naikinti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nėra pagrindo, nes pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti Å .

G. ir toliau daryti nusikalstamas veikas.

11. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-11 nuosprendį nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo Å . G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Sigitas Bagdonavičius Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Donatas Jatužis