ff92dad0-a493-4e83-8646-d4bdee8e042c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr 2-1073-187/2018Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00062-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.6.1; 3.2.6.5.         (S) T E L Å I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 6 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė,sekretoriaujant Mortai Kungienei,dalyvaujant atsakovės atstovei D. J.,atsakovei A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TelÅ¡ių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei A.

A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė: ieÅ¡kovė TelÅ¡ių teritorinė darbo birža ieÅ¡kinyje, ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikydama ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 punktu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 6.256 straipsnio 1 dalimi, bei 2015 m. birželio 26 DviÅ¡ale mokymo sutartimi Nr. IDRmok-56/T praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

A. 1332,30 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad su atsakove buvo sudaryti ir susitarimai, kuriais buvo leidžiama atsakovei mokėti skolÄ dalimis, tačiau atsakovė Å¡ių susitarimų nevykdžiusi, o paskutiniu laiku nurodžiusi, kad mokės taip, kaip priteis teismas. IeÅ¡kovės atstovė neprieÅ¡taravo, kad priėmus sprendimÄ jo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas pagal atsakovės praÅ¡ymÄ .Atsakovė A.

A. su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė priėmus sprendimÄ jo vykdymÄ iÅ¡dėstyti bei leisti vykdyti sprendimÄ mokant skolÄ dalimis, tai yra leisti mokėti skolÄ ieÅ¡kovei mokant kiekvienÄ mėnesį po 35 eurus du kartus per mėnesį iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. PaaiÅ¡kino, kad iki Å¡iol nemokėjusi įsiskolinimo, nes jos sutuoktinis M. A. tik prieÅ¡ tris mėnesius įsidarbinęs Klaipėdoje, o ji pati nedirbusi, auginusi vaikus. Å iuo metu, tai yra praėjus bandomajam laikotarpiui, jos sutuoktiniui padidėjęs atlyginimas, atsiradusi galimybė visai Å¡eimai persikraustyti gyventi į KlaipėdÄ , todėl ir ji planuojanti pradėti dirbti toje pačioje įmonėje, kurioje dirbantis jos sutuoktinis.

Todėl ji galėsianti dengti įsiskolinimÄ mokėdama du kartus per mėnesį po 35 eurus, nes padidėjusios ir vaikams mokamos iÅ¡mokos. IeÅ¡kinys tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, todėl suraÅ¡omi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 str. 5 d.).Å alys 2015-06-26 sudarė dviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. IDRmok-56/T (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis, įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ arba (ir) įgyti kompetencijas (b. l. 5-8). 2015-07-01 tarp atsakovės ir mokymo įstaigos UAB ,,Takoskyra“ buvo sudaryta profesinio mokymo sutartis Nr. 33 dėl pardavėjo mokymo programos (b. l.11-12). 2015-09-23 atsakovei buvo iÅ¡duotas mokymosi pažymėjimas, patvirtinantis 12 savaičių pardavėjo neformalaus mokymo programos baigimÄ â€“ atsakovei suteikta pardavėjo profesinė kompetencija (b. l 13).

IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos Sutarties matyti, jog 7.5. punkte nurodyta, kad atsakovė įsipareigojo „užbaigus profesinį mokymÄ , vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis“. Pagal Sutarties 4 punktÄ Mokinys dirbs pagal darbo sutartį, vykdys individualiÄ veiklÄ su individualios veiklos vykdytojo pažyma ar dirbs su verslo liudijimu. Pagal Sutarties 7.7. punktÄ atsakovė įsipareigoja „atlyginti darbo biržai visas jos patirtas iÅ¡laidas, jeigu Mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1. - 7.6. papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų ApraÅ¡e“.

Atsakovė A. A., 2015 m. rugsėjo 23 d. baigusi profesinį mokymÄ , 2015-09-26 įsidarbino pagal profesijÄ Ä¯ UAB ,,Norfos mažmena“, tačiau darbuotojo pareiÅ¡kimu (savo noru) 2015-10-15 darbo santykiai buvo nutraukti. Vėliau atsakovė neįsidarbino pagal įgytÄ kvalifikacijÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė Sutarties 7.2 punktÄ . Pagal Sutarties 5.1.–5.3. punktus TelÅ¡ių TDB įsipareigojo „iÅ¡duoti Mokiniui ApraÅ¡o 2 priede nurodytos formos mokymo kuponÄ (toliau – Mokymo kuponas), kuriuo įsipareigoja sumokėti Mokinio pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ , nevirÅ¡ijant 6 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai įgyti ir 3 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai tobulinti ar kompetencijai įgyti; apmokėti Mokiniui kelionės į profesinio mokymo vietÄ ir atgal iÅ¡laidas, apgyvendinimo iÅ¡laidas, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir visas privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų iÅ¡laidas ApraÅ¡e nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka“.IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Sutarties 5 punkto nuostatas įvykdė tinkamai: 2015-06-26 TelÅ¡ių TDB atsakovei iÅ¡davė Mokymo kuponÄ Nr. IDRmok-56/T.

Mokymo kupono 1.3. punkte numatytas finansavimas pardavėjo mokymo programai, kurios trukmė 12 sav., 480 val. Mokymo kupono II dalies 2.2.1. punktu TelÅ¡ių TDB įsipareigojo sumokėti 900,00 Eur profesinio mokymo teikėjui už atsakovei suteiktÄ profesinio mokymo paslaugÄ . Atsakovei buvo suteikta profesinio mokymo paslauga (2015-08-04, 2015-09-01 ir 2015-09-24 paslaugų priėmimo-perdavimo aktai) pagal profesinio mokymo paslaugų teikėjo ieÅ¡kovei pateiktas 2015-08-04, 2015-09-01 ir 2015-09-24 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

TelÅ¡ių TDB profesinio mokymo teikėjui už mokymosi paslaugas sumokėjo 900,00 Eur. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi 2006-06-15 Nr. X-694 Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 10 d., ApraÅ¡o 35.3 p., Sutarties 5.2 p., atsakovei priskaičiavo 459,22 Eur dydžio mokymosi stipendijÄ , kuriÄ pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ banke. Atsakovei taip pat buvo iÅ¡mokėta 148,08 Eur suma patirtoms kelionės iÅ¡laidoms į mokymosi įstaigÄ kompensuoti. IÅ¡ viso TelÅ¡ių TDB patirtos iÅ¡laidos, susijusios su atsakovės profesiniu mokymu, yra 1507,30 Eur (b. l.14-29).

Tai yra ieÅ¡kovės įsipareigojimų įvykdymÄ ir jų pagrindu atsiradusias iÅ¡laidas patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikiami finansinio pobÅ«džio dokumentai. Atsakovė pripažindama skolÄ su ieÅ¡kove 2016-01-25 pasirašė susitarimÄ Nr. SUT-3 ,,Dėl skolos atsiskaitymo tvarkos ir terminų“, kuriuo pripažino, kad nesilaikė ir pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Minėtu susitarimu atsakovė įsipareigojo iki 2020-04-15 susidariusiÄ skolÄ sumokėti dalimis (b. l. 31-33), tačiau iki 2016 m. birželio 15 d. atsakovė nesumokėjo nei vienos įmokos, todėl TelÅ¡ių TDB 2016-06-15 iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ Nr. S-896 (b. l. 34).

Atsakovė 2016-07-13 kreipėsi į TelÅ¡ių TDB su praÅ¡ymu leisti įsiskolinimÄ mokėti mažesnėmis įmokomis. 2016-07-21 TelÅ¡ių TDB ir atsakovė pasirašė sutarties dėl 2016 m. sausio 25 d. susitarimo ,,Dėl skolos atsiskaitymo tvarkos ir terminų“ Nr.3 pakeitimo“ Nr. SUT-3/1 (b. l. 36-38). Pagal minėtÄ susitarimÄ atsakovė iki 2018 m. sausio 15 d. yra sumokėjusi tik 175 Eur sumÄ b. l. 40-44). Iki Å¡ios dienos atsakovė yra negrÄ Å¾inusi 1332,30 Eur įsiskolinimo ieÅ¡kovei.Tarp Å¡alių mokymo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė apmokėjo atsakovės profesinio mokymo iÅ¡laidas, o atsakovė įsipareigojo įgyti pardavėjos kvalifikacijÄ , užbaigus profesinį mokymÄ , vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis, tačiau atsakovė savo noru nutraukė darbo sutartį , o po to neįsidarbino bei nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1332,30 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ , nurodo, kad ji pati Å¡iuo metu nedirbanti, jos sutuoktinis įsidarbinęs tik prieÅ¡ tris mėnesius, auginanti nepilnamečius vaikus, todėl skolos sumokėti iÅ¡ karto negalinti.

Dėl turtinės padėties skolininkė negali iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ , todėl atsižvelgiant į jos iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , iÅ¡dėstytinas sprendimu priteistų sumų įvykdymas, nustatant, kad atsakovė mokės ieÅ¡kovei kas mėnesį du kartus per mėnesį po 35 Eur. Priimdamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovė taip pat sutinka, kad sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas. Be to ieÅ¡kovės interesai nebus pažeidžiami, nes iÅ¡ skolininkės yra priteisiamos palÅ«kanos iki sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybei priteistinas 40 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.).Valstybė šioje byloje patyrė 2,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Tačiau ši suma nesudaro 3 Eur sumos, todėl ji nepriteistina (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 284, straipsniu, 307 straipsniu, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. 1332,30 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1332,30 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei TelÅ¡ių teritorinei darbo biržai.Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant A.

A., mokėti ieÅ¡kovei TelÅ¡ių teritorinei darbo biržai, nemažiau kaip po 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt Eur) kiekvienÄ mėnesį, mokant per mėnesį du kartus po 35 (trisdeÅ¡imt penkis) eurus nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. 40 Eur žyminį mokestį valstybei įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Stefanija Sakalauskienė            Â