ff9251a3-01c4-4ea3-bc04-2a24802de8df · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1208-790/2017Proceso Nr. 3-61-3-03926-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 28.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės, vertėjaujant Ingridai Kisieliūtei, dalyvaujant pareiškėjui V.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. S. 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo (b. l. 71-85) reikalavimai panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ Nr. (2.1)NO-2-5714, priteisti 76,22 Eur materialinių iÅ¡laidų kompensavimÄ administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje jam buvo skirta, bet nebuvo suteikta, antrinė teisinė pagalba, priteisti 100 Eur materialinę ir 100 Eur nematerialinę žalÄ .

Nurodė, kad Tarnybos Kauno skyriaus 2010 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-10-P-992-829 ir 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-10-T-935 jam skirta antrinė teisinė pagalba, kuriÄ Ä¯pareigotas teikti advokatas Jaroslav Los. Tačiau advokatas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 nieko nedarė, neparengė nė vieno procesinio dokumento, nebuvo teismo posėdyje, neatsakė į pareiÅ¡kėjo kreipimusis, neinicijavo susitikimų su pareiÅ¡kėju. PareiÅ¡kėjas daug kartų kreipėsi į advokatÄ , dokumentus perduodavo per Tarnybos Kauno skyrių.

Dėl advokato neveikimo pareiÅ¡kėjas buvo priverstas pats rengti visus dokumentus administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, juos kopijuoti, rengti skundÄ teismui, praÅ¡ymus, apeliacinį skundÄ ir atlikti kitus procesinius veiksmus. PareiÅ¡kėjas patyrė dokumentų kopijavimo iÅ¡laidų už 110,99 Lt, mokėjo žyminį mokestį: 100 Lt ir 50 lt apeliacinėje instancijoje, patyrė 2 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso patyrė 262,99 Lt arba 76,22 Eur iÅ¡laidų. IÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus pateikė Tarnybai su 2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymu.

Advokatas dalyvavo tik 2010 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje apeliacinėje instancijoje – Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, tačiau pasisakė prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , tuo pažeidė advokato etikÄ ir pareiÅ¡kėjo teises. Advokatas Jaroslav Los pateikė Tarnybos Kauno skyriui praneÅ¡imÄ apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ teikiant teisinę pagalbÄ , kuriame suklastojo duomenis apie pareiÅ¡kėjui tariamai suteiktÄ teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl minėto dokumento suklastojimo, tuomet advokato J.

Los iniciatyva buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla pareiÅ¡kėjui dėl melagingų parodymų davimo pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. panaikino minėtÄ nuosprendį. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo atžvilgiu priimtu iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu buvo iÅ¡ esmės pripažinta, kad advokatas J. Los suklastojo atskaitomybę pagal Tarnybos priimtÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui kilo teisė reikalauti iÅ¡ Tarnybos kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje pareiÅ¡kėjui buvo garantuota, bet nesuteikta antrinė teisinė pagalba dėl advokato J. Los ir Tarnybos Kauno skyriaus kaltės. PareiÅ¡kėjas į TarnybÄ kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymu, tačiau skundžiamu 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. (2.1)NO-2-5714 buvo nepagrįstai atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, priimtas sprendimas formalus, jo praÅ¡ymas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėtas, sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, 19 straipsnio nustatytų reikalavimų administracinei procedÅ«rai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1491 patvirtintos Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos 26 punkto, nustatančio sprendimui priimti reikalingos informacijos gavimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas savo veiksmais turėjo tikslÄ pateisinti neteisėtus advokato J. Los veiksmus. PareiÅ¡kėjas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė, jo paskaičiavimu, 100 Eur materialinę žalÄ , kuri kyla iÅ¡ iÅ¡laidų, susidariusių sprendžiant ginÄÄ ikiteisminėse ir teisminėse institucijose nuo 2010 metų, nes pareiÅ¡kėjui teko paraÅ¡yti daugiau nei 300 įvairių praÅ¡ymų, skundų ir užklausų įvairioms organizacijoms ir teismams. Daugybės dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ užsakydavo pas vertėjÄ , neturintį patento Å¡iai veiklai vykdyti, todėl jis neturėjo galimybės iÅ¡duoti kasos dokumento, o pareiÅ¡kėjas neturi galimybės patvirtinti Å¡ių iÅ¡laidų teisme.

Dėl to, kad buvo pažemintas nuolatinio atsakovo tyčiojimosi, pareiÅ¡kėjas teigia patyręs neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 100 Eur ir praÅ¡o jÄ priteisti.Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 116–118) su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-P-992-829 suteikė pareiÅ¡kėjui V. S. antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-1521-189-2009 dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9)-S-703-09 apskundimo.

Antrinę teisinę pagalbÄ teikti pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas advokatas Jaroslav Los. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2010 m. rugpjūčio 30 d. priėmus nutartį administracinėje byloje Nr.A556-964/2010 (pirmosios instancijos bylos Nr. I-1521-189/2009), 2012 m. gegužės 4 d. advokatas Jaroslav Los Tarnybos Kauno skyriui pateikė praneÅ¡imÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo užbaigimo ir 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡imÄ apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ (reg. Nr. O-l-( 1.6)-1247), iÅ¡ kurio matyti, kad teikiant pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos Kauno skyriaus 2010 m. kovo 18 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-10-P-992-829, advokatas viso sugaiÅ¡o 7,15 profesines darbo valandas: 2010 m. rugpjūčio 19 d. skyrė laiko pasirengimui teismo posėdžiui (2,15 val.); 2010 m. rugpjūčio 19 d. dalyvavo teismo posėdyje (5 val.).

Apie suteiktÄ teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjas pats patvirtino savo paraÅ¡ais. Pasikeitus pareiÅ¡kėjo pozicijai dėl advokato J. Los suteiktos antrinės teisinės pagalbos, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime apie sugaiÅ¡tÄ laikÄ esantys paraÅ¡ai ne jo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatui atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, buvo atlikta pareiÅ¡kėjo parašų, esančių advokato J.

Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , raÅ¡ysenos ekspertizė jų tikrumui nustatyti. Atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, paaiÅ¡kėjo, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ esantys paraÅ¡ai yra V. S.. Nustačius minėtas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu inicijavo ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-932/2016 pripažino V. S. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-1020/2016 nusprendė pareiÅ¡kėjÄ pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pareiÅ¡kėjas Tarnybos Kauno skyriui pateikė 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymus (reg.

Nr. (2.1)NTP-9-3279 ir Nr. (2.1)NTP-9-3596), kuriais prašė:

1) pripažinti advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡imÄ apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 negaliojančiu, kadangi, jo nuomone, praneÅ¡ime apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ yra nurodyti melagingi duomenys, praneÅ¡imas apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ nėra tinkamai užpildytas, praneÅ¡ime atlikti neleistini taisymai;

2) apmokėti pareiÅ¡kėjo tariamai patirtas iÅ¡laidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009. Tarnybos Kauno skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, skundžiamu 2016 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (2.1) NO-2-5714 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus, kadangi apie pareiÅ¡kėjui teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjas pats patvirtino savo paraÅ¡ais, kurių tikrumas yra patvirtintas raÅ¡ysenos ekspertize. Nors Vilniaus apygardos teismas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau teismas nenustatė, jog advokato J.

Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ nurodyti duomenys yra neteisingi ar melagingi. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti, kad advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ nurodyti veiksmai nebuvo atlikti. Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių apie netinkamÄ dokumento užpildymÄ ir neleistinus taisymus Tarnyba pažymėjo, kad advokato J. Los Tarnybai pateiktame 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ yra užpildytos visos grafos, kuriose pateikta visa Tarnybai reikalinga informacija apie pareiÅ¡kėjui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime atlikta advokato žyma apie techninės klaidos (klaidinga sprendimo data ir numeris) iÅ¡taisymÄ , nedaro praneÅ¡imo negaliojančiu ir neįtakoja jo turinio.

Dėl pareiÅ¡kėjo keliamo reikalavimo apmokėti tariamai jo patirtas iÅ¡laidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje advokatas J. Los buvo paskirtas jam teikti antrinę teisinę pagalbÄ , Tarnyba pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-1020/2016 nepanaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 teisėtumo. IÅ¡teisinamasis nuosprendis nesudaro pagrindo abejoti advokato J.

Los tinkamu veikimu administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas apmokėti galimai jo patirtas iÅ¡laidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 negali bÅ«ti tenkinamas. Tarnyba, neturėdama teisinio pagrindo pripažinti advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡imÄ apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ negaliojančiu ar apmokėti pareiÅ¡kėjo tariamai patirtas iÅ¡laidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, pagrįstai bei teisėtai 2016 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr.(2.1) NO-2-5714 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo keliamus neteisėtus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundo reikalavimus. Teismas konstatuoja: Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9)-S-703-09 apskundimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, antrinę teisinę pagalbÄ teikti buvo paskirta advokatė Daiva VaÅ¡kelienė.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010 m. kovo 18 d. sprendimu pakeitė 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtÄ jÄ advokatę kitu advokatu Jaroslav Los (b. l. 22). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9.)-S-703-09 atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 151-154), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-964/2010 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmetė (b. l. 145-150).PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 5 d. padavė praÅ¡ymÄ Tarnybai (b. l. 143-144, 176-177), kuriame nurodė, kad advokatas J.

Los administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 nieko nedarė, todėl jis, pareiÅ¡kėjas, buvo priverstas visus dokumentus administracinėje byloje ruoÅ¡ti pats, kopijuoti dokumentus, paruoÅ¡ti skundÄ , praÅ¡ymus, apeliacinį skundÄ , todėl patyrė 110,99 Lt kopijavimo iÅ¡laidų, sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio, patyrė 2 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso patyrė 262,99 Lt (76,22 Eur) iÅ¡laidų, kurias prašė atlyginti. PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 28 d. padavė dar vienÄ praÅ¡ymÄ Tarnybai (b. l. 159-166), praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu advokato J.

Los parengtÄ praneÅ¡imÄ apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , kuris buvo pakoreguotas 2010 m. rugpjūčio 19 d.Tarnyba skundžiamu 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. (2.1)NO-2-5714, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 28 d. praÅ¡ymus, nurodė, kad advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ esantys paraÅ¡ai yra paties pareiÅ¡kėjo, tai nustatyta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00967-13 metu atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, todėl Tarnyba neturi pagrindo abejoti, kad J.

Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡ime nurodyti veiksmai nebuvo atlikti. Tarnyba Å¡iame sprendime nurodė, kad iÅ¡teisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-1020/2016 nesudaro pagrindo Tarnybai apmokėti galimai patirtų pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 (b. l. 131-132). PareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl Å¡io Tarnybos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.Teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamu sprendimu Tarnyba netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas, kurias pareiÅ¡kėjas patyrė administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės <...> turi bÅ«ti motyvuotos. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui kreipusis į TarnybÄ ir papraÅ¡ius atlyginti iÅ¡laidas, jo teigimu, patirtas nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. I-1521-189/2009, kurioje Tarnyba buvo priėmusi sprendimÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Tarnyba privalėjo nustatyti, ar pagal taikytinÄ teisinį reguliavimÄ tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos, jei taip, patikrinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų realiai patirtos ir susiję su aptariama byla.

Tarnyba, priimdama neigiamÄ sprendimÄ , privalėjo nurodyti teisinį pagrindÄ , neleidžiantį Tarnybai atlyginti pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju Tarnyba 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendime, atsisakydama tenkinti praÅ¡ymÄ ir atlyginti pareiÅ¡kėjo nurodytas iÅ¡laidas, nenurodė tokio sprendimo teisinio pagrindo, nepagrindė, kaip sprendime nurodyta vienintelė faktinė aplinkybė, kuria grindžiamas toks sprendimas (iÅ¡teisinamasis nuosprendis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje), susijusi su pareiÅ¡kėjo praÅ¡omu iÅ¡spręsti klausimu dėl jo galimai patirtų iÅ¡laidų apmokėjimo.

Todėl teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamo Tarnybos sprendimo dalis dėl atsisakymo atlyginti iÅ¡laidas, kurias pareiÅ¡kėjas patyrė administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, nepagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, ji neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, neleidžia teismui veiksmingai realizuoti teisminės kontrolės, todėl naikintina, įpareigojant TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ .

Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo minėtas iÅ¡laidas, nėra, nes, kaip minėta, dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo turi spręsti Tarnyba, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ , o teismas negali už TarnybÄ spręsti jos kompetencijai priskirtų klausimų.  Advokatas J. Los, kuris Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. kovo 18 d. sprendimu buvo paskirtas pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9.)-S-703-09 panaikinimo, surašė ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė praneÅ¡imÄ apie pareiÅ¡kėjui suteiktÄ teisinę pagalbÄ , kuriame nurodė sugaiÅ¡tÄ teisinei pagalbai teikti laikÄ (b. l. 22), o 2010 m. rugpjūčio 19 d.

šį praneÅ¡imÄ pataisė, nurodydamas teisingÄ tarnybos sprendimo, kurio pagrindu buvo suteikta teisinė pagalba, datÄ ir numerį. PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymu prašė TarnybÄ pripažinti negaliojančiu šį praneÅ¡imÄ . Kaip galima spręsti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų argumentų, pareiÅ¡kėjas teigė, kad advokatas nesuteikė praneÅ¡ime nurodytų teisinių paslaugų. Teismo vertinimu, Tarnyba skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai netenkino Å¡io praÅ¡ymo.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467/1020/2016 (b. l. 27-31) turinio spręstina, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00967-13 buvo gauta 2014 m. gegužės 6 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5775)-IS1-2390, kurioje nurodyta, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. J. Los praneÅ¡ime apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ grafoje „Asmens, gavusio ATP, pavardė ir paraÅ¡as“, yra pareiÅ¡kėjo ranka atlikti paraÅ¡ai. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas savo paraÅ¡u yra patvirtinęs advokato suteiktų paslaugų faktÄ ir jų apimtį.

Antra vertus, iÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A556-964/2010 turinio aiÅ¡kiai matyti, kad advokatas J. Los atstovavo pareiÅ¡kėjo interesus Å¡io teismo posėdyje. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kokias jo teises ar įstatymo saugomus interesus pažeidžia minėtas praneÅ¡imas ir jame esantys duomenys. Å is praneÅ¡imas skirtas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, siekiant apskaityti advokato darbo laikÄ , už kurį tarnyba advokatui turi atlyginti.

Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad praneÅ¡imas kaip nors galėjo pažeisti pareiÅ¡kėjo teises ar įstatymų saugomus interesus. Kita vertus, iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl tariamai netinkamai teiktų advokato J. Los teisinių paslaugų administracinėje byloje dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9.)-S-703-09 panaikinimo buvo kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ advokato žalos atlyginimÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-16793-566/2013), tačiau jo ieÅ¡kinys įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo atmestas.

Taigi, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad advokatas, teikdamas teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, pažeidė jo teises, jau yra realizavęs savo teisę į teisminę gynybÄ . Esant tokioms aplinkybėms, vertintina, kad Tarnybos skundžiamo sprendimo dalis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymas, pagrįsta ir teisėta, ji niekaip nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ir įstatymų saugomų interesų, todėl pagrindo jos panaikinti nėra.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti 100 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė, jo paskaičiavimu, 100 Eur materialinę žalÄ , kuri kyla iÅ¡ iÅ¡laidų, susidariusių sprendžiant ginÄÄ ikiteisminėse ir teisminėse institucijose nuo 2010 metų, nes pareiÅ¡kėjui teko paraÅ¡yti daugiau nei 300 įvairių praÅ¡ymų, skundų ir užklausų įvairioms organizacijoms ir teismams; daugybės dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ užsakydavo pas vertėjÄ , neturintį patento Å¡iai veiklai vykdyti, todėl jis neturėjo galimybės iÅ¡duoti kasos dokumento, o pareiÅ¡kėjas neturi galimybės patvirtinti Å¡ių iÅ¡laidų teisme.

Dėl to, kad buvo pažemintas nuolatinio atsakovo tyčiojimosi, pareiÅ¡kėjas teigia patyręs neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 100 Eur ir praÅ¡o jÄ priteisti.Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). PareiÅ¡kėjo pareiga įrodyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ kaip pagrindÄ valstybės civilinei atsakomybei atsirasti. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde abstrakčiai nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau nekonkretizuoja atsakovo veiksmų, kuriuos jis laiko neteisėtais ir kurie jam sukėlė nurodomÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Teismas pažymi, kad vien pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog jam teko paraÅ¡yti daugiau nei 300 įvairių praÅ¡ymų, skundų ir užklausų įvairioms organizacijoms ir teismams, neįrodžius, kad tokių praÅ¡ymų, skundų ir užklausų raÅ¡ymÄ lėmė neteisėti atsakovo veiksmai, nesuponuoja valstybės pareigos atlyginti su tuo susijusias pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas.

Atitinkamai, pareiÅ¡kėjo subjektyvus įsitikinimas, kad jis buvo pažemintas nuolatinio atsakovo tyčiojimosi, pareiÅ¡kėjui neįrodžius konkrečių neteisėtų atsakovo veiksmų, kuriais jis buvo pažemintas, taip pat nesuponuoja valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjo nurodomÄ neturtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patikslino, kad reikalavimÄ atlyginti žalÄ jis kildina iÅ¡ Tarnybos skundžiamo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (2.1)NO-2-5714 priėmimo. Kaip buvo nustatyta, Å¡io Tarnybos sprendimo dalis dėl atsisakymo atlyginti iÅ¡laidas, kurias pareiÅ¡kėjas patyrė administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl yra neteisėta ir naikintina, Tarnyba įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ .

Tačiau valstybės civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina nustatyti, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas nepagrindė, kokiÄ ir kaip pasireiÅ¡kusiÄ turtinę žalÄ jam sukėlė tai, kad Tarnyba netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ . Teismas Å¡iuo sprendimu įpareigoja TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , taigi jo teisių pažeidimas bus paÅ¡alintas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bus iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjui nepatiriant jokių papildomų materialinių sÄ naudų.

Negalima spręsti, kad tai, jog Tarnyba netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjui sukėlė tokio intensyvumo neigiamus veiksnius, nurodytus CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita), kad bÅ«tų pagrindas juos atlyginti pinigais. PareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas bus paÅ¡alintas, Tarnybai iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neturtine žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007, kt.).

PareiÅ¡kėjui neįrodžius bÅ«tinųjų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimas priteisti 100 Eur materialinę ir 100 Eur nematerialinę žalÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti.Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (2.1)NO-2-5714 dalį, kuria atsisakyta atlyginti iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjo patirtas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, ir įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V.

S. 2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ .KitÄ pareiÅ¡kėjo V. S. skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Marius Bajoras                                                                  Egidija Puzinskaitė                                                                              Rasa Ragulskytė-Markovienė