ff923ab3-0f02-4e11-b7ec-cb3ab64c82a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinės bylos Nr. ATP-55-106/2012Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00711-2011-6                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. 45.4.2.; 79.1. (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S            2012 m. sausio 11 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : R. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2011 m. rugsėjo 12 d., 740 val., Plungės mieste, Birutės gatvėje, bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas, vairavo savo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ atlikusiam kelių policijos patruliui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) ATPK 1241 straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį.Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimu R.

L. už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaustas 20 Lt bauda; už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nustatyta galutinė nuobauda- 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. R. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį ir sutrumpinti teisių atėmimo laikÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad automobilį vairavo bÅ«tino reikalingumo bÅ«klėje (ATPK 17 straipsnis). 2011-09-12 apie 5 val. su draugu atvažiavo į degalinę Plungės m. BÅ«nant degalinėje, juos užpuolė nepažįstami asmenys ir sužalojo. Po Å¡io incidento nuvyko į Plungės r. policijos komisariatÄ praneÅ¡ti apie įvykį. Norėdami nusiraminti, automobilyje prie policijos komisariato iÅ¡gėrė su draugu pusę butelio viskio, nes jam labai skaudėjo sužalota galva, buvo labai iÅ¡sigandęs, streso bÅ«senoje.

Po to, komisariate surašė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio. Kadangi su draugu buvo stipriai sumuÅ¡ti, bėgo iÅ¡ galvų kraujas, policijos pareigÅ«nai juos nuvežė į Plungės m. ligoninę apžiÅ«rai, o vėliau po apžiÅ«ros parvežė atgal į policijos komisariatÄ . Po apklausos, jiems išėjus iÅ¡ policijos komisariato, jo draugui G. B. nuo galvos sumuÅ¡imo staiga pasidarė bloga, jis vėmė, nekalbėjo, alpo. Jis iÅ¡sigando, kad draugo gyvybei yra iÅ¡kilusi reali grėsmė, todėl nepaisant to, kad buvo iÅ¡gėręs keletÄ gurkÅ¡nių viskio, pasodino draugÄ Ä¯ automobilį ir skubiai vežė į ligoninę.

Jam tik įsėdus į automobilį ir pavažiavus keletÄ metrų, sustabdė kelių policijos pareigÅ«nai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojo pažymėjimo pateikti negalėjo, kadangi muÅ¡tynių metu galimai pametė. Policijos pareigÅ«nas liepė papÅ«sti į alkotesterį. Alkotesteris parodė 1,61 promiles alkoholio. Alkotesteris parodė tiek daug promilių todėl, kad jis viskio buvo iÅ¡gėręs apie 200 gr. ir iki tikrinimo praėjo vos kelios minutės, iÅ¡ burnos dar sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteris parodė neteisingus duomenis.

FaktiÅ¡kai nebuvo girtas. Jis policijos darbuotojams nuoÅ¡irdžiai prisipažino, kad gėrė viskio ir paaiÅ¡kino, kad vairuoti automobilio neketino, bet kai draugui su sveikata pasidarė blogai, norėdamas skubiai suteikti jam medicininę pagalbÄ , sėdo už automobilio vairo ir bandė jį nuvežti į ligoninę. Jeigu jie nebÅ«tų užpulti degalinėje, nesužaloti, nebÅ«tų Å¡io administracinio teisės pažeidimo, nes jis atvykdamas į degalinę jokio alkoholio nevartojo, kad jie buvome sumuÅ¡ti, patvirtina degalinėje filmuota medžiaga, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų bei liudytojo G.

B. parodymai. Teisėjas nutarime nurodo, kad sumuÅ¡tÄ draugÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ buvo galima pristatyti kitomis priemonėmis (pvz. greitosios med. pagalbos iÅ¡kvietimas ar taksi paslaugos ir t.t.). Å ie teisėjo teiginiai yra nepagrįsti. IÅ¡sikviesti greitÄ jÄ pagalbÄ ar taksi nebuvo galimybės, kadangi jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, o kitokiu bÅ«du iÅ¡sikviesti pagalbÄ neturėjo galimybės.Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir neginčija Å¡io pažeidimo fakto. ATPK 301 straipsnyje numatyta galimybė skirti Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme nuobauda.

Mano, kad Å¡i nuostata gali bÅ«ti pritaikyta jo atžvilgiu, nes pažeisdamas Kelių eismo taisykles nesukėlė pavojingų ar žalingų pasekmių. Suprato, kad padarė didelę klaidÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pasižada ateityje daugiau iÅ¡gėręs nevairuoti automobilio. Toks atvejis jo gyvenime yra pirmas ir bus paskutinis. Å iuo metu užsiima vilkikų prekyba, todėl vairuotojo teisės jam yra labai reikalingos, nes reikia važinėti darbo reikalais. Neturint vairuotojo teisių, verslas žlugs ir jis liks be pagrindinio pragyvenimo.

Turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir tris nepilnamečius vaikus. Žmona niekur nedirba. PraÅ¡o atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, kad kaltę nuoÅ¡irdžiai prisipažino, gailisi, be to šį pažeidimÄ padarė bÅ«tino reikalingumo atveju (ATPK 31 straipsnis). Mano, kad paskirtos nuobaudos tikslas bus pasiektas skiriant jam piniginę baudÄ , kuriÄ prižada sumokėti, tik praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemonę tokiam ilgam laikui.Apeliacinis skundas atmestinas.Ginčo dėl padaryto pažeidimo Å¡ioje byloje nėra.

R. L. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus (1,61 promilių girtumas atitinka sunkų girtumo laipsnį) ir neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo. Už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ asmuo baudžiamas bauda nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administraciniu areÅ¡tu nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Teismas apeliantÄ nubaudė 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nuobaudos paskirtos įstatymų sankcijose nustatytų bausmių ribose ir nėra neteisingos.Apeliantas transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus vadina veikimu bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Toks administracinio pažeidimo traktavimas nepagrįstas. ATPK 17 straipsnis administraciniu teisės pažeidimu tikrai nelaiko veikimo, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet bÅ«na padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje. BÅ«tinuoju reikalingumu pripažįstami yra tik tokie veiksmai, kurie bÅ«na padaryti siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai ir tik tuo atveju jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Tokių požymių buvimo savo atliktuose ATPK 126 straipsnio 4 dalies bei 1241 straipsnio 7 dalies reikalavimus pažeidžiančiuose veiksmuose, nenurodo ir pats apeliantas. Jo apeliaciniame skunde nurodyta versija, kad skubėjo į ligoninę, nes jo draugas pasijuto blogai ir, būdamas neblaivus, buvo priverstas vairuoti automobilį, jokiais objektyviais faktiniais duomenimis nepatvirtinta. Apelianto argumentas, jog neturėjo galimybės išsikviesti greitosios medicininės pagalbos, nes neturėjo telefono, paneigiamas paties apelianto skunde nurodomomis aplinkybėmis.

Kaip skunde nurodoma, po apklausos, išėjus iÅ¡ policijos komisariato, jo draugui G. B. nuo galvos sumuÅ¡imo staiga pasidarė blogai, jis vėmė, nekalbėjo, todėl akivaizdu, kad apeliantas R. L. buvo mieste ir galėjo tikėtis praeivių pagalbos, be to, kaip matosi iÅ¡ skundo, buvo Å¡alia policijos komisariato, todėl galėjo grįžti į jį ir papraÅ¡yti iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ arba tiesiog papraÅ¡yti, kad pareigÅ«nai G. B. kuo greičiau nuvežtų į gydimo įstaigÄ .

Apelianto skundo teiginiai apie bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ yra deklaratyvÅ«s ir pagrįstai apylinkės teismo teisėjas Å¡iuos argumentus atmetė. Apeliantas R. L. mano, kad yra pagrindas paskirtÄ administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti – skirti Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme nuobauda, t. y. praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Ä®vertinęs administracinės bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Apelianto nurodytos aplinkybės (prisipažino, teisės vairuoti reikalingos darbui, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. R. L. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 straipsnis).

Tokiu bÅ«du R. L. padarė grubų KET pažeidimÄ . Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymėtina, ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai asmeniui yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

R. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Rasa Valentinienė