ff91c468-77cc-46b7-80b2-bb25e9ee57b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.2.-15834-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14062-2016-3  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S         2016 m. lapkričio 15 d.                      Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir             n u s t a t ė :D. D. 2016 m. spalio 19 d., apie 14.45 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Dūkštų g. 1, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. įvairių vaisių arbatos „Favorit“, kurio vieneto kaina 0,98 €; 1 vnt. apelsinų sulčių, kurių vieneto kaina 1,87 €‘ 1 vnt.

Dantų pastos „Lacalut Aktiv“, kurio vieneto kaina 3,68 €; 1 vnt. įvairių vaisių arbatos „Favorit“, kurio vieneto kaina 0,98 €; 1 vnt. degtinės „Danzka“, kurios vieneto kaina 8,40 €‘ vaflinių vamzdelių, kurių kaina 0,93 €; 2 vnt. keptų grunalų pomidorų padaže, kurių vieneto kaina 0,79€; 2 vnt. kÅ«no ir plaukų prausiklio vyrams „Nivea Energy“, kurio vieneto kaina 2,99 €; 1 vnt. citrinų, braÅ¡kių ir ananasų skonio vaisinių ledų, kurių vieneto kaina 0,49 €; 2 vnt. keptų grunalų pomidorų padaže, kurių vieneto kaina 0,79€; 1 vnt. skutimosi želė „Gillette Fusion Sensitive“, kurio vieneto kaina 6,35 €; 1 vnt. pirÅ¡tiniu „Kauftec Nitrilo“ delnu, kurių vieneto kaina 1,01 €; 0,610 kg saldainių „Korivka:, kurių kg.kaina 2,57 €; 17 vnt. tirpaus balintos kavos skonio gėrimo „Jacobs 2in 1“, kurio vieneto kaina 0,17 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 46.38 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. D. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D.

D. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Maxima“ administracijos pareiÅ¡kimu ir čekiu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio S. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

5) ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 25 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta D. D. skirtina kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,n u t a r i a :D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“90 € (devniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16062595935).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                        Inga Å tuopienė