ff91c3a2-1bb8-405c-94d0-1f1f7b3ec055 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Virginija JurkštienėTeisėja Virginija Jurkštienė                          Byla Nr. 1S-706-366/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo K.

K. gynėjo advokato Ričardo MakÅ¡telės skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties, kuria K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, n u s t a t ė :K. K. įtariamas tuo, kad jis 2014-07-15, apie 23 valandÄ , (duomenys neskelbtini)kaime esančioje negyvenamoje sodyboje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B., pasikėsino išžaginti nepilnametę M.

Č., gim. 1998-11-23, tai yra R. B. įrėmus M. Č. į krÅ«tinę ginklÄ ir grasindamas jÄ nuÅ¡auti, reikalavo lytiÅ¡kai santykiauti, paguldęs M. Č. ant stalo, R. B. užlaužus vienÄ M. Č. rankÄ , jam pačiam laikant kitÄ rankÄ ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, užgulė nukentėjusiÄ jÄ , prieÅ¡ jos valiÄ bučiavo krÅ«tis ir tokiais veiksmais pasikėsino nepilnametę M. Č. išžaginti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nukentėjusiosios M.

Č. motinos K. Č., t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d.2014-07-16 K. K. sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Skundžiama 2014-07-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi K. K. skirtas suėmimas 3 (trims) mėnesiams, motyvuojant, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo bei trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Ä®tariamojo gynėjas advokatas Ričardas MakÅ¡telė skundu praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį ir paskirti K.

K. kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas kardomÄ jÄ priemonę, nesilaikė proporcingumo principo. Šį argumentÄ gynėjas motyvuoja tuo, kad nusikaltimas nebaigtas, padaryta veika atlikta rengimosi padaryti sunkų nusikaltimÄ stadijoje, K. K. įvykio vietoje buvo neblaivus, todėl negalėjo atlikti lytinio akto, K. K. inkriminuojamus veiksmus atliko bendrininkų grupėje kartu su R. B., jo veiksmai vartojant smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo antraeiliai.

Teigia, kad įtarimas kvalifikuojamas ir aplinkybės įtarime nurodomos pagal subjektyvų nukentėjusiosios ir jos motinos įvykio situacijos vertinimÄ .Gynėjas teigia, kad K. K. gyvena su tėvais kurie jį ir iÅ¡laiko, todėl nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, nesaistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Be to ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai Å¡iuo metu turi galimybę nekliudomai apklausti įvykio vietoje buvusius asmenis, todėl poveikio liudytojams padaryti negalės. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas netenkinamas.Ä®tariamojo gynėjo praÅ¡ymas vietoj suėmimo skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , negali bÅ«ti tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog aukÅ¡tesnysis teismas, BPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja skundus tik dėl suėmimo paskyrimo ar Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrįstumo. Pirmiau nurodyto straipsnio nuostatos nesuteikia aukÅ¡tesniajam teismui teisės pakeisti suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone. Tokia teismų praktika įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ, kurio 26 punkte nurodyta, jog iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ arba jo gynėjo skundÄ BPK 130 straipsnio tvarka, aukÅ¡tesniojo teismo teisėjas gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti suėmimÄ arba pratęsti jo terminÄ .

Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo teisėjas negali pakeisti paskirtos arba pratęstos kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone. Ikiteisminio tyrimo metu sprendimus dėl kardomosios priemonės skyrimo, jos termino pratęsimo ar kardomosios priemonės pakeitimo gali inicijuoti tik ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar tęsiamas jo terminas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėjęs teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog K. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pakankamumo. Tokie duomenys yra nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose, tiesioginės įvykio liudytojos - nukentėjusiosios motinos parodymuose, kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje.  Suėmimas įtariamajam K.

K. paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui. Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms, kaip ir nurodyta skunde, priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė).

K. K. įtariamas padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo trejų iki deÅ¡imties metų. Nusikaltimo padarymo metu buvo neiÅ¡nykęs teistumas už tyčinį nusikaltimÄ , įtariamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais (nevedęs, nedirbantis). Taigi skunde nurodytos aplinkybės (turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su tėvais, kurie jį iÅ¡laiko) nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad įtariamasis, suvokdamas gresiančios atsakomybės pobÅ«dį, vengdamas ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso bei gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog įtariamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ neprisipažino ir yra duomenų apie kitų asmenų darytÄ poveikį nukentėjusiosios motinai, kad Å¡i atsiimtų pareiÅ¡kimÄ .

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje, įtariamasis gali trukdyti procesui, bandydamas pats ar per kitus asmenis paveikti nukentėjusiÄ jÄ (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).Esant aptartoms aplinkybėms, teismas mano, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma. Ä®tariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, Å¡iuo metu toks teisių suvaržymas yra pateisinamas. Vadovaudamasis BPK 130 str., teismasN u t a r ė:Ä®tariamojo gynėjo advokato Ričardo MakÅ¡telės skundÄ atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius