ff90b252-ffe2-4c53-9733-c066dbc4fbf5 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2–702–94/2011(Proceso Nr. 2-44-3-00614-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 128.19.(S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 4 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiškėjai R.

Z., suinteresuotiems asmenims Ž. Z., N. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. Z. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Ž. Z. ir N. Å . dėl praleisto termino atnaujinimo irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ tetos S. A. palikimui priimti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teta S. A. mirė 2011 m. balandžio 17 d. Mirusioji paliko testamentÄ , pagal kurį po jos mirties visas jos turtas atiteks pareiÅ¡kėjai, o jai nepriėmus palikimo ar mirus anksčiau palikėjos – pareiÅ¡kėjos vaikams Ž.

Z. ir N. Å .. Mirusioji vaikų neturėjo, jos vyras mirė dar prieÅ¡ 30 metų, todėl tetÄ slaugė ir piki mirties prižiÅ«rėjo pareiÅ¡kėja. Po palikėjos mirties liko gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad į notarÄ kreipėsi 2011-08-03, praleidusi trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti 20 dienų. Tačiau terminÄ ji praleido dėl jos ir vyro neįgalumo ir susirgimų. PareiÅ¡kėja ir jos vyras yra tik 40 proc. darbingi, abiems nustatytas neįgalumas, abu nuolat turi problemų dėl judėjimo, be to, vasaros pradžioje abu sirgo – pareiÅ¡kėjai buvo diagnozuota perÅ¡alimo liga, paskui paÅ«mėjo kojų sÄ narių liga, be to, pareiÅ¡kėjos vyrÄ iÅ¡tiko Å¡irdies priepuolis, dėl ko pareiÅ¡kėja taip pat turėjo papildomų rÅ«pesčių.

Visos Å¡ios priežastys ir sutrukdė pareiÅ¡kėjai laiku kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir praÅ¡o pripažinti jas svarbiomis.Suinteresuotas asmuo N. Å . teismo posėdyje nurodė, kad sutinka, jog terminas palikimui priimti bÅ«tų atnaujintas ir patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas termino praleidimo priežastis.Suinteresuotas asmuo Ž. Z. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka, jog terminas palikimui priimti bÅ«tų atnaujintas ir patvirtino, kad tėvai sirgo, todėl negalėjo laiku kreiptis į notarÄ .PraÅ¡ymas tenkinamas.Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimamas trimis bÅ«dais:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad palikėja S. A. mirė 2011-04-17 (b.l. 5). 2005-01-07 testamentu S. A. visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai R.

Z., o jei Å¡i mirtų anksčiau nei testatorė ar atsisakytų priimti palikimÄ â€“ lygiomis dalimis Ž. Z. ir N. Å . (b.l. 6). PareiÅ¡kėja į notarų biurÄ dėl S. A. palikimo priėmimo turėjo kreiptis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. iki 2011-07-17, tačiau šį terminÄ praleido ir į notarę kreipėsi 2011-08-03. Notarė pareiÅ¡kėjai 2011-08-03 iÅ¡davė pažymÄ , kad po S. A. mirties į notarų biurÄ dėl jos palikimo priėmimo niekas nesikreipė (b.l. 12).

IÅ¡ notarės pažymos datos matyti, kad pareiÅ¡kėja į notarę kreipėsi praleidusi įstatyme nustatytÄ terminÄ labai nežymiai – tik 17 dienų. Teisme pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas gautas 2011-08-12, t.y. dar praėjus vos 9 dienoms. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja elgėsi kaip atidi ir rÅ«pestinga įpėdinė, siekė priimti S. A. palikimÄ , terminÄ palikimui priimti praleido labai nežymiai. Byloje taip pat pateikti pareiÅ¡kėjos ir jos vyro asmens sveikatos istorijų iÅ¡raÅ¡ai, kurie rodo, kad pati pareiÅ¡kėja 2011-06-13, 2011-07-07 ir 2011-07-15 lankėsi pas medikus (b.l. 8), 2011-06-29 pas medikus lankėsi jos vyras, o pareiÅ¡kėja, jos teigimu, vyrÄ lydėjo, nes jį iÅ¡tiko infarktas.

Kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti dėl savo ir vyro sveikatos problemų teismo posėdyje patvirtino ir suinteresuoti asmenys. Å ios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl terminas palikimui priimti atnaujinamas. Vadovaujantis CPK 578 str.n u t a r t a: Atnaujinti R. Z. terminÄ palikimui, atsiradusiam po S. A. mirties, priimti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Danguolė Šuminaitė