ff905f2a-b5fc-4c09-9ec4-cfa80770a1f0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-522-298/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61491-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2.; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.7; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant prokurorei O. L., kaltinamajam G.

Å ., jos gynėjui advokatui A. VaičiÅ«nui, laiduotojui M. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, nustatė: G. Å ., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o bÅ«tent jis: 2017 m. lapkričio 24 d. apie 18.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo XC70“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis G. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 24 d. po darbo užsuko į kitos įmonės biurÄ , kur iÅ¡gėrė 4-5 alkoholinius kokteilius. Nežino koks alkoholis buvo kokteiliuose, jie buvo saldÅ«s, dėl to buvo sunku įvertinti jų stiprumÄ .

Kadangi jautėsi gerai, todėl nusprendė jam priklausančiu automobiliu važiuoti namo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, tamsiame kelio ruože nematė kelio ribų ir įvažiavo į pakelės griovį. Po ko suprato, kad negali vairuoti automobilio ir neketino važiuoti toliau. Prie jo priėjo nepažįstami žmonės, iÅ¡ kurių vienam atidavė savo automobilio užvedimo raktelius. Po to atvyko jo pažįstami ir jis persėdo į jų automobilį. Atvykus policijos pareigÅ«nams, alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas, po to buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo atliktas kraujo tyrimas.

Ä®važiavęs į griovį apgadino kelio bortelį ir trinkeles. Savo iniciatyva paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teisę vairuoti transporto priemones turi 28 metus, per kuriuos nėra padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 98-99). Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.). Be kaltinamojo prisipažinimo jos kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: Alkoholio kiekio matuoklio kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 24 d. 18.56 val., G.

Å . iÅ¡kvėptame ore buvo 1, 78 prom. etilo alkoholio (b. l. 38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 12124/2017(01), kurioje konstatuota, jog G. Å . kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 24 d. 19.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio (b. l. 41). Liudytojo A. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, jog 2017 m. lapkričio 24 d. apie 18.20 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas vairuotojas, kuris galimai apsvaigęs nuo alkoholio.

Atvykus į įvykio vietÄ , griovyje prie kelio pastebėjo automobilį ,,Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å alia automobilio ,,Volvo“ buvęs O. S. nurodė, kad automobilio vairuotojas nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į griovį. Bandant suteikti vairuotojui pagalbÄ kilo įtarimas, jog jis neblaivus, todėl pranešė policijai. Liudytojai nurodė, jog automobilio ,,Volvo“ vairuotojas sėdi automobilyje ,,Mercedes Benz“. Kartu su vairuotoju nuėjo į automobilį ,,Volvo“, kuris įsėdo į automobilį ir iÅ¡ daiktadėžės pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ G.

Å . vardu, ir automobilio dokumentus. Bendraujant su vairuotoju G. Å ., iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vedant jį reikėjo laikyti, kalba buvo neriÅ¡li. 18.53 val. patikrinus G. Å . alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARFM -00407, patikros sertifikato Nr. 0633348, jam nustatytas 1,78 promilių girtumas. Apie įvykį informavo Vilniaus AVPK OVS. Ä® įvykio vietÄ atvykus kitam ekipažui, vairuotojÄ pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur vairuotojas davė kraujo mėginį.

Bendraujant su G. Å ., pastarasis nurodė, jog tÄ vakarÄ Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Jį turėjo parvežti draugai, kurie dėl kažkokių priežasčių neparvežė jo į namus, todėl pats sėdo į automobilį ir važiavo namo. G. Å . neneigė, jog vairavo automobilį neblaivus (b. l. 25-26). Liudytojo T. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, jog 2017 m. lapkričio 24 d. apie 18.45 val., automobiliu ,,Skoda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Senuoju Ukmergės plentu link namų.

Važiuojant, priekyje kairėje pusėje pamatė lyg apsisukinėjantį automobilį ,,Volvo“, kuris įvažiavo į melioracijos griovį ir bandydamas išvažiuoti, pakibo ant šlaito. Priekyje jo važiavo automobilis ,,Land Rover“, kuris sustojo. Jam sustojus, automobilio ,,Land Rover“ vairuotojas jau buvo priėjęs prie automobilio ,,Volvo“ vairuotojo ir sakė ,,atiduok raktelius“. Priėjo prie automobilio ,,Volvo“ vairuotojo, kuris sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje buvo pradarytas langas, vairuotojas buvo neadekvatus.

Automobilyje ,,Volvo“ kitų žmonių nebuvo, vairuotojas nebendravo, visiÅ¡kai nekalbėjo. Automobilio ,,Volvo“ vairuotojas keletÄ kartų bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sėdant atgal į automobilį, jis tiesiog įgriÅ«davo. Skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112, nesulaukus policijos pareigÅ«nų automobilio ,,Land Rover“ vairuotojas dar kartÄ skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Automobilio ,,Volvo“ vairuotojas apie pusvalandį sėdėjo savo automobilyje, jokių skysčių nevartojo.

Po to privažiavo automobilio ,,Volvo“ vairuotojo pažįstami, pastarasis persėdo į jų automobilį ,,Mercedes Benz“. Automobilio ,,Volvo“ vairuotojas sunkiai ėjo, reikėjo jį vesti. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems nurodė, kokiame automobilyje sėdi automobilio ,,Volvo“ vairuotojas (b. l. 29-30). Liudytojo O. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, jog 2017 m. lapkričio 24 d. apie 18.45 val. automobiliu ,,Land Rover Sport“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Senuoju Ukmergės plentu nuo Vilniaus link Ukmergės. Privažiuojant iÅ¡važiavimÄ /įvažiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), pamatė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuojantį automobilį ,,Volvo“.

IÅ¡ pradžių jam pasirodė, kad minėtas automobilis nori kirsti SenÄ jį Ukmergės plentÄ , nes kitoje įvažiavimo/iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini) pusėje yra kelias. Automobilis ,,Volvo“ važiavo ,,prabuksuodamas“. Minėtas automobilis nepasuko į minėtÄ keliÄ , o darydamas neteisingÄ lankÄ Senajame Ukmergės plente įvažiavo į prieÅ¡ingÄ plento pusę ir įvažiavo į griovį. Automobilio ,,Volvo“ vairuotojas norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, tačiau pakibo ant Å¡laito.

Sustojo ir priėjo prie automobilio ,,Volvo“. Automobilio ,,Volvo“ vairuotojas buvo neblaivus, jis elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo, juto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ . Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Jis liepė vairuotojui iÅ¡jungti automobilio variklį ir duoti jam raktelius. Tuo metu sustojo kitas žmogus, kurio vairuotojas iÅ¡kart paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilio ,,Volvo“ vairuotojas nebendravo, neatsakinėjo į klausimus. Automobilio ,,Volvo“ vairuotojas prie jų nevartojo jokių skysčių.

Po kurio laiko atėjo automobilio ,,Volvo“ vairuotojo pažįstami ir padėjo vairuotojui įsėsti į automobilį ,,Mencedes Benz“ (vats. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus policijos pareigÅ«nams, nurodė, automobilį, kuriame sėdėjo automobilio ,,Volvo“ vairuotojas (b. l. 34-35). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio ,,Volvo XC70“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (b. l. 10-15). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2017 m. lapkričio 24 d. apie 18.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo XC70“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,01 promilės etilo alkoholio, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu M. S. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atleisti G.

Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį M. S. atsakomybėn (b. l . 88-89). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Svarstant galimybę atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d. ), į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad jis nėra anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka (b. l. 61, 62) į kaltės formÄ -tyčiÄ . Taip pat atsižvelgtina į M. S. asmenybę, kuris, neteistas (b. l. 90), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 90, 95).

Nors M. S. baustas administracine tvarka, tačiau iš jo paaiškinimo ir išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad administracinio nusižengimo protokolai jam surašyti kaip transporto priemonių savininko atstovui, nenustačius konkretaus asmens padariusio nusižengimus (b. l. 91-94). Be to, pažymėtina, kad M. S. yra kaltinamojo vadovas, juos sieja ne tik darbiniai, bet ir asmeniniai santykiai, jie bendrauja tiek darbe, tiek laisvalaikiu, todėl tikėtina, kad M.

S. gali teigiamai įtakoti kaltinamojo elgesį. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančiÄ aplinkybę, bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų,- kaltinamasis G. Å . atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atsižvelgiant į M. S. finansinę padėtį, į tai, kad jis sutinka sumokėti teismo paskirto dydžio užstatÄ , kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 2000 eurų užstatu (BK 40 str. 1 - 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo G. Å . jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, todėl tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,01 promilės), į tai, kad vairuodamas neblaivus apgadino kelio bortelį ir trinkeles, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nuo 2017 m. lapkričio 24 d. jam paskirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, paimat vairuotojo pažymėjimÄ , t. y. nuo tos dienos neturi galimybės vairuoti transporto priemonių, jam skirtinas mažesnis nei vidutinis įstatyme numatytas uždraudimo naudotis specialia teise terminas.

NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė, t. y. toks asmuo nepatiria neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, tikslinga G. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 str.). Sprendžiant klausimÄ dėl Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio taikymo G.

Å . atžvilgiu, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal Baudžiamojo kodekso 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ .

Pagal Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgiant į tai, kad G. Å . anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad jam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų fondÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio konfiskavimas akivaizdžiai apribotų asmenį labiau nei to reikia auklėjamiesiems ir prevenciniams tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimu automobiliui ,,Volvo XC70“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas. Kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinta (b. l. 59). Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, nusprendžia: G. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti pagal laidavimÄ su 2000 (dviejų tÅ«kstančio) eurų užstatu, bei perduoti 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojo M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ G. Å . atžvilgiu nutraukti. Ä®pareigoti M. S. per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų užstatÄ . Užstatas turi bÅ«ti sumokėtas į Vilniaus regiono apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT21 7044 0600 0040 5374, esančiÄ AB ,,SEB” banke. Mokėjimo kvito kopijÄ pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti G. Å . 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirti G. Å . baudžiamojo poveikio priemonę- 100 MGL (3766 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui ,,Volvo XC70“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę –dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti ir dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam ir laiduotojui, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vaclavas Karšulis