ff9035fc-2551-4c9c-8e52-e8f23800aa93 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1070-221/2016 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05008-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.21 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui I. S. dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 149,88 Eur per mėnesį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. sausio 13 d. (iki Mykolo Romerio universiteto Politikos ir vadybos fakulteto vieÅ¡ojo administravimo programos bakalauro nuolatinių valstybės nefinansuojamų studijų sustabdymo), iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., iÅ¡ viso 5 395,62 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo tėvai (atsakovas ir trečiasis asmuo) neiÅ¡situokę, tačiau gyvena skyrium nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio. Atsakovas niekada neteikė iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui. 2009 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovas tapo pilnamečiu, baigęs vidurinę mokyklÄ , pradėjo mokytis Mykolo Romerio universitete. IeÅ¡kovas buvo pažangus studentas, dėl paskaitų lankymo, ruoÅ¡imosi baigiamiesiems egzaminams negalėjo dirbti ir gauti pajamų. Ketvirtame kurse ieÅ¡kovas sustabdė studijas, nes nespėjo paraÅ¡yti bakalauro darbo. Nors lėšų pragyvenimui nuolat trÅ«ko, į teismÄ anksčiau nesikreipė, tikėdamasis, kad motina ir tėvas susitars dėl jam teikiamos paramos pragyvenimui ir mokslui, tačiau tėvas atsisakė teikti paramÄ . IeÅ¡kovo vardu yra registruotas tėvų jam dovanotas žemės sklypas, iÅ¡ kurio jis negauna pajamų. IeÅ¡kovas neturi transporto priemonių, kito vertingo kilnojamojo turto ar santaupų. IeÅ¡kovui paramÄ teikė trečiasis asmuo.

3. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje, neklausė atsakovo dėl jo galimybių paremti jį studijų laikotarpiu. TrÅ«kstant lėšų studijoms, ieÅ¡kovas turi galimybę parduoti jam priklausantį žemės sklypÄ . Trečiasis asmuo gauna pastovias pajamas, todėl turi galimybę paremti sÅ«nų. Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau jo gaunamos pajamos yra labai mažos. Atsakovas turi neįgalų sÅ«nų S. S. iÅ¡ pirmosios santuokos, kuriam pagal galimybes stengiasi padėti.

4. Trečiasis asmuo sutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį patenkinti. Nurodė, kad atsakovas vengė iÅ¡laikyti sÅ«nų, nesidomėjo jo mokslais. Atsakovas verčiasi individualia veikla, neturėdamas verslo liudijimo. Jis paveldėjo mirusio tėvo turtÄ , kurį galėtų parduoti ir prisidėti prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, studijuodamas Mykolo Romerio universitete, buvo reikalingas paramos, nes nedirbo, neturėjo pajamų, reikėjo mokėti už mokslÄ ir pragyvenimÄ Vilniuje, paramÄ jam teikė motina I. S., iki studijų sustabdymo ieÅ¡kovo mokymosi rezultatai buvo teigiami. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nesiekė parduoti turimo vienintelio turto – 2 346 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypo, kurį jam padovanojo tėvai, nes manė, kad tai nėra tikslinga, taip pat nesiekė imti paskolÄ , nes tokius ilgalaikius įsipareigojimus laikė nenaudingais.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad paramos reikalingas pilnametis vaikas neiÅ¡naudojo visų galimybių pats pasirÅ«pinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, nes manė, kad pasinaudoti tomis galimybėmis bÅ«tų neprotinga: lėšos už sklypÄ bÅ«tų padengę tik dalį reikalingų lėšų, o paskola bÅ«tų susaisčiusi įsipareigojimais. Nustatė, kad atsakovas 2011–2015 metais dirbo pagal verslo liudijimÄ , jo vidutinės mėnesio pajamos per 2011, 2012, 2013, 2014 metus buvo apie 368 Lt, atsakovas turi paveldėto turto – ½ dalį 0,0870 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo su Å«kio pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), jis papildomai pateikė 2015 m. gruodžio 30 d. paskolos raÅ¡telį ir duomenis apie automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravimÄ .

Remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo paaiškinimu, sprendė, jog tikėtina, kad namas pritaikytas gyventi vienai šeimai, šiuo metu ten gyvena atsakovo brolio dukra su vaikais, atsakovas neturi galimybių parduoti jam priklausančios namo dalies. Nurodė, kad nuo 2011 metų iki 2015 metų trečiasis asmuo I. S. iš darbovietės (duomenys neskelbtini) gavo apie 636 Eur per mėnesį, iš (duomenys neskelbtini) – apie 300 Eur, nuo 2015 metų – 404,53 Eur, iš (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2015 metų – po 75 Eur, nuo 2015 metų – po 96 Eur per mėnesį, ji asmeninės nuosavybės teise viena ar su vienu bendraturčiu valdo 4 žemės sklypus, 5/6 dalis gyvenamojo namo su ūkio pastatais, esančio (duomenys neskelbtini).

Padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens I. S. turtinė padėtis buvo ir yra žymiai geresnė nei atsakovo. Nenustatė, kad atsakovas, dirbdamas pagal verslo liudijimÄ , gautų daugiau pajamų nei nurodyta deklaracijose. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo tėvai neiÅ¡situokę, bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ ir jame esantį sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas. Manė, kad trečiasis asmuo I. S. turėjo finansinę galimybę iÅ¡laikyti studijuojantį sÅ«nų, iÅ¡ esmės nepablogindama savo turtinės padėties, o atsakovas, atsižvelgiant į jo gautas pajamas, negalėjo, nepadarydamas esminės žalos sau.

Pažymėjo, kad atsakovo santykiai su sÅ«numi yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę, jie nebendrauja nuo 2010 metų, ieÅ¡kovas niekada pats nėra kreipęsis į atsakovÄ dėl finansinės pagalbos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Neįvertinta, kad atsakovas turi turto ir pajamų, todėl gali remti ieÅ¡kovÄ .

Atsakovas neėmė verslo liudijimo darbui, slėpė realias savo pajamas, nes buvo registruotas darbo biržoje ir gavo socialinę paÅ¡alpÄ : 2012 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais – 1 859,93 Lt, 2013 m. sausio–rugsėjo mėnesiais – 2 193,1 Lt. Nevertinta, kad pats atsakovas yra nurodęs, jog yra kalvis ir užsiima individualia veikla. Atsakovas verslo liudijimÄ buvo įsigijęs: 2012 metais – 5 dienas (pajamų suma – 1 200 Lt), 2013 metais – 10 dienų (pajamų suma – 2 700 Lt), 2014 metais – 18 dienų (pajamų suma – 3 100 Lt). 2011 metais atsakovas dirbo 4 mėnesius, o jo veiklos pajamos buvo 1 500 Lt.

Atsakovas niekada neturėjo verslo liudijimo darbui, tik prekybai pavienėmis savaitgalio dienomis. Už neteisėtos individualios veiklos vykdymÄ atsakovas jau buvo baustas. Taigi atsakovas sÄ moningai dirba be verslo liudijimo, nemoka mokesčių, slepia tikrÄ sias savo gaunamas pajamas. Atsakovas, gaudamas tik deklaruojamas pajamas, ieÅ¡kotųsi darbo. Atsakovui Alytaus miesto centre priklauso ½ renovuoto gyvenamojo namo, ½ Å«kinio pastato, ½ garažo, ½ 0,0870 ha žemės sklypo, kurių vertė yra 87 611 Eur.

IÅ¡nuomoti ar parduoti šį turtÄ nebÅ«tų sudėtinga. Atsakovas neturi pareigos suteikti brolio dukrai gyvenamÄ jį plotÄ . Atsakovo pinigų skolinimasis iÅ¡ brolio yra apsimestinis, nes, oficialiai turėdamas mažas pajamas, atsakovas galėtų gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ . 1.2. Nevertinta, kad atsakovo sÅ«nus S. S., kuriam atsakovas teigia tiekiantis paramÄ , yra neįgalus nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d., tačiau dėl neįgalumo nedarbingi asmenys yra socialiai remtini, todėl neaiÅ¡ku, ar jam visada bus reikalinga atsakovo parama.

Atsakovas niekada nerėmė finansiškai ieškovo, nesistengė padėti, nesirūpino jo mokslais, gyvenimu, sveikata, nerodė noro bendrauti. Ieškovui išvykus studijuoti į Vilnių, atsakovas suniokojo šeimos bendrus namus, dėl to ieškovas nebeturi kur grįžti. 1.3. Neatsižvelgta, kad ieškovas stengėsi užsidirbti studijoms, dvi vasaras po egzaminų sesijos po du mėnesius dirbo Airijoje, tačiau, atskaičiavus kelionės lėktuvu, pragyvenimo ir būsto išlaidas, pinigų liko tik daliai studijų kainos sumokėti.

IeÅ¡kovas visada stengėsi gauti vietÄ studentų bendrabutyje, kad bÅ«tų pigesnis pragyvenimas. IeÅ¡kovas dieninėms studijoms Mykolo Romerio universitete skyrė daug dėmesio ir laiko. Ne visi studentai turi galimybę gauti paskolÄ , nes jos grÄ Å¾inimui reikalingas stabilus pajamų Å¡altinis. Teismų praktikoje galimybė gauti lengvatinę paskolÄ iÅ¡ studijų fondo negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieÅ¡kovui reikalingumÄ ir bÅ«tinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

IeÅ¡kovas nesirinko studijų gyvenamojoje vietoje esančioje mokymo įstaigoje (Alytaus kolegijoje), nes norėjo siekti aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo. 1.4. Nevertinta, kad tėvų padovanotu žemės sklypu ieÅ¡kovas niekada nesinaudojo, jo neprašė, nemokėjo už žemės sklypÄ mokesčių, tÄ darė trečiasis asmuo I. S. Å is sklypas yra tapęs atsakovo Å¡iukÅ¡lynu. Dėl tokios aplinkos ir Å¡alia vykdomos atsakovo individualios veiklos žemės sklypas yra nepatrauklus pirkėjams, ieÅ¡kovas jo negalėtų parduoti tinkama kaina. 1.5.

Nepagrįstai spręsta, kad trečiojo asmens I. S. turtinė padėtis buvo ir yra žymiai geresnė nei atsakovo. Trečiasis asmuo I. S. viena arba su bendraturčiais valdo paveldėto turto už 13 247 Eur, o atsakovas – ½ turto, kurio vidutinė rinkos vertė yra 87 611 Eur. Be to, atsakovas gyvena ir dirba jam bei trečiajam asmeniui I. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame name, jį niokoja, taip blogindamas trečiojo asmens turtinę padėtį. Atsakovas kalvystės verslu galėtų užsiimti paveldėtoje ūkinio pastato ir garažo dalyje.

Trečiasis asmuo I. S. visada iÅ¡laikė ieÅ¡kovÄ , mokėjo už jo mokslus. Ji sÄ Å¾iningai dirbo, stengėsi turėti papildomÄ darbÄ , mokėjo mokesčius valstybei, prieÅ¡ingai nei atsakovas, kuris sÄ moningai dirba be verslo liudijimo, nemoka mokesčių, slepia gaunamas pajamas. Atsakovas turi dėti visas pastangas iÅ¡laikyti sÅ«nų, kuriam yra bÅ«tinas materialinis iÅ¡laikymas.

8. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė, kad jis iÅ¡naudojo visas galimybes pasirÅ«pinti lėšomis mokymuisi, nepateikė įrodymų, jog stengėsi gauti paskolÄ studijoms. IeÅ¡kovas teigia, kad niekada nesinaudojo žemės sklypu. Kadangi ieÅ¡kovui nebuvo bÅ«tinybės naudoti žemės sklypÄ asmeninėms reikmėms, žemės sklypas galėjo bÅ«ti parduotas. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas pilnametis, pats savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje, esančioje ne nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pats pasirinko studijų formÄ â€“ dienines studijas.

IeÅ¡kovas nesitarė su atsakovu, ar pastarasis galės padėti ieÅ¡kovui materialiai, paremti jį studijų laikotarpiu. Nepaneigtas faktas, kad ieÅ¡kovas nepalaikė ryÅ¡ių su atsakovu, nebendravo, neteikė jokios informacijos, nereiÅ¡kė praÅ¡ymų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina trečiojo asmens turtinės padėties pranaÅ¡umÄ . Atsakovas ne kartÄ nurodė, kad verslo liudijimÄ pirko tik tam laikui, kai turėjo realias galimybes iÅ¡ veiklos gauti pajamas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas turėjo galimybę vykdyti veiklÄ kitais laikotarpiais.

Atsakovui dalinės nuosavybės teise kartu su broliu priklausantis gyvenamasis namas (vieno buto) yra 1939 metų statybos, vieno aukšto, 113,76 kv. m bendro ploto, jame nėra vandentiekio, nuotekų šalinimo, naudojamas vietinis centrinis šildymas.

9. Trečiasis asmuo I. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodyti argumentai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s iÅ¡dėstytiems ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl sÄ lygų, kurioms esant teismas gali nepriteisti iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui pagal CK 3.1921 straipsnį, buvimo.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų pateikimo 12. IeÅ¡kovas (apeliantas), trečiasis asmuo ir atsakovas pateikė naujus įrodymus. Prie apeliacinio skundo ieÅ¡kovas pateikė 2014 m. balandžio 17 d. VMI prie LR FM atsakymÄ I.

S. „Dėl skundo“. Trečiasis asmuo pateikė Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. kovo 7 d. atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ , o atsakovas – dvi paskolos sutartis, kuriomis buvo pasiskolinti pinigai advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pateiktus įrodymus, kadangi nelaikytina, jog jų bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsakovo pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2016 m. sausio 5 d. paskolos sutartį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, kadangi ji galėjo bÅ«ti pateikta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kolegijos nuomone, priimtinas atsakovo pateiktas naujas įrodymas – 2016 m. kovo 14 d. paskolos sutartis, nes jos pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilusi vėliau, pateikta sutartis su atsiliepimu buvo iÅ¡siųsta susipažinti ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui.

Dėl tėvų pareigos iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus 13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki jis mokysis Mykolo Riomerio universitete, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d. 5 395,62 Eur.

14. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, turi bÅ«ti paisoma aplinkybės, kad Å¡iuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukÅ¡tosios mokyklos studento ir jo vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

16. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

17. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos būtinumo ieškovui (pilnamečiam Mykolo Riomerio universiteto dieniniame skyriuje besimokančiam studentui), nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovui studijuojant universitete, jam parama buvo reikalinga, jo mokymosi rezultatai buvo teigiami, tačiau jis neišnaudojo visų galimybių pats pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis.

18. Viena iÅ¡ galimybių aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi ir pragyvenimui – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas dėl paskolos gavimo nesikreipė, vengdamas įsipareigojimų bankui. Valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480, numatyta ne tik valstybės remiama paskola gyvenimo iÅ¡laidoms (7.2 punktas), bet ir nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grÄ Å¾inimo sÄ lygos: paskolos grÄ Å¾inimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44 punktas); paskolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grÄ Å¾inimo pradžios (45 punktas); valstybės remiamos paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimas (50, 51 punktai); palÅ«kanų apmokėjimas iÅ¡ valstybės lėšų (541, 59 punktai).

Dėl to perdėtai atsargus požiÅ«ris į naudojimÄ si kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymÄ prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

19. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad ieÅ¡kovas, turėdamas turto (tėvų jam padovanotÄ Å¾emės sklypÄ ), jo nerealizavo, nors apeliantas pats teigia, kad jis sklypu nesinaudojo. Taigi, sklypas jam nereikalingas. Jo argumentai, kad sklypas menkavertis, nepatrauklus pirkėjams, ieÅ¡kovas jo negalėtų parduoti tinkama kaina, nepagrįsti įrodymais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas net nebandė jo pardavinėti.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, ir studijuojant yra galimybė suderinti studijas ir darbÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas studijuoja Vilniuje, kur darbo pasiÅ«la yra pakankamai didelė, lyginant jÄ su kitais miestais, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kojo darbo ir jo nerado. Tai, kad ieÅ¡kovas, kaip jis teigia, pora vasarų dirbo Airijoje, nereiÅ¡kia, kad jis dėjo visas pastangas gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui.

21. Nors apelianto mokymosi rezultatai iki studijų sustabdymo buvo teigiami, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo teiginius apie dėmesio ir laiko skyrimÄ dieninėms studijoms, mano, kad nepakankamos ieÅ¡kovo pastangos gauti didesnius egzaminų įvertinimus tam, kad galėtų kreiptis į dekanÄ dėl studijų įmokos sumažinimo (Mykolo Riomerio universiteto tarybos patvirtintos Mykolo Riomerio universiteto studijų kainų, kitų įmokų mokėjimo administravimo tvarkos 55, 58 punktai), tokiu bÅ«du pagerinant savo turtinę padėtį.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad negalima pilnamečio asmens priimto sprendimo studijuoti vykdymo naštos perkelti kitiems asmenims, prieš tai pačiam asmeniui iki galo neišnaudojus visų galimybių gauti reikiamų pajamų studijoms ir pragyvenimui.

23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į ieÅ¡kovo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , kuriame jis nurodo, jog bÅ«sto iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį reikalinga po 500 Lt, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, jog visada stengėsi gauti vietÄ studentų bendrabutyje, kad bÅ«tų pigesnis pragyvenimas. Tai leidžia spręsti, kad jo nurodytų iÅ¡laidų suma (1 400 Lt) nėra pagrįsta.

24. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl atsakovo ir trečiojo asmens turtinės padėties vertinimo ir jų galimybės teikti besimokančiam pilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai pripažino, kad trečiojo asmens, ieÅ¡kovo mamos I. S., turtinė padėtis yra geresnė. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui dėl trečiojo asmens turtinės padėties vertinimo ir plačiau dėl to nepasisako.

25. Apelianto teiginiai apie atsakovo slepiamas pajamas nepagrįsti įrodymais. Apeliantas teigia, kad atsakovas, gaudamas tik deklaruojamas pajamas, ieÅ¡kotųsi darbo. Tačiau atkreiptinas dėmesys į trečiojo asmens 2015 m. gruodžio 14 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo, kuriame I. S. tvirtina, kad atsakovas neturi pajamų dėl savo kaltės, nes, bÅ«damas darbingo amžiaus, nesiima priemonių gauti amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas.

26. Apelianto teigimu, atsakovui nebÅ«tų sudėtinga parduoti ar iÅ¡nuomoti jam nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį paveldėtos namų valdos (duomenys neskelbtini) centre. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šį turtÄ atsakovas gavo dovanų. Jis namų valdos bendraturtis su J. S. Gyvenamojo namo naudingas plotas yra 78,44 kv. m, gyvenamas plotas – 46,05 kv. m, rÅ«sių plotas – 35,32 kv. m. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, manytina, jog dalį tokio namo parduoti ar iÅ¡nuomoti nebÅ«tų taip paprasta kaip teigia apeliantas.

27. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atsakovo sÅ«nus, kuriam atsakovo aiÅ¡kinimu, teikia paramÄ , neįgalus yra nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d., neaiÅ¡ku, ar jam visada bus reikalinga atsakovo parama. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad S. S., kaip spręstina iÅ¡ bylos medžiagos – ieÅ¡kovo broliui) 2013 metais darbingumo lygis vertintas pakartotinai, kad pats ieÅ¡kovas į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo kreipėsi tik 2014 m. lapkričio 21 d., nurodydamas, kad mokymÄ si ketina tęsti iki 2015 m. sausio mėnesio (byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu studijos sustabdytos laiku nebaigus bakalauro baigiamojo darbo), kad ieÅ¡kovas jaunas ir darbingas. Å ios aplinkybės leidžia pripažinti, kad parama labiau reikalinga neįgaliam asmeniui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovui suteikta valstybės garantuojama, tačiau 50 procentų apmokama teisinė pagalba.

28. Pažymėtina, kad pilnametis asmuo yra savarankiÅ¡kas priimant sprendimus, todėl, pasirenkant mokymosi formÄ , turi įvertinti ir savo galimybes pragyventi besimokant. Neabejotinai, esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, toks asmuo turi teisę gauti paramÄ iÅ¡ tėvų, tačiau pats mokymasis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas mokymosi ir pragyvenimo lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti kitam asmeniui.

28. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.1921 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvų (vieno jų) priteisimo pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, todėl apeliacine tvarka peržiÅ«rėtas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė