ff9000e1-710a-4fc3-9626-8fa19d052d93 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-15-670/2014Proceso Nr. 2-19-3-00734-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 30.10 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d. Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei JaruÅ¡aitienei, Linai Gailienei, Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams E. V. ir S. B., jų atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, atsakovui P. B. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Â dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai E. V. ir S. B., jų atstovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo P. B. svetimo turto neteisėto valdymo iÅ¡reikalauti nuosavybės teise priklausančiÄ sėjamÄ jÄ , trašų barstytuvÄ ir 3 vienetus sunkiųjų akėčių. S. B. 1993 metais iÅ¡ A. B. ir D. B. už 400 Lt įsigijo trašų barstytuvÄ , o 1994 metais iÅ¡ R. K. 3 vienetus sunkiųjų akėčių. E. V. 2005-03-12 iÅ¡ A. Č. už 2000 Lt įsigijo grÅ«dų sėjamÄ jÄ . Kadangi nebuvo vietos padargams laikyti susitarė, kad padargus laikys pas P. B., nes jis turėjo pastogę.

Nuo 2005 metų padargus laikė pas atsakovÄ . Visi padargais naudojosi. 2012 metais kilus konfliktui, atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti padargus.Atsakovas P. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad žemės Å«kio padargus nusipirko iÅ¡ bankrutuojančių žemės Å«kio bendrovių. SėjamÄ jÄ 2004 metais nusipirko iÅ¡ A. Č.. o tai patvirtina sutartis. Su ieÅ¡kovais 2012 metais susipyko ir jie visaip kerÅ¡tauja.Liudytojas A. Č. parodė, kad 2004 metais, pablogėjus sveikatai iÅ¡pardavė žemės Å«kio technikÄ .

SėjamÄ jÄ nusipirko P. B.. Buvo suraÅ¡yta sutartis. Kai kuriuos daiktus pardavė B.. Pastarasis prašė pasiraÅ¡yti sutartį, bet jos nepasirašė.Liudytoja E. Č. parodė, kad pardavė žemės apdirbimo padargus. SėjamÄ jÄ pardavė P. B.. Surašė sutartį ir vyras pasirašė. IeÅ¡kovai pirko kitus padargus, bet sutarties nepasirašė ir jie sumokėję pinigus padargus iÅ¡sivežė. Liudytojas A. B. parodė, kad 1993 metais S. B. pardavė trašų barstytuvÄ . Jeigu barstytuvo niekas neremontuotų, jis iki dabartinio laiko neiÅ¡liktų.Liudytoja R.

K. parodė, kad akėčias pardavė S. B.. Kiek gavo pinigų neprisimena. Nežino ar akėčias atpažintų. Jos paprastos rusiÅ¡kos akėčios. SukabintuvÄ pas S. B. matė pernai, o akėčių nematė.Liudytojas T. Ž. parodė, kad gyvena S. B. kaimynystėje. S. B. trašų barstytuvÄ pirko prieÅ¡ 10-15 metų. Padėjo parvežti. Trašų barstytuvÄ S. B. laikydavo savo kieme ir virÅ¡ metų, kaip jo nėra kieme. S. B. sakė, kad P. B. neatiduoda barstytuvo.IÅ¡ 2014-03-19 ekspertizės akro matyti, kad 2004-05-15 žemės Å«kio technikos pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė A.

Č.. (b.l. 71-73)IÅ¡ 2014-11-18 ekspertizės akto matyti, kad nenustatyta, kad 2005-03-12 žemės Å«kio technikos pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė A. Č. ar E. Č.. (b.l. 121-123)IeÅ¡kinys netenkintinas, kadangi ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovas valdė turtÄ neteisėtai. LR CK 4.23 str. nurodyta, kad neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. IeÅ¡kovai nurodo, kad grÅ«dų sėjamÄ jÄ pirko iÅ¡ A. Č. ir surašė sutartį.

Tačiau Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Pats A. Č., jo žmona E. Č. nurodo, kad grÅ«dų sėjamÄ jÄ pardavė P. B. ir sudarė sutartį. Tai patvirtina ir ekspertizės aktas, kad sutartyje pasirašė A. Č.. Ekepeertizė nenustatė, kad ieÅ¡kovų pardavimo sutartyje pasirašė A. Č.. IeÅ¡kovų parodymus dėl trašų barstytuvo ir akėčių pardavimo patvirtina liudytojai A. B. ir R. K.. tačiau tai neįrodo daiktų neteisėto valdymo fakto. IeÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovas neteisėtai naudojasi daiktais.

Nepateikta įrodymų kad ginčo daiktais naudojasi atsakovas P. B.. Liudytojai parodo, kad per 20 metų naudojimo trašų barstytuvas negali bÅ«ti likęs tokiame pačiame stovyje, nes reikalingas pastovus remontas, traÅ¡os veikia metalÄ . Taip pat akėčios eksplotuojamos ilgÄ laikÄ ir nepateikti įrodymai, kad nurodyti daiktai yra pas P. B.. IeÅ¡kovų pakviesto liudytojo T. Ž. parodymai prieÅ¡tarauųja pačių ieÅ¡kovų parodymams. IeÅ¡kovai nurodo, kad nuo 2005 metų padargus laikė pas atsakovÄ P. B..

Tačiau liudytojas nurodo, kad trašų barstytuvas visÄ laikÄ buvo pas ieÅ¡kovÄ S. B. kieme ir tik apie metus laiko jo nebuvo kieme. Todėl laikytina, kad nėra įrodyta, kad P. B. neteisėtai valdo svetimus daiktus.Kadangi ieÅ¡kinys netenkinamas, todėl priteistinos atsakovui iÅ¡laidos už advokato paslaugas. Vadovaujantis LR CK 1.5, 4.23, 4.93, 4.95 str., LR CPK 93 str, 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį netenkinti.Priteisti iÅ¡ E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) po 900 Lt (devynis Å¡imtus litų) (260,66 Eur) kiekvienas už advokato paslaugas P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Raimundas Klimaitis