ff8f02a6-3cfd-471c-b106-dd92436282f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2038-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01340-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T., jo atstovui G. G., vertėjai Audronei Adomavičienei,     iÅ¡nagrinėjusi G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė:

             G. T. 2014 m. sausio 11 d. apie 22.15 val., ties namu Nr. 17, esančiu A.P.Kavoliuko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Volvo S70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Teismo posėdyje G. T. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, parodė, jog tÄ dienÄ atvažiavo pas draugus.

IÅ¡važiavo iÅ¡ tėvų, nuvažiavo pas draugus, ten pabuvo gal 40 min., tada išėjo, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo namo, grįžęs nuėjo miegoti. Atsakydamas į klausimus parodė, jog maÅ¡inÄ pastatė prie namų, kai grįžo. Pas draugus lyg Kavoliuko gatvėje pastatė maÅ¡inÄ . Kai grįžo namo, pastatė maÅ¡inÄ Salininkuose, o grįžinėjo iÅ¡ draugų. Jis neprisiminė konkrečiai sausio 11 d., bet, kai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, ar gali atvažiuoti, pasakė, kad gali, atvažiavo, viskÄ paaiÅ¡kino.

Jokio automobilių kontakto nebuvo. Vairavo radonÄ â€žAudi“. Tai tėvo maÅ¡ina. Sausio 11 d. važiavo vienas. TÄ maÅ¡inÄ vairuoja tik jis. Buvo nuvykęs į KPV, nes jam paskambino ir jis nuvažiavo. Policijoje jo klausė, ar buvo įvykio vietoje, jis pradėjo klausinėti, bandė prisiminti. V. Å . nepažįsta. Pagarsinus bylos medžiagÄ (b.l. 11), parodė, jog neatsimena, ar tÄ dienÄ pastebėjo kokiÄ â€žVolvo“. Nežino, kodėl kaimynas nurodo jo maÅ¡inos numerį. Sausio 11 d. iÅ¡važiavo iÅ¡ draugų maždaug apie 22:00 val. vakaro.

Kavoliuko gatvėje gyvena draugai, pas juos prabuvo apie 40 min. MaÅ¡inÄ pasistatė prie antros laiptinės. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad draugai gyvena Kavoliuko g. 17 name. Å iuo metu jo automobilis parduotas ir ardomas. Kai važiavo, buvo blaivus. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ Kavoliuko gatvės nieko įtartino nepastebėjo. Po įvykio, po savaitės, pusantros jam paskambino iÅ¡ policijos. Sausio 11 d. buvo apsirengęs ta pačia striuke, kaip ir Å¡iandien, tamsiu megztiniu ir džinsais. Konfliktų Kavoliuko gatvėje su niekuo neturėjo.

N. E. nepažįsta.Teismo posėdyje nukentėjusysis V. Å . parodė, kad asmeniÅ¡kai G. T. nepažįsta, nematęs. Jei neklysta, sausio 11 d., tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, kaimynas pastebėjo, kad galimai iÅ¡gėręs žmogus pavojingai manevruoja po kiemÄ . Buvo paskambinta policija, ar policija sureagavo, ar ne, nežino, nes jis tu metu buvo iÅ¡vykęs. KitÄ dienÄ , sekmadienį, apie 16:00 val. turėjo iÅ¡važiuoti sportuoti, tada pamatė, kad jo automobiliui iÅ¡daužtas žibintas. Tada priėjo kaimynas Nerijus, kuris visÄ tai matė, jam pasakė, kaip viskas maždaug įvyko.

Kadangi įvykis buvo vėlai, jis matė apie 23:00 val., tai dar kartÄ paskambino policijai ir užregistravo įvykį, kaip nukentėjęs, nors prieÅ¡ tai įvykį buvo užregistravę nuo liudytojo. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas, automobilis pavojingai manevravo ir savo automobiliu užkabino jo automobilio žibintÄ . Sakė, kad asmuo buvo iÅ¡lipęs, o po to toliau nuvažiavo. Jam taip pasakojo kaimynas, jis matė įvykį iÅ¡ balkono. Kuris tiksliai aukÅ¡tas nepasakys, tarp 3-5. Jį kaimynas paÅ¡aukė, kai pamatė, kadmis atėjo prie automobilio.

Kaimynas paskambino policijai. Kiek žino, kaimyno labai įtemptas darbo grafikas, gal dėl to neatvyko Å¡iandien. Jo automobiliui iÅ¡daužtas žibintas. Draudimo bendrovė žalÄ Ä¯vertino apie 96 litus. Kai tik gavo kvietimÄ , iÅ¡kart policijai pateikė automobilį apžiÅ«rai. Kvietimo į policijÄ sulaukė savaitės bėgyje. Sausio 12 d., apie 16:00 val. pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Sausio 11 d. vakarÄ buvo vakarėlyje. Jo automobilis baltos spalvos. Kadangi, užkalbintas jo automobilio žibintas, tai ant savo automobilio kitos spalvos dažų nematė, ne jo darbas tai aiÅ¡kintis.Teismo posėdyje liudytojas I.

Č. parodė, jog G. T. krikÅ¡tamotės sÅ«naus draugas. Jis buvo pas juos atvykęs vakare. G. T. atvažiavo pasikeisti knygų, pabuvo pas juos gal pusvalandį, gal daugiau, nes buvo vakaras, paskui iÅ¡važiavo. Kaip G. T. atvažiavo nematė, bet kaip iÅ¡važinėjo, matė, nes jį iÅ¡lydėjo, o tada išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Normaliai iÅ¡važiavo. Kur G. T. iÅ¡važinėjo, toje pusėje pastoviai renkasi jaunimas. Atkreipįė dėmesį, kad ten du žmonės barėsi, ar stumdėsi.

Nepamena, kaip G. T. iÅ¡važinėjo ar priekiu, ar galu, matė tik maÅ¡inÄ , kaip iÅ¡važiuoja. Automobilių Kontakto nebuvo. Ä® vakarÄ visada bÅ«na pilnas kiemas automobilių. G. T. buvo apsirengęs su Å¡ita pačia striuke, kaip ir dabar, su megztiniu, džinsais ir batais. Gyvena jis pats (duomenys neskelbtini). Datos, kada tai vyko, nepamena. Pas juos G. T. atvažiuoja kartÄ per savaitę, gal ir du. Jie labiau bendrauja su krikÅ¡tamotės sÅ«numi. V. Å . nepažįsta. N. E. nepažįsta. Gyvena 106 bute, pirmame aukÅ¡te.

Jo aukÅ¡tas balkonas, matosi beveik visas kiemas, bet, kaip kažkokie vaikinai prie maÅ¡inų barėsi visko nematė, matė juos iki pusės. Niekada gyvenime su Kavoliuko gyventojais G. T. nekonfliktavo. Abejoja, kad G. T. bÅ«tų su marÅ¡kinėliais iÅ¡bėgęs, kaip taip galima žiemos metu. Niekada žiemÄ to nematė.Teismo posėdyje liudytojas R. Ž. parodė, jog R. T. jo draugas. Jis atvažiavo vakare, kadangi, skaito vienodas knygas, jomis keičiasi, bendrauja. Atvažiavo, pasikeitė knygomis, pasikalbėjo ir iÅ¡važiavo.

Atsakydamas į klausimus parodė, jog datos nepamena, bet buvo iÅ¡eiginė, nes vaikai buvo namie. Atvažiavo su savo maÅ¡ina. Kaip atvažiavo nematė, kaip iÅ¡važiavo matė. G. T. išėjo, jam kaip tik paskambino jo žmona, kad pasitiktų jÄ iÅ¡ parduotuvės. Išėjo po kelių minučių ir matė, kaip G. T. iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo. Matė kaip iÅ¡suko ir tiesiai iÅ¡važiavo. G. T. buvo su džemperiu, džinsais, džemperis tamsus, Å¡i striukė. Kai išėjo iÅ¡ namų, kitas liudytojas (I.

Č.) rÅ«kė balkone. G. T. buvo blaivus. N. E. nepažįsta. V. Å . nepažįsta. Automobilių prigrÅ«sta pastoviai kieme. Jokių įtartinų garsų lauke negirdėjo. Ten pastoviai renkasi vietiniai žmonės, tai rÅ«ko, tai alų geria, bet Å¡auksmų negirdėjo. Nežino, apie jokius konfliktus, kad G. T. konfliktuotų su Kavoliuko namo gyventojais. Jis ėjo link parduotuvės pasitikti žmonos, buvo atstumu gal 10 m., kai G. T. iÅ¡važinėjo. Per sausio mėnesį G. T. buvo atvažiavęs daugiau nei vienÄ kartÄ .

Su marÅ¡kinėliais žiemÄ G. T. nebuvo atvažiavęs.Teismo posėdyje liudytoja R. L. parodė, jog asmeniÅ¡kai G. T. nepažįsta, yra mačiusi. Parodžius bylos medžiagÄ , (b.l. 13), nurodė, jog Automobilis buvo apžiÅ«rėtas prie Giraitės g. 3 pastato. Tai jos darytos nuotraukos. Pačio veiksmo neprisimena. Nei automobilis „Audi“, nei automobilis „Volvo“, nei jų valstybiniai numeriai nieko nesako. Parodžius bylos medžiagÄ (b.l. 12), nurodė, jog šį aktÄ ji surašė.

Jai atrodo, kad vienas iÅ¡ automobilių tyrimo metu jau buvo utilizuotas. Nukentėjęs asmuo pretenzijų neturėjo, tik dėl apgadinto, iÅ¡kritusio priekinio žibinto. Sausio 22 d. buvo apžiÅ«rėtas „Volvo“ automobilis. Piliečiai arba patys raÅ¡o paaiÅ¡kinimus, arba jie apklausinėjami. Jei žmogus prastai Å¡nekai ir nesupranta lietuviÅ¡kai, tada kviečia vertėjÄ , nes vertėjÄ turi vietoje. Abejonių, matyt, dėl vertėjo nebuvo, jei jis nedalyvavo apklausos metu. Kai žmogus atvyksta pas juos, jis duoda parodymus, jis pasakoja, jie raÅ¡o, vėliau tekstas atspausdinamas, duodamas susipažinti ir žmogus pasiraÅ¡o.

Jei žmogus kalba lietuviÅ¡kai, mintis dėsto lietuviÅ¡kai, jo klausia lietuviÅ¡kai, jis atsako lietuviÅ¡kai, tada dėl vertėjo nelyja abejonių, o jei žmogus sunkiai Å¡neka lietuviÅ¡kai, sunkiai dėsto mintis, jam patogiau Å¡nekėti rusų kalba, tada kviečia vertėjÄ . Jei žmogus praÅ¡o, visada iÅ¡kviečia vertėjÄ . PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant žmogus visada susipažįsta, kas paraÅ¡yta jo parodymuose. Pastabų asmuo neturėjo. Jei turi laiko patys, apklausinėja žmones ir raÅ¡o paaiÅ¡kinimus kompiuteriu, tam, kad bÅ«tų įskaitoma tiek jiems, tiek institucijai, tiek teismui.SiÅ«loma atpažinti asmenis iÅ¡ 4 asmenų, pagal panaÅ¡ius bruožus, amžių.

AsmeniÅ¡kai tikrai nebraukė fotolentelėje. Parodžius bylos medžiagÄ , (b.l. 17), nurodė, jog ji pati tikrai nebraukė fotolentelėje, taisymo pati neatlikinėja, gal pats liudytojas N. E. braukė. Standartinis veiksmas yra atpažinimas. 17 lape ne jos raÅ¡tas, po nuotraukomis rašė pats žmogus. Nepamena, ar prie jos liudytojas nubraukė kažkÄ lape. Pagal automobilio valstybinius numerius registras jiems pateikia pilietį, kuris pažeidinėja Kelių eismo taisykles, buvo atsiųsti G. T. kontaktiniai duomenys.

Ji nevažiuoja į eismo įvykio vietas, jau gauna medžiagÄ ir dirba su ja.Teismo posėdyje liudytojas N. E. parodė, kad asmeniÅ¡kai G. T. nepažįsta. Jis įvykį prisimena, bet negali pasakyti, kad tai bÅ«tent buvo tas asmuo (G. T.). Matė žmogų iÅ¡ galo, kaip jis ėjo į maÅ¡inÄ , į jÄ Ä¯sėdo, paskui sudaužė maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Žmogus buvo su marÅ¡kinėliais, plaukai trumpai kirpti. Matė maÅ¡inos numerius, bet realaus kontakto su asmeniu, vairavusiu automobilį, nebuvo.

Atsakydamas į klausimus, aprodė, jog tikslios datos nepamena, buvo apie 22:00 val., kai išėjo parÅ«kyti. Pamatė, kaip žmogus su marÅ¡kinėliais iÅ¡eina sėstis į maÅ¡inÄ . Jis rÅ«kė tuo metu, žmogus atsisėdo į automobilį, pradėjo važiuoti, truputį pavažiavo, tada staigiai pradėjo važiuoti atgal, ir nubraukė per „Volvo“ žibintÄ , po ko jis iÅ¡krito. Tada automobilis nuvažiavo toliau. Jis pastebėjo automobilio numerius, paskambino policijai ir pranešė, kad buvo įvykis.

Tai buvo smÅ«gis, nuo kurio iÅ¡lėkė žibinto stikliukas. Garsas girdėjosi. Matė įvykį iÅ¡ trečio aukÅ¡to. Po kontakto lyg žmogus stabtelėjo pažiÅ«rėti, dar kažkoks žmogus paÅ¡aukė, jis irgi Å¡Å«ktelėjo, bet automobilis nuvažiavo. Ä® maÅ¡inÄ atėjo vienas žmogus, o ar dar kas buvo maÅ¡inoje, negali pasakyti. Tyrimo metu teisingai nurodė automobilio, apgadinusio „Volvo“ valstybinius numerius. Kai jis stovėjo balkone, žmogus nuvažiavo į deÅ¡inę pusę, tai valstybinius numerius matė, nes ten apÅ¡viesta.

Per atpažinimo veiksmÄ tyrėjai parodė tÄ Å¾mogų, kuris buvo labiausiai panaÅ¡us. Negali tvirtai patvirtinti, kad tai G. T., nes jo nematė iÅ¡ priekio. Kad asmuo buvo su akiniais, nematė. To kito žmogaus, kuris Å¡Å«ktelėjo, nepamena, bet, jam atrodo, jis buvo girtas, jo nepažįsta. Kai paskambino į policijÄ , jo klausė kas nutiko, pasakė, kad automobilis sudaužė kitÄ maÅ¡inÄ ir vairuotojas su automobiliu pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Pasakė, kad Kavoliuko gatvėje raudona „Audi“ įvažiavo į kitÄ maÅ¡inÄ ir vairuotojas pabėgo.

Paklausė, ar matė numerius, juos padiktavo. Asmens marÅ¡kinėliai buvo Å¡viesÅ«s, atspalvio nepasakys, nes buvo tamsoka, bet Å¡viesiai žydri, arba pilki. Kad subraižė maÅ¡inÄ , to policijai nesakė, jo praneÅ¡imas buvo, kad sudaužė automobilį. Jo pasakymas buvo, kad sudaužė ir pabėgo, ir dar pasakė valstybinius numerius. Nepamena, kad bÅ«tų kažkÄ pas tyrėjÄ taisęs per atpažinimo veiksmÄ . Jo atpažinimas nėra tikslus, vadovavosi pagal plaukų spalvÄ ir kirpimÄ . Nepamena, kad jo liudijime kažkas buvo taisyta.

Parodžius bylos medžiagÄ , (b.l. 17), nurodė, jog tai jo raÅ¡tas. Per klaidÄ pažymėjo, paskui nubraukė ir iÅ¡taisė. Matė, kaip žmogus atsisėdo į maÅ¡inÄ , važiavo atbulas, iÅ¡daužė stiklÄ ir nuvažiavo toliau. MaÅ¡ina Å¡iek tiek stabtelėjo. Automobilis po įvykio nestovėjo nei minutės, nei kiek, sustojo ir nuvažiavo toliau. Kažkoks jaunimas prie vienos laiptinės renkasi, rÅ«ko, bet, kad gertų ar Å¡Å«kautų, pastebėjimų neturi. Nematė, kad tuo metu buvo vykę kažkokie barniai įvykio akiratyje.N. E., iÅ¡ pateiktos fotolentelės, atpažino G.

T., kaip asmenį, kuris      2014 m. sausio 11 d. vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A.P.Kavoliuko g. 17 namo kieme ir apgadino „Volvo S70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).              Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. sausio 11 d. gautas pranešimas, kad A.P.Kavoliuko g. 17, Vilniuje, namo kieme automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas apgadino automobilį „Volvo S70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Apgadinto automobilio savininkas V. Š. patikslino, kad 2014 m. sausio   11 d. apie 22 val. buvo apgadintas jo automobilis, t.y. sudaužytas žibintas (b.l. 6). Fotolentelėje (b.l.

13) esantys duomenys patvirtina V. Š. parodymus apie jam priklausančio automobilio „Volvo S70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus.              Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad G. T. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Tai patvirtina išsamūs nukentėjusiojo V. Š. ir liudytojo N. E. parodymai, liudytojos R. L. parodymai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, Bendrosios pagalbos duomenų išklotinė, tarnybinio pranešimo duomenys, fotolentelė.

Gynybos pakviesti liudytojai R. Ž. ir I. Č. tvirtino, jog tÄ kart iÅ¡važinėjant G. T., jokio automobilių kontakto nebuvo, tačiau jie negalėjo prisiminti datos, kada tai matė. Parodė, jog G. T. pas juos atvyksta gana dažnai. Dėl to Å¡ių liudytojų parodymai bylos aplinkybėms įtakos neturi, tai galėjo bÅ«ti ir ta, ir bet kuri kita diena, kada atvyko G. T. pas juos į svečius. Tuo tarpu nukentėjusysis ir liudytojas N. E. iÅ¡samiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes, nurodė, kaip įvyko automobilių susidÅ«rimas, kas nutiko, kokie pažeidimai padaryti, jų parodymai sutampa esminėse aplinkybėse, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje. G.

T. jie nepažįsta. N. E. įsidėmėjo kaltininko automobilio valstybinį numerį, jį nurodė policijai. Taigi, G. T. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. G. T. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 132, 234 punktų reikalavimus. G. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobÅ«dį: automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, asmuo pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, į į tai, jog nenustatyta G.

T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 37 metų amžiaus, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, iÅ¡siskyręs, turi du vaikus 4 m. ir 7 m. amžiaus, kurie gyvena su vaikų motina, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie teistumÄ nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, G. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirtinos minimalios nuobaudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti G.

T. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 100 Lt baudÄ . skirti G. T. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir galutinę nuobaudÄ G. T. skirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Irma Randakevičienė