ff8e25cf-128d-45af-9dc5-5066f63deffd · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3225-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00203-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl skolos už vartojimo kreditÄ , delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ 2019 m. gegužės 7 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės R. K. priteisti 2 304,97 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 207,45 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. atsakovė su pradine kreditore BAB „Snoras“ sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė 2 800 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. rugsėjo 30 d., kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas. 2011 m. liepos 25 d. atsakovė su pradine kreditore sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė 5 000 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2016 m. liepos 31 d., kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas.

Tačiau atsakovė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolinga pradinei kreditorei 2 304,97 Eur negražinto vartojimo kredito. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi pradinė kreditorė BAB „Snoras“ reikalavimo teisę į atsakovės prievoles perleido naujai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimus perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2019 m. gegužės 22 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. atsakovė su pradine kreditore BAB banku „Snoras“ sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei suteiktas 2 800 Lt (810,94 Eur) dydžio kredito limitas.

Atsakovė įsipareigojo iki 2014 m. rugsėjo 30 d. grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus įkainiuose nustatytus mokesčius, padengti visas pagrįstas banko iÅ¡laidas, susijusias su skolos pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimu (sutarties sÄ lygų 3.1.8 punktas). 2011 m. liepos 25 d. atsakovė su pradine kreditore taipogi sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė 5 000 Lt (1 448,10 Eur) dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2016 m. liepos 31 d., kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas.

Abiejose sutartyse nustatyta 19,95 proc. dydžio metinė palÅ«kanų norma. 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovės prievoles perleido naujai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimus perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Ä®monės pirkimo pardavimo sutarties, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju apie į jÄ nukreipto reikalavimo perleidimÄ atsakovė yra informuota tinkamai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles, todėl, vadovaujantis iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 2 304,97 Eur dydžio negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas. Sutartyse susitarta ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – atsakovė, praleidusi mėnesio įmokos mokėjimo, kredito pabaigos ar kitus sutartyse numatytus terminus, įsipareigojo mokėti delspinigius nuo visų nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti 0,25 proc. dydžio (9.10 punktas), o sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,05 proc. dydžio (4.14 punktas) delspinigiai. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 207,45 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kito palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.11 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Tuo tarpu sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) procesinių palÅ«kanų normos dydis apibrėžtas kaip „prieÅ¡paskutinę sutarties galiojimo dienÄ (kai sutartis nutraukiama prieÅ¡ kreipimÄ si į teismÄ ) ar vienÄ dienÄ prieÅ¡ kreipimosi į teismÄ dienÄ (jei kreipiamasi dėl bet kurios sumos pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo nenutraukiant sutarties) galiojusi leistino kredito metinė palÅ«kanų norma, bet ne mažiau kaip 5 proc.“. Kreditorė neįrodė, kad palÅ«kanų dydis buvo didesnis nei 5 proc., todėl pagal Å¡iÄ sutartį priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 826,10 Eur sumos (757,89 Eur negrÄ Å¾into kredito + 68,21 Eur delspinigių) ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 1 686,32 Eur sumos (1 547,08 Eur negrÄ Å¾into kredito + 139,24 Eur delspinigių) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 57 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iÅ¡ atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 304,97 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturis eurus 97 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 207,45 Eur (du Å¡imtus septynis eurus 45 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 826,10 Eur sumos bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 1 686,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Monika Benetė