ff8e14a7-2a6a-47cd-aa53-4d8cc9cdc8e0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas: T-172-537/2008Teikimo Nr. T-446-564/2016Proceso Nr. 1-64-1-00372-2013-0Procesinio sprendimo kategorija:2.5.12. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 20 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui  V. N., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui V. V., nuteistajam A. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-09-14 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P. ( b.l.1-2).Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad probacijos skyrius turi raktÄ nuo koridoriaus durų. Tačiau užfiksuoti du atvejai, kai nuteistasis neatidarė buto durų. Probuojamasis nesikreipė dėl leidimo iÅ¡vykti atostogų.Nuteistasis A. P. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo dvejuose darbuose, iÅ¡ darbo išėjo, nes norėjo pakelti kvalifikacijÄ , tačiau darbo birža pasiÅ«lė steigti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , finansuojant iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų.

Jis sutiko ir dabar ruoÅ¡ia dokumentus. Darbo birža jam moka nedarbo iÅ¡mokas. Jo sugyventinė dirba. Jie augina mažametį vaikÄ , kuris lanko vaikų darželį. Dėl 2016-04-07 01.05 val. jis nieko negali paaiÅ¡kinti, Å¡iaip bÅ«na namuose, bet galėjo bÅ«ti iÅ¡vykęs pas draugės senelius, kuriems reikalinga priežiÅ«ra. 2016-04-04 neatvyko į probacijos skyrių, nes sirgo. Apie tai jis telefonu pranešė probacijos skyriui. 2016-04-08 ir 2016-04-15 neatvyko į probacijos skyrių, nes sirgo vaikas, apie tai jis pranešė telefonu probacijos skyriui. 2016-09-13 nakties metu buvo namie.Prokuroras prašė teikimÄ atmesti.Teikimas netenkinamas.Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.).

Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje.

Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiÅ«ra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. 25 paroms areÅ¡to, BK 65 str. 1 d. 1 p. areÅ¡to bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 25 dienos laisvės atėmimo, ir vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios b.l.3-8).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2018-02-18 ( b.l.9).A. P. 2016-03-07 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Teikimo duomenimis A. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų:2016-04-07 01.05 val. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 7 p., paskirtÄ teismo pareigÄ ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.;2016-04-04, 2016-04-08 ir 2016-04-15 Å¡aukiamas, be pateisinamų priežasčių, neatvyko į probacijos tarnybÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d.;2016-09-13 01.05 val. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 7 p. paskirtÄ teismo pareigÄ ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.Susipažinus su asmens byla ir individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planu, plane nurodyta probuojamojo informacija neatitinka teikime nurodytų pažeidimų : plane nurodyta, kad sekantis atvykimas į probacijos skyrių 2016-04-04, kadangi lūžusi ranka, negali normaliai apsirengti. 2016-04-18 pravestas pokalbis, kurio metu A.

P. nurodė, kad naktį iÅ¡ 2016-04-06 į 2016-04-07 ( plane nurodyta 17d.) jis buvo namuose. Ä® probacijos tarnybÄ kviečiamas neatvyko, nes jo teigimu, negavo Å¡aukimų. Nurodytas sekantis atvykimas 2016-05-05, į kurį nuteistasis atvyko. Toliau yra įraÅ¡as 2016-04-18, kad kviestas atvykti 2 kartus, tačiau neatvyko, 2016-04-18 apsilankymo metu rastas namuose. Tokiu bÅ«du, nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du kviečiamas ir kada nuteistasis turėjo atvykti, nurodytas vykdymo intensyvumas formalus- pirmus tris mėnesius 2 kartus per mėnesį.

Nėra paimti iÅ¡ nuteistojo pasiaiÅ¡kinimai, kodėl jis neatvyko konkrečiomis dienomis į probacijos skyrių. Taigi, teismas laiko, kad pateikta medžiaga teismui yra neiÅ¡sami, nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡lieka galimybė nuteistajam negauti praneÅ¡imų apie atvykimÄ Ä¯ probacijos skyrių. Be to, nėra surinkta ir pateikta teismui vertinti duomenys iÅ¡ darbo biržos, kas patvirtintų nuteistojo teiginius ir teigiamai vertintų jo pastangas įsidarbinti bei įrodytų jo pragyvenimo Å¡altinį. Atkreiptinas probacijos skyriaus dėmesys, kad tokio pobÅ«džio teikimai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 3 darbo dienas.

Todėl iÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sÄ lygų, rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , padaryti pažeidimai nėra sistemingi ir piktybiÅ¡ki. Gauta teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus informacija patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai sieks užtikrinti, kad A. P. ateityje laikytųsi teismo paskirtų įpareigojimų ( b.l.19).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas.

Todėl teikimas netenkinamas, suteikiant nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos įstatymas numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sÄ lygas, tačiau suteiktų dar vienÄ galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å io įstatymo 29 str. yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus. Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., teismas n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Aksinija Žemantauskienė