ff8d7e12-3c29-401a-a641-b503eaa1f260 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                                     Civilinė byla Nr. 2A-526-730/2015Teisėja Danutė Žvinklytė                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-00489-2013-2)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                        30.3.; 30.10.; 99.5; 121.18 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.  Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės (apeliantės) atstovams A.

K. (A. K.), advokatui M. P., atsakovės AB „Klaipėdos energija“ atstovui S. V., atsakovo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo atstovui E. P. D., iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Rukma“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Rukma“ ieÅ¡kinį atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir AB „Klaipėdos energija“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, bankrutuojančiai UAB „Merkasta“, bankroto administratorei AB „Eurobankrotas“ dėl įsakymo ir teisinės registracijos panaikinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997 m. balandžio 1 d.

įsakymo Nr. 323 „Dėl AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos Å¡ilumos tinklai priklausančių pastatų, statinių teisinio registravimo“ dalį, kuria buvo įregistruota AB „Lietuvos energija“ vardu daiktinė teisė į pastatÄ â€“ boilerinę B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane indeksu 1P1p, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinti pastato – boilerinės B7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 1Plp, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre nuo įregistravimo dienos.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė pagal 2013-04-08 varžytynių aktÄ Nr. 11 UAB „Merkasta“ bankroto procese įgijo dvi gretimas negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini): stalių dirbtuves, 113,49 kv. m bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir boilerinę, 129,75 kv. m bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Å ios patalpos yra viename pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2Plp, esančiame (duomenys neskelbtini) VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas įregistravo Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovės nuosavybės teises į Å¡ias negyvenamÄ sias patalpas.

Planuodama parduoti Å¡ias patalpas, ieÅ¡kovė sudarė su bÅ«simuoju turto pirkėju preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau Vilniaus miesto 28-asis notaro biuras gavo iÅ¡ VÄ® Registrų centro praneÅ¡imÄ , kad duomenų tikslinimas registre Nr. (duomenys neskelbtini) nebus atliekamas, nes ta pati patalpa įregistruota ir kitos savininkės AB „Klaipėdos energija“ vardu. Pagal VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esančius duomenis, pastato boilerinės 1Hlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) techninė inventorizacija atlikta 1993 m. rugpjūčio 31 d.

Inventorizuotas pastatas – boilerinė B-7, kurio bendras plotas 128,39 kv. m, AB „Lietuvos energija“ vardu buvo įregistruotas 1997 m. balandžio 19 d., vadovaujantis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997-04-01 įsakymu Nr. 323. Å io įsakymo dalis dėl pastato – boilerinės B-7 teisinio registravimo yra neteisėta, kadangi ginčo pastatų teisinė registracija atsakovės vardu buvo atlikta pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymÄ dėl teisinės registracijos, t. y. pagal Registravimo tvarkos 4.5 punktÄ , todėl kartu su minėtu sprendimu privalomai turėjo bÅ«ti pateiktas ir registruojamų statinių perdavimo–priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas perduodančių ir priimančių asmenų.

Tačiau toks aktas nebuvo pateiktas, taip pat jis nėra nurodytas Įsakyme kaip daikto įregistravimo pagrindas. Pastato – boilerinės B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymėjimas 1Hlp, esančio (duomenys neskelbtini) teisinio registravimo AB „Lietuvos energija“ vardu momentu šis pastatas buvo pastato – dirbtuvių 2Plp (buvęs žymėjimas 2Hlp), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalimi ir nuosavybės teise priklausė UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“.

Taigi, pastato – dirbtuvių 2Plp (buvęs žymėjimas 2Hlp), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), boilerinės dalis nebuvo teisės normų nustatyta tvarka perduota AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos Å¡ilumos tinklams. Ä®sakymo dalis, kuria buvo leista AB „Lietuvos energija“ teisiÅ¡kai įregistruoti pastatÄ â€“ boilerinę B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1Hlp, esantį (duomenys neskelbtini) ir Å¡io pastato registracija AB „Lietuvos energija“ vardu (Å¡iuo metu AB „Klaipėdos energija“) pažeidė patalpos – boilerinės, 129,75 kv. m bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ankstesnių savininkių UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ bei UAB „Merkasta“ teises, o Å¡iuo metu pažeidžia ir ieÅ¡kovės, kaip teisėtos savininkės bei sÄ Å¾iningos turto įgijėjos, teises, kadangi teisinė registracija apribojo ieÅ¡kovės teises valdyti savo turtÄ bei juo disponuoti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-20 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog spręsdamas klausimÄ dėl daiktinės teisės į ginčo objektÄ , t. y. pastatÄ â€“ boilerinę B7, esantį (duomenys neskelbtini), teismas analizavo Å¡iuos bylos aspektus:

1) kuri Å¡alis pastatÄ pradėjo valdyti anksčiau (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.36 straipsnis); ir 2) ar Å¡alys žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad ir kita Å¡alis valdo tÄ patį pastatÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas gina atsakovės AB „Klaipėdos energija“ valdymo teisę, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė pradėjusi anksčiau valdyti daiktÄ . Vertindamas įrodymus, ar Å¡alys žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad ir kita Å¡alis valdo tÄ patį pastatÄ , teismas analizavo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Eurobankrotas“ pateiktus įrodymus, t. y. pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartį, pagal kuriÄ LUAB „Senamiesčio valdos“ pardavė UAB „Merkasta“ pastatÄ â€“ boilerinę B7, esantį (duomenys neskelbtini).

Minėtos sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad tÄ pačiÄ patalpÄ ir nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ vieÅ¡ajame registre yra įregistravusi ir atsakovė AB „Klaipėdos energija“. Vadinasi, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Merkasta“ bankroto administratorius trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Eurobankrotas“, vykdydamas turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, privalėjo informuoti varžytynių dalyvius apie juridinius faktus, t. y. apie kito asmens, t. y. atsakovės AB „Klaipėdos energija“, daiktines teises į iÅ¡varžomÄ daiktÄ .

IeÅ¡kovė, bÅ«dama profesionali verslininkė, kuriai taikomi apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartai (bonus pater familias), turėjo pareigÄ pasidomėti perkamo, kad ir varžytynių bÅ«du, objekto juridiniais faktais. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                  2014-10-20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepateikė jokių motyvų dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų, sprendimas yra nemotyvuotas, todėl yra pagrindas sprendimÄ panaikinti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnis 2 dalies 4 punktas).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas. IÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė anksčiau pradėjusi valdyti daiktÄ , nepagrįsta. IeÅ¡kovės valdoma patalpa – boilerinė, esanti (duomenys neskelbtini), kaip pastato – stalių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis 1995-04-27 buvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. AB „Lietuvos energijos gamyba“ pastatÄ â€“ boilerinę B7, tuo metu buvusį adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo valdyti nuo 1997-04-19, kai pastatas pirmÄ kartÄ buvo įregistruotas vieÅ¡ajame registre.

Nesant įrodymų, kad patalpa – boilerinė, esanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Valstybinės butų Å«kio eksploatavimo įmonės Nr. 4 arba UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų perduota SPAB „Lietuvos energija“, Å¡is turtas negalėjo bÅ«ti įtrauktas į SPAB „Lietuvos energija“ registruojamų pastatų sÄ raÅ¡Ä , pateiktÄ ruoÅ¡iant 1997 m. balandžio 1 d. įsakymÄ Nr. 323.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad laikosi nuomonės, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija nėra tinkama atsakovė byloje, kadangi nėra perėmusi Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių ir pareigų. Kadangi bylos procesinė baigtis atsakovei palanki, mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas praÅ¡o apeliacinio skundo reikalavimo dėl teisinės registracijos panaikinimo netenkinti, dėl kitų reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Kadangi pagal abiejų daiktų kadastro duomenis galima spręsti, jog tai tas pats daiktas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡taisyti klaidÄ ir pakeisti (panaikinti) įraÅ¡us registro pastabose netenkintinas. Ä® Nekilnojamojo turto registrÄ duomenys įraÅ¡omi pateiktų dokumentų pagrindu. Nekilnojamojo turto registre, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡yti pastato – boilerinės 1H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įregistruoti.

Boilerinės pastatas AB „Lietuvos energija“ vardu 1997-04-19 įregistruotas vadovaujantis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997-04-01 įsakymu Nr. 323. Po SPAB „Lietuvos energija“ reorganizavimo, minėtas boilerinės pastatas 1997-10-10 įregistruotas AB „Klaipėdos energija“ vardu. Patalpa – boilerinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės nuosavybės teise įregistruota 2013-04-08 varžytynių akto pagrindu. Taigi, registracija atlikta dokumentų pagrindu, kurie nepanaikinti, nėra pripažinti neteisėtais ar negaliojančiais kitokiu pagrindu, todėl reikalavimas VÄ® Registrų centrui panaikinti teisinę registracijÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovė pastatÄ â€“ boilerinę B7 valdo nuo 1997 m. balandžio mėnesio, apeliantė daiktines teises į pastatÄ Ä¯gijo 2013 m. balandžio mėnesį, todėl atsakovė, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turtÄ pradėjo valdyti anksčiau. UAB „Merkasta“ bankroto administratorė AB „Eurobankrotas“ turėjo informuoti varžytynių dalyvius apie nekilnojamajam turtui įregistruotus juridinius faktus, kadangi pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutarties, pagal kuriÄ LUAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ pardavė UAB „Merkasta“ pastatÄ â€“ boilerinę B7, 6.2 punkte nurodyta, kad tÄ pačiÄ patalpÄ ir žemės sklypÄ yra įregistravusi AB „Klaipėdos energija“.

Apeliantė neginčija nuosavybės teisės atsiradimo fakto, bet ginčija jo įregistravimo teisėtumÄ , kas nepanaikina nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimo ir daikto valdymo fakto. Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nustatyta, kad pastato – dirbtuvių 2Plp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) techninė inventorizacija buvo atlikta 1964 m. balandžio 2 d., tai yra buvo inventorizuotas katilinės pastatas 2Hlp, kurio bendras plotas buvo 245,08 kv. m. Å is pastatas kartu su daugiabučiu gyvenamuoju namu pagal Klaipėdos miesto DŽDT VK 1964 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. 686 buvo įregistruotas Klaipėdos m.

DŽDT vardu valstybinės nuosavybės teise. 1966 m. kovo 10 d., atliekant katilinės pastato 2Hlp einamÄ jÄ inventorizacijÄ nustatyta, kad dalyje pastato yra stalių dirbtuvės, o likusioje dalyje – boilerinė. Pastato 2Hlp bendras plotas 206,75 kv. m (b. l. 17, 42, 43, I tomas). Klaipėdos miesto mero 1995 m. balandžio 25 d. potvarkiu Nr. 350 pastatas – dirbtuvės 2Plp (buvęs žymėjimas 2Hlp), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1995 m. balandžio 27 d. buvo įregistruotas Valstybinės butų Å«kio įmonės Nr. 4 vardu (b. l. 17, 20, 21,22, 43, I tomas). 1997 m. kovo 14 d. pagal Klaipėdos miesto valdybos             1995-12-21 sprendimÄ Nr. 670 bei UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ steigiamojo susirinkimo protokolÄ 1996-04-03 minėtas pastatas perregistruotas UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ vardu (b. l. 17, 24, 25, 26, 42, I tomas).

UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos‘ 1999 m. birželio 21 d. pateikė atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui praÅ¡ymÄ iÅ¡ minėtame pastate esančių patalpų suformuoti du nekilnojamojo turto objektus (negyvenamoji patalpa – stalių dirbtuvės, kurios bendras plotas 113,49 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa – boilerinė, kurios bendras plotas 129,75 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti 1999 m. birželio 22 d. (b. l. 17, 27, I tomas). 2007 m. gegužės 31 d. minėtas patalpas UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ pardavė UAB „Merkasta“ (b. l. 44, I tomas). 2013 m. balandžio 8 d. varžytynių akto pagrindu BUAB „Merkasta“, atstovaujama trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Eurobankrotas“, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ stalių dirbtuves, kurios bendras plotas 113,49 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ boilerinę, kurios bendras plotas 129,75 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ieÅ¡kovei (b. l. 80, 81, 82, I tomas). 1972 m. vasario mėn. inventorinėje pagrindinių priemonių apskaitos kortelėje Nr. 24, tipinė forma Nr. Oc-07, buvo įraÅ¡yta valstybinė rajoninė elektrifikacijos stotis, katilinės Nr. 7, pastatas (duomenys neskelbtini) (b. l. 178, 190, I tomas). 1993 m. rugpjūčio 31 d. buvo atlikta pastato boilerinės 1Hlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) techninė inventorizacija, inventorizuotas pastatas – boilerinė B-7, kurio bendras plotas 128,39 kv. m (b. l. 196, 196a, 197, 197a, I tomas). 1997 m. balandžio 1 d.

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija įsakymu Nr. 323 įsakė leisti AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos Å¡ilumos tinklams savo vardu teisiÅ¡kai registruoti jai priklausančius statinius, esančius Klaipėdos mieste, kurie namų valdos apskaitos byloje pažymėti indeksais, taip pat ir indeksu 1H1p (b. l. 18, 19, I tomas). 1997 m. balandžio 1 d. vieÅ¡ajame registre buvo įregistruotos atsakovės AB „Klaipėdos energija“ daiktinės teisės į pastatÄ â€“ boilerinę B-7, kurio bendras plotas 128,39 kv. m (b. l. 141, 142, 172, 173, 174, 193, 194, 194a, 195, 195a, 198a, 199, 199a, I tomas). 2001 m. kovo 19 d. atsakovė AB „Klaipėdos energija“ žemės nuomos sutarties pagrindu įgijo daiktines teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 179, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, I tomas).Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo dalies teisėtumo bei teisinės registracijos panaikinimo.

Nekilnojamojo turto nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas – tai valstybės siekis iÅ¡vieÅ¡inimo bÅ«du užtikrinti Å¡ių teisių apsaugÄ , suteikiant patikimÄ ir teisėtai gautÄ informacijÄ apie Å¡ių teisių pasikeitimus bei jų suvaržymus. Tokiai informacijai rinkti ir nustatyta tvarka jai teikti valstybėje sukurta registrų sistema. 1996 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registro įstatyme buvo nustatytas registro duomenų teisinis statusas, t. y. Å¡ie duomenys nuo įraÅ¡ymo dienos laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka (4 straipsnis).

Å i registro duomenų teisingumo ir iÅ¡samumo prezumpcija taikoma visiems įraÅ¡ams apie nekilnojamÄ jį turtÄ , tarp jų ir duomenims, gautiems iki Nekilnojamojo turto registro įsteigimo veikusiuose inventorizaciniuose biuruose.Ä®statymuose nustatytais pagrindais įgyta nuosavybė į nekilnojamÄ jį daiktÄ registruojama Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , ne kartÄ yra nurodęs, kad nekilnojamojo daikto teisinės registracijos faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas.

Teisine nekilnojamojo daikto registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) juridiniai faktai, kurie susiformavo įstatyme nustatytais pagrindais (sandoriu, administraciniu aktu ir kt.), t. y. nekilnojamojo daikto teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindais, tačiau tokio daikto registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010).Nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ .

Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2009).Kadangi Nekilnojamojo turto registro duomenys įraÅ¡omi tam tikrų dokumentų pagrindu, tai asmuo, siekiantis nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi įrodyti, kad dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įraÅ¡yti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2009).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ginčo tarp Å¡alių, jog ieÅ¡kovės pagal 2013-04-08 varžytynių aktÄ Nr. 11 įgyta negyvenamoji patalpa – boilerinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), bei atsakovei AB „Klaipėdos energija“ nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa – boilerinė B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), bei ginčijamu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu leistas registruoti pastatas – boilerinė B-7, prie (duomenys neskelbtini), 128,39 m2 ploto, 1964 m. statybos, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtas indeksu 1H1p, eil.

Nr. 5, yra tas pats nekilnojamasis daiktas. Nagrinėjant apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka 2015-06-03 teismo posėdžio metu atsakovo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas taip pat pripažino, jog minėtos patalpos yra vienas ir tas pats nekilnojamojo turto objektas.Nors ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo dalį, kuria buvo leista įregistruoti AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos Å¡ilumos tinklai vardu jai priklausančius pastatus bei panaikinti boilerinės B-7 teisinę registracijÄ pagal ginčijamÄ 1997-04-01 įsakymÄ , tačiau faktiÅ¡kai nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas susijęs su daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gyvendinimu. Pirmosios instancijos teismas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ sprendė analizuodamas, kuri Å¡alis pastatÄ pradėjo valdyti anksčiau (Civilinio kodekso 4.36 straipsnis), ir pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti grindė iÅ¡vada, jog atsakovė AB „Klaipėdos energija“ ginčo pastatÄ pradėjo valdyti anksčiau.

Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiko, kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl valdymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu.       Ginčijamo 1997-04-01 įsakymo dalies dėl pastato – boilerinės B-7 registravimo neteisėtumÄ ieÅ¡kovė motyvuoja tuo, jog ginčo pastato teisinė registracija atsakovės vardu buvo atlikta priimant įsakymÄ vadovaujantis 1996-08-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1011 4.5 punktu ir kartu su sprendimu turėjo bÅ«ti pateiktas registruojamų statinių perdavimo–priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ perduodančių ir priimančių asmenų, tačiau jo nepateikė.

IeÅ¡kovės ginčijamas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997-04-01 įsakymas Nr. 323 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-08-23 nutarimu Nr. 1011 „Dėl teisinio statinių registravimo laikinosios tvarkos patvirtinimo“. Minėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas iÅ¡ dalies pakeistas 1996-11-13 nutarimu Nr. 1312 ir papildytas 4.13 punktu, kuris skelbė, jog statinių perdavimo ir priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas perduodančių ir priimančių statinius asmenų, pateikiamas papildomai, vykdant teisinę registracijÄ pagal 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 ir 4.10 punktuose nurodytus dokumentus.

Atsakovo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas 2015-06-03 teismo posėdžio metu prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės pozicijai dėl priėmimo–perdavimo akto pateikimo ir nurodė, jog ginčijamo įsakymo priėmimo metu galiojo 1994-12-15 Apskrities valdymo įstatymas, kurio 11 straipsnio 7 punktas numatė, jog apskrities valdytojas, nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų, turi teisę atlikti pastatų, statinių ir butų teisinį registravimÄ . Todėl ginčijamas įsakymas priimtas 1996-08-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1011 4.12 punkto (kiti įstatymų nustatyti dokumentai, kurių pagrindu įgyjama nuosavybės (patikėjimo) teisė į statinius) pagrindu, todėl statinių priėmimo– perdavimo aktas neturėjo bÅ«ti pateiktas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atstovo nuomone, jog teisė priimti įsakymÄ dėl leidimo registruoti pastatus Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai suteikta 1994-12-15 Apskrities valdymo įstatymo pagrindo 11 straipsnio 7 punkto pagrindu, tačiau tam, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija priimtų ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , AB „Lietuvos energija“ turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius nuosavybės teisę į praÅ¡omus registruoti pastatus. Asmens nuosavybės teisei į nekilnojamojo turto objektÄ atsirasti turi bÅ«ti konkretus teisės aktuose numatytas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas.

Vadovaujantis minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-08-23 nutarimo Nr. 1011 nuostatomis, nuosavybės, patikėjimo ar kitas teises į statinius ginčijamo įsakymo priėmimo metu patvirtino Å¡ie dokumentai: Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktai; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai; Lietuvos Respublikos apskričių valdytojų komisijų iÅ¡duoti baigtų statyti pastatų, statinių priėmimo naudoti aktai; savivaldybių tarybų ir valdybų sprendimai bei merų potvarkiai; savivaldybės, ministerijos ar kitos institucijos sprendimas dėl nuosavybės teisės atstatymo, kuriame nurodyta, kad konkretus pastatas, statinys (ar jo dalis, butas) grÄ Å¾inamas natÅ«ra, arba sprendimas dėl teisinės registracijos valstybės, savivaldybės, kooperatinės ar visuomeninės organizacijos vardu; notariÅ¡kai patvirtintos sutartys (pirkimo, pardavimo, mainų, dovanojimo, įkeitimo ir kt.); paveldėjimo teisės liudijimai; teismo antstolių suraÅ¡yti ir vyresniojo teismo antstolio patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai, turto pardavimo be varžytynių aktai, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktai;

įsiteisėję teismų sprendimai; valstybės ar savivaldybės turto privatizavimo sandoriai; įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai (nuosavybės teisės liudijimai); kiti įstatymų nustatyti dokumentai, kurių pagrindu įgyjama nuosavybės (patikėjimo) teisė į statinius.Ginčijamame įsakyme nenurodyta, kokiu konkrečiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-08-23 įsakymo Nr. 1011 4 punkte numatytu pagrindu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija sprendė dėl atsakovės nuosavybės teisės į praÅ¡omus registruoti pastatus prieÅ¡ priimdama įsakymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo įsakymo, jame nurodytas pagrindas – 1997-02-12 Klaipėdos Å¡ilumos tinklų praÅ¡ymas, pažyma apie teisiÅ¡kai neįregistruotus pastatus, esančius Å¡ilumos tinklų balanse, inventorinės bylos, 1997-03-04 statinių apžiÅ«ros aktas. Minėtų dokumentų atsakovė į bylÄ nepateikė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti dokumentai neįrodo nuosavybės teisės į ginčo patalpas fakto. Atsakovė AB „Klaipėdos energija“ įrodymų, kokių dokumentų pagrindu ginčo patalpos, priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , priklausė AB „Lietuvos energijai“, nepateikė.

Atsakovės AB „Klaipėdos energija“ atstovas 2015-06-03 teismo posėdžio metu paaiškino, jog ginčo patalpos perduotos AB „Klaipėdos energija“ po 1997-06-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 675 dėl specialiosios paskirties akcinės bendrovės „Lietuvos energija“ reorganizavimo 1997-08-20 turto perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 194, II tomas). Nors ginčo patalpos atsakovei AB „Klaipėdos energija“ 1997-08-20 perdavimo ir priėmimo aktu perduotos jau po ginčijamo įsakymo priėmimo, tačiau siekiant nustatyti, kokiu pagrindu AB ‚Lietuvos energija“ priklausė patalpos, tikslinga įvertinti prie 1997-08-20 perdavimo ir priėmimo akto pridėtus dokumentus ir įrodymus.

IÅ¡ minėto turto perdavimo ir priėmimo akto bei prie jo pridėto perduodamo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o matyti, jog 19 numeriu nurodyta, kad perduodamas boilerinės pastatas Nr. 07 (b. l. 195a, II tomas). Tačiau įrodymų, jog perduotas pastatas yra ginčo patalpos, nėra, kadangi sÄ raÅ¡e paminėtas tik pastatas, tačiau nei unikalaus numerio, nei adreso, nei kitokių identifikuojančių požymių, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ apie tai, jog tai yra ginčo objektas, nėra. Kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamo įsakymo priėmimo metu ginčo objektas priklausė AB „Lietuvos energija“, nėra.

Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa – boilerinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), įregistruota UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ nuosavybės teise 1995-04-25 miesto (rajono) valdybos potvarkiu Nr. 350, 1995-12-21 savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 670, 1996-04-03 akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 1995-04-25 potvarkiu Nr. 350 nutarta perduoti miesto valdybai priklausančius pastatus valstybinėms butų Å«kio eksploatavimo įmonėms pagal priedÄ ir leisti teisiÅ¡kai pastatus įregistruoti.

Minėtame priede 8 punktu nurodytos patalpos stalių dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 260,75 kv. m ploto, kurios vėliau buvo suformuotos į du nekilnojamojo turto objektus – dirbtuves ir ginčo objektÄ â€“ boilerinę. UAB „Merkasta“ 2007-05-31 pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartimi įsigijo patalpÄ stalių dirbtuves bei ginčo patalpÄ â€“ boilerinę iÅ¡ UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ (b. l. 83–85). IeÅ¡kovės nuosavybės teisę į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtina 2013-04-08 varžytynių aktas Nr. 11 (b. l. 80, II tomas).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡tirti duomenys, įrodymų visuma nuosekliai pagrindžia ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į ginčo boilerinę, o atsakovė AB „Klaipėdos energija“ nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kokiomis aplinkybėmis AB „Lietuvos energija“ įgijo ginčo patalpas nuosavybėn, nebuvo tokių įrodymų ir teisinės registracijos atlikimo metu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai).

Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis atitinkamų aplinkybių neįrodo, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010; kt.).Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant įrodymų, jog Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai pateikti ginčo pastato teisinei registracijai atlikti dokumentai, kuriuose buvo duomenų apie tai, jog objektas perduotas AB „Lietuvos energija“ nuosavybėn, darytina iÅ¡vada, jog pagrindo įtraukti ginčo pastatÄ Ä¯ registruotinų pastatų sÄ raÅ¡Ä nebuvo, todėl 1997-04-01 įsakymo Nr. 323 dalis, kuria leista įregistruoti AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos Å¡ilumos tinklų vardu nuosavybės teisę į ginčo pastatÄ - boilerinę B-7, prie (duomenys neskelbtini), 128,39 m2 ploto, 1964 m. statybos, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ indeksu 1H1p, eil.

Nr. 5, (dabar įregistruotas kaip pastatas – boilerinė B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 1P1p, esantis (duomenys neskelbtini)), yra neteisėta, todėl naikintina kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-08-23 nutarimas Nr. 1011, 1964 m. CK 149 straipsnis, 2000 m. CK 4.47 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti pastato – boilerinės B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre atliktÄ ginčijamo įsakymo pagrindu nuo įregistravimo dienos.

Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama teisinė registracija ir iÅ¡keliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali bÅ«ti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ; registracija nesant pagrindo yra tada, kai teisinė registracija atliekama nepateikus dokumentų, kurie yra bÅ«tini jai atlikti, arba pateikus tokius dokumentus, kurie aiÅ¡kiai neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra nepakankami teisinei registracijai atlikti; teisinė registracija, kuria pakeičiamas pastato savininkas, gali bÅ«ti panaikinta nenuginčijus dokumentų, kurių pagrindu ji atlikta, jeigu konstatuojama, kad registracijai atlikti tų dokumentų nepakako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009).  Esant nustatytoms aplinkybėms, jog 1997-04-01 įsakymo dalis Nr. 323, kuria leista įregistruoti AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos Å¡ilumos tinklai vardu daiktinę teisę į pastatÄ â€“ boilerinę B-7, prie (duomenys neskelbtini), 128,39 m2 ploto, 1964 m. statybos, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ indeksu 1H1p, eil.

Nr. 5, yra neteisėta, kadangi nepateikti pakankami dokumentai teisinei registracijai atlikti, registro įmonė nepagrįstai įregistravo nuosavybės teisę į ginčo objektÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas panaikinti Nekilnojamojo turto registre esančiÄ teisinę registracijÄ pastato – boilerinės B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuri atlikta pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997 m. balandžio 1 d.

įsakymo Nr. 323 „Dėl AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos Å¡ilumos tinklai priklausančių pastatų, statinių teisinio registravimo“ dalį, kuria buvo leista AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos Å¡ilumos tinklai vardu registruoti pastatÄ â€“ boilerinę B-7, prie (duomenys neskelbtini), 128,39 m2 ploto, 1964 m. statybos, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ indeksu 1H1p, eil. Nr. 5, nuo įregistravimo dienos. Tuo pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas (CK 4.36 straipsnis), nepagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo patalpas pradėjo valdyti anksčiau ir kad nežino ar neturėjo galimybės žinoti, jog tÄ patį pastatÄ valdo kita Å¡alis, todėl nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė, dėl ko priimtas teismo sprendimas naikintinas ir byloje priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

Dėl tinkamo atsakovo byloje Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija nurodė, jog nėra tinkama atsakovė Å¡ioje byloje, kadangi teisės aktuose nenurodyta, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija perėmė procesines Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teises, be to, nebuvo susiklosčiusių materialinių teisinių santykių dalyvė. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė palaikė savo pozicijÄ dėl netinkamo atsakovo.

Kaip matyti, ginčijamÄ 1997-04-01 įsakymÄ Nr. 323 priėmė Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija. 2009-07-07 Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatyme buvo numatyta, jog apskričių virÅ¡ininkų ir jų pavaduotojų pareigybės panaikinamos 2010 m. birželio 30 d. ir apskričių virÅ¡ininkų administracijos likviduojamos teisės aktų nustatyta tvarka 2010 m. liepos 1 d. Atstovavimo valstybei ir Vyriausybei teismuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-06-04 nutarimu Nr. 497, 5 punkte numatyta, jog valstybės atstovas nustatomas vadovaujantis atstovavimÄ valstybei teismuose reglamentuojančiais teisės aktais ir valstybės interesų gynimo efektyvumo principu, kartu atsižvelgiant į institucijų nuostatus (įstatus), pavestas valdymo ar veiklos sritis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-29 nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.22 punkte nėra numatyta, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija turi pareigÄ atstovauti valstybei bylose dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijų priimtų sprendimų. Minėtame nutarime nėra numatyta, kokia institucija atstovauja valstybei bylose dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijos priimtų sprendimų dėl pastatų, statinių teisinės registracijos.

Tačiau vadovaujantis nutarimo Nr. 1054 4.1 punkto nuostatomis, bylose dėl apskričių virÅ¡ininkų sprendimų atliekant teisės aktuose numatytas funkcijas atstovauja tos institucijos, kurios atlieka Å¡ias funkcijas po apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidavimo. Vadovaujantis 1996-09-24 Nekilnojamojo turto registro įstatymu (aktualia redakcija), įstatymas reglamentuoja žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ Nekilnojamojo turto registre, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro statusÄ , Å¡io registro steigimÄ , tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę.

To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Nekilnojamojo turto registrÄ tvarko vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga – Teisingumo ministerija ir registro tvarkymo įstaiga – valstybės įmonė Registrų centras. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , jog valstybės įmonė Registrų centras ir Teisingumo ministerija yra atsakingos už Nekilnojamojo turto registro tvarkymÄ , darytina iÅ¡vada, jog Teisingumo ministerija yra tinkama atsakovė byloje.   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , keičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės atstovas advokatas M. P. pateikė teismui įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai (procesinių dokumentų parengimas, atstovavimas teisme, konsultacijos, pasiruoÅ¡imas bylai) – 2550,00 Lt (b. l. 166, II tomas) pirmosios instancijos teisme bei sumokėtÄ 144,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 10, 112, I tomas).

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už teisines konsultacijas ir apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ sudaro 2000,00 Lt (b. l. 10, III tomas), už atstovavimÄ teismo posėdyje, atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – 320,00 Eur, 144,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 4, III tomas). IeÅ¡kovės atstovas A. K. (A. K.) pateikė įrodymus apie patirtas kelionės iÅ¡laidas – 566,00 Lt, 280,60 Lt (b. l. 12, 164, II tomas). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2014-10-20, advokato suteiktų teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagrįstumas pirmosios instancijos teisme bei už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ vertintinas, vadovaujantis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatomis. Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, jog vien už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimalus dydis galėtų bÅ«ti 3000,00 Lt (3*1000,00 Lt (nuo 2013-01-01 minimali mėnesinė alga iki 2014-10-01 – 1000,00 Lt), ieÅ¡kovė paÅ¡o priteisti už ieÅ¡kinio parengimÄ , konsultacijas bei atstovavimÄ teisme 2550,00 Lt, taigi Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių.

Rekomendacijų 8.10 punkte numatyta, jog už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ , jei advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, maksimalus atlyginimo dydis galėtų bÅ«ti 2070,00 Lt. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 2000,00 Lt iÅ¡laidas už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ . Atsižvelgiant į Rekomendacijų nuostatas, nei ieÅ¡kinio paregimo, atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos, nei iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir protingos, todėl yra pagrindas jas lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų.

Apeliacinio skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka vyko 2015-06-03, todėl advokato iÅ¡laidų už dalyvavimÄ teismo posėdyje bei pasiruoÅ¡imÄ pagrįstumas vertintinas vadovaujantis 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuostatomis.

Rekomendacijų 8 punkte nustatyti maksimalÅ«s už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientai, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kurio dydis yra 714,50 Eur. Už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ taikomas 0,1 koeficientas, teismo posėdis truko 1,25 val., todėl maksimalus advokato atlyginimo dydis sudarytų – 0,1*714,50 Eur*1=71,45 Eur.

Kasos pajamų kvite numatyta, jog pasiruošimas teismo posėdžiui truko 8 val., todėl maksimalus atlyginimas galėtų būti – 571,60 Eur. Ieškovė prašo priteisti 320,00 Eur, taigi, išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl išlaidų dydis pagrįstas, protingas.            Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 288,00 Lt bei tinkamais įrodymais pagrįstos 846,60 Lt ieškovės atstovo direktoriaus A.

K. kelionės išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas turėjo 2,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytos 3,00 Eur sumos, todėl nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. 323 „Dėl AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos Å¡ilumos tinklai priklausančių pastatų, statinių teisinio registravimo“ dalį, kuria buvo leista registruoti AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos Å¡ilumos tinklai vardu daiktinę teisę į pastatÄ â€“ boilerinę B-7, prie (duomenys neskelbtini), 128,39 m2 ploto, 1964 m. statybos, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ indeksu 1H1p, eil.

Nr. 5 (dabar - pastatas – boilerinė B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 1P1p, esantis (duomenys neskelbtini)). Panaikinti Nekilnojamojo turto registre esančiÄ teisinę registracijÄ pastato – boilerinės B-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 1P1p, esančio (duomenys neskelbtini), kuri atlikta pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. 323 „Dėl AB „Lietuvos energija“ filialui Klaipėdos Å¡ilumos tinklai priklausančių pastatų, statinių teisinio registravimo“ dalį, kuria buvo leista AB „Lietuvos energija“ filialo Klaipėdos Å¡ilumos tinklai vardu registruoti pastatÄ â€“ boilerinę B-7, prie (duomenys neskelbtini), 128,39 m2 ploto, 1964 m. statybos, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ indeksu 1H1p, eil.

Nr. 5., nuo įregistravimo dienos.Priteisti iš atsakovės AB „Klaipėdos energija“ 655,46 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Rukma“ naudai.Priteisti iš atsakovės valstybės, atstovaujamos VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 655,46 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Rukma“ naudai.Priteisti iš atsakovės valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 655,46 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Rukma“ naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                      Erinija Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                                Almantas Padvelskis                                                                                   Marius Dobrovolskis Â