ff8d6e7d-aebf-4e41-9896-f5157e22dbf0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-227-1033/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01127-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4048-2020 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė D. Å . 2020 m. sausio 30 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-7381-2020 (toliau – Protokolas) dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 28 d. 07.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio, nesant tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodantiems kelio ženklams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. D. S. administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 Eur bauda, kuriÄ pasiÅ«lyta sumokėti iki 2020 m. kovo 1 d. Iki Å¡ios dienos nesumokėjus baudos nustatyta administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta – 2020 m. balandžio 2 d. 10.00 val. Vilniaus miesto savivaldybės administracija Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius (b. l. 5).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė I. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi D. S. administracinio nusižengimo bylÄ , nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2020 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-4048-2020 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 60 eurų baudÄ (b. l. 4).

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, D. S. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ arba nebausti jo už nusižengimÄ . Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaip ir visur kaimynystėje, yra didžiulė automobilių parkavimo problema - didelis parkavimo vietų trÅ«kumas, todėl grįžus iÅ¡ darbo net ir gretimose gatvėse sunku rasti kur palikti automobilį. Dėl to kartais nenorom tenka palikti automobilį kiek tai įmanoma nekliudant eismui ir nepažeidžiant KET. Å iuo atveju taip pat dėl vietos stygiaus buvo palikęs automobilį Å¡iek tiek užvažiavusį ant Å¡aligatvio, bet tÄ patį rytÄ jį patraukė. Jam tenka visus metus sunkiai dirbti, kas dienÄ laviruoti sudėtingame parkavimo labirinte, stengiantis netrikdyti kaimynų, todėl praÅ¡o į tai atsižvelgti ir suÅ¡velninti nuobaudÄ (b. l. 2).

Institucija atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad įvertinus visas bylos aplinkybes D. S. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl Nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjas D. S. buvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , tačiau jokių paaiÅ¡kinimų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir argumentų nepateikė, savo pozicijos neiÅ¡dėstė, iki Protokole nurodyto termino administracinio nurodymo neįvykdė, todėl, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinus byloje esančius įrodymus, nenustačius lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, Nutarimu jam paskirta vidutinė – 60 Eur bauda. Institucijos vertinimu, Å¡iuo atveju paskirtos baudos mažinimas, motyvuojant, kad nėra kur statyti automobilį, neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad paskirta nuobauda per griežta. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad jokių iÅ¡skirtinių Å¡velninančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo skirti mažesnę baudÄ (b. l. 13-15).

PareiÅ¡kėjas D. S. teisme skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad baudÄ buvo pasiruošęs sumokėti, tačiau dėl nenumatytų planų ir dėl savo paties aplaidumo praleido mokėjimo datÄ . Paskirta 60 Eur bauda nėra finansiÅ¡kai žlugdanti, tačiau skaudi, nes kiekvienas euras jam yra svarbus. Jis pripažįsta faktÄ , kad automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio neleistinai, buvo ant jo užvažiavęs, todėl praÅ¡yti panaikinti baudÄ nebÅ«tų teisinga iÅ¡ jo pusės, tačiau dėl įvykio aplinkybių, praÅ¡o kiek įmanoma suÅ¡velninti nuobaudÄ , nes nusižengimas nebuvo piktybinis, nemano, kad sukėlė diskomfortÄ kaimynams, aplinkiniams, Å¡aligatvis tuo metu (iki remonto) buvo blogos bÅ«klės, pėstieji vengė juo vaikščioti, daugiau eidavo keliu. Automobilį įsigijo praeitais metais ir jam buvo nauja patirtis iÅ¡mokti parkavimo taisyklių, susidÅ«rė su automobilio parkavimo problema (duomenys neskelbtini) gatvėje. Galvojo, kad taip galima laviruoti, tačiau gauta bauda bus jam pamoka, dabar stengiasi atsargiau parkuotis. IÅ¡ pradžių jam buvo paskirta 15 Eur bauda, tačiau praneÅ¡imas buvo siųstas į KaunÄ , kur jis negyvena, retai ten lankosi, laiÅ¡kÄ atsiėmė likus nedaug laiko iki baudos sumokėjimo termino pabaigos ir dėl savo paties aplaidumo pamirÅ¡o sumokėti, o kai gavo antrÄ kartÄ - atsiminė. Supranta, kad taisyklės yra taisyklės ir reikia jų laikytis, baudos tikslas jau pasiektas, nes vien procesas ir baudos gavimas jam yra stresas, nemaloni situacija. Jis stengiasi bÅ«ti geras pilietis, paskirta 60 Eur bauda jam yra didelė suma, todėl praÅ¡o atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir suÅ¡velninti baudÄ . Dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas, tačiau į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 straipsnis).

D. S. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina: Nutarimas (b. l. 4), Protokolas (b. l. 5), fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas KET pažeidimas (b. l. 7-9), Protokolo iÅ¡siuntimo paÅ¡tu ir įteikimo duomenys (b. l. 3, 16), taip pat paties D. S. prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai teisme.

ANK 417 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Toks nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojui nuo 30 iki 90 eurų.

D. S. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 60 eurų bauda. Å iuo atveju neginčijamas faktas, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, pažeidėjo veiksmai kvalifikuoti teisingai, tačiau jis nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, praÅ¡o baudÄ sumažinti, atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam paskirta 60 Eur bauda, atitinkanti sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , pagrįstai nenustatė D. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, nes jis, bÅ«damas tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jokių paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kimų nepateikė, savo pozicijos dėl nusižengimo neiÅ¡dėstė, iki Protokole nurodyto termino administracinio nurodymo neįvykdė, todėl Institucija rėmėsi tais duomenimis, kurie buvo surinkti byloje. D. S. savo nuomonę dėl jam paskirtos baudos pareiÅ¡kė tik gavęs 60 Eur baudÄ . Vis dėl to, teismas mano, kad, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. asmenybę, jo padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, yra pagrindas pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir Institucijos paskirtÄ baudÄ mažinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , t. y. kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausęs teismo posėdyje D. S. paaiÅ¡kinimus, apgailestavimÄ , kad per aplaidumÄ ir neapsižiÅ«rėjimÄ pamirÅ¡o sumokėti administraciniu nurodymu paskirtÄ 15 Eur baudÄ bei nedalyvavo nagrinėjant bylÄ Institucijoje, kai buvo priimtas 2020-04-02 nutarimas, tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nusižengimas nėra Å¡iurkÅ¡tus, pareiÅ¡kėjas dirba, anksčiau baustas daugeliu atvejų už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto (ANK 446 str. 4 d.), baudas sumokėjęs, teigia, kad padarė iÅ¡vadas ir, kad paskirta bauda bei pats procesas jam bus pamoka atsakingiau laikytis Kelių eismo taisyklių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir teisingumo, protingumo principai įgyvendinti, paskyrus D. S. ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ . IÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, t. y. skiriama mažesnė nei ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ar skiriama kita nuobauda (įspėjimas), nėra (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Institucijos priimtas 2020-04-02 Nutarimas dėl nuobaudos dydžio keistinas – paskirta 60 eurų bauda mažintina iki minimalios 30 eurų baudos.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

D. S. skundÄ patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4048-2020 (ROIK: 20110226501) pakeisti ir paskirti D. S. administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20110226501. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys),

Teisėjas Rolandas Bužinskas