ff8d5227-fb28-449c-8949-3ebbcbcb0951 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-656-725/2012(Proceso Nr. 1-26-1-01172-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.26.2.1; 2.10.1; 2.10.1.4KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d., nustatė:K.

J. 2011-09-06 apie 13.30 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje - kavinėje, adresu, (duomenys neskelbtini), garsiai keikėsi ir iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais kavinės lankytojÄ P. E. , o, išėjęs į kiemÄ , metė į P. E. stiklinį butelį su alumi, kurio Å¡ukės sužalojo P. E. veidÄ bei rankÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamasis įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . P. E. konstatuota muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės akies obuolio junginėje, kraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai abiejuose skruostuose, kairėje plaÅ¡takoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . K. J. veiksmai atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis K. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-09-06 kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), susipykęs su barmene, garsiai keikėsi, metė į P. A. butelį su alumi, po ko Å¡is, atsitrenkęs į kėdę, sudužo, o Å¡ukės sužalojo P. E. . Dėl Å¡io nusikaltimo labai gailisi, pasižada ateityje daugiau nenusikalsti.

Nukentėjusiojo P. E. atsiprašė, atlygino jam visÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , sumokėjo kitas dėl Å¡io įvykio patirtas iÅ¡laidas: Valstybinei Ligonių kasai bei LR VSDFV Kauno skyriui. ( b.l. 18, 20, 42-44)Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas įrodyta byloje esančiais duomenimis:nukentėjusiojo P. E. parodymais, kad 2011-09-06 apie 13.30 val. į kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jis atėjo papietauti. Pietaujant į kavinę užėjo iki tol nepažįstamas, neblaivus K.

J. . Jis barmenės paprašė parduoti alaus ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. K. J. pradėjo garsiai keiktis, tapo agresyvus. Siekdamas K. J. sudrausminti, nukentėjusysis įsikiÅ¡o į konfliktÄ . Tuomet K. J. kavinės patalpose jį garsiai iÅ¡keikė. IÅ¡praÅ¡ius į kiemÄ , kaltinamasis toliau keikėsi ir metė į jį su savimi turėtÄ butelį alaus. Norėdamas apsisaugoti, nukentėjusysis, pakėlė kėdę, užsidengė veidÄ . Butelis, atsitrenkęs į kėdės metalinę dalį, sudužo.

Butelio Å¡ukės pataikė į akinius, deÅ¡inę akį ir jÄ sužalojo, Å¡iek tiek supjaustė ir veidÄ bei kairę rankÄ , nes su Å¡ia ranka laikė kėdę. K. J. pasiÅ¡alino, o kavinės darbuotojai iÅ¡kvietė medikus. Dėl gydimosi, laikino nedarbingumo ir kitos žalos patyrė viso 2200 litų turtinę žalÄ . Tyrimo eigoje su K. J. susitaikė, Å¡is atlygino visÄ turtinę žalÄ , civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi (b.l. 23-26);liudytojos V. S. parodymais, kad 2011-09-06 nuo 09.00 val. ji pradėjo dirbti barmene D.

G. įmonės kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. į kavinę papietauti atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas P. E.. Tuo pačiu metu užėjo neblaivus K. J.. Įėjęs paprašė keturių butelių alaus. Paklausus, kokio alaus jis nori, K. J. pradėjo kalbėti įžūliai, rėkauti. Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o P. E. , pradėjo raminti kaltinamÄ jį. Tada K. J. pradėjo garsiai keikti P. E. . Abu susiginčijo, kavinėje kilo triukÅ¡mas. Kavinės savininkė iÅ¡prašė K.

J. į kiemÄ . Paskui jį išėjo ir P. E. . Kas įvyko tarp vyrų kieme ji nematė. Vėliau pamatė, kad P. E. turi rankoje kėdę, jo veidas kruvinas ir jis ranka užsiėmęs deÅ¡inę akį, o K. J. pasiÅ¡alina iÅ¡Â kavinės, sėsdamas į baltos spalvos „BMW" automobilį. Ji pribėgo arčiau prie automobilio ir užsirašė valstybinius numerius. Kavinės savininkė iÅ¡kvietė medikus, jie P. E. nuvežė į SMUK. Matė, kad prie kavinės kieme mėtosi sudaužyto butelio stiklo Å¡ukės, matosi kraujo dėmes. (b.l. 27-28).liudytojo N. R. parodymais, kad jis naudojasi sugyventinei R.

Š. priklausančiu automobiliu „BMW 525", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-09-06 apie 13.30 val. su šiuo automobiliu pakeliui į namus vežė savo bendradarbius, kurie buvo neblaivūs. Važiuojant Draugystės gatve, Kaune, bendradarbis K. J. paprašė sustoti prie kavinės, (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti alaus. Palaukus 15 minučių K. J. sugrįžo ir pranešė, kad „prisičiudino". Kadangi K. J. buvo visiškai girtas, į jo žodžius liudytojas nekreipė dėmesio.

KitÄ dienÄ bÅ«damas darbe girdėjo nuogirdas, kad K. J. kavinėje įsivėlė į konfliktÄ (b.l. 37). liudytojos V. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame liudytoja nurodė, kad iÅ¡ Å¡eÅ¡ių atpažinimui pateiktų asmenų fotonuotraukų, fotonuotrauka Nr.2 yra K. J. , kuris 2011-09-06 apie 13.30 val. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), garsiai keikėsi, iÅ¡keikė P. E. ir jį sužalojo (b.l. 30-31).specialisto iÅ¡vada Nr. G 2432/11 (02), kurioje nurodyta, kad P. E. konstatuota muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės akies obuolio junginėje, kraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai abiejuose skruostuose, kairėje plaÅ¡takoje.

Sužalojimai padaryti kietu buku ir aÅ¡triabriauniu daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 14).             Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.K. J. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomu baudos dydžiu sutinka (b.l. 60).             Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.K.

J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 52-54).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir remiantis LR BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418 – 425 str., teismasnusprendė:K.

J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. l d. ir nuteisti, skiriant 10 MGL, t.y. 1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) litų dydžio baudÄ .Ä®pareigoti nuteistÄ jį per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ , jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja             Živilė BliÅ«džiuvienė