ff8cb05d-ad75-4a02-9662-0cb58d6b877f · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7268-797/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02902-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. S. ir G. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. D. (S.) dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo, garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti tikrovės neatitinkančiÄ bei ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ atsakovės Facebook paskyroje „R. D.“ 2018 m. balandžio 18 d. paskleistÄ informacijÄ neva ieÅ¡kovė D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, jÄ dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operacijÄ , kad yra apvogusi M. A.“ bei paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ieÅ¡kovas G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad iÅ¡vyksta naktimis iÅ¡vykoms į narkotikų perdavimÄ bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebÅ«tų įrodymų ir kvapų“, kartu pripažįstant, kad atsakovė R. D. tame pačiame praneÅ¡ime patalpindama ieÅ¡kovės D. S. nuotraukas su jos atvaizdu pažeidė ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ ;

2) Ä®pareigoti atsakovę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovų už jų garbės ir orumo pažeidimÄ bei vieÅ¡ai paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ neva D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, jÄ dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operacijÄ , kad yra apvogusi M. A.“ bei paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad iÅ¡vyksta naktimis iÅ¡vykoms į narkotikų perdavimÄ bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebÅ«tų įrodymų ir kvapų“, padarant vieÅ¡Ä paneigimo įraÅ¡Ä atsakovės R.

D. asmeninėje Facebook paskyroje „R. D.“ konkrečiai nurodant: „2018 m. balandžio 18 d. mano profilyje bei tiesioginių transliacijų metu iÅ¡sakyti teiginiai, kad „D. C. (dabartine pavarde „S.“) yra dirbusi prostitute, kad jÄ dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operacijÄ , kad yra apvogusi M. A. ir turi skolų“ bei mano teiginiai, jog jos „sužadėtinis (dabartinis sutuoktinis G.) yra žolės turgavotojas, kad jis pas draugelį aleksote laiko žolytę ir kad iÅ¡vyksta naktimis iÅ¡vykoms į narkotikų perdavimÄ bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebÅ«tų įrodymų ir kvapų“ yra tikrovės neatitinkantys faktai žeminantys Å¡ių asmenų garbę ir orumÄ , dėl ko aÅ¡ vieÅ¡ai jų atsipraÅ¡au“, įpareigojant atsakovę tokį praneÅ¡imÄ patalpinti ne mažesniam nei 10 kalendorinių dienų laikotarpiui su tikslu suteikti pakankamai laiko su Å¡iuo praneÅ¡imu susipažinti tretiesiems asmenims.

PraneÅ¡imas turi bÅ«ti patalpintas iÅ¡saugojant atsakovės R. D. vieÅ¡Ä profilį, t. y. turi bÅ«ti prieinamas visai visuomenei.

3) Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei D. S. 1 500 Eur neturtinę žalÄ , pažeminus ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ bei pažeidus jos teisę į atvaizdÄ ;

4) Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui G. S. 750 Eur neturtinę žalÄ , pažeminus ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ;

5) Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams visas jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai praÅ¡o, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovams praÅ¡ant, priimtinas spendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Gyventojų registro duomenys patvirtina, jog atsakovės pavardė yra D-S. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė socialinio tinklo Facebook paskyroje pavadinimu – „R. D.“ pasidalino tokio turinio praneÅ¡imu apie ieÅ¡kovus: „AÅ¡ buvau diplomatiÅ¡ka pusę metų, bet...panelė D. Z., labai gaila, mergina dirbusi virtuvėje, indų plovėja ar kuom ten, kuriÄ dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai... ir aÅ¡ R., geroji samarietė, kuri užsimanė padėt kekšę iÅ¡traukti iÅ¡ bybių klano, pagailo Å¡itos stiervos, kuri nebeturi tėvų, tik senelius, maldavo kad padėčiau jai, pakeisčiau jos gyvenimÄ , nes yra mazgotė, ir visi jÄ Å¾emina, norėjo, dirbti prostitute, bet sulaikiau jÄ nuo to, pasakė, jog labai nori bÅ«ti kaip aÅ¡, laiminga, keliaut, bendraut su merginom, pamirÅ¡t viskÄ kas buvo praeity, negana aÅ¡ Å¡iai žiurkei nuomavau butÄ Kaune, ir turiu visus įrodymus, ji ėdė, gyveno, rengėsi mano sÄ skaita, iÅ¡sivežiau driskę pasaulio pamatyt į Izraelį, Tel AvivÄ , ten norėjo pasipist su stomatologu už dantenų operacijÄ , turiu foto su juo (kai Lietuvoj jos laukė apsiseilėjęs G...) grįžom ir ji sako žinai, R., aÅ¡ einu dirbt ant savęs...aÅ¡ ja rÅ«pinaus kaip sese, netyčia supažindinau su jos sužadėtiniu G., kuris taip pat ne pėsčias, ai pala pėsčias, teises padėjęs jau senai, bet vairuoja be jų, kam jų reikia? Žolės turgavotojas (jei kam reikės, aleksote pas draugelį laiko žolytę) iÅ¡vyksta naktinėm iÅ¡vykom į narkotikų perdavimÄ ir bėga nuo mentų, tada degina drabužius miÅ¡ke, kad nebÅ«tų įrodymų ir kvapų...aj pala postas apie D., tai va sumokėjau jos seno nuomos buto skolas, kur gyveno kartu su M.

A. ir jÄ apvogė...dar atidaviau savo visas žinias, dalinausi su ja savo skausmais, džiaugsmais, vargais, darbais ir Å¡tai ji, iÅ¡ prostitutės atgimė į naujÄ plaukų priauginimo karalienę, taip gerai jaučiasi, kad net pamirÅ¡o dėl ko iÅ¡ vis tokia tapo iÅ¡ paprasčiausios nuopisos, ne veltui L. priaugino plaukus, juk Å¡liundra Å¡liundrÄ užuodžia iÅ¡ tolo. AÅ¡ tau D., Å¡ukele, atidaviau savo draugystę, o tu padla dabar kuri grupę “kas nukentėjo nuo...“ Mergaite, iÅ¡sičiÅ«hunk, nuimk biÅ¡ki koja nuo gazo pedaliuko... nes mano pasirodymas kitu atveju dar nebaigtas, tu net neįsivaizduoji, kaip užvirė mano kraujas, aÅ¡ iÅ¡ visų greit imsiu interviu, pameni, kai tave piso vaikinas P.? Ir po to atlėkei vėl kruvinom aÅ¡arom pas mane guostis? O kiti? Tu esi Å¡iukÅ¡lė, per klaidÄ gyvenimo aÅ¡ tave iÅ¡mokiau, kaip tu drįsti žiurke taip daryt, kalbėt? Kas tu tokia esi? Pajuodžarga...

Visas Kaunas juokiasi iÅ¡ tavęs... žodžiu maldauk atleidimo, bet ne manęs, o Dievo“. Prie praneÅ¡imo pridėtos ir ieÅ¡kovės nuotraukos tik su apatiniu trikotažu. Taip pat atsakovė pasidalino tiesioginėmis vaizdo transliacijomis, kurių metu teigė: „D. Z. prostitutė <...> Ir padlos draugai yra tokie kaip D. Maždaug nori dirbti prostitute, bet negali. <...> Ta D. vapÅ¡e yra nupista mano brolio, mano brolio visų draugų. Visi jÄ piso, visi Å ilainiai Kaune. Visi. Visi. <...> Kai imčiau tokiÄ panelę į žmonas, pradžioj pasitikrinčiau venerines ligas, nes nu kekšės yra kekšės. <...> Mano asmeniniame gyvenime gyveno Å¡ita žertva.

Kuriai aÅ¡ blet mokėjau už butÄ , kuriÄ aÅ¡ nuskraidinau į Izraelį, kur jinai net nėra blet iki supistos Latvijos nuvažiavus. <...> Tai yra apie žiurkiavimÄ , apie kekÅ¡es, apie prostitucijÄ , apie purvinus kažkokius suÅ¡iktus reikalus. <...> Kažkokia snarglė, žertva, nupista mano brolio iÅ¡ visų kampų. Jinai čiulpė bybį mano broliui iki Å¡eÅ¡ių ryto man už nugaros. <...> Nes kažkokia maža stierva, maža stiervyte, visiÅ¡kai kažkokia maža žemės dulkė, kuri blet atėjo pas mane ir žinai sako, aÅ¡ neturiu tėvų. <...> Žertvytė dabar sugalvojo sukurti grupę, kas nukentėjo nuo R. <...> Å itÄ D. aÅ¡ pati suvalgysiu su savo visais pirÅ¡tais.

AÅ¡ jÄ tiek suėsiu, kad nu Dieve padėk. AÅ¡ jai nepavydžiu ir sau nepavydžiu, turėsiu daug darbo“. IÅ¡ sms žinutės matyti, jog atsakovė raÅ¡o: „AÅ¡ tÄ medžiagÄ irgi turiu. Jei iki ryt 10.00 nebus panaikinta ta grupė, kuriÄ sukÅ«rė tavo žmona, visas fb matya kaip čiulpia byby iki numirimo mano broliui. <...> Tu veÅ¡k žolę atokiau nes esi iÅ¡skÅ«stas. O tavo draugės foto nuogos kai norėjo pasidulkint už pinigus tuoj bus intike. Ir dar kai kas, viskÄ pamatysit feisbuke.

Mano brolis turi filmuota medž iÅ¡ senų laikų kai aÅ¡ miegojau, o jie plakės man už nugaros, sakė čiulpė iki 6 ryto“. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas. Ä®statymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavaliÅ¡ko ar neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eiminį gyvenimÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ (Konstitucijos 22 str.). Civilinė teisė taip pat saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, asmens garbę ir orumÄ (CK 1.114 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ bei neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai (CK 2.24 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ .

Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams, subjektyviai, vienpusiÅ¡kai pateikiama informacija, kuria iÅ¡kraipomos arba nutylimos įvykių, reiÅ¡kinių sÄ sajos, priežastiniai ryÅ¡iai su kitais įvykiais ir reiÅ¡kiniais (LAT 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013; 2018-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ , sprendžia, kad egzistuoja visi bÅ«tini kriterijai sprendžiant dėl garbės ir orumo įžeidimo konstatavimo. Duomenys buvo paskleisti: atsakovė vieÅ¡oje erdvėje ,,Facebook“ paskleidė žiniÄ apie ieÅ¡kovus. Kitų asmenų komentarai „Facebook“ paskyroje patvirtina, kad atsakovės praneÅ¡imas tapo žinomas ne tik ieÅ¡kovams, bet ir tretiesiems asmenims, t. y. atsakovės žinia buvo paskleista. Faktas, kad žinios yra apie ieÅ¡kovus, akivaizdus, nes praneÅ¡ime atsakovė nurodė ieÅ¡kovės vardÄ ir pavardę („D.

Z.“) bei ieÅ¡kovo vardÄ („G.“), įvardindama jį ieÅ¡kovės sužadėtiniu bei patalpindama ieÅ¡kovės nuotraukas. Atsakovė atsiliepimo nepateikė. Pareiga įrodyti, kad paskleista žinia atitinka tikrovę, tenka jÄ paskleidusiam asmeniui (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė verčiasi prostitucija, kad apvogė savo draugę, vengia mokėti skolas, kad atsakovė jÄ iÅ¡laikė, kad ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ , susijusiÄ su narkotinėmis medžiagomis ir slapstosi nuo policijos.

Duomenų atitikties tikrovei įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei, tačiau atsakovė buvo pasyvi, atsiliepimo nepateikė ir paskleistų duomenų atitikties tikrovei neįrodinėjo. Atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus, vadino juos necenzÅ«riniais, žeminančiais, niekinančiais žodžiais, grasino „suėsti“, vartojo keiksmažodžius ir tokiu bÅ«du neabejotinai pažeidė ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ (CPK 178, 185 str., 285 str. 2 d.). IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę ne tik paneigti paskleistus žeminančius ir tikrovės neatitinkančiu duomenis, bet ir jų vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti.

Pagal CK 2.24 straipsnį asmens garbė ir orumas teismine tvarka gali bÅ«ti ginami taikant įvairius gynimo bÅ«dus: ieÅ¡kovas gali reikalauti, kad teismas įpareigotų atsakovÄ paneigti paskleistus duomenis, atlyginti turtinę bei neturtinę žalÄ . Tačiau už garbės ir orumo pažeidimÄ taikomos teisinės sankcijos neapima įpareigojimo atsipraÅ¡yti (LAT nutartis Nr. 3K-3-169/2006, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 2A-53-883/2020), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas, o atsakovė įpareigotina tik paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis (CK 2.24 str. 1 d.).

IeÅ¡kovų pirmame ir antrame reikalavime pakartotinai praÅ¡oma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis dėl ieÅ¡kovo G. S., todėl dėl Å¡io reikalavimo sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakytina vienÄ kartÄ . CK 2.22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu. Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdÄ buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ (CK 2.22 str. 3 d.).

Atsakovė, talpindama minėtÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ Facebook, taip pat įkėlė ieÅ¡kovės nuotraukas, kuriose ji dėvi tik apatinį trikotaÅ¾Ä . Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė davė atsakovei sutikimÄ vieÅ¡inti jos nuotraukas internete, ar kad tai bÅ«tų ne ieÅ¡kovės nuotraukos, todėl pripažintina, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ (CK 2.22 str., CPK 178, 185 str., 285 str. 2 d.). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Atsakovė informacijÄ apie ieÅ¡kovus patalpino socialiniame tinkle ,,Facebook“, naudodama necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius: „kekšė, mazgotė, žiurkė, driskė, nuopisa, Å¡liundra, sukele, padla, stierva, Å¡iukÅ¡le, pajuodžarga“, „žolės turgavotojas, apsiseilėjęs G.“, grasino, teigė, kad ieÅ¡kovė dirba prostitute, o ieÅ¡kovas yra narkotikų prekeivis, kitaip tariant, kad jie užsiima neteisėta, nelegalia, amoralia veikla. Teismas sprendžia, kad bet kokiu atveju, kai asmens atžvilgiu paskleidžiamos tikrovės neatitinkančios ir jo garbę bei orumÄ Å¾eminančios žinios, kiekvienas asmuo jaučia moralinį diskomfortÄ , neigiamas emocijas, dvasinius iÅ¡gyvenimus, tai kenkia ir jo dalykinei reputacijai, o tai daro įtakÄ ir gaunamoms pajamoms.

Padarius iÅ¡vadÄ , kad buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios, žeminančios ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ Å¾inios, ieÅ¡kovai pripažintini patyrę neturtinę žalÄ . Neturtinės žalos dydžiui pagrįsti svarbu ir tai, kad buvo pažeista ir ieÅ¡kovės teisė į atvaizdÄ , už kurį įstatymas numato neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 2.22 str.3 d.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1500 Eur neturtinė žala, ieÅ¡kovui – 750 Eur neturtinė žala (CK 2.22, 2.24, 6.250 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatas ieÅ¡kovei D. S. iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui G. S. iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 750 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: 201 Eur žyminis mokestis, 550 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjo pagalbÄ .

Nors ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau laikytina, kad byla iÅ¡spręsta ieÅ¡kovų naudai, todėl iÅ¡ atsakovės kiekvienam ieÅ¡kovui priteistina po 375,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti tikrovės neatitinkančiÄ bei ieÅ¡kovų D. S. ir G. S. garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ atsakovės R.

D.-S. Facebook paskyroje „R. D.“ 2018 m. balandžio 18 d. paskleistÄ informacijÄ neva ieÅ¡kovė D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, jÄ dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operacijÄ , kad yra apvogusi M. A.“, kad neva ieÅ¡kovas G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad iÅ¡vyksta naktimis iÅ¡vykoms į narkotikų perdavimÄ bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebÅ«tų įrodymų ir kvapų“.

Pripažinti, kad atsakovė R. D.-S., patalpindama ieÅ¡kovės D. S. nuotraukas su jos atvaizdu, pažeidė ieÅ¡kovės D. S. teisę į atvaizdÄ . Ä®pareigoti atsakovę R. D.-S. per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vieÅ¡ai paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ neva D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, jÄ dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operacijÄ , kad yra apvogusi M.

A.“ bei paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad iÅ¡vyksta naktimis iÅ¡vykoms į narkotikų perdavimÄ bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebÅ«tų įrodymų ir kvapų“, padarant vieÅ¡Ä paneigimo įraÅ¡Ä atsakovės R. D. asmeninėje Facebook paskyroje „R. D.“ konkrečiai nurodant: „2018 m. balandžio 18 d. mano profilyje bei tiesioginių transliacijų metu iÅ¡sakyti teiginiai, kad „D.

C. (dabartine pavarde „S.“) yra dirbusi prostitute, kad jÄ dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operacijÄ , kad yra apvogusi M. A. ir turi skolų“ bei mano teiginiai, jog jos „sužadėtinis (dabartinis sutuoktinis G.) yra žolės turgavotojas, kad jis pas draugelį aleksote laiko žolytę ir kad iÅ¡vyksta naktimis iÅ¡vykoms į narkotikų perdavimÄ bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebÅ«tų įrodymų ir kvapų“ yra tikrovės neatitinkantys faktai, žeminantys Å¡ių asmenų garbę ir orumÄ â€œ, įpareigoti atsakovę tokį praneÅ¡imÄ patalpinti ne mažesniam nei 10 (deÅ¡imties) kalendorinių dienų laikotarpiui, turint tikslÄ suteikti pakankamai laiko su Å¡iuo praneÅ¡imu susipažinti tretiesiems asmenims.

PraneÅ¡imas turi bÅ«ti patalpintas iÅ¡saugojant atsakovės R. D. vieÅ¡Ä profilį, t. y. turi bÅ«ti prieinamas visai visuomenei. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. D.-S. ieÅ¡kovei D. S. 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 375,50 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. D.-S. ieÅ¡kovui G. S. 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 750 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 375,50 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovai per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Edita Kavaliauskienė