ff8bf369-8775-4c56-bbf4-46344a3ef792 · Kauno apygardos teismas

                        Administracinio tesiės pažeidimo byla Nr. ATP-300-579/2013;Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04094-2012-4;                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 39.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 11 d. nutarimu E. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.E. K. kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad teisės jam reikalingos dėl darbo ir mokslo, susisiekimas sunkus, nes gyvena kaime.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas atitinka visus formalius reikalavimus, tačiau taip pat atsižvelgė į tai, kad pažeidimas priskirtinas prie itin sunkių, jam skirta administracinė nuobauda yra minimali, o ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, nenurodyta, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas. Skundu E. K. praÅ¡o patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, jog dėl pažeidimo gailisi, iÅ¡klausė papildomÄ mokymÄ , 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Nurodo, jog yra naÅ¡laitis, dirba mieste, o mokosi (duomenys neskelbtini). Sudėtingas susisiekimas, todėl jam reikalingas automobilis. Pažada tokių pažeidimų ateityje nedaryti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsileipime į skundÄ praÅ¡o E. K. skundo netenkinti. E. K. ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis Å¡ia teise naudojasi neatsakingai, ir, sutrumpinus specialiosios tesiės atėmimo terminÄ , administracinių nuobaudų keliami tikslai nebus pasiekti.

E. K. skundas atmetamas. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog E. K. administracine tvarka nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo neblaivus (lengvas girtumo laipsnis) 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .Kaip jau minėta anksčiau, specialiosios teisės atėmimo terminas gali bÅ«ti trumpinamas tik jei motyvuotai ir pagrįstai nustatoma, jog tuo bus pasiekti nuobaudos tikslai.

Sprendžiant dėl ATPK 20 str. numatytų tikslų atsižvelgiama į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių tiek pareiÅ¡kėjo asmenybę, tiek padaryto pažeidimo pavojingumÄ , tiek ir jo elgesį po nuobaudos skyrimo, anksčiau padarytų pažeidimų pobÅ«dį, dažnumÄ , taikytas poveikio priemones ir realų jų rezultatÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, pareiÅ¡kėjas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus – jis yra iÅ¡klausęs reikalaujamÄ programÄ dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo žalos, sumokėjęs baudÄ , nebaustas po to, kai buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , skirtÄ nuobaudÄ bei ankstesnies pažeidėjo nuobaudas, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, spręstina, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Vienas iÅ¡ ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų yra nubaudimas, tam tikrų neigiamų padarinių, suvaržymų (Å¡iuo atveju laikini sunkumai dėl susisiekimo) taikymas atitinkamÄ laikotarpį. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo neblaivumas leistinÄ normÄ virÅ¡ijo tris kartus ir buvo artimas maksimaliam neblaivumo laipsniui, už kurį numatyta atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, tačiau pareiÅ¡kėjui skirta tik sankcijos minimumÄ atitinkanti nuobauda, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu pareikėjo patirti suvaržymai dar nepakankami, ypač atsižvelgiant į anksčiau taikytų poveikio priemonių efektyvumÄ , pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, pareiškėjas būdamas dar jauno amžiaus už įvairus Kelių eismo taisyklių pažeidimus jau baustas 7 kartus. Praeityje pareiškėjas baustas taip pat už pavojingus, keliančius grėsmę eismo dalyvių saugumui pažeidimus – viršijo greitį neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nepaisant to, E. K. du kartus baustas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės, kai ši teisė buvo atimta.

Kaip matyti iÅ¡ aptartų aplinkybių, pareiÅ¡kėjas nebuvo drausmingas vairuotojas ir nebuvo linkęs tinkamai vykdyti paskirtas nuobaudas. Tai rodo abejingÄ jo požiÅ«rį į taikomas poveikio priemones, bei patvirtina, jog paskirtos nuobaudos, tame tarpe ir trumpalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nebuvo efektyvios, neužtikrino ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, nesulaikė pareiÅ¡kėjo nuo naujų pažeidimų darymo. Å ių aplinkybių visuma neleidžia pagrįstai manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.Su nuobaudos vykdymu susiję nepatogumai dėl susisiekimo yra natÅ«rali teisės pažeidimo pasekmė, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip neproporcinga priemonė pasiekti nuobaudos tikslus.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl E. K. skundas atmetamas.Pažymėtina, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl nubaustajam paskirtos nuobaudos termino trumpinimo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. procesinio sprendimo (turi bÅ«ti nutartis) rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingÄ apskundimo tvarkÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.    Teisėjas                       Evaldas Gražys              Â