ff8bcd66-280b-423d-848c-67d66940aed8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-16532-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14749-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Tomui Valaskevičiui, vertėjui Giedriui Račkauskui,             iÅ¡nagrinėjusi E J, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

E. J., bÅ«dama UAB „Finbaltika " (įm. k.302604881) direktore 2016-08-03 leido dirbti įmonės naudai darbuotojui vairuotoju J. A. gim. (duomenys neskelbtini), atlikti krovinio - plauto betoninio žvyro pervežimus su bendrovės autotransporto priemone MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytines darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo J. A. įdarbinimÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.Teismo posėdyje E. J., UAB „Finbaltika " direktorė kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu ji dirbo dviejuose darbuose, pirmaeilės pareigos buvo BPC, antraeilės – UAB „Finbaltika“.

J. A. įmonėje UAB „Finbaltika " nedirba, jo nepažįsta. Ä®monė vykdo transporto veiklÄ . J. A. 2016-08-03 iÅ¡sinuomojo autotransporto priemonę MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini) savo reikmėms. Su ja jis nieko nesitarė. J. A. pažįstamas tik su UAB „Kajotra“ vadovu J K. J. K. pagal pavedimo sutartį dirbo UAB „Finbaltika“ ir ieÅ¡kojo klientų. Nuo rugsėjo mėn. J. K. dirba UAB „Finbaltika“ mechaniku. Ä®monė minėtam piliečiui jokių įgaliojimų atlikti įmonės vardu nesuteikė.

Ji yra atsakinga už darbo sutarčių sudarymÄ ir nėra niekam suteikusi įgaliojimų tai atlikti nei raÅ¡tu nei žodžiu. Kodėl J. A. atliko pervežimus į UAB „Fegda“, jai nėra žinoma. Reikia teirautis buvusio įmonės UAB „Kajotra“ vadovo J. K., nes autotransporto priemonė priklausančios UAB „Finbaltika" yra nupirktos aukciono tvarka iÅ¡ įmonės UAB „Kajotra“. J. K. dirbo pagal panaudos sutartį, buvo atsakingas už krovinių iÅ¡vežimÄ , paieÅ¡kÄ .

Buvo sutarta, kad už gerÄ darbÄ jis bus įdarbintas mechaniku pusei etato. Ä®galiojimus J. K. turėjo tik nuo rugsėjo mėn., tuo metu jis jų neturėjo.Teismo posėdyje liudytojas J. A. parodė, jog jis tuo metu niekur nedirbo. IÅ¡sinuomojo automobilį dienai. Susitiko su vienu žmogumi, pakalbėjo, kad jis jam atveÅ¡ skaldos automobilį, o jis, J. A., už jį Å¡iek tiek padirbės. Datos neprisimena. Tai buvo tÄ dienÄ , kai sustabdė tranpsorto priemonę policija. Nežino, iÅ¡ kur tas asmuo turėjo gauti žvyro.

Jam tiesiog pasakė, kad atveÅ¡ pigiau. Jei neklįstu, jam vežė A. V.. Jis turėjo Å¡iek tiek už jį padirbti. Tai buvo 2016-08-03. Tuo metu vairavo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportas priklauso UAB ,,Finbaltika”. Jis anksčiau pas juos dirbo, bet paskui išėjo iÅ¡ darbo. Kada išėjo iÅ¡ darbo, atsakyti negali, neprisimena. Tuo metu, kai buvo sustabdytas, jau ten nedirbo. J. V. sumokėjo 60 Eur. ir automobilį iÅ¡sinuomojo. Norėjo padirbti sau. Tuo metu, kai buvo sustabdytas, vežė gruntÄ iÅ¡ karjero ,,Gasta’’.

GruntÄ iÅ¡rašė įmonės ,,Fegda’’ vardu, nes norėjo ten nuvežti. V dirbo ,,Fegda’’. Jie susitarė, kad gruntÄ nuveÅ¡ į ,,FegdÄ â€™â€™, o tas jam asmeniÅ¡kai atveÅ¡ skaldos. IÅ¡ UAB ,,Finbaltika’’ paėmė automobilį, o vežė gruntÄ Ä¯ UAB ,,Fegda’’. Turėjo bÅ«ti vienas reisas. Kai buvo sulaiktytas, gruntÄ Ä¯ įmonę nuvežė. Dokumentus įmonėje pasirašė, su juo niekas neatsiskaitė. Jam niekas pinigų už žvyrÄ nedavė. 4-5 maÅ¡inas nuvežė žvyrÄ Ä¯ UAB ,,Fegda’’.

Važtaraščius turėjo, kuriuos atidavė UAB ,,Fegda’’ darbų vykdytojui. V tuo metu dirbo UAB ,,Fegda’’. Jis jam, J. A., nieko nesakė, kodėl jam, J. A., reikėjo vežti tÄ gruntÄ . E. J. nepažįsta. Rašė praÅ¡ymÄ lietuvių kalba. Jis turbÅ«t su direktore dėl automobilio bendravo per KavaliauskÄ . Jam už žvyro pervežimÄ niekas nemokėjo. Jis iÅ¡ J. K. iÅ¡sinuomojo automobilį už 60 Eur, ir viskas, daugiau su juo nebendravo. Su K apie įdarbinimÄ UAB ,,Finbaltika’’nekalbėjo.

ŽvyrÄ iÅ¡ V gavo. su V senai pažįstamas. Jie tiesiog pažįstami, pas jį nedirbo. V turi savo įmonę. Jis dirbo UAB ,,Fegda’’ , nežino, kokiame jis ten buvo vaidmenyje.Tyrimo metu J. A. paaiÅ¡kino, kad 2016-08-03 autotransporto priemone MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini) vežė smėlį iÅ¡ GariÅ«nų į aplinkkelį. Krovinio siuntėjas UAB „Gasta“, gavėjas – UAB „Fegda“. Krovinio vežėjas UAB „Finbaltika". Pateikto CMR važtaraščio, važtaraščio ar PVM sÄ skaitos numeris, iÅ¡raÅ¡iusio Å«kio subjekto pavadinimas, iÅ¡raÅ¡ymo data E 49443 2016-08-03 UAB „Gasta“.

J. A. 2016-08-22 paaiškino, kad 2016-08-03 buvo pasiėmęs automobilį savo reikmėms atsivežti žvyro. Dokumentus išsirašinėdamas susimaišė. Labai gailisi dėl perkrovos. J. A. 2016-08-26, įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį, prašo remtis jo paaiškinimu duotu 2016-08-03 transporto inspekcijai. Teismo posėdyje liudytojas J. K. parodė, jog J. A. atvažiavo ir pasakė, kad reikalingas automobilis, paprašė jį išsinuomoti. Jis išnuomojo už 60 Eur.

Jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra. Matyt automobilis J. A. buvo reikalingas, tam jį ir iÅ¡sinuomojo. Tai buvo 2016 m. rugpjūčio mėn. UAB ,,Finbaltika’’ teikia nuomos paslaugas. A iÅ¡sinuomojo savivartį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A pas juos įmonėje nėra dirbęs. Su J. A. kartu dirbo, jis, J. K., prieÅ¡ keletÄ metų yra jo buvęs darbdavys. Kažkada buvo jis, J. K., baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su nelegaliu darbu. N. A. nurodymo pervežti žvyrÄ iÅ¡ karjero. 2016-08-31 sÄ skaita UAB,,Feda’’buvo iÅ¡raÅ¡yta už transporto paslauga.

Jam, J. K., tikriausiai susimaišė ir matyt pakliuvo A važtaraščiai. Jis važtaraščius rado automobilyje, jų nesužiÅ«rėjo ir taip jie pas jį pakliuvo. Neatsimena, ar UAB,,Fegda’’ atliko mokėjimÄ ir už A pervežimus. Mano į sumÄ Ä¯Ä—jo ir A pervežimai. TurbÅ«t neturėjo jis, J. K., iÅ¡raÅ¡yti tos sÄ skaitos, nesužiÅ«rėjo. J. A. iÅ¡važiavo, pasiėmė, matyt jam kažko reikėjo. IÅ¡ paskos juk nevažiuos tikrinti. Buvo įmonėje mechaniku. Jis, J.

K., nežino su kokiu įmonės darbuotoju susikeitė A. IÅ¡važiavo, o paskui grÄ Å¾ino automobilį. A. V. girdėjęs, bet nežino, kur jis dirba. Su V nėra turėjęs jokių darbinių santykių. Jis, J. K., turi įgaliojimÄ sudarinėti darbo sutartis UAB,,Finbaltika’’. Neatsimena, kada tiksliai buvo suteiktas tas įgaliojimas.Tyrimo metu J. K. 2016-09-29 paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 3 d. buvo iÅ¡nuomotas automobilis MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini) J. A.. Tas norėjo atsivežti sau prie namų skaldos.

Jis, J. A., susikeitė su kitu įmonės vairuotoju, kad vairuotojas jam nuvežtų skaldos, o jis, J. A., vežtų smėlį Fegdai. Jis (J. K.) padarė klaidÄ , kad už tÄ smėlį sÄ skaitÄ iÅ¡rašė UAB „Fegda“, o nedavė tam, kuris turėjo vežti. Už tai gailisi. Direktorė apie šį pervežimÄ nežinojo. Buvo atlikti penki pervežimai, o sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta rugpjūčio 31 d. J. A. pažįsta senai, jis dirbo jo bendrovėje.Teismo posėdyje liudytojas K. B. parodė, jog buvo gauta medžiaga ir buvo nustatyta, kad žvyrÄ vežė J.

A. . Asmuo dirbo be darbo sutarties. Buvo atlikti 5 krovimai, žvyra nuvežtas į aplinkkelį. UAB,,Fegda’ atsiskaitė su UAB,,Finbaltika’’ pagal sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ . A atliko nelegaliai tuos darbus. Jie patikrinimÄ atliko GariÅ«nų karjere ir UAB,,Fegda’’. UAB,,Finbaltika’’ nebuvo, tačiau buvo atvažaivusi pati direktorė. J nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, nes dėl transporto bendrauja ir vadovauja J. K.. J. K. nurodė, kad A anksčiau dirbo UAB,,Kajotra’’, dėl automobilio nuomos jis nieko nežinojo ir nieko negalėjo paaiÅ¡kinti dėl atliktų mokėjimų ir pervežimų.

Direktorė nurodė, kad įgaliojimų darbintis ji niekam nėra iÅ¡davusi. Jai buvo pateikti nurodymai, kad pateiktų dokumentus dėl įgaliojimo. Tokių dokumentų ji nepateikė. Jis, K. B., vežė J. A. Å¡aukimÄ Naujojoje Vilnioje. Tas aiÅ¡kino, kad žvyrÄ vežė sau, tačiau kiek ten buvo nuvykta- jokių žvyro pėdsakų nesimatė. IÅ¡ pateiktos medžiagos nematyti, kad K bÅ«tų atsakingas už įdarbinimus.Teismo posėdyje liudytojas Ž. B. parodė, jog jo vadovaujama įmonė UAB „Fegda“ užsakė 2016 m. rugpjūčio mėn. UAB „Finbaltika“ pervežti prekes iÅ¡ UAB „Gasta“ priklausančio GariÅ«nų karjero.

Jis nesidomėjo, koks konkrečiai tos įmonės vairuotojas atliko pervežimus. E. J. nepažįsta. PačiÄ sutartį derino jo įmonės darbuotojas. Tyrimo metu G. Z., UAB „Gasta“ direktorius paaiÅ¡kino, kad 2016-08-03 buvo iÅ¡raÅ¡yti 5 važtaraščiai. Krovinys plautas smėlis parduotas UAB „Fegda“ iÅ¡ GariÅ«nų karjero pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2016-08-08 Serija (duomenys neskelbtini) ir apmokėta banko pavedimu. UAB „Gasta“ UAB „Fegda“ darbuotojų nekontroliuoja.

Pagal UAB „Gasta“ važtaraščius J. A. dirbo UAB „Fegda“ ir vežė visÄ dienÄ .Valstybinės darbo inspekcijos 2016-11-16 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0968 nurodyta, kad J. A. paklusdamas įmonėje nustatytai tvarkai tiesiogiai dirbo vairuotojo darbÄ , sukurdamas bendrovei naudÄ - savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kÅ«rimo - pervežimo, transportavimo paslaugos suteikimo įmonės autotransporto priemone, siekiant gauti pelno ir jį gavo.

Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad UAB „Finbaltika" vadovė E. J. 2016-08-03 d. leido dirbti darbuotojui - vairuotojui J. A. atlikti penkis krovinio - plauto betoninio žvyro pervežimus su bendrovės autotransporto priemone MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini) įmonės naudai, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.IÅ¡ byloje esančių krovinio važtaraščių Serija E Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinio betoninio smėlio pardavėjas - UAB „Gasta“, pirkėjas - UAB „Fegda“, vežėjas - UAB „Kajotra“, transporto priemonė - MAN v/n (duomenys neskelbtini), krovinį transportavimui priėmė vairuotojas ekspeditorius J.

A.. IÅ¡ VÄ® Registrų centras elektroninio tinklapio matyti, kad UAB „Kajotra“ įm. kodas 181364030 yra suteiktas teisinis statusas - iÅ¡registruota. Kreditorių 2015-11-26 susirinkime pripažinta bankrutavusia. IÅ¡ 2016-08-31 UAB „FINBALTIKA" sÄ skaitos faktÅ«ros Serija FIN Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2024,09 Eur vertės transporto paslaugos buvo suteiktos UAB „Fegda“. SÄ skaitÄ iÅ¡rašė J. K.. UAB „Fegda“ 2016-09-14 informavo, kad UAB „Fegda“ 2016 m. rugpjūčio mėn. užsakė UAB „Finbaltika" įm. k.302604881, pervežti prekes iÅ¡ UAB „Gasta“ priklausančio GariÅ«nų karjero.

UAB „Finbaltika " 2016-08-03 sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. A., atliko 5 reisus, kurių metu pervežė betoninį smėlį iÅ¡ UAB „Gasta“ priklausančio GariÅ«nų karjero į Vakarinio aplinkkelio statybvietę, kurioje UAB „Fegda“ vykdė statybos darbus. Važtaraščiai: Nr. (duomenys neskelbtini). Mėnesio gale UAB „Finbaltika " pateikė kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIN -(duomenys neskelbtini) už atliktas paslaugas.

Už paslaugas UAB „Fegda“ dar neatsiskaitė, kadangi mokėjimo terminas sueina 2016 m. rugsėjo 30 d. IÅ¡ mokėjimo pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Fegda“ pavedė iÅ¡mokėti UAB „Finbaltika " 2024,09 Eur. Mokėjimo paskirtis: FIN – (duomenys neskelbtini). BÅ«klė – Ä®vykdytas. Pagal VSDFV duomenis J. A. nėra ir nebuvo UAB „Finbaltika" apdraustųjų sÄ raÅ¡e.IÅ¡ 2016-08-01 automobilio panaudos sutarties Nr. FB (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Finbaltika" perdavė J.

A. laikinai ir neatlygintinai naudotis sunkiasvoriu automobiliu MAN 35402 v/n (duomenys neskelbtini).IÅ¡ UAB „Finbaltika " 2016-08-31 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 25, pateiktos J. A. ir 2016-08-31 kasos pajamų orderio Serija FIN Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už automobilio nuomÄ pagal panaudos sutartį Nr. FB (duomenys neskelbtini), J. A. sumokėjo UAB „Finbaltika " 60 Eur. IÅ¡ UAB „Finbaltika“ direktorės 2016-11-04 įsakymo matyti, jog nuo 2016-11-05 įmonėje UAB „Finbaltika“ paskiriamas įmonės mechanikas J.

K. sudaryti ir pasiraÅ¡yti darbo sutartis su darbuotojais, pasiraÅ¡yti sutartis su užsakovais, tvarkyti ir atlikti einamuosius įmonės automobilių remonto darbus, paskirstyti darbus vairuotojams ir juos kontroliuoti, atlikti užsakymus su užsakovais ir juos vykdyti LR įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 75). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato, kad bendroves vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas ir atsako už bendrovės veikios organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnis nustato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių, be kita ko yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, taip pat darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

E. J., UAB „Finbaltika " direktorė nurodė, kad ji yra atsakinga už darbo sutarčių sudarymÄ ir nėra niekam suteikusi įgaliojimų tai atlikti nei raÅ¡tu nei žodžiu. Kodėl J. A. atliko pervežimus į UAB „Fegda“, nurodė, kad jai nėra žinoma. Tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad J. A. 2016-08-03 dirbo UAB „Finbaltika" vairuotoju, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, veikė nurodytos įmonės interesais. Važtaraščiuose Serija E Nr. (duomenys neskelbtini) yra įraÅ¡yta jo pavardė vardas ir asmens kodas, pareigos: vairuotojas – ekspeditorius.

J. K., J. A., G. Z. parodymai, UAB „Fegda“ 2016-09-14 raÅ¡tas patvirtina, kad 2016-08-03 J. A. automobiliu MAN 35402 v/n (duomenys neskelbtini) vežė betoninį smėlį iÅ¡ UAB „Gasta“ priklausančio GariÅ«nų karjero į Vakarinio aplinkkelio statybvietę, kurioje UAB „Fegda“ vykdė statybos darbus. J. A. 2016-08-03 nurodė, kad krovinio vežėjas UAB „Finbaltika". Už UAB „Finbaltika" suteiktÄ paslaugÄ ir J. A. atliktÄ darbÄ , UAB „Finbaltika" iÅ¡ UAB „Fegda“ gavo pajamų. Taigi, E. J., bÅ«dama UAB „Finbaltika" direktore bei bÅ«dama atsakinga už darbo organizavimÄ Ä¯monėje leido dirbti vairuotojui ekspeditoriui J.

A., nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Jos kaltę įrodo jos paaiÅ¡kinimas, Nelegalaus darbo tyrimo aktas, J. A., J. K., K. B., Ž. B. parodymai, VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, UAB „Fegda“ 2016-09-14 raÅ¡tas, krovinio važtaraščiai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo pažeidimo nustatymo datos, t.y. 2016-11-16 (Nelegalaus darbo tyrimo aktas).

Pažeidimas neperkvalifikuotinas pagal naujÄ jį ANK, nes sunkintų padėtį. E. J. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes: nelegaliai buvo įdarbintas asmuo, į tai, jog nenustatyta E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jos asmenybę: 45 metų amžiaus, dirbanti, duomenų apie baustumÄ nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, E. J. tikslinga skirti minimaliÄ nuobaudÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: skirti E J už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 868 € baudÄ .

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                        Irma Randakevičienė