ff8bca0f-ceab-4635-b658-122b5146d1b4 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2010 m. balandžio 23 d.

 (S)

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos Marytės Švažienės, kolegijos teisėjų Žano Kubecko ir Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,

dalyvaujant pareiškėjui V. K.,

dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK atstovui Raimondui Šidlauskui,

           viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo

V. K. skundÄ atsakovui Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK dėl nutarimo, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V.

K. Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2010-01-19

pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK nutarimÄ Nr. 40-96-IL-821 dėl Alkoholio

kontrolės įstatymo pažeidimo ir administracinę bylÄ nutraukti.

2009-12-22 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK nutarimu Nr. 40-96-IL-821 V.

K. paskirta ekonominė sankcija už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 str. 4 d. 3 p. nurodytÄ teisės pažeidimÄ â€“ buvo skirta 1000 Lt bauda.

PareiÅ¡kėjas V. K. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog nutarimas suraÅ¡ytas ir bauda skirta už tai, kad 2009-10-23 apie 2335 val. UAB „Gūžtvė“ kavinėje, esančioje Pelkės g. 2a, Kuršėnuose, Å iaulių rajone, barmenė R. Å . nepilnamečiui pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“ alų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 p., tai yra padarė administracinį pažeidimÄ ,

numatytÄ LR ATPK 164 str. 3 d. 2009-11-12 Å iaulių rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ

priėmė nutarimÄ ir R. Å . paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarime nurodyta, kad dėl barmenės padaryto administracinės teisės pažeidimo UAB „Gūžtvė“, vadovaujama direktoriaus V. K., pažeidė Ä®statymo 18 str. 4 d. 3 p. – kavinėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai asmeniui, neturinčiam 18 metų. Priimtas nutarimas yra neteisingas, neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, nes pagal Ä®statymo 33 str. 1 d. administracinė atsakomybė yra skiriama fiziniams asmenims, padariusiems Ä®statymo pažeidimus. Atsakomybė fiziniams asmenims yra nustatyta ir skiriama pagal LR

ATPK. Administracinį teisės pažeidimÄ padarė ir už tai buvo nubausta R. Å .. PareiÅ¡kėjas administracinio

teisės pažeidimo nepadarė. Be to, pagal Ä®statymo 34 str. 1 d. už Å¡io įstatymo pažeidimus baudos (ekonominės sankcijos), kurias pagal savo kompetencijÄ gali skirti policija, yra taikomos tik juridiniams asmenims, pareiÅ¡kėjas nėra juridinis asmuo, todėl ekonominė sankcija negalėjo bÅ«ti taikoma. Nutarime raÅ¡oma, kad pažeidimas buvo padarytas pareiÅ¡kėjo vadovaujamoje įmonėje, tačiau pažeidimo padarymo metu jis sirgo ir turėjo nedarbingumo lapelį. Ä®monės direktoriaus pareigas buvo pavesta eiti R. Å .. Prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Atsakovas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK atsiliepime

bei atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog V. K. skunde išvardintos aplinkybės nėra priežastis nutarimo

panaikinimui, nes R. Å . nubausta už alkoholio pardavimÄ nepilnamečiui pagal LR ATPK 164 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo V. K. neįvykdė, todėl jam ir nepradėta administracinės bylos teisena. Bauda V. K. skirta ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip UAB „Gūžtvė“ atstovui, vadovui ir direktoriui, kuris, kaip ir minima dėstomoje nutarimo dalyje, pažeidė LR alkoholio

kontrolės įstatymÄ . 2009-12-09 V. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame sÄ moningai nuslėpė aplinkybes,

kad tuo metu, kai įmonėje buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jis buvo nedarbingas ir įgaliojimus vadovauti įmonei buvo suteikęs R. Å .. Apklausiama dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo 2009-11-02 R. Å . taip pat nenurodė fakto, kad laikinai eina UAB „Gūžtvė“ direktoriaus pareigas. Tačiau tai nekeičia įvykio esmės. Ä®monėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas nepilnamečiui. Tai įrodyta ir yra teismo nutarimas, kuriuo R. Å . paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, vadinasi, įmonei už minėtÄ pažeidimÄ teisėtai taikoma ekonominė sankcija. Prašė skundo netenkinti.

Pareiškėjo V. K. skundas tenkintinas.

2009-12-22 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK virÅ¡ininkas priėmė nutarimÄ Nr. 40-96-IL-821 „Dėl

LR Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo“, kuriuo V. K., vadovaujantis Ä®statymo 34 str., 39 str., už Ä®statymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ skirta ekonominė sankcija – 1000 Lt bauda. Ekonominė sankcija taikyta dėl to, jog UAB „Gūžtvė“ 2009-10-23 apie 2335

val. dirbdama barmene R. Å . kavinėje Pelkės g. 2A, Kuršėnai, Å iaulių r. nepilnamečiui pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“ alų. Tuo

pažeidė LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių

9.2 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164

str. 3 d. Dėl to 2009-11-12 Å iaulių rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ

priėmė nutarimÄ ir R. Å . paskyrė administracinę nuobaudÄ .

Atsakomybės už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo tvarkÄ ir bylų nagrinėjimo procesÄ reglamentuoja Å¡io įstatymo VI skyrius. Ä®statymo 35 str. 1 d. nustato, jog Ä®statymo 34 str. 1 d. nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę, kad Å¡io Ä®statymo reikalavimai pažeisti, suraÅ¡o Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė Å¡io dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Ä®statymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (LR ATPK 256 str. 2 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000-09-22

konsultacija Nr. 4-93; Administracinių teismų praktika Nr. 1). Taigi sprendimas pradėti teisenÄ realizuojamas suraÅ¡ius protokolÄ .

SuraÅ¡ant protokolÄ byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, o tik atliekamas byloje nagrinėtinų klausimų iÅ¡sprendimui bÅ«tinas pirminis veiksmas. Kol protokolas nėra suraÅ¡ytas, procesas iÅ¡ viso nevyksta.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos dėl ekonominės sankcijos taikymo V. K. atžvilgiu (b.l. 17) matyti, jog institucija, paaiÅ¡kėjus padarytam pažeidimui, nesurašė protokolo, tai yra nebuvo atliktas privalomas pirminis veiksmas pradėti procesÄ , todėl priimtas nutarimas taikyti ekonominę sankcijÄ yra neteisėtas ir naikintinas. Atsižvelgiant į tai, jog ekonominės sankcijos skyrimo procesas laikytinas nepradėtu, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nutraukti administracinę bylÄ .

Kolegija atkreipia dėmesį, jog Ä®statymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už Å¡io Ä®statymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Ä®statymo 34 str. reglamentuoja ekonominių sankcijų už Ä®statymo pažeidimus taikymÄ . 34 str. 1 d. numato, jog už Ä®statymo pažeidimus baudas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms pagal savo kompetencijÄ turi teisę skirti Tarnyba, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota iÅ¡duoti vyno produktų ir žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importo ir eksporto licencijas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri turi bÅ«ti informuojama apie alkoholio produktų (iÅ¡skyrus vyno produktus ir žemės Å«kio kilmės etilo alkoholį) importÄ , savivaldybių institucijos ir policija. Ä®statymo 34 str. 4 d. nustato, jog už Ä®statymo

18 str. 4 d. 3 p. reikalavimo nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo vieno tÅ«kstančio litų iki trijų tÅ«kstančių litų bauda. Kaip matyti iÅ¡ Ä®statymo nuostatų, ekonominė sankcija gali bÅ«ti taikoma tik juridiniams asmenims, fiziniams asmenims taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju nutarimas priimtas ne juridinio asmens – UAB „Gūžtvė“, o fizinio asmens – V. K. atžvilgiu. Kadangi, kaip minėta, pagal Ä®statymo 34 str. ekonominės sankcijos netaikomos fiziniams asmenims, netinkamo subjekto atžvilgiu priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog     pagal Įstatymo

35 str. 2 d. šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Įstatymo

35 str. 2 d. nuostata yra imperatyvi, joje nustatytas vieno mėnesio terminas yra naikinamasis (nei Å¡ioje, nei kitose įstatymo normose bylos nagrinėjimo ir atsakomybės taikymo termino pratęsimas nenumatytas). Pasibaigus įstatymo normoje nustatytam terminui procesas nebegali vykti – neiÅ¡nagrinėjus bylos ir nepaskyrus baudos (ekonominės sankcijos) per įstatymu nustatytÄ terminÄ , ji negali bÅ«ti skiriama. Terminas teisine prasme – teisės akte apibrėžtas laiko tarpas, per kurį turi bÅ«ti atlikti atitinkami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai arba įvykti juridinis įvykis. Norminiai teisės aktai termino eigos pradžiÄ susieja su atitinkamu teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu faktu. Pagal Ä®statymo 35 str. 2 d. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio terminas, per kurį institucija turi iÅ¡nagrinėti bylÄ ir, esant pagrindui, skirti baudÄ susietas su pažeidimo nustatymo diena. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju yra svarbu teisingai nustatyti Å¡io termino eigos pradžiÄ (pažeidimo nustatymo dienÄ ). Ä®statymo 35 str. 1 d. vartojama sÄ voka „pažeidimo nustatymo diena“ laikytina diena, kai kompetentinga taikyti Ä®statymo 34 str. ir 35 str. nuostatas kontrolės institucija (Å¡iuo atveju – atsakovas) pagal turimÄ informacijÄ (medžiagÄ ) galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Ä®statymo pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-06-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-707/2005, 2008-09-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1505/2008).

Atsižvelgdama į iÅ¡vardintas aplinkybes kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo V.

K. skundas dėl reikalavimo panaikinti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK 2009-12-22 nutarimÄ Nr. 40-96-IL-821 „Dėl LR Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo“ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ tenkinti. Panaikinti 2009-12-22 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK nutarimÄ Nr. 40-96-IL-821 „Dėl LR Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo“, kuriuo V. K. už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ skirta ekonominė sankcija – 1000 Lt bauda.

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Kolegijos

teisėjai                                                                                            Marytė

Švažienė

                                                                                                                       Žanas

Kubeckas

                                                                                                                      Gražvydas

Poškus