ff8b2ff8-be24-4bb2-8d43-e6864670ca18 · Panevėžio apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-168-783/2019

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00012-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 19.10.

(S)

ROIK: 19097118848

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. kovo 18 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nesusituokusio, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, padarymu, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė:

S. K. 2019 m. vasario 3 d. 13.22 – 13.24 val. laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. tyrėjų A. S. ir A. S. reikalavimų prisistatyti, pasakyti savo vardÄ ir pavardę arba pateikti savo asmens dokumentÄ , taip pat nevykdė teisėto reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui bei bandė nuo policijos pareigÅ«nų pabėgti.

Teismo posėdyje S. K. kaltės dėl nusižengimo nepripažįsta, parodė, jog tÄ 2019 m. vasario 3 d. eidamas gatve padarė kelias pastatų nuotraukas, kadangi domisi architektÅ«ra, matė pro Å¡alį pravažiavusį policijos pareigÅ«nų automobilį. Jam einant toliau, netrukus prie jo privažiavo policijos automobilis, jame buvę pareigÅ«nai paklausė, kÄ jis darÄ s, prašė prisistatyti. Jis pareigÅ«nų klausė, ar jis tai privalo daryti, Å¡ie jam atsakė, kad taip. Policijos pareigÅ«nai neprisistatė, nenurodė savo vardo, pavardės, laipsnio. Jam pasakius, kad jis neprivalo pareigÅ«nams nieko sakyti, atsisakius nurodyti vardÄ , pavardę, pareigÅ«nai pradėjo jam grasinti, kad veÅ¡iÄ Ä¯ Panevėžį. Jis neprieÅ¡taravo važiuoti į policijos komisariatÄ , tačiau pareigÅ«nai jį, paėmę už rankų, jėga pasodino į automobilį. Neigia bėgęs nuo policijos pareigÅ«nų. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us S. K. parodė, jog vaizdo įraÅ¡e prieÅ¡ jo sulaikymÄ užfiksuotas ne jo bėgimas nuo policijos pareigÅ«nų, bet atsitraukimas, kai pareigÅ«nai neteisėtai jį paėmė jėga už rankų. Baigiamosiose kalbose nurodė, jog nesupranta, kodėl yra baudžiamas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nes Å¡ioje dalyje nėra nurodyta, kokie pareigÅ«nų reikalavimai yra pagrįsti.

S. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įrodyta:

Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. S. parodė, jog 2019 m. vasario 3 d. tarnybiniu automobiliu kartu su policijos pareigÅ«nu A. S. patruliuodama (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė vyrÄ , užsidengusi veidÄ skarele, ant galvos užsidėjusį kepurę ir kapiÅ¡onÄ , Å¡is vyras fotografavo pastatÄ , kuriame yra parduotuvė „Švaros prekės“. Su kitu pareigÅ«nu nutarė patikrinti asmens tapatybę ir automobiliu prie to paties vyro sustojo Vilniaus gatvėje, pasisveikino, paprašė prieiti prie automobilio dėl pastatų fotografavimo. VyriÅ¡kis į pasveikinimus neatsakė, ateiti prie automobilio taip pat atsisakė, aiÅ¡kino, jog daug sniego. Tuomet ji su policijos pareigÅ«nu A. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėję prie vyriÅ¡kio, pareikalavo atsidengti veidÄ , prisistatyti, tačiau vyriÅ¡kis atsisakė nurodyti vardÄ , pavardę, veido taip pat nerodė. Kilus įtarimui, jog žmogus gali bÅ«ti paieÅ¡komas, pasiÅ«lė eiti prie automobilio, kad duomenų bazėje patikrintų dėl jo asmenybės, tačiau vyriÅ¡kis atsisakė daryti, aiÅ¡kino, kad jie neturi teisės jo pristatyti į komisariatÄ , pradėjo trauktis nuo jų. Jiems paėmus už rankų ir pradėjus vesti link automobilio, vyriÅ¡kis staiga iÅ¡traukė rankas pradėjo bėgti, jį pasivijęs A. S. pargriovė į sniegÄ , jie abu pasodino vyriÅ¡kį į automobilį ir nuvežė į komisariatÄ . PrieÅ¡ sulaikydami vyriÅ¡kį apžiÅ«rėjo, rado pas jį kontrabandinių cigarečių. Komisariate vyriÅ¡kis nurodė tik pavardę, duomenų bazėje nustatė, jog jų pristatytas vyriÅ¡kis buvo S. K.. Neneigia, kad neprisistatė, tačiau tiek ji, tiek A. S. vilkėjo uniformas, kuriose buvo lentelės su jų pavardėmis, važiavo tarnybiniu automobiliu.

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. parodė analogiškai policijos pareigūnei A. S..

Policijos pareigÅ«nų A. S. ir A. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (6-7, 8-9 b. l.) iÅ¡ esmės iÅ¡dėstyta ta pati informacija, kuriÄ pareigÅ«nai nurodė apklausos metu.

Iš sulaikymo protokolo (11 b. l.), į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo protokolo (10 b. l.) matyti, jog S. K. faktiškai buvo sulaikytas 2019 m. vasario 3 d. 13.33 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš jo tarp kitų daiktų buvo paimtas mobilusis telefonas SAMSUNG GALAXY S8, S. K. paleistas iš sulaikymo 2019 m. kovo 3 d. 16.30 val., dokumentuose vietoje sulaikyto asmens parašo įrašyti žodžiai „Fk off“, apibrėžtas apskritimu, iš apskritimo nubrėžtos dvi rodyklės į viršų.

IÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų, darytų iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (28-29 b. l.) matyti, kaip policijos pareigÅ«nai važiuodami (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. 2019 m. vasario 23 d. 13.19 val. (pagal vaizdo įraÅ¡e fiksuotÄ laikrodį) pravažiuoja pro deÅ¡inėje kelio pusėje ant Å¡aligatvio stovintį vyrÄ , galvÄ apsigaubusį kapiÅ¡onu, telefonÄ nukreipusį į kitoje gatvėje esančius pastatus. Vaizdo įraÅ¡e girdimi pareigÅ«nės žodžiai, kad asmuo „fotkina“ pastatÄ , kuriame yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), kažkÄ su kitu pareigÅ«nu kalbasi (žodžiai nelabai suprantami), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje apsisuka ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustoja prie pro Å¡alį einančio to paties vyriÅ¡kio, pro kurį pareigÅ«nai pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Sustojus automobiliui pareigÅ«nė pasisveikina tris kartus sakydama „laba diena“, papraÅ¡o prieiti, paaiÅ¡kina, jeigu praÅ¡o, tai asmuo turi prieiti. KÄ atsako prie automobilio stovėjęs vyriÅ¡kis, negirdima, tačiau pareigÅ«nė pasiÅ«lo paÅ¡nekovui neiÅ¡sidirbinėti, pasako, kad pati prieis ir iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, paskui jÄ iÅ¡lipa ir policijos pareigÅ«nas. Koks pokalbis vyko tarp pareigÅ«nų ir vyriÅ¡kio Å¡alia automobilio, faktiÅ¡kai negirdima, tik kad vyksta kažkokia diskusija, žodžių nuotrupos, jog „turi teisę“, „neturi teisės“, pasigirsta triukÅ¡mas ir garsai iÅ¡ gatvės nutyla; kitoje kameroje, kurioje fiksuojamas automobilio kairėje esantis vaizdas, užfiksuota (vaizdo įraÅ¡as nuo 13.22 val.), kaip pareigÅ«nai Å¡nekasi su vyriÅ¡kiu (matomos jų visų trijų kojų fragmentai), matoma, kaip pareigÅ«nai 13.22.56 val. prieina arčiau vyriÅ¡kio, toliau stovi greta, kaip vienu metu (13.23.55 val.) vyriÅ¡kis metasi bėgti, pareigÅ«nai bėga iÅ¡ jam iÅ¡ paskos; vaizdo įraÅ¡e, darytame galinėje automobilio dalyje esančioje vaizdo kameroje matyti, kaip automobilio gale pasirodo vyriÅ¡kis, jam už rankų laikantis policijos pareigÅ«nas, pareigÅ«nas vyriÅ¡kį pargriauna į sniegÄ , prie jų pribėga policijos pareigÅ«nė, vyriÅ¡kiui uždedami antrankiai, jis pastatomas ant kojų ir pasodinamas į automobilio galÄ ; iÅ¡ įrašų matyti, jog sodinamas į automobilį asmuo yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K., ant galvos užsidėjęs kepurę, užsmaukęs kapiÅ¡onÄ ; kÄ S. K.

šneka su pareigūnu, negirdima.

Remiantis Policijos įstatymo 21 straipsniu policijos pareigÅ«nas, įgyvendindamas policijos uždavinius, turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis Policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, policijos pareigÅ«nai, įgyvendindami nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų prevencijÄ , turi teisę kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, taip pat atlikdami pasislėpusių asmenų paieÅ¡kÄ , tikrinti asmenų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, apžiÅ«rėti asmenis, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas.

Tokiems asmenims nepaklusus, policijos pareigÅ«nai turi teisę panaudoti prieÅ¡ juos prievartÄ (Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 21.2 punktÄ , policijos patruliai, patruliuodami marÅ¡ute, pastebėję asmenis, kurie sistemingai stebi arba stebi panaudodami vaizdo, garso fiksavimo priemones parduotuves, bankomatus, žmones, juos seka, apžiÅ«rinėja pastatytas transporto priemones, bando patekti į užrakintas daugiabučių namų laiptines, apžiÅ«rinėja, stebi individualių gyvenamųjų namų, vienkiemių teritorijas, neÅ¡asi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi, nevaržant asmens teisių ir laisvių, bandyti nustatyti įtartinai besielgiančių asmenų tokio elgesio tikslus.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai A. S. ir A. S., pamatę pastatÄ , kuriame įrengta parduotuvės (duomenys neskelbtini), fotografuojantį S. K., ant galvos užsimaukÅ¡linusį kapiÅ¡onÄ , veidÄ prisidengusį skarele, kilus įtarimui dėl tokios veiklos nusprendė patikrinti S. K. asmenybę, fotografavimo tikslus. Teismas pripažįsta, jog Å¡is pareigÅ«nų įtarimas buvo pagrįstas ir motyvuotas, S. K. veiksmai fotografuojant pastatÄ , jo apranga galėjo pareigÅ«nams sukelti įtarimÄ dėl tokios veiklos teisėtumo, jie S. K. nepažinojo ir vadovaudamiesi Patrulių veiklos instrukcijos 21.2 punktu privalėjo bandyti iÅ¡siaiÅ¡kinti S. K. pastato fotografavimo tikslus ir kitas aplinkybes, susijusias su pačia S. K. asmenybe.

Apie tai, kad S. K. pastatÄ fotografuoja pažintiniais tikslais ar kitais teisėtais motyvais, policijos pareigÅ«nai nežinojo ir negalėjo žinoti, pats S. K., privažiavus policijos pareigÅ«nams, atsisakė bendrauti su pareigÅ«nais, todėl reikalavimas S. K. nurodyti savo asmens duomenis (prisistatyti), pateikti dokumentus ir kiti policijos pareigÅ«nų veiksmai, kuriais buvo siekiama nustatyti asmens tapatybę ir tikrinamo asmens veiksmų tikslÄ , buvo teisėti, Å¡iuos reikalavimus S. K. privalėjo vykdyti.

Nustačius, jog S. K. atsisakė nurodyti savo asmens duomenis, atsisakė pateikti dokumentus, atsisakė sėstis į automobilį ir vykti į komisariatÄ dėl asmenybės nustatymo bei bandė nuo pareigÅ«nų pabėgti, S. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, tai yra kaip statutinių valstybės tarnautojų (policijos pareigÅ«nų) teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas. Teismas kaip neturinčius įtakos veikos kvalifikavimui atmeta S. K. teiginius, jog jis turėjo teisę atsisakyti nurodyti asmens duomenis, nes patys pareigÅ«nai neprisistatė, kadangi tai, kad su juo bendrauja ne policijos pareigÅ«nai, S. K. negalėjo nematyti (buvo Å¡viesus paros metas, policijos pareigÅ«nai vairavo specialiais ženklais pažymėtÄ automobilį, vilkėjo policijos pareigÅ«nų uniformas), tai, kad nenurodė pareigÅ«nai savo pavardžių, jų veiksmų nepadarė neteisėtais.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta S. K. paaiÅ¡kinimus, jog jis nebėgo nuo policijos pareigÅ«nų, norėjo tik atsitraukti nuo pareigÅ«nų, Å¡ie jo teiginiai yra paneigti pateiktoje laikmenoje esančiais sulaikymo vaizdo įraÅ¡u. S. K. teiginiai, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės laikyti jo už rankų, taip pat nepagrįsti, nes S. K. atsisakius bendrauti su policijos pareigÅ«nais, nurodyti asmens duomenis, atsisakius prieiti prie automobilio policijos pareigÅ«nai, remdamiesi Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turėjo teisę panaudoti prievartÄ â€“ paimti už rankų, nuvesti į automobilį ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su S. K. asmenybės nustatymu.

IÅ¡ dalies sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. teiginiais, jog administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ant jo veikÄ nebuvo nurodyti teisės aktai, kuriuose reglamentuojamos policijos pareigÅ«nų teisės ir pareigos (Policijos įstatymas, Policijos veiklos instrukcija), tačiau toks policijos pareigÅ«nų pasirinktas veikos apraÅ¡ymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nekliudė gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, jo veiksmų nepadarė teisėtais, S. K., kuo yra kaltinamas, suprato ir nuo kaltinimo gynėsi savo paaiÅ¡kinimais.

Tuo labiau, jog tuose paminėtuose teisės aktuose apibrėžtos policijos pareigūnų teisės ir pareigos, reglamentuojamas jų, policijos pareigūnų, elgesys vienoje ar kitoje situacijoje, o ne tai, kaip jis pats, S. K., privalėjo elgtis ar nuo ko susilaikyti. Bylos nagrinėjimo metu svarbu tik nustatyti, ar policijos pareigūnų nurodymai asmeniui buvo teisėti ir pagrįsti ir ar jų naudojama prievarta buvo proporcinga. Šioje byloje nustatyta, kad pareigūnų nurodymai buvo teisėti, prievarta, panaudota prieš S. K., šiam atsisakius bendrauti su pareigūnais, vykdyti nurodymus, proporcinga ir neišvengiama.

Teismas tik patikslina nusižengimo padarymo laikÄ , nurodydamas, jog veikÄ S. K. padarė 2019 m. vasario 3 d. 13.22 val. – 13.24 val. laikotarpiu (vaizdo įraÅ¡uose fiksuotas laikas), Å¡is veikos laiko patikslinimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir teisėtų interesų nepažeidė.

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (paros metÄ , vietovę, veiksmų pobÅ«dį), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nebaustas administracine tvarka, yra bedarbis), nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, S. K. skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo (ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda - nuo 90 iki 140 Eur).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ANK 34 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, , teismas

n u t a r i a:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį bei nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., jog baudÄ jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog mokėdamas baudÄ mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 19097118848).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis