ff8ac26f-df99-4e3f-9b29-33c82cc67802 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-851/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-0512-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.2.;1.1.8.1.1.; 1.1.7.1.; 2.4.6.3.1.; 1.1.8.9.1.;2.4.6.3.2. V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Boženai Kosteckai,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,gynėjui advokatui Romui Jonuškai,nuteistajam K.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d. d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant jÄ su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė bausmė K.

S. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : K. S. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, t. y. jis teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ teismo nagrinėjimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ , kurios bendroji masė 8,586 g, turėdamas tikslÄ platinti, 2013 m. rugpjūčio 20 d., 13.20 val., atgabeno narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ 3 maiÅ¡eliuose, kurios bendroji masė 2,685 g į (duomenys neskelbtini), prie kelio ženklo ,,duomenys neskelbtini“ ir laikė iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., 13.30 val., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – VPK) Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nai reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pareikalavo ir jis atidavė 3 maiÅ¡elius su kanapių derva, o kitÄ dalį kanapių dervos 5,901 g, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. 14.30 val., kol 4 maiÅ¡elius su kanapių derva, 2 paketėlius su kanapių derva ir dėžutę su kanapių derva, kratos metu surado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendį ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatomis.

Pažymi, kad nuo sulaikymo momento prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 62 str.       1 d.), davė teisingus ir nuoÅ¡irdžius parodymus bei jų nekeitė, nors per visÄ ikiteisminio tyrimo laikotarpį jam buvo daromas spaudimas, kad parodymus pakeistų, prieÅ¡ingu atveju, grasinta susidorojimu. Apie šį faktÄ nurodė ir pirmosios instancijos teismui. Dar ikiteisminio tyrimo metu jis įsidarbino, tinkamai atlieka savo pareigas Probacijos tarnybai, minėtos tarnybos bei darbdavio charakterizuojamas teigimai, taip pat nepadarė jokio teisės pažeidimo, t. y.

Å¡iai dienai gyvena ir elgiasi kaip pavyzdingas pilietis. Jam susidorojimu grasinama ir dabar, žino, kad pataisos namuose jo jau laukiama. Teigia, kad Å¡iai dienai pataisos namai neatitinka savo pavadinimo ir paskirties - asmenį pataisyti, veikiau prieÅ¡ingai - realybėje daugeliui nuteistųjų pataisos namai tampa sunkiu iÅ¡bandymu, prieÅ¡inantis bandymams juos nužmoginti, nes vieÅ¡a paslaptis, kad laisvės atėmimo vietose galioja ir nusikalstamo pasaulio taisyklės, todėl į apeliantÄ nukreipti grasinimai neabejotinai turi realų pagrindÄ .

Kaip yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas, teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, formalus teisingumas, bet bÅ«tent savo turiniu teisingo sprendimo priėmimas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, apelianto asmenį, amžių, Konstitucinio Teismo pozicijÄ , negali bÅ«ti laikomas teisingu. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Vis dėlto pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas neriboja apeliacinės instancijos teismo veiksmų, tikrinant apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas kiekvienoje byloje, neatsižvelgdamas į tai, ar dėl jų gautas skundas, turi spręsti esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų klausimÄ . Akcentuotina, kad apeliaciniam skunde iÅ¡ esmės keliamas Lietuvos Respublikos BK 54 str.    3 d. nuostatų taikymo klausimas.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai.

Be to, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105/2009, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-633/2011). Be to, tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principÄ ir paskirti teisingÄ bausmę, galima pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinkanti visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau ji yra betikslė, t. y. nepasiekianti visų savo tikslų, nurodytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., arba atvirkščiai – pasiekianti iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas. Taigi, Å¡i nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę.

PrieÅ¡ingai, pagrindinės taisyklės yra aiÅ¡kiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principÄ , yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2014).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, vertino galimybę taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas, tačiau nenustatė tam pagrindo.

Kolegija visiÅ¡kai pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK  62 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadinasi, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 62 str.  1 d. nuostatomis, kaltininkui paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sÄ lygų bei aplinkybių visumÄ . Nagrinėjamu atveju, nurodytos aplinkybių visumos nėra. K. S. pats į policijos įstaigÄ neatvyko ir nepranešė apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis sulaikytas gavus anoniminę informacijÄ apie asmenį, prekiaujantį narkotinėmis medžiagomis. Be to, dalis narkotinės medžiagos buvo surasta K.

S. gyvenamojoje vietoje, jam pareiÅ¡kus, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų ten nėra (t. 1, b. l. 26-29). Parodymus nuteistasis taip pat davė po to, kai jau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tuo tarpu, asmens atvykimas ir praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ reiÅ¡kia, jog asmuo turi savanoriÅ¡kai atvykti į valstybės institucijÄ ir praneÅ¡ti apie savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatų.Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. K. S. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, t. y. už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ jam paskirta sankcijoje numatyta minimali bausmė. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas nurodė, į kokias aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, atsižvelgia, t. y., kad nuteistasis padarė sunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), į įgytos, laikytos ir ketintos perduoti narkotinės medžiagos kiekį, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , jo asmenybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu įsidarbino, baustas administracine tvarka, vienÄ kartÄ teistas, tačiau nusikalto prieÅ¡ priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendį, be to veika padaryta 2013 m. rugpjūčio 20 d., dar nesuėjus vieneriems metams po Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu nuteistajam taikyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK     178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 187 str. 1 d., susitaikius su civiliniais ieÅ¡kovais.

Dėl to nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, neskiriant nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės. Vien tos aplinkybės, kad apeliantas yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu dirba, darbovietės ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus specialistų charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, po nuosprendžio priėmimo nepadarė naujų prieÅ¡ingų teisei veikų, pataisos namuose jam gali kerÅ¡yti, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo keisti nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies bei konstatuoti, kad už sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 260 str. 1 d., padarymÄ , skundžiamu nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga bei neproporcinga.Vis dėlto konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K.

S. už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepagrįstai nesivadovavo Respublikos BK 641 str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatomis, numatančiomis, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos BK 641 str. taikytinas tik tokio nuteistojo atžvilgiu, kuris baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę (Lietuvos Respublikos BK 641 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byla iÅ¡nagrinėta taikant supaprastintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ , taigi, nebuvo jokių kliūčių Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatų taikymui. Dėl to Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, o nuteistajam paskirta bausmė mažintina.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. S. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str.

įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tačiau nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 641 str., todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d.      1 p.,n u s p r e n d ž i a : nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., K.

S. paskirtÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                           ArÅ«nas Kisielius                                                                                            Vladislavas Lenčikas                                                                                           Â